CIVIL.Incredintare minor

 
Pe rol fiind judecarea actiunii civile avand ca obiect incredintare minor, formulata de reclamanta T.D. in contradictor cu paratul I.S..
Dezbaterile cauzei au avut loc in sedinta publica din data , cand s-au pus concluzii in fond, ce au fost consemnate in incheierea din acea zi si care fac parte integranta din prezenta.
In vederea reexaminarii actelor si lucrarile dosarului, s-a amanat pronuntarea astazi , cand in urma deliberarii se va pronunta urmatoarea sentinta:

J U D E C A T A

Asupra  actiunii civile de fata.
Reclamanta T.D. a chemat in judecata pe  paratul I.S., solicitind  ca prin sentinta ce se va da , sa  i se incredinteze  spre  crestere si educare pe minorul  I.F. si sa fie obligat paratul  la pensie de intretinere pentru minor  cu cheltuieli de judecata.
In motivarea de fapt a actiunii reclamanta arata ca  a intrat in relatii de concubinaj cu paratul in anul 2005  iar din aceste relatii  a rezultat minorul  I.F..
Arata ca inca de la inceputul relatiei  au  existat discutii  generate de parintii paratului , mai precis de  mama acestuia care  s-a opus convetuirii lor incercind sa-l determine pe parat sa o abandoneze.
Atitudinea mamei   paratului a  fost mai mult decat  ostila in sensul ca in  permanenta o jignea  ii adresa  cuvinte dure  reprosindu-i ca nu a primit   zestre  ajungind  pana la loviri si amenintari  ca ii va desparti.
Mai arata ca pozitia  culpabila a paratului a  constatat in aceea ca nu a luat nici un fel de atitudine  mai mult s-a   lasat influientat si treptat se    comporta  violent si o lovea.
Discutiile cu paratul   s-au inmultit  din momentul in care paratul care  era toata  ziua   plecat ii cerea insistent sa-l  duca pe minor la mama sa si pentru ca nu a fost de acord  s-a manifestat   violent.
O astfel de situatie  s-a petrecut si la  data de  l martie 2009  cind paratul  l-a luat pe minor si l-a dus  la mama sa,  iar pe ea a alungat-o.
Minorul este de virsta  frageda   avind l an si  3 luni are  nevoie de mama si va suferi o trauma  daca  vor  fi despartiti  mai ales  ca paratul  este permanent  plecat  nu are cum sa se  ocupe  efectiv de  copil .
Paratul de altfel nici nu manifesta interes  in acest sens ,  deoarece atunci cind ii   cerea   ajutorul pentru ingrijirea copilului afirma ca " el nu este dadaca".
Pe perioada  cind  era insarcinata   exista o banuiala  ca  va avea  gemeni  in aceste conditii paratul   fiind de acord cu  propunerea fratelui sau  de  a-i da unul din copii .
Dupa ce a  fost alungata din domiciliul comun a incercat sa  viziteze  minorul dar a fost inpiedicata  si amenintata cu  bataia.
Actiunea a fost intemeiata   in drept pe dispozitiile art. 42 cod familie si  art. 86-94  din codul familiei.
La  actiune  reclamanta a atasat copii de pe certificatul de nastere al minorului .
Paratul prin intimpinare si cerere reconventinala a aratat ca minorul de la  virsta de 3 luni  a fost crescut de parintii lui , in comuna P. unde mergea  zilnic pentru a vedea  copilul  iar acesta   fiind de  virsta  frageda  il aducea  si  in domiciliul comun  cate  2-3 ore la aproximativ  2 saptamini.
Reclamanta este  o fire instalabila   psihic  in anul 2008  avind  o tentativa de sinucidere iar in anul 2009  a plecat  din domiciliul comuna lasind  copilul la paritnii lui.
Dupa plecarea  din domiciliu comun reclamanta a venit o   singura data  sa vada  minorul  si a provocat scandal.
Deoarece poseda  conditii optime de crestere si educare pentru minor  solicita  respingerea actiuni si admiterii cererii reconventionale in sensul   ca   sa i se  incredinteze lui spre crestere si educare  minorul  I.F.
Pentru solutionarea cauzei instanta a administrat probe  cu inscrisuri  martori ,  si interogatoriu  ,( incheierea din l3.04.2009  fila   20 dosar).
Au fost  depuse  referate de ancheta  sociala efectuate   la domiciliul  bunicilor   reclamantei   fila  29 dosar , la domiciliu  parintilor paratului   fila 3l dosar si la domiciliul reclamantei ,  fila  83 dosar.
Au mai fost  depuse inscrisuri privind situatia minorului  respectiv  adeverinta medicala , act de proprietate  al  reclamantei pentru apartamentul din Rm.sarat , acte privind activitatea desfasurata de parat  si posibilitatile materiale ale acestuia ,( autorizatie persoana  fizica , relatii  de la  politia Rm.Sarat urmare unei internari in spital  a reclamantei).
In cauza au fost audiati martorii   S.M. si M.G.   propusi de reclamanta  A.M. si C.N. propusi de parat.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele .
Partile au intetinut relatii de concubinaj   incepind cu anul 2005 pana in luna martie 2009 .
Din relatiile partilor a rezultat un copil care a decedat dupa nastere  iar in anul 2007  s-a nascut   minorul I.F..
Relatia de concubinaj  dintre parti nu a decurs normal  inca de la inceput  deoarece parintii paratului  care nu au fost de acord  au  insistat  pentru ca relatitia de  concubinaj sa fie intrerupta.
Partile au convetuit pe perioada concubinajului la  un apartament  situat in R.S.  proprietatea  parintilor paratului.
Partile aveau  discutii  anterior  dar  mai ales dupa nasterea minorului  I.F.  deoarece paratul  dorea  sa duca copilul pentru a fi crescut de parintii  sai  in comuna P.   lucru cu care reclamanta nu a fost de acord.
Cu toate acestea  paratul   in anul 2009,  a luat copilul   in varsta  de numai 3 luni si l-a dus la parintii sai , iar pe reclamanta a alunga-o din domiciliu comun.
Dupa despartire reclamanta a inceract sa viziteze  minorul chiar sa-l ia  de la parintii  paratului insa a  fost impiedicata de acestia si de un frate al paratului care locuieste in  acelasi imobil.
Ambii parinti solicita incredintarea minorului care in prezent are  virsta de 3  ani si 4 luni.
Instanta are  de analizat   pe baza probelor  administrate   conditiile pe care   le ofera   fiecare  din parinti  urmind ca  prin  hotarirea pe care o va pronunta   sa  aiba in vedere  interesul  superior  al  copilului .
In pronuntarea  hotaririi se are in vedere   situatia de fapt concreta  reala  ,  care rezulta din  inscrisurile depuse  raspunsuile   la interogator  si declaratiile martorilor   si anume  .
l. faptul ca minorul  nu se afla la nici unul din parinti  ci la parintii paratului   fiind  dus la acestia   de la virsta de 3 luni fara acordul mamei.
2. relatiile tensionate  dintre familia paratului si reclamanta   care  i-au retinut copilul si  nu au lasat-o nici sa-l vada.( declartiile martorilor  reclamantei  care au relatat ca  aceasta  a incercat  de mai multe ori sa-si ia   copilul dar a fost alungatata si batuta de fratele paratului si de mama acestuia  care  au jignit-o au alungat-o si au tirit-o pe jos.).
3.  paratul traieste cu alta femeie  la apartamentul din R.S.  si lasa copilul la parinti  pentru a nu avea  probleme si a se desparti de femeia  respectiva.
4. reclamanta a incercat  in mai multe   rinduri  sa se impace cu paratul  a mers la locul de munca al acestuia cu pachete pentru copil   deoarece  la parintii lui nu era primita.
5.relamanta  a plecat in Italia la mama sa  unde a muncit  si a obtinut sume de bani  cu care si-a  cumparat un apartament  in R.S. pentru a  crea   conditii optime de crestere si educare  a minorului  .In indeplinirea obligatiilor parintesti  primeste  ajutor   de  la mama   ei  care lucreaza de mai multi ani in Italia.
6.paratul  nu indeplineste  efectiv obligatia de parinte  privind  ingrijirea si educarea minorului   ci parintii lui - copilul  fiind   bolnav intr-o perioada a  fost dus la medic  de fratele si mama paratului -(declaratia martorei S.M.) .Tot din declaratiie martorilor a mai rezultat ca minorul nu  este  dus la gradinita paratul exprimindu-se   ca nu-l va duce  pana  nu se va termina procesul.
7 . la data cumpararii apartamentului din R.S. reclamanta a avut acordul paratului   si  a fost ajutata de acesta  pentru a-l amenaja  in scopul  de  a locui impreuna  si a nu mai   fi influentati de parinti dupa care paratul  nu a  mai dorit acest lucru.
8.cu privire la afimatia paratului  si  declaratiile  martorilor  acestuia  - potrivit carora - reclamanta ar fi instalabila   psihic  incercind sa se  sinucida - aceasta imprejurare nu a fost  dovedita cu probe  certe, iar daca a existat  o stare emotionala mai deosebita intr-o  anumita perioada aceasta manifestare  se poate explica  avind in vedere  presiunile  la care a fost supusa   din partea paratului   si a familiei sale de a  i se lua  copilul , incidentul avind loc   cu mai multi ani in urma.
9.cu privire la  imprejurarea  relatata  de  parat in cererea reconventionala  potrivit careia reclamanta  nu detine locuinta ci este gazduita de diverse   persoane    si ca lucreaza la un bar  aceasta  nu este reala  deoarece  s-a dovedit   cu actul de vinzare cumparare   ca reclamanta  detine un apartament  proprietate iar cu privire la celalalt aspect  nu reclamanta  este  cea  care traieste  cu alt barbat   si nu se intereseaza de copil   ci chiar paartul   care  l-a dus la parinti dupa care  a intrat in relatii cu alta femeie.
Instanta mai retine  faptul ca  partile  nu au ajuns la un acord  cu privire la minor desi  s-au acordat  mai multe termene   , intr-o anumita perioada pe parcursul procesului  existind  chiar  sanse de impacare  insa  aceasta nu s-a realizat  interesele partilor   fiind  in conflict.
Fata de aceasta situatie  instanta  trebuie sa stabilasca   care este   sau mai degraba  ce forma trebuie sa imbrace  interssul   superior al copilului .
Ca si criterii de determinare  a interesului   superior  al copilului  se impun a fi enumerate  ;  nevoile   fizice , emotionale ,  psihologice ale copilului ,avind in vedere  virsta si etapa de dezvoltare ,  natura , forta  si stabilitatea relatiiei  dintre copil si fiecare din parinti  , membrii familiei restrinse si extinse.
Fata de acestea   cum reclamantei i s-a luat copilul de la   virsta frageda  fara acordul ei si desi in acel  stadiu de dezvoltare avea nevoie permanenta de prezenta mamei ,  cum paratul a lasat copilul in grija  bunicilor  in comuna P.  si a intrat in relatii cu alta femeie  avind    cu aceasta un alt domiciliu si avind in vedere  atitudinea paratului , de a nu a mai lasa pe reclamanta sa-si vada   macar copilul  instanta apreciaza ca  interesul superior al minorului  impune  ca sa fie incredintat reclamantei, aceasta   comportare a paratului fiind de natura a-i provoca  suferinte copilului.
Hotarirea trebuie sa se dea  numai  dupa ce se afla raspunsul la intrebarea  care din parinti  asigura  copilului  o  dezvoltare   fizica si psihica normala  inclusiv nevoia  de  stabilitate; reclamanta  care a incercat   toate posibilitatile de impacare  , de  a-si  vizita copilul  de  a-i asigura conditii materiale de viata   plecind in Italia  la  munca  de unde a venit cu sume de bani pentru cumpararea apartamentului , care  s-a dus personal   cu pachete la copil  cu cadouri , mergind  chiar la locul de munca  al paratului pentru a  lasa  bunirile respective , sau paratul  care a  alungat-o pe reclamanta   din domiciliu comun a lovit-o si apoi i-a luat copilul  dupa  care a intrat in rlatii de concubinaj cu alta femeie.
Evident  paratul este cel care nu creaza  copilului un climat normal de crestere si educare  si nu  creaza copilului o stare de  stabilitate privindu-l  de afectiunea   si ingrijirea mamei si punandu-i in pericol dezvoltarea   fizica si psihica  cu consecinte care  pot aparea ulterior  daca  aceste relatii dintre parinti  nu se  vor imbunatati.
In concluzie instanta va admite actiunea formulata de reclamanta fiind indeplinite dispozitiile legale prevazute de art. 65 cod  familie cu referire la art. 42 cod  familie,va respinge cererea reconventionala  formulata de parat si pe cale de consecinta va incredinta reclamantei spre crestere si  educare pe minorul I.F..
  La data solutionarii cauzei nici reclamanta si  nici paratul nu au solicitat    pensie de intretinere pentru minor  astfel incat  instanta va lua act  de aceste cereri.
In baza art.274  cod pr. civila ,urmare compensarii  cheltuielilor de  judecata paratul   va fi obligat la  6 lei  catre reclamanta  reprezentind  taxa  judiciara de timbru.
Pentru aceste motive
In numele legii
    Hotaraste
Admite actiunea civila avand ca obiect incredintare minor, formulata de reclamanta T.D. in contradictor cu paratul I.S..
Respinge cererea reconventionala  formulata de  paratul reclamant I.S. in contradictor cu  reclamanta parata T.D..
Incredinteaza reclamantei spre crestere si educare pe minorul I.F.  .
Ia act ca reclamanta nu solicita pensie de intretinere pentru minor.
Obliga paratul la 6 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 11 martie 2011. 
Presedinte                                                        Grefier
                F.S.                                                    L.C.

1