Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Ramnicu Valcea

plangere admisa

(Sentinta penala nr. din data de 28.09.2009 pronuntata de Judecatoria Ramnicu Valcea)

Domeniu Cereri | Dosare Judecatoria Ramnicu Valcea | Jurisprudenta Judecatoria Ramnicu Valcea

-plangere la solutie admisa; incompatibilitate

Dosar nr. 390/288/2009

 
JUDECATORIA RAMNICU VALCEA
JUDETUL VALCEA
Operator de date cu caracter personal nr.4078
INCHEIERE PENALA NR.224
SEDINTA PUBLICA DIN 15 aprilie 2009
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE Alina Toma
Grefier Florina Olivia Grigoriu
--------
Parchetul de pe langa Judecatoria Rm.Valcea reprezentat prin
Procuror : Adriana Bidica
---------   

     Pe rol fiind solutionarea plangerii formulata de petenta C A, domiciliata in judetul Valcea, impotriva solutiei pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Rm.Valcea in dosarul nr.2677/P/2007, precum si a plangerii formulata de petentul D N, domiciliat in judetul Valcea impotriva aceleiasi solutii.
     La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns petenta C A personal si asistata de avocat M V F si intimatul D N personal si asistat de avocat D B.
  Procedura este legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei, dupa care :
     Avocat M V F pentru petenta C A, depune la dosar un set de acte cu borderou si precizeaza ca nu mai are alte cereri de formulat.
     Avocat D B pentru intimatul D N, precizeaza ca a luat cunostinta de actele depuse. Precizeaza ca nu mai are alte cereri de formulat.
     Instanta constata plangerea in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Avocat M V F pentru petenta C A, avand cuvantul, arata ca petenta a formulat plangere impotriva ordonantei prin care s-a aratat ca desi fapta intruneste elementele constitutive ale infr. prev. de art.271 alin.2 c.p., aceasta nu intruneste gradul de pericol social al acestei infractiuni, aplicandu-i-se intimatului doar o sanctiune cu caracter administrativ. Acest motiv denota ca nici nu s-a inteles situatia de fapt in care se afla petenta C A, care se judeca inca din anul 1994. S-a constatat nulitatea procesului verbal de punere in posesie, s-a facut punerea in executare (care nu a fost respectata), s-a formulat din nou o plangere pentru nerespectarea hotararii judecatoresti, s-a facut din nou (in anul 2005) punerea in executare si bineinteles ca nu s-a respectat nici de aceasta data hotararea judecatoreasca. Petenta a formulat din nou plangere, s-a dispus din nou neinceperea urmaririi penale si tot asa pana in prezent, iar procurorul arata ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii insa fapta nu are gradul de pericol social. In aceste conditii, petenta se va duce din nou la executor si va avea acelasi parcurs ca si pana acum. Ce poate sa mai faca petenta ca sa-si obtina dreptul stabilit printr-o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila?! Intimatul nu are cum sa justifice diferenta de 1.000 m.p. pe care o stapaneste. Apreciaza ca instanta trebuie sa puna capat atitudinii de favoare de care s-a bucurat intimatul, in conditiile in care ar fi trebuit sa fi fost trimis in  judecata pentru nerespectarea hotararii.  In baza art.2781 lit.b c.p.p. solicita admiterea plangerii si restituirea dosarului la procuror pentru inceperea urmaririi penale. Cu cheltuieli de judecata.
     Avocat B D pentru intimatul D N, avand cuvantul, solicita, in baza art.2781 alin.1 lit.c c.p.p. admiterea plangerii si desfiintarea ordonantei atacate, in plangerea formulata de D N, cu cheltuieli de judecata. D N are titlu de proprietate pentru acel teren - este vorba de testamentul din 21 aprilie 1972, care este valabil si nu a fost desfiintat de nicio instanta de judecata. Prin actiunea de iesire din indiviziune s-a atribuit in lotul lui D suprafata de 1.500 m.p. care se suprapune cu terenul lui C A. La dosar au fost depuse acte care dovedesc cele sustinute. D N nu se face vinovat de savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti. Solicita respingerea plangerii formulata de petenta C A, ca nefondata.
     Avocat M F pentru petenta C A, avand cuvantul, solicita respingerea plangerii formulata de D N. Actele aratate de aparatorul intimatului nu sunt valabile. Inclusiv contractul de vanzare-cumparare a fost anulat tocmai pentru suprafata de 906 m.p.
     Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, solicita respingerea plangerilor formulate si mentinerea solutiei ca legala. Cu obligarea la cheltuieli judiciare catre stat.

INSTANTA
     Deliberand, constata urmatoarele:
     Prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ nr.2677/P/2007 din 04.12.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Rm.Valcea, in temeiul art.249 c.p.p. rap. la art.11 pct.1 lit.b c.p.p. si art.10 lit.b1 c.p.p., cu aplic. art.181 c.p. si art.91 c.p. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului D N pentru infr. prev. de art.271 alin.2 c.p. si aplicarea sanctiunii amenzii administrative de 1.000 lei.
     Impotriva solutiei mentionate au formulat plangere la procurorul ierarhic superior atat partea vatamata C A cat si invinuitul D N.
     Partea vatamata C A a criticat solutia de netrimitere in judecata a invinuitului ca fiind nelegala intrucat acesta, impreuna cu fiul sau D N. D G in mod repetat, o impiedica sa foloseasca terenul de 906 m.p. cuprins in dispozitivul sentintei civile nr.10613/14 decembrie 2000 a Judecatoriei Rm.Valcea, definitiva si irevocabila. A sustinut partea vatamata ca in zilele de 14,15 martie 2007 invinuitul a scos tarusii care delimitau terenul revendicat, tarusi ce fusesera plantati in data de 09 martie 2007 de executorul judecatoresc B C in vederea executarii hotararii judecatoresti ce a constituit titlu executoriu. Ca astfel de acte prin care invinuitul si fiul sau au continuat sa o impiedice in folosinta terenului au fost repetate si in cursul anului 2008 cand fara drept acestia au arat si insamantat terenul. A apreciat partea vatamata ca solutia adoptata de procurorul de caz poate constitui o invitatie pentru invinuit de a nu respecta in continuare hotararea judecatoreasca respectiva, mai ales ca anterior acesta a mai fost sanctionat administrativ pentru fapta prevazuta de art.271 alin.2 c.p.
     Invinuitul D N a aratat ca hotararea judecatoreasca de care se prevaleaza partea vatamata, respectiv sentinta civila nr.10613/2000 a Judecatoriei Rm.Valcea nu ii este opozabila intrucat persoana cu care partea vatamata s-a judecat in contradictoriu se numea D F. N. Ca D F. N a testat terenul fiul sau, D D G iar testamentul respectiv este valabil si isi produce efectele nefiind anulat prin vreo hotarare judecatoreasca.
     Prin ordonanta nr.45/II/2/2009 din 13.01.2009, procurorul ierarhic superior din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Rm.Valcea a respins plangerea formulata de petenta C A iar prin ordonanta nr.1489/II/2/2008 din 07.01.2009, acelasi procuror a respins si plangerea formulata de petentul D N impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala a acestuia data in dosarul penal nr.2677/P/2007. S-a avut in vedere ca din probatoriul administrat in cauza a reiesit legalitatea si temeinicia solutiei adoptate in sensul ca invinuitul D N, care anterior pronuntarii hotararii judecatoresti nr.10613/2000 a Judecatoriei Rm.Valcea a stapanit terenul, a continuat sa-l foloseasca si dupa punerea in executare a acestei sentinte. Cu toate acestea, din imprejurarile comiterii faptei si circumstantele personale ale acestuia a rezultat ca fapta nu are gradul de pericol social specific unei infractiuni.
     Impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ au formulat plangere la Judecatoria Rm.Valcea, in termenul si conditiile prev. de art.2781 c.p.p. atat partea vatamata cat si invinuitul.
     Cele doua plangeri inregistrate initial sub numere diferite, au fost reunite sub nr. dosar 390/288/2009.
     In cursul solutionarii plangerii, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse de parti potrivit art.2781 alin.7 c.p.p.
     Din lucrarile si materialul aflat in dosarul de urmarire penala si inscrisurile noi prezentate, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     Prin sentinta civila nr.10613/14.12.2000 a Judecatoriei Rm.Valcea a fost admisa cererea formulata de reclamantii C A si C Ar. impotriva paratilor D F. N si D D G. S-a constatat nulitatea absoluta partiala a procesului verbal de punere in posesie eliberat pe numele paratului D F. N pentru suprafata de 906 m.p. notata cu ABC1F1 in Anexa 1 la raportul de expertiza efectuata de expertul V I. S-a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.656/22.01.1993 incheiat intre paratii D F. N si D D G, paratii fiind obligati sa respecte reclamantilor proprietatea si posesia terenului in suprafata de 906 m.p. situata in comuna B, punctul "Capul Dealului". Sentinta civila aratata a ramas irevocabila prin decizia civila nr.328/R/15.02.2002 a Curtii de Apel Pitesti.
     Dupa ramanerea definitiva, reclamantii s-au adresat executorului judecatoresc B C in vederea punerii in posesie ce s-a realizat  la data de 09 mai 2002. Si dupa punerea in posesie, D F. N, respectiv D D G impreuna cu invinuitul D N. N au continuat sa stapaneasca terenul de 906 m.p.
     Partile vatamate C A si sotul acesteia C Ar. au formulat plangere pentru comiterea infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti si prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Rm.Valcea nr.2762/P/2003 din 27.01.2004 s-a aplicat sanctiunea administrativa a amenzii de 3.000.000 lei ROL impotriva lui D N.
     Ulterior, la recomandarea Parchetului de pe langa Judecatoria Rm.Valcea  s-a procedat la o noua punere in posesie de catre executorul judecatoresc B C in data de 25.10.2005.
     Intrucat D F. N decedase, formele de executare s-au efectuat impotriva mostenitorilor acestuia, D N. N, D D G si D I, prin sentinta civila nr.726/13.02.2006 a Judecatoriei Rm.Valcea stabilindu-se ca executarea silita a fost legala.
     Deoarece D N a continuat sa cultive terenul mentionat, C A si C Ar. au recurs la o noua punere in posesie, sens in care s-au adresat aceluiasi executor judecatoresc, ultimul proces verbal de punere in posesie fiind incheiat la data de 09 martie 2007.
     In datele de 14 si 15 martie 2007, D N. N a scos cei 11 tarusi plantati de executorul judecatoresc, motiv pentru care, partile vatamate C A si C Ar. au formulat plangerea penala inregistrata sub nr.2677/P/2007. La aceasta s-a conexat si plangerea inregistrata sub nr.1374/P/2008 formulata de aceleasi parti vatamate in data de 05.03.2008 datorita faptului ca D N a arat terenul si in data de 25.02.2008.
     In cursul urmaririi penale (fila 63), audiat fiind in legatura cu faptele din 14,15 martie 2007, D N a aratat ca tarusii au fost scosi in partea de sud a terenului, respectiv cel cultivat cu porumb, dar el i-a infipt la loc "pentru a nu fi create probleme".
     In declaratia data in data de 08.07.2008 (filele 50-53 dosar urmarire penala), invinuitul a aratat ca suprafata de 906 m.p. a apartinut mamei sale D A iar dupa decesul acesteia, prin partaj, a revenit tatalui sau D F. N care, la randul sau, a vandut-o nepotului sau (fiul lui D N. N) D N. D G, conform contractului de vanzare cumparare 656/22.01.1993. Ca incepand cu anul 1994 a fost actionat in judecata de C A ce a revendicat suprafata de 906 m.p., teren agricol ce se situeaza in curtea locuintei sale. Aceasta a avut castig de cauza prin sentinta civila nr.10613/2000. Invinuitul a aratat ca de mai multe ori s-a deplasat la fata locului executorul judecatoresc pentru a o pune in posesie pe partea vatamata C A, delimitand terenul cu tarusi si ca tot timpul acest teren a fost stapanit in fapt de el si nu intelege sa elibereze terenul partii vatamate intrucat considera hotararea instantei civile ca fiind nelegala.Tot invinuitul a aratat ca a fost sanctionat cu amenda administrativa in doua randuri la plangerea partii vatamate, dar si in prezent stapaneste si munceste terenul neintelegand sa-l cedeze familiei C. A declarat ca fiul sau D D G lucreaza si domiciliaza in Italia din anul 2001 iar terenul este stapanit si muncit doar de el, fara ca fiul sau sa aiba vreo legatura cu aspectele reclamate de familia C.
     Faptul ca si in prezent partea vatamata C A este impiedicata sa foloseasca terenul ce i-a fost atribuit printr-o hotarare judecatoreasca definitiva rezulta si din declaratiile martorilor A G, C A, R S A, B I si C R.
     Din analiza situatiei de fapt, a imprejurarilor in care fapta de nerespectare a hotararilor judecatoresti a fost comisa de catre invinuitul D N cu intentie directa, in mod repetat, in forma continuata, precum si din analiza atitudinii pe care acesta a adoptat-o fata de fapta comisa si urmarile acesteia, rezulta un grad ridicat de pericol social specific infractiunii, nefiind incidente disp. art.181 c.p.
     Astfel, desi in mod corect s-a inceput urmarirea penala fata de D N si s-a stabilit intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti, procurorul de caz nu a apreciat corect gradul de pericol social ca trasatura esentiala a infractiunii pe baza criteriilor stabilite de art.181 alin.2 c.p., neavand in vedere modul si mijlocele de savarsire a faptei, scopul urmarit de invinuit si urmarea produsa - lipsirea de folosinta a imobilului partii vatamate o perioada indelungata de timp. De altfel, nici persoana si conduita faptuitorului care, desi a mai fost sanctionat administrativ pentru aceeasi fapta, nu s-a corijat si in dispretul relatiilor sociale ocrotite de art.271 c.p. declara in continuare ca nu va respecta hotararea judecatoreasca nu puteau duce la concluzia ca fapta savarsita de acesta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni.
     Pentru considerentele expuse se va admite plangerea formulata de petenta C A si se va respinge plangerea formulata de petentul D N. Apreciindu-se totodata ca urmarirea penala a fost completa, probele administrate in cursul urmaririi penale fiind suficiente, in baza art.2781 alin.8 lit.c c.p.p., instanta va retine cauza spre judecare si pentru ca procesul penal a trecut intr-o alta etapa, in vederea asigurarii tuturor drepturilor si garantiilor procesuale va pune in miscare actiunea penala impotriva lui D N. N ce va capata astfel calitatea de inculpat.
     Cheltuielile judiciare efectuate de parti ca si cele avansate de stat vor fi stabilite prin hotararea finala ce se va pronunta asupra fondului cauzei, prezenta incheiere putandu-se ataca cu apel potrivit art.2781 alin.10 c.p.p. odata cu fondul cauzei.
     Dat fiind ca prin Decizia in interesul legii XV/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie data in solutionarea unui recurs in interesul legii s-a statuat ca judecatorul care prin incheiere admite plangerea si desfiinteaza ordonanta atacata retinand cauza spre solutionare devine incompatibil sa solutioneze fondul acesteia, in baza art.48 alin.1 lit.a c.p.p., presedintele completului se va abtine de la solutionarea in fond a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
     In baza art. 2781 alin. 8 lit. c si alin. 9 Cod pr. pen.;
     Admite plangerea formulata de C A, domiciliata, judetul Valcea.
     Desfiinteaza ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Rm. Valcea nr. 2677/P/2007 din 04.12.2008.
     Retine  cauza spre judecare, pe rolul Judecatoriei Rm. Valcea.
     Pune in miscare actiunea penala fata de inculpatul D N, fiul lui Nicolae si Ana, nascut la data de 24.08.1944, in Babeni, jud. Valcea, cu domiciliul in jud. Valcea, CNP 1440824384211, pentru infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti in forma continuata, prev. de art. 271 alin. 2 Cod pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.p.
     In baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod pr. pen. ;
     Respinge, ca nefondata, plangerea formulata de petentul D N, domiciliat in judetul Valcea.
     Presedintele completului de judecata se abtine de la judecarea cauzei  (conform art. 48 alin. 1 lit. a C.p.p. si Deciziei nr. XV/2006 pronuntata de ICCJ intr-un recurs in interesul legii), astfel ca dosarul va fi inaintat completului imediat urmator ( Penal C4 ), conform  planificarii de permanenta pentru solutionarea abtineri, urmand ca ulterior sa fie stabilit termen  de judecata.  Suportarea cheltuielilor  judiciare efectuate de stat si parti se va stabili prin hotararea ce se va pronunta pe fondul cauzei.
     Cu recurs odata cu fondul, conform art. 278 ind. 1 alin. 10 C.p.p..
     Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15 aprilie 2009.

    Presedinte, Grefier,

Red.A.T./05.05.2009
Tehnored.O.G.
Ex.2
    

1
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Cereri

Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007