Revendicare

Pe rol pronuntarea sentintei in actiunea civila inaintata de reclamantele G. R., G. J. si J. R. in contradictoriu cu paratul V. I., pentru revendicare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-au citit actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 10.10.2007, cand s-a amanat pronuntarea pentru data de 18.10.2007, apoi pentru data de azi, incheieri ce fac parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand asupra actiunii civile de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.933 din 4 mai 2004, reclamantele G. R., G. J. si J. R., au chemat in judecata pe paratul V. I. aratand ca paratul a ocupat in mod abuziv o suprafata de circa 10 arii din terenul proprietatea reclamantelor inscris in CF 1201/I a loc.Stanceni, nr.top 433/2/3, teren pe care paratul il foloseste din anul 2000 si pentru care reclamantele vor cere despagubiri in instanta.
Reclamantele au aratat ca acest teren l-au dobandit in proprietate prin certificatul de mostenitor nr.2/2004 in urma dezbaterii succesiunii dupa sotul si respectiv tatal reclamantelor, numitul G. M., decedat la 13 iulie 2003.
Avand in vedere ca pe terenul in suprafata de circa 10 arii au existat un numar de arbori (tei) pe care paratul i-a taiat si valorificat fara a fi marcati, vor cere in instanta o suma de bani sau pe baza unei intelegeri.
Prin sentinta pe care instanta o va pronunta, reclamantele solicita sa fie puse in drepturile legale cu privire la terenul pe care il revendica.
De asemenea solicita si cheltuieli de judecata.
Actiunea reclamantelor nu este motivata in drept.
Reclamantele au depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: extras de carte funciara, certificat de mostenitor nr.2/7.I.2004, schita privind dezmembrarea terenului cu nr.top 433/2 din CF 1201 Stanceni, si adresa nr.446/20.04.2004 emisa de Primaria Comunei Stanceni.
De asemenea, au depus la dosar taxa judiciara de 85.000 Rol si timbru judiciar de 3000 Rol.
La termenul de judecata din 7 iunie 2004, instanta a pus in vedere reclamantelor sa precizeze valoarea reala a terenului in vederea stabilirii taxei de timbru, obiectul cauzei fiind revendicare. Totodata, paratul, prezent personal, a aratat ca terenul in cauza l-a cumparat fara acte de la numitul Molnar Andrei, solicitand ca acesta sa fie citat in cauza.
Reclamantele au precizat ca valoarea terenului revendicat este de 1.000.000 lei Rol si au depus la dosar (fila 21), adeverinta din partea Primariei Stanceni referitor la aceasta valoare. Au mai depus la dosar diferenta taxa de timbru de 76.960 Rol (f.17) si de 851.400 Rol (fila 22).
La termenul de judecata din 15 noiembrie 2004, reclamantele au depus la dosarul cauzei o cerere de chemare in judecata formulata de numitul M. A. in dosarul nr.2109/2004 al Judecatoriei Tg.Mures. La acelasi termen, la interogatoriul luat din oficiu de catre instanta (fila 28) si-au precizat actiunea, in sensul ca solicita si obligarea paratului la plata sumei de 5.000.000 Rol cu titlu de despagubiri civile reprezentand contravaloarea celor 4-5 tei taiati precum si contravaloarea folosintei terenului de catre parat. Instanta a luat interogatoriu din oficiu si paratului V. I..
Prin incheierea de la termenul din 6.12.2004, instanta a dispus conexarea la dosarul ce face obiectul prezentei cauze a dosarului nr.2109/2004,  cauza in care reclamantul M. A. a solicitat ca in contradictoriu cu paratele ce sunt reclamante in prezenta cauza, sa se constate ca a dobandit prin folosinta indelungata si netulburat de nimeni, in calitate de proprietar, suprafata de 0,10 ha teren situat in Stanceni - Gudea inscris in C.F. nr.1201/I, nr.top 433/2/3.
Urmare a conexarii celor doua cauze, M. A. a dobandit calitatea de intervenient in interes propriu.
In cauza au fost administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul intervenientului M. A. (f.49) si al paratului V. I. (f.29), expertiza tehnica specialitatea topografie, proba testimoniala.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt: Potrivit extrasului din cartea funciara nr.1201/I Stanceni, parcelele cu nr.top 433/2/3 cu suprafata de 2354 mp, 433/2/6 cu suprafata de 1307 mp si 433/2/7 se afla in proprietatea reclamantelor, astfel cum rezulta din inscrierile de sub B2, B4 si B5.
Din concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza rezulta ca terenul in suprafata de 0,10 ha revendicat de reclamante a fost identificat ca facand parte din parcela cu nr.top 433/2/3 inscris in CF 1201/I Stanceni delimitat in Anexa 1 - Planul de situatie din acest raport de expertiza. In acelasi raport de expertiza s-a precizat ca terenul a facut obiectul unei folosinte indelungate a paratului M. A. care nu a reglementat situatia juridica, imobilul fiind inscris ca facand parte din masa succesorala dupa defunctul G. M., aceiasi persoana cu antecesorul reclamantelor.
Totodata, instanta retine, din interogatoriul luat paratului Veres Iosif, ca acelasi teren l-a dobandit de la intervenientul M. A., fapt confirmat si de raspunsurile la interogatoriul luat acestuia din urma precum si de declaratiile martorilor audiati in cauza.
Prin urmare, rezulta fara dubii ca terenul revendicat de reclamante este acelasi cu cel folosit de paratul V. I. si pretins de intervenientul M. A. prin actiunea conexata.
In drept:
Potrivit dispozitiilor art. 17 din D.L. nr.115/1938, inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate are efect constitutiv si acesta se va pastra pana cand aceasta prezumtie de proprietate va fi rasturnata prin una din modalitatile prevazute de lege.
De asemenea, art.480 Cod civil stabileste ca proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut in limitele determinate de lege.
Din probele administrate in cauza - extras de carte funciara, raspunsurile la interogatorii, declaratii de martori - rezulta ca reclamantele sunt proprietare ale acestui teren, insa nu detin si posesia si folosinta acestuia. Din aceleasi probe rezulta ca paratul - care pretinde ca a dobandit terenul de la intervenientul M. A. - este un simplu detentor precar al bunului, detentie ce nu poate fi opusa reclamantelor proprietare tabulare.
Pe  de alta parte, cererea intervenientului M. A. este nefondata pentru urmatoarele considerente:
In regim de carte funciara, dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune presupune indeplinirea conditiilor prevazute de art.28 din D-L 115/1938, respectiv sa fi trecut 20 de ani de la moartea proprietarului de carte funciara, iar posesia exercitata de cel care pretinde constatarea acestui drept sa fie continua, netulburata si sub nume de proprietar, lipsa oricareia dintre conditii facand inadmisibila cererea.
Din probele administrate in cauza rezulta ca pretinsa posesie a intervenientului nu indeplineste nici una din conditiile prevazute de lege si prin urmare cererea de constatare a dreptului de proprietate formulata de acesta in dosarul conexat este nefondata.
Referitor la pretentiile reclamantelor la obligarea paratului la plata sumei de 500 lei RON reprezentand despagubirile pentru cei 4-5 tei taiati precum si contravaloarea folosintei terenului, instanta constata ca aceste pretentii nu au fost dovedite in cauza.
Avand in vedere considerentele ce preced, instanta va admite in parte cererea reclamantelor si va obliga paratul sa lase acestora in deplina proprietate si posesie terenul inscris in CF 1201/I Stanceni, nr.top 433/2/3, teren identificat prin raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza, raport de expertiza tehnica ce face parte integranta din prezenta hotarare si va respinge celelalte pretentii formulate de reclamante.
De asemenea, va respinge cererea intervenientului M. A. formulata in dosarul sus mentionat, pentru motivele mai sus expuse.
Vazand si disp.art.274 si 276 Cod pr.civila, fata de culpa procesuala a paratului si intervenientului, va dispune obligarea acestora la plata catre reclamante a trei parti din cheltuielile de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E : Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantele G. R. domiciliata in com.Stanceni, sat Gudea, nr.189, jud.Mures, G. J. si J. R.,  in contradictoriu cu paratul V. I.,
Obliga paratul sa lase reclamantele in deplina proprietate si linistita posesie terenul inscris in CF 1201/I Stanceni, nr.top 433/2/3, conform raportului de expertiza tehnica nr.714/2006 efectuat in cauza, raport ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Respinge restul pretentiilor.
Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul M. A.,
Obliga paratul si intervenientul sa plateasca reclamantelor suma de 1.155 lei reprezentand parte din cheltuielile de judecata constand in taxe de timbru, onorarii expert si onorarii avocat.
  Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 23.10.2007.