DESFIINTAREA UNEI HOTARARI JUDECATORESTI PE CALEA UNEI ALTE ACTIUNI DECAT CAILE DE ATAC PREVAZUTE DE LEGE.

Printr-o cerere completatoare formulata  de intervenienta IM intr-o cauza avand ca obiect stabilire hotar , drept de superficie si servitute de trecere s-a solicitat printre altele si constatarea nulitatii absolute partiale a sentintei civile nr. 2209/bis/1991 a Judecatoriei Rosiorii de Vede, sentinta prin care s-a constatat  ca autorul reclamantului B.V.(mama) a dobandit terenul respectiv prin uzucapiunea de 30 de ani.
S-a motivat de catre intervenienta I.M. ca sentinta este nelegala , intrucat nu erau indeplinite conditiile prevazute. de art.1847 si urmatoarele Cod civil  pentru dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune ,  iar hotararea nu ii este opozabila intervenientei , care nu a fost parte in proces. S-a mai invocat in motivare  si faptul ca locatia constructiilor aflate pe acest teren , a fost gresit stabilita prin hotararea  a carei nulitate s-a cerut a se constata, acesta fiind un alt motiv pentru care cererea trebuie sa fie admisa.
La randul sau , reclamanta, prin  cererea reconventionala la cererea de interventie, a solicitat sa se  constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate eliberat intervenientei , cu privire la suprafata  de teren din intravilan pentru care detine titlul de proprietate.
Cauza cu solutionarea careia a fost sesizata instanta  este mult mai complexa , partile  invocand mai multe exceptii  si adresand m ai multe cereri , asupra carora instanta , s-a pronuntat .
Aspectul examinat , vizeaza insa numai cererile reciproce pe care cele doua parti le-au formulat cu privire  la nulitatea celor doua titluri de proprietate  si cu  privire la nulitatea unei hotarari judecatoresti.
Astfel, prin sentinta civila sus indicata , instanta a constatat  nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate  eliberat pe numele intervenientei I.M., pentru  suprafata de teren intravilan (curte) de 450 mp. , aceasta fiind persoana neindreptatita la acest teren in temeiul  dispozitiile. art. III lit. a din Legea 169/1997 asa cum a fost modificata prin Legea 247/2005 . Instanta a retinut ca pentru  aceasta suprafata de teren , in mod legal i s-a eliberat titlul de proprietate mamei reclamantei, reconstituirea  dreptului  de proprietate, facandu-se in baza unei hotarari judecatoresti irevocabile, prin care s-a constatat dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Aceasta hotarare ( s.c.2209 bis/1991) insa, s-a pronuntat in contradictoriu cu copiii intervenientei, parati in cauza de fata,   care au exercitat calea legala de atac , ce le-a fost respinsa . Asa cum acestia  au recunoscut la interogator , intervenienta a avut cunostinta de procesul respectiv , fiind in relatii bune cu copiii sai, cu care locuia de altfel in acelasi imobil insa nu a  intervenit in proces, desi avea aceasta posibilitate.
Astfel, instanta a apreciat ca , cererea intervenientei nu este admisibila sub aceste aspect, dreptul pretins incalcat acesteia, negasindu-si ocrotire in sfera juridicului pe calea aleasa de aceasta . Legea nu prevede  posibilitatea desfiintarii unei hotarari judecatoresti prin alte cai decat in  urma exercitarii cailor legale de atac, cererea formulata fiind respinsa ca inadmisibila.