PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIEI PROCURORULUI

          Pe rol fiind judecarea procesului penal de fata avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei procurorului, privind pe petentul P.S., partea vatamata P.E. domiciliati in B. si intimatul N.M.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat in incheierea de sedinta din data de 19 decembrie 2008, care face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru ca avocatul   petentului sa  depuna note scrise,  a amanat pronuntarea la data de 22 decembrie  2008, cand a hotarat urmatoarele:                                    

                                                  I N S T A N T A,
Asupra procesului penal de fata.
Cu adresa nr.229/II/2/2008 din 13 noiembrie 2008, Parchetul  a  inaintat acestei instante spre competenta solutionare, conform art.2781Cod procedura penala, plangerea formulata de P.S., impotriva rezolutiei nr. 93/II/2/2007, data la 7 iunie 2007, de prim-procurorul Parchetului , rezolutie prin care, a fost admisa plangerea formulata de intimatul in cauza N.M, si, ca urmare, s-a dispus infirmarea partiala a solutiei date de catre procurorul din cadrul aceluiasi parchet. In consecinta, a fost scos de sub urmarirea penala intimatul N.M., invinuit in cauza, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.208 al.1 Cod penal.
In considerente, pentru a dispune in acest sens, prim-procurorul a retinut ca, lucrarile agricole efectuate pe suprafata de teren ce ii apartinea partii vatamate P.E., constand in discuirea terenului si insamantarea acestuia cu porumb, au fost efectuate in lunile mai si iunie de catre intimatul invinuit N.M., care a sapat porumbul, iar in luna septembrie 2006 a  cules porumbul rezultat pe suprafata de teren de 0,28 ha.
Retinandu-se ca, privind infractiunea de tulburare de posesie, prev. de art.220 al.1 Cod penal, reclamata de catre partea vatamata P.E., intimatului - invinuit N.M., nu a fost savarsita, din probele administrate nerezultand punerea acestora in posesie cu suprafata de teren in litigiu, s-a conchis ca, sub aspectul infractiunii de tulburare de posesie, cu privire la terenul in suprafata de 0,28 ha, ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
In ce priveste infractiunea de furt prev. si ped. de art.208 al.1 Cod penal, s-a retinut ca, intimatul - invinuit N.M. a muncit terenul de 0,28 ha pana in anul 2006, in cursul anului 2006 a efectuat o parte din lucrarile agricole,  considerente fata de care, s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmarirea penala privind savarsirea infractiunii de furt, in temeiul prevederilor art.10 lit.b rap. la art.11 al.1 lit.b Cod procedura penala, apreciindu-se ca,  intre parti este vorba de un litigiu civil.
In sedinta publica din 19 decembrie 2008, a fost invocata din oficiu necompetenta Judecatoriei , de solutionare a plangerii, in temeiul prevederilor art.278 alin.2 si  art.2781 alin.1 Cod procedura penala.
Din dispozitiile acestor prevederi legale instanta retine ca, revin spre competenta solutionare judecatoriei(in cauza) plangerile respinse de catre  prim-procurorul parchetului, plangeri facute conform art.275- 278 Cod procedura penala, impotriva rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale, sau a ordonantei, ori dupa caz a rezolutiilor de scoatere de sub urmarire penale, sau de incetare a urmaririi penale date de procuror.
In speta, cum s-a aratat, prim-procurorul, admitand plangerea formulata de catre intimatul - invinuit impotriva solutiei data de procuror, a infirmat partial aceasta solutie dispunand scoaterea acestuia de sub urmarirea penala, pentru infractiunea prev.de art.208 alin.1 Cod penal si pentru care procurorul, prin ordonanta nr.1098/P/2006 din 21 martie 2007 ii aplicase acestuia sanctiunea cu caracter administrativ constand in amenda in cuantum de 700 lei, in temeiul art 10 lit.b1 rap la art. 11pct. 1lit. b Cod procedura penala.
Cum, potrivit art.278 alin.2 Cod penal, in cazul in care masurile si actele sunt ale prim-procurorului plangerea se solutioneaza de procurorul ierarhic superior acestuia si in cauza instanta urmeaza sa dispuna in consecinta.
In temeiul art. 192 alin.3 Cod procedura penala  cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, raman in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE  L E G I I
H O T A R A S T E:
Trimite la Parchetul  spre completa solutionare de catre prim - procuror, plangerea formulata de petentul PS, partea vatamata P.E. domiciliati in B. si intimatul N.M.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta nepublica, astazi  22 decembrie 2008.