SUCCESIUNI

Art.278 1 Cod. Procedura Penala

Plangerea formulata la instanta in temeiul art.278 1 Cod procedura penala se considera formulata in termen legal, urmand a fi analizata pe fond, in conditiile in care nu exista dovezi cu privire la data la care petenta  a primit Ordonanta sau rezolutia impotriva careia s-a formulat plangere si nici cu privire la data primirii Rezolutiei prim-procurorului parchetului Prin sentinta penala nr.132 din 22 mai 2012, Judecatoria Rosiorii de Vede a respins exceptiile privind tardivitatea formularii plangerilor la Prim-procurorul din cadrul Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede  si la instanta, exceptii invocate de intimat.
A admis, in parte, plangerea formulata de petenta X, cu sediul ales,  impotriva Rezolutiei de neincepere a urmarii penale nr. 741/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede, mentinuta prin Rezolutia nr.383/II/2/2011 din 29 decembrie 2011 a aceleiasi institutii.
A respins plangerea cu privire la infractiunea de abuz de incredere, prev. si ped. de art.213 al.1 Cod penal si a mentinut Rezolutia de neincepere a urmarii penale nr. 741/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede pentru aceasta infractiune.
A desfiintat Rezolutia nr.741/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede, in parte, doar pentru infractiunea de distrugere, prev. si ped. de art.217 al.1 Cod penal si a trimis cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale pentru aceasta infractiune (art.217 alin.1 Cod penal), privind pe faptuitorul M.V. , pentru a se identifica si efectua constatari la fata locului pentru toate cele 201 vitrinele frigorifice pentru care s-a formulat plangere penala, audierea reprezentantului petentei in legatura cu faptele si pentru a preciza strict probele ce le solicita a fi administrate in cauza, a fi audiat faptuitorul si a-si preciza probele ce solicita a fi administrate in cauza, administrarea probelor solicitate de parti in urma acestor declaratii.
Prin Rezolutia de neincepere a urmarii penale  nr.741/P/2011 din 14 noiembrie 2011 data de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede s-a dispus, in temeiul art.228 alin.6 Cod procedura penala, raportat la art.10 lit. d Cod procedura penala, neinceperea urmarii penale fata de numitul M.V.  pentru savarsirea infractiunilor de abuz de incredere si distrugere, prev. si ped. de art.213 al.1 Cod penal si de art.217 Cod penal. S-a constatat din cuprinsul plangerii petentei ca, in anul 2008, a incheiat cu S.C., societate administrata de M.V., un contract de vanzare bere marca Boliarka si 5 contracte de transfer a dreptului de folosinta temporara asupra 201 lazi frigorifice destinate exclusiv prezentarii la vanzare a berii marca Boliarka. Dupa derularea contractelor in cauza, incepand din luna decembrie 2009, S.C. nu a mai platit nici o factura, ajungandu-se la o datorie de 270.520,76 euro; faptul ca societatea refuza restituirea firmei bulgare a lazilor frigorifice.
Referitor la infractiunea de distrugere, s-a aratat in plangere ca vitrinelor frigorifice le-au fost inlaturate semnele distinctive, ori in cauza nu exista si nu este acoperita, sustinuta sub aspect probatoriu, efectuarea unei activitati intentionate de distrugere din partea faptuitorului privind vitrinele frigorifice; in cauza persoana vatamata a incuviintat catre SC dreptul de folosinta al acestor vitrine, drept, care desi era limitat la un  an, ulterior tot partea vatamata a inteles sa-i acorde acest drept partenerului sau mai mult timp; pentru aspecte privind imposibilitatea de restituire exista cauze contractuale, intervenind in acest caz si riscul contractual pe care persoana vatamata si l-a asumat in momentul in care a prelungit dreptul de folosinta a bunurilor.
In ceea ce priveste infractiunea de abuz de incredere,aceasta nu poate exista intrucat in cazul dat nu exista un refuz de restituire din partea faptuitorului M.V. a bunurilor precizate de persoana vatamata, refuz de restituire care sa aiba la baza schimbarea folosintei bunurilor intr-un drept de proprietate asupra bunurilor, fiind aplicabil in cauza principiul "In dubio pro reo".
S-a retinut in rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr.741/P/2011 din 14 noiembrie 2011, ca a fost incheiat un proces verbal la 8.11.2011 de catre un lucrator de politie care s-a deplasat la sediul SC pentru a  verifica starea vitrinelor frigorifice, ocazie cu care s-a constatat ca aceste vitrine se afla in stare de functionare fara sa fie aduse modificari sau degradari, cum rezulta de altfel si din plansele foto depuse la dosarul cauzei.
Rezolutia nr.741/P/2011 din 14.11.2011 a fost mentinuta prin Rezolutia nr.383/II/2/2011 din 29 decembrie 2011, precizandu-se ca, in ceea ce priveste infractiunea de distrugere au fost efectuate verificari in ceea ce priveste integritatea vitrinelor frigorifice, iar cu privire la infractiunea de abuz de incredere sub aspect obiectiv nu sant intrunite elementele constitutive ale acesteia, fiind vorba de un litigiu civil comercial, petenta putand solicita instantei civile sa respecte clauzele contractuale, respectiv sa restituie bunurile predate in vederea desfasurarii activitatii.
Fata de intregul probatoriu administrat in cauza, instanta a constatat plangerea ca intemeiata doar in ceea ce priveste infractiunea de distrugere intrucat plangerea formulata de petenta  are ca obiect de cercetare 201 lazi frigorifice in timp ce plansele fotografice surprind semnele distinctive doar in ceea ce  priveste un numar de 8-9 lazi frigorifice, fara a fi cercetate in totalitate numarul vitrinelor frigorifice pentru care se formulase plangerea.
S-a retinut din procesul verbal intocmit la 8.11.2011 ca agentul de politie s-a prezentat la sediul SC si a verificat in acea locatie starea in care se afla vitrinele frigorifice, constatand ca se afla in stare de functionare, fara sa fie aduse modificari la denumire sau aspect. S-a mentionat in acelasi proces verbal ca verificarea s-a facut la depozitul societatii si la punctele de lucru fara a fi indicate punctele de lucru, locatia acestora, numarul vitrinelor frigorifice verificate si starea acestora.
De altfel, Prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Teleorman a stabilit pentru efectuarea cercetarilor penale, sub aspectul savarsirii infractiunilor de distrugere si abuz de incredere, mai multe masuri a fi luate, masuri nerespectate pe parcursul efectuarii cercetarilor penale.
In cauza nu au fost identificate punctele de lucru si locatia unde au fost distribuite vitrinele frigorifice, astfel cum a declarat administratorul SC.
S-a retinut, totodata, potrivit clauzelor contractuale ca producatorul (petenta) isi pastreaza dreptul de proprietate fata de vitrinele frigorifice, distribuitorul avand doar dreptul de a le folosi, fiind incidente in cauza dispoz. art.217 alin.1 Cod penal.
Singurul martor audiat in cauza, I.A., jurist consult al SC, a aratat ca administratorul SC, la intalnirile cu reprezentantii societatii petente a mentionat ca nu cunoaste unde se afla si la ce societati comerciale au fost distribuite instalatiile (vitrinele frigorifice).