Penal - plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

ROMANIA
JUDECATORIA RUPEA
JUDETUL BRASOV
DOSAR P.NR.91/293/2009 SENTINTA PENALA NR.33/2009
Sedinta publica din  07 aprilie  2009
PRESEDINTE : L.   S.
GREFIER        : E. N.

                                     Cu participarea  procurorului C. . A. , din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea. Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petent Comuna Ormenis -  prin Primar , petent Comisia  Locala Ormenis  de  aplicare  a  legilor   fondului  funciar . prin  presedinte - primarul  comunei  Ormenis, avand obiect  plangere impotriva   rezolutiilor  sau ordonantelor   procurorului  de  netrimitere  in judecata  (art.278 ind.1  C.p.p. ).
La  apelul  nominal facut in  sedinta publica  la  pronuntare se  constata  lipsa  partilor.
Procedura  indeplinita.
Dezbaterile  in  cauza  penala de  fata au   fost  inregistrate  cu  mijloace  tehnice  conf.art.304  C.p.p. si  au  avut  loc  in  sedinta  publica  din data de  24.03..2009  cand  partile  prezente  au  pus  concluzii in  sensul celor  consemnate  in  incheierea  de  sedinta  din acea  zi  care  face  parte  integranta  din  prezenta  ,  iar  instanta , pentru a se  depune concluzii scrise ,la  cererea  formulata de  catre  aparatorul  petentei , a  amanat  pronuntarea  pentru data de  07.04.2009.                                           J U D E C A T O R I A Asupra  cauzei penale de  fata :
Prin  plangerea  inregistrata  pe  rolul acestei   instante  sub nr.91/293/2009, petentele  Comuna  Ormenis prin Primar  si  Comisia Locala  Ormenis   au  formulat  plangere impotriva  Rezolutiei  din 16.01.2009 , data de  Prim Procurorul  G. A. de la Parchetul de pe langa  Judecatoria  Rupea , in dos. pen. 159/II/2/2008  si  implicit  impotriva  Rezolutiei   din 10.12.2008   data de  procurorul  F. R. in dos. pen. nr.703/P/2008  al Parchetului de  pe  langa  Judecatoria  Rupea ,  solicitand  , in  principal  , desfiintarea  prin incheiere  a  Rezolutiei  atacata  si, in  cazul in care probele existente  la  dosar  sunt  suficiente  sa se  retina  cauza  spre  judecare, de catre instanta , cu  toate  consecintele  prevazute  de  lege  in acest  caz , in  temeiul prev.  art.2781 al.8 lit.c si  cu  aplic.al.9 al aceluiasi  articol  din C.pr.penala si in  subsidiar ,  desfiintarea  prin  sentinta  a  rezolutiei atacata  si  trimiterea   cauzei   procurorului , in  vederea  inceperii sau  redeschiderii  urmaririi  penale .
In motivare  s-a  aratat  ca   rezolutiile atacate  sunt  netemeinice si nelegale  , pronuntate  printr-o  A. liza superficiala  a  plangerilor , printr-o  lipsa  de  preocupare   pentru  indeplinirea  indatoririlor  profesionale .
S-au  pronuntat   solutii  care  favorizeaza   actele  infractionale  ale  faptuitorului  si  aduc   prejudicii  subscriselor .Organele de  conducere  ale  composesoratului  si  "colaboratorii lor de  incredere" , nesocotind  hotararile  judecatoresti , cu  intentie  directa  au  continuat cu  rea  credinta  taierea  padurii ,  tocmai de  unde  s-a  dispus  sistarea  exploatarilor  forestiere .
Presedintele  composesoratului  Ormenis  a  cunoscut  si  cunoaste  exact  terenul  impadurit  individualizat in cauza  prin  hotararile judecatoresti  la  care  s-a  facut  referire  ,  ca  atare  fraza din  motivarea  rezolutiei atacata  in sensul  ca "cei in cauza nu  puteau   cunoaste cu exactitate  la  ce  parte de  teren  face  referire  hotararea judecatoreasca" constituind  o  incurajare  la  incalcarea   drepturilor  si  intereselor  legitime  ale altor   persoane , prin   fapte  infractionale .
De asemenea , conducerea Ocolului  Silvic  Privat  B. , seful de  ocol E. C. a  stiut  ca exploateaza   dintr-o  zona  (  suprafata ) in litigiu , deoarece  a  fost  informat personal, direct, nemijlocit, dar si telefonic si prin fax,  de  continutul  minutei  sedintei  oubkice  din  17.04.2008. In  aceste  conditii s-a  apreciat  ca a  efectuat  cu  rea  credinta  taieri in  zona  oprita.
Exploatarea  fiin  cu rea  credinta , impotriva  obligatiei de  sistare  a  exploatarii , obligatie  instituita  prin  hotarari  judecatoresti, este  evident ca  se  savarseste  infractiunea  de  taiere  fara drept   prev. si pedepsita  de  disp.art.108  din Cosul  Silvic - Legea nr.46/2008 .
E. C. a depus   punct de  vedere  scris  (f.39)  aratand  ca , in legatura cu "exploatarile  forestiere  cu  privire la  terenurile forestiere  aflate  pe hotarul  comunei  Ormenis invecinate  cu  hotarul  comunei  Apata, inscrise  in  cartile  funciare  de  szb numerele  topografice  2686, 2713, 2714, 2707/b",  suprafetele  cuprinse  sub nr.top.2686, 2713  sunt  amplasate  in  vecinatatea  comunelor  Racosul de  Jos si  Augustin, in zona  Tipiei . Aceste  identificari  au  fost facute dupa  schitele  topografice  ale  numerelor top.2686 si 2713,  respectiv dupai  schita  hartii  topografice  a  comunei  Ormenis , primite de  la  primarie .
Ordonanta  in  sine nu  face  referire  la suprafata intrata in  interdictie , ar in adresa  primariei  Ormenis  nr.511/21.02.2008  se  face  referire la  365 ha  de  fond  forestier . Aceste  suprafete , au  fost  identificate  , din  PV X/10.09.2002 , respectiv  PV X/16.11.2005   de  punere  in  posesie  si cu  renumerotarea  dupa actualul amenajament.
Pe  suprafetele  dupa  intrarea in vigoare a  Ordonantei  Presedintiale -17.04.2008-, in afara de  paza si  protectia  padurii nu s-au  facut  alte  activitati  silvice .
Lucrarile  de  punere  in valoare si  de  exploatare   a  masei  lemnoase  au  fost  facute  in parcela  17A,B  (UP VII u.a.28A,B),  identificata in CF  nr.X  Ormenis  sub nr.top.2712 tarlaua  34, parcela 752,aflata la peste  3 km de  hotarul  comunei  Apata  si la  2  km  de  hotarul  comunei  Mateias .
Petentele  au depus  inscrisuri ; proces  verbal  din 2.02.2009 (f.5), adresa  nr.10/10.11.2004  a  Composesoratului  de  Padure  Ormenis (f.6 ), sentinta  civila nr.166/2008 a  Judecatoriei  Rupea  pronuntata in dos. civil  nr.7/6/293/2008 si decizia  civila  nr.736/R/27.06.2008 a  Tribunalului  Brasov (filele  7-26 ), harti  topografice (f.43-48 ), legislatie cinegetica - doctrina si jurisprudenta (f.50-61 ), adresa 2676/2006 a  Inspectoratului Teritorial de  Regim Silvic  si de  Vanatoare  Brasov  (f.62  ).
Intimatii  au  depus  concluzii  scrise .
A. lizand  actele  si  lucrarile  dosarului instanta   retine  urmatoarele .
Prin  Rezolutia  Parchetului de  pe  langa Judecatoria  Rupea  nr.703/P/10.12.2008  s-a  confirmat   propunerea  organelor de  cercetare  penala  de a  nu se  incepe  urmarirea  penala  fata de  B.  G.  si E. C. pentru  savarsirea  infractiunilor prev.de  art.271  C.p.,  214  C.p., 213 C.p., 246  C.p., 108  si  110   din legea  46/2008 .
In  motivare   rezolutiei   s-a  retinut  ca in datade  25.09.2009  s-a  inregistrat  la Parchetul de  pe  langa  Judecatoria  Rupea  plangerea  membrilor  Comisiei  Locale  de  aplicare  a  Legii  fondului  funciar  Ormenis,   respectiv  numitii :  G.  S. , B.   S. , G. A. , B.  B.  si   G.   I. , prin  care  reclamau   faptul  ca  presedintele  Composesoratului de Padure  Ormenis,  numitul  B.   G.   efectueaza  exploatari  forestiere  in  zona  oprita  de la  exploatare   prin Ordonanta  presedintiala  nr.75/2008 a  Judecatoriei  Rupea  .
La data de  9.10.2008   Parchetul de  pe  langa  Judecatoria  Rupea   a  inregistrat  plangerea  formulata de  Primarul comunei  Ormenis  si  Comisia   Locala  de  aplicare  a  Legii  fondului  funciar  Ormenis  impotriva   conducerii  Composesoratului  Ormenis  si a  Ocolului  Silvic  Privat  B.    pentru  savarsirea  infractiunii  prev. de  art.   271  C.p.,  art.214  C.p., art.213  C.p.,  art.246  Cp  si art.108  si  110   din Legea  46/2008 .
Intrucat  cele  doua   plangeri  penale   vizau  aceleasi  persoane   si aceleasi  fapte  penale ,   prin ordonanta  din  22.10.2008   s-a  dispus  conexarea  dos. 727/P/2008   la  dos. nr.703/P/2008   al  Judecatoriei  Rupea  .
Din  actele  premergatoare  efectuate  in cauza  a  rezultat  urmatoarea   stare de  fapt  :
Prin sentinta  civila  nr.166/17.04.2008   pronuntata in  dos. civ.  nr.75/293/2008   Judecatoria  Rupea  a  dispus   impotriva  Composesoratului de  Padure  ormenis  reprezentat  legal  prin  numitul  B.   G.   sistarea  exploatarilor  forestiere  cu  privire la  terenurile  aflate  pe  hotarul comunei Ormenis,  invecinate  cu  hotarul  comunei  Apata , inscrise  in  cartile  funciare   cu  numerele  topografice   2686,2713, 2714,2707/B. Intrucat  susnumitul  nu  s-a  conformat  acestei  dispozitii  legale    s-au  formulat  plangerile  penale   mai  sus mentionate   impotriva  sa  si  a  reprezentantului  legal  al Ocolului  Silvic  Privat B.   reprezentat  prin E. C.  .
Exploatarile  forestiere  in cadrul  Composesoratului de  Padure  Ormenis se  efectueaza in  baza  autorizatiei  de  exploatare   nr.568/08.09.2008,    emisa de  Ocolul  Silvic  Privat  B.     prin  care  s-a  autorizat  ca   SC EXC-FOR  SRL   sa exploateze  masa lemnoasa  din partida  U  357 ub 13  Ormenis , ua 17a  pe  o  suprafata de  34  ha .
Din  depozitiile  numitilor  B.   G.  si  E. C.  rezulta  faptul  ca  aceasta  exploatare  forestiera   autorizata   nu se  regaseste  in  parcelele   2686, 2713, 2714, 2707/B  la  care  se  face  referire  in sentinta civila nr.166/2008  a  Judecatoriei  Rupea  , apreciind  totodata ca nu s-au  incalcat     dispozitiile  acestei  hotarari judecatoresti.
De asemenea   cei  doi  susnumiti declara  faptul  ca  desi se  afla  intr-un  proces  civil aflat  pe  rolul  Judecatoriei  Rupea , in  teren  nu s-a efectuat niciodata o delimitare  clara  a  terenurilor  ce  intra  in  componenta  Composesoratului de Padure  Ormenis  si cele  invecinate  acestuia ,  prin-un expert  topo  autorizat .
Cei  doi  susnumiti   parecizeaza  faptul ca  exploatarea  forestiera  este  in cu  totul alta  zona decat  cea  la  care se  face  referire  in plaNgerile  penale  din  prezenta  cauza .
In  sarcina  celor  doi  susnumiti  nu  poate  fi  retinuta  infractiunea  de  nerespectare  a  hotararii  judecatoresti  prev.de  art.271  C.p.  deoarece  in cauza  nu sunt  intrunite elementele  constitutive  ale  acestei  infractiuni  nici  sub aspectul  laturii obiective  si nici  sub aspectul laturii  subiective .
Aceasta  infractiune   se  comite  prin  impotrivirea  la  executarea  unei  hotarari  judecatoresti,   prin  amenintare  fata de  organul de  executare , impiedicarea  unei  persoane de  a  folosi  o  locuinta  ori   parte  dintr-o  locuinta sau  imobil   detinute  in  baza unei  hotarari   judecatoresti,   savarsite  prin amenintare  sau  prin   acte  de  violenta,  sustragerea  de  la executarea  masurilor de  siguranta   sau  neexcutarea  cu  rea  credinta a  pedepselor  complementare .
In sarcina  celor  doi  susnumiti nu  poate  fi  retinuta  nici una  din  modalitatile  de  savarsire  a  infractiunii prev.de art.271  C.p.
De  asemenea  in sarcina  celor  doi  susnumiti   nu pot  fi  retinute  nici   infractiunile  prev- de  art-214  C.p.,  213  C.p.,  246  C.p. si art.108  si 110  din Legea  46/2008  intrucat   aceste  fapte  nu  exista.
Prin Rezolutia  nr.159/II/2008/16.08.2008  a  Prim  Procurorului  Parchetului de  pe langa   Judecatoria  Rupea  s-a   respins   plangerea   petentelor   impotriva  Rezolutiei   nr.703/P/2008  .
In  motivarea  Rezolutiei  s-a   aratat ca  reclamantii  din  dosarul  civil  nr.75/293/2008  al  Judecatoriei  Rupea  nu au  pus in executare  sentinta  civila  pronuntata  de  catre  instanta  si, de  asemenea, nu au  stabilit  printr-un expert   care  sunt  hotarele  delimitate   prin  numerele  topografice  enumerate  in  dispozitivul  hotararii  judecatoresti de  mai  sus .
In aceste  conditii  cei in cauza  nu  puteau   cunoaste  cu  exactitate  la  ce  parcele  de  teren  face  referire  hotararea   judecatoreasca,   continuand  sa  taie  arborii   respectivi.
In aceste conditii  nu se  poate  retine  in sarcina  persoanelor  implicate  in exploatarea   terenurilor   forestiere  cu  numerele  topografice  amintite , a  faptelor  prev. de  art.271, 214, 213, 246  din C.p. , art.108 si  art.110   din Legea 46/2008, intrucat  nu  sunt  intrunite  esementelse  constitutive  ale  fiecarei  infractiuni   enuntate sub  aspectul  lipsei  laturii  subiective .
Plangerea  petentelor  impotriva   celor  doua  Rezolutii este  neintemeiata   pentru  urmatoarele  :
Prin plangerea  inregistrata la  Parchetul  de pe  langa  Judecatoria  Rupea   sub  nr. 703/P/25.09.2008 (  f.4 )  Comisia  Locala  Ormenis   de  Aplicare  a  Legilor  fondului  funciar  (  prin   persoane  imputernicite  )  a  sesizat   faptul  ca  B.    G.  , presedintele    Composesoratului Ormenis   nu  respecta   hotararea  judecatoreasca  data  pe  calea  ordonantei  presedintiale   privind  oprirea   exploatarii padurilor din zona interzisa prin  Ordonanta  presedintiala 
La  data de  9.10.2008  , Comuna   Ormenis  prin  Primar  si ,  din  nou, Comisia  Locala   Ormenis   prin Primar   sesizau   faptul  ca  B.   G.  si  conducerea   Ocolului  Silvic   Privat  B.    au  savarsit   infractiunile   de  nerespectarea  unei  hotarari  judecatoresti   prevazuta si pedepsita de  dispozitiile  art.271  C.p.,  gestiune  frauduloasa , prevazuta si pedepsita  de  dispozitiile  art.214  C.p. , deoarece  prin  taierea  nelegala in  contra   dispozitiilor  Hotararii  judecatoresti  de  oprire  a  exploatarii  forestiere , se pricinuieste  cu  rea  credinta   pagube, cu  ocazia  atat  a  administrarii  cat  si a  conservarii  bunurilor  ( materialul  lemnos  pe  picior );  abuz  de  incredere , prevazuta si  pedepsita  de  dispozitiile art.213  C.p. ;  abuz  in serviciu  contra  intereselor   persoanelor , prevazuta  si  pedepsita  de  dispozitiile   art.246  C.p.; taiere  fara  drept de  arbori  prevazuta si pedepsita  de  dispozitiile  art.108  C. silvic , deoarece taierea  este  evident  fara  drept  atata  timp cat o  hotarare  judecatoreasca  stabileste   mod  expres obligatia in sarcina   Composesoratului  Ormenis  de  a sista   exploatarile   forestiere  ;  furtul de  arbori  taiati ,  prevazuta si pedepsita  de  dispoz.art.110  C.silvic .
Chiar daca criticile  petentelor   privind   netemeinicia   solutiilor   sunt  partial  intemeiate   avandu-se in  vedere  motivarea  sumara   a   rezolutiilor  Parchetului ,  solutiile  sunt  legale  precum  urmeaza :
Prin  sentinta   civila  nr.166/2008  pronuntata  de  Judecatoria  Rupea   in  dos. civil   nr.75/293/2008 , mentinuta  prin   Decizia  Tribunalului  Brasov nr.736 /R/26.06.08   a   fost   obligat  Composesoratul   Ormenis, sa  sisteze exploatarile    forestiere   cu  privire  la   terenurile   forestiere   aflate  pe  hotarul  comunei   Ormenis, invecinat   cu   hotarul  comunei   Apata , inscrise  in cartile   funciare   sub nr.topo  2686, 2713, 2714, 2707/b,  fiind   obligat  Composesoratul  sa  asigure   in  continuare   paza  cu  privire  la   padurile   amplasate   pe  numerele   topografice   mai  sus  aratate ,   astfel   cum  au  solicitat    reclamantele    din acel  dosar ,  petentele  de  fata .
Instanta de  fond   a  dispus   cele  de  mai   sus  ,  retinand  fata de   probele   administrate  in  procedura   sumara si  speciala   a  ordonantei  presedintiale ,  ca  sunt   indeplinite   conditiile  prevazute  de  art.581 din C.pr.civ.  privind   urgenta ,  vremelnicia   masurii si  neprejudecarea   fondului .
Instanta  a  retinut   ca  fara  o  expertiza   topografica nu se  poate  stabili   cu  certitudine   amplasamentul  , dar , pentru   a se  avita  crearea  unei pagube  ireparabile  prin  taierea  unor  arbori   dintr-o  zona  litigioasa , se  impunea   sistarea   exploatarilor   din  terenurile   care "corespund   aparent   numerelor   topografice  2686, 2713, 2714, 2707/b (  portiunea   hasurata  in  portocaliu- harta de la fila  115  dosar )"-  pag.10  din S.C. . Intimatul  B.    G. , presedintele   Composesoratului   Ormenis  cunostea   exact   amplasamentul  la  care  a  facut   referire  instanta  , ca  atare  atat  sustinerile  acestuia cat  si  ale  intimatului  E. C.  in   sensul  ca nu se  stia   amplasamentul   nu sunt   intemeiate .
Pe de  alta  parte , potrivit   art.271  C.p.  constituie  infractiunea   de   nerespectarea  hotararilor   judecatoresti   impotrivirea   la  executarea    unei   hotarari  judecatoresti   prin  amenintarea   fata de   organul de  executare  (al.1 );  prin   impiedicarea  unei  persoane   de  a   folosi  o  locuinta  ori parte dintr-o  locuinta  sau  imobil  detinute  in baza  unei   hotarari   judecatoresti   (al.2 ) ; sau   nerespectarea   hotararii  judecatoresti   prin sustragerea  de  la  executarea   masurilor   de  siguranta  prev. de  art. 112 lit.c,d si g  ( al.4 ).
Prin  urmare  , se  poate   observa ca nu  sunt   intrunite  elementele  constitutive  ale  acestei  infractiuni  in  primul  rand   sub aspectul  laturii   obiective   a  infractiunii .
Din declaratiile   martorilor   G.    S.  (f.16 ),  B.   S.  (f.17 ),  G. A.  (f.18 )  reiese  ca    dispozitiile  sentintei civile  nr,166/2008  a  Judecatoriei  Rupea  au  fost  aduse  la   cunostinta   Composesoratului  Ormenis , martorul  B.   B.  (f.19 )  aratand   ca a  fost   incunostintat  expres   si  Ocolul  Privat B.   si  ITRSV   Brasov . Martorii  relateaza  ca   nu s-a  deplasat  un executor  la   fata  locului  dar  terenul   impadurit  care  a  facut   obiectul  "interdictiei"  impuse  prin   sentinta civila a  fost   delimitat  de  Comisia   Locala  Ormenis.
Intrucat   sentinta  civila  nr.166/2008   a  Judecatoriei  Rupea   a  fost  pronuntata  in  Ordonanta  presedintiala  , ea  nu are   autoritate  de  lucru  judecat  fata de  o  actiune   de  drept   comun si   intrucat  s-au  dispus   masuri  vremelnice   privind   un  amplasament   litigios , nici  nu se  putea  deplasa  un executor   la  fata   locului . Cu  toate  acestea   nu inseamna  ca  Hotararea   nu  trebuie  respectata , intrucat ,  dupa  solutionarea   fondului  , in   functie  de  cele  constatate   de  expert  si de  instanta , orice   actiune   a  Composesoratului   Ormenis   care  ar   cauza ( sau   a  cauzat ) vreo   paguba  ar  putea   reprezenta  un  delict  civil   care   poate  duce  la  angajarea    raspunderii  civile   delictuale   in conditiile  stabilite  de  Codul  civil , chiar daca  nu  suntem in  prezenta   vreunei  infractiuni .
In  ceea  ce  priveste    infractiunile   de  abuz   de  incredere , prevazuta de  art.213   C.p.  , instanta  retine   ca  fapta  nu exista pentru   urmatoarele  :
Conform  art.213  C.p.  reprezinta  abuz   de incredere  insusirea   unui  bun   mobil  al  altuia  ,  detinut  cu orice  titlu   sau  dispunerea  de  acest  bun  pe   nedrept   ori  refuzul  de a -l  restitui. Abuzul de  incredere  este  o   infractiune    comisiva  cu  continuturi   alternative , astfel  sub aspectul   laturii  obiective   se  poate  realiza   prin insusirea   unui  bun - mobil   prin destinatie in  speta -  de  catre   faptuitor , care  este  numai detentor   precar , dar se  comporta fata de bun ca  si un proprietar . Insusirea   bunului  (  apartinand  altuia )  constituie   chiar   actiunea  prin care  se  realizeaza   infractiunea .
Instanta   retine  ca  infractiunea  de  abuz  de  incredere  , in aceasta  modalitate  , nu exista , in  speta ,  nici   unul  dintre  intimatii  de  fata  nesavarsind   o astfel  de  fapta.
Prin  modalitatea  dispunerii  de  un  bun, acesta  trebuie  sa se  faca   pe  nedrept , adica  faptuitorul  sa nu fie  indreptatit   a  efectua  actul  respectiv  de  dispozitie  , adica  efectuarea  actului  sa nu  rezulte   din   titlul  pe  baza  caruia  era  detinut .
In  speta, nici  aceasta  modalitate   de   savarsire  a  infractiunii  prev.de  art.213  C.p.,  nu exista, exploatarea  efectuata  privind paduri  proprietatea Composesoratului  Ormenis , chiar   daca  titlul   de  proprietate   detinut   este  litigios .
In ceea  ce-l  priveste  pe  E.  C. , acesta   prin  actiunea   sa  de   a  exploata padurea in baza  unor  acte  legale,  nu intruneste   elementele   constitutive  ale   infractiunii  prev. de   art.213  C.p..
Nici  in cea  de-a treia  modalitate   prevazuta  de  art.213  C.p. ( refuzul de   restituire )  fapta  nu  exista.
Referitor  la   gestiunea   frauduloasa , prev.de  art.214  C.p.  instanta   retine   urmatoarele  :
Potrivit   art.214  al.1  C.p.  reprezinta   infractiunea  de gestiune  frauduloasa "pricinuirea de  pagube  unei   persoane , cu  rea  credinta, cu   ocazia  administrarii ori  conservarii   bunului   acesteia de  cel care  are  ori  trebuie  sa  aiba  grija   administrarii  ori  conservarii .
Prin  incriminarea   acestei  fapte  sunt   ocrotite  bunurile  pe  care  o  persoana   le  incredinteaza   alteia  pentru a  le   administra  ori   conserva , iar   fapta   poate  fi  savarsita   doar  cu  intentie , de  persoA.    care  are   sarcina  de  a administra   sau  conserva   bunul   alteia .
In  ce-l  priveste  pe  intimatul   E. C.  acesta  nu are   atributii  de  administrare   sau   conservare ,  iar  actiunile   sale  au   fost   efectuate  in  baza  unor   documente   legale  (  cum  vom  detaL.   la  furtul   silvic- n.a. )  ca atare  fapta nu   exista in  ceea  ce-l  priveste .
Referitor   la  intimatul  B.   G. , nici in ceea  ce-l  priveste   fapta  nu   exista  precum  urmeaza :
Potrivit  art.21    din  Statutul  Composesoratului , Consiliul de  administratie   are  obligatia   de  a  administra  corespunzator   patrimoniul  composesoratului . Potrivit  art.22  din   Statul  membrii  consiliului de   administratie  sunt  direct   raspunzatori   de  toata  activitatea  desfasurata  si pot  fi urmariti  pentru  daunele   cauzate    composesoratului   din   neglijenta  sau  rea  vointa  si pot  fi  inlocuiti   conform  Statutului .
In  speta  terenurile  impadurite  exploatate  sunt   proprietatea   Composesoratului  , aspect   care  nu   poate fi   schimbat  decat  printr-o   hotarare   judecatoreasca   irevocabila .
Intimatul este  presedintele  Composesoratului , insa nu  are  atributii  de  administrare   sau  conservare  a  patrimoniului  Composesoratului ,  ci  doar  pe  cele stabilite  in art.23  din Statut .
Chiar  daca  s-ar  pricinui  o paguba  , nedovedita insa in speta,   aceasta   s-ar  pricinui  Composesoratului , eventual  de  catre   propriul  Consiliu de   administratie , adica  de  cel  care  administreaza   propriul   sau  bun  si  nu al altuia .
Prin urmare  nici  aceasta  fapta  nu exista  in   forma  incriminata de  lege .
In  ceea ce  priveste  infractiunea  de  abuz  in serviciu   prevazuta de  art. 246  C.penal,  instanta  retine  urmatoarele  :
Potrivit  art.246  C.p.  reprezinta   abuz in serviciu  contra  intereselor   persoanelor  "fapta  functionarului  public, care , in  exercitiul  atributiilor   sale de  serviciu, cu stiinta  nu  indeplineste un  act ori il  indeplineste   defectuos  si prin aceasta  cauzeaza  o  vatamare  intereselor  legale  ale  unei  persoane". Fiind  o  infractiune  in legatura  cu  serviciul , subiectul  poate  fi  doar "functionar public", astfel  cum  prevad   art 246  C.p., adica "orice  persoana  care  exercita permanent   sau  temporar , cu  orice   titlu, indiferent   cum a  fost  investita, o  insarcinare   de  orice   natura,  retribuita   sau  nu , in  serviciul unei  unitati  din  cele  la  care  se  refera  art. 145  C.p. ( art-147  alin.1  C.p. )
In  opinia   instantei , intimatii  nu  au  calitate de  "functionari  publici" ci  doar de "functionari".
Pe  de  alta parte , sub aspectul   laturii  obiective  infractiunea  se  poate  realiza   prin  doua  modalitati,  fie printr-o  inactiune ( neindeplinirea  unui  act )  fie  printr-o  actiune  ( indeplinirea  defectuoasa a  unui  act ).
Termenul "act"  este  folosit  de  legiuitor  in sensul  de  operatie  pe  care  faptuitorul  trebuia  sa o  efectueze  in  baza  indatoririlor  de serviciu , iar prin"neindeplinirea  unui act" se  intelege  omisiunea   faptuitorului  de  a  efectua  operatia  pe  care  trebuie  sa o  efectueze ; in ceea  ce   priveste indeplinirea  actului "in mod defectuos" se  intelege   efectuarea  de catre  faptuitor a  unei  operatii  altfel de  cum  trebuia   efectuata. Omisiunea  sau  actiunea   faptuitorului , pentru a  realiza   elementul  material  al  infractiunii   prev. de art.  246  C.p.,  trebuie sa   fie   savarsita  in exercitiul   atributiunilor   de  servici , sa  aiba  ca  urmare   vatamarea  intereselor  legale   ale unei  persoane  si sa   existe   legatura  de  cauzalitate   dintre   actiune sau  inactiune  si  vatamarea  intereselor  legale  ale  unei  persoane .
Actiunea  de  exploatare   a  padurilor  apartinand  Composesoratului   Ormenis nu  reprezinta   sub aspectul laturii  obiective    infractiunea de  abuz  in  serviciu   contra   intereselor   persoanelor  pana  cand  nu se va  stabili  irevocabil  ca  parcela "din  zona interzisa prin Ordonanta  presedintiala" apartine  comunei   Ormenis si nu  Composesoratului ,   cum  este  cel putin aparent , in  prezent . Prin   urmare   orice  posibila "vatamare" a  intereselor  persoanelor   chiar  si membre  in  Composesorat ,  care  au  cereri   personale  pentru  zona   litigioasa, ar  putea   angaja  o  eventuala  raspundere   civila   delictuala .
Referitor  la infractiunea  de  taiere   fara drept   de  arbori   prevazuta  si  pedepsita  de  art.108 C.silvic   instanta  retine   urmatoarele  :
Petentele au  formulat   plangere  cu  privire  la  aceasta  fapta motivat  de  faptul  ca exploatarea  forestiera   dispusa   de  intimati priveste  zona  care cad   sub  incidenta   Ordonantei   presedintiale .
Pentru  a   realiza   elementul  constitutiv   al  infractiunii prev. de art.108   din C.silvic   este  necesara   ca  taierea  sa se  faca  fara  drept   adica  fara   aprobarea   prealabila  a  Ocolului   Silvic  competent ,  fara marcarea arborilor  si  fara   autorizatie   de  taiere , adica  cu  nerespectarea  regimului  silvic.
Din  declaratia intimatului   B.  G.  (f.23 )  reiese  ca in calitatea  de  presedinte  a  Composesoratului   Ormenis a  solicitat  Ocolului   Privat  B.    care  se ocupa  de  padurea   Composesoratului   Ormenis sa  discute   cu  primarul  Comunei   pentru a  stabili  exact de  unde   se  poate  exploata .  Intimatele  arata   ca ar  fi   existat  o  intelegere , ca  arborii  au  fost  marcati  de O.S.  B.   si s-a   eliberat  Autorizatia  nr.568/8.09.2009 pentru   partidele 1357  UB 13, u.a. 17,  fiind  respectat  amenajamentul   silvic .
Intimatul  E.  C.  (f.26 ) a  aratat   ca  O.S.  B.    arer relatii   contractuale   cu  Composesoratul  Ormenis   pentru efectuarea   lucrarilor   Silvice   aratate in  conventie  ( declaratie  f.26  alin.3 ), ca nu "gestioneaza  avutia" composesoratului, ca  Primaria Ormenis   i-a  instiintat prin  adresa    nr.511/21.o2.2008 despre  litigiul cu  Composesoratul  si  le-a   solicitat  oprirea   exploatarii  forestiere   din  vecinatatea  comunei   Apata (f.29 )  pentru   suprafete  inscrise   sub  nr.topo  2686 si  2713, in  suprafata  de  365 ha.
In  aceasta  zona, arata  intimatul,   exploata  masa  lemnoasa la   acea  data SC  Concrectia  din Talisoara   prin  partida nr.1156 u.b.13, u.a  2C cu  acordul ITRSV  Brasov .
Intimatul  mai  arata  ca  dupa  intrarea  in  vigoare  a ordonantei  presedintiale   au  fost oprite   exploatarile  din zonele "interzise",  iar  in  urma   consultarii  cu  Primarul   comunei  Ormenis  s-a   stabilit   sa se   efectueze   exploatari   din parcele  fosta  U.p. VII, u.a. 28A  actualmente  u.a. 17 A, care este   amplasata la  3  km de hotarul  comunei  Apata   nefiind  in vecinatatea  Mateiasului  ,  cu 500-800 metri in afara   perimetrului "interzis"  prin   ordonanta  presedintiala . Intimatul   mai arata in declaratia  sa,  ca in   urma   discutiei  a emis   autorizatia   de  exploatare   nr.568/8.09.2008   insa   ulterior   a  fost   contactat de Primarul  comunei  Ormenis,  care i-a   comunicat  ca inginerul G.  I.  are alt   punct  de  vedere  , iar in   urma discutiilor   cu acesta din  urma, Primaria   sustine   ca si  parcela  actuala u.a. 17 A  face  parte   din  zona "interzisa" la  exploatare, petentul  aratand  ca  primarul Ormenisului  i-a dus o   harta  silvica  modificata, fiind  inclusa in zona  interzisa exploatarii  si actuala parcela u.a.17 A   (fosta 28 A) prin  comasarea  suprafetelor   cuprinse   sub  nr.top. 2714  care  se  afla, in  defileul  Olrului .
Petentul  mai arata  ca a  eliberat   Autorizatia de  exploatare   nr.568/08.09.2008  in  baza  amenajamentului  silvic   aprobat  de  ITRSV  Brasov  in vigoare la 01.01.2008 .
Din declaratia   martorului  K. ly  V.  (f.36 )  Administratorul  SC  EX-FOR  SRL   B.    reiese  ca   societatea   SC  EX-FOR  a  castigat  licitatia   organizata  la  sediul  OS  B.    si au   taiat   doar   arbori  marcati.
Instanta  retine  ca intimatii  nu se   fac   vinovati  de  infractiunea  de   taiere  de  arbori   pe nedrept ,  nefiind  intrunite   elementele  constitutive   ale  infractiunii nici   sub aspectul laturii  obiective  si nici   sub aspectul laturii   subiective .
Desi, in opinia   instantei,  din   hartile  depuse  de parti in   prezenta  cauza  portiunea  indicata de intimati   cu  culoare   portocalie pe  harta   de la fila 46  este inclusa  in suprafetele  indicate  in  ordonanta   presedintiala   si  identificate  in   harta  de  la  fila  45  dosar ( fila 115  dos  civil  ordonanta )  tot nu  sunt  intrunite  elementele  constitutive   ale  faptei , intrucat  Ocolul  Silvic   Privat  B.   a  emis   Autorizatia de  exploatare   nr. 568/8.09.2008 in  baza   unor   amenajamente ,  iar  arborii   taiati  au  fost marcati .
Avandu-se  in vedere   ca  nu   s-a  stabilit   cu  certitudine  prin  hotarare  irevocabila daca  suprafetele  stablite  prin  ordonanta   presedintiala    fac  parte   sau  nu   din  Titlul  de  proprietate  nr.X/LI/2002   orice    dubiu  profita  faptuitorului ,  iar  reaua credinta   nu exhivaleaza cu  notiunea "fara drept".
In  ceea  ce  priveste   furtul de  arbori,  fapta  prevazuta   de  art.110  din   Legea   46/2008  , pentru  a  fi  in  prezenta   acestei  infractiuni  ar  trebui   ca   bunul  sustras  ,  sa se  afle  in  momentul  sustragerii  in  posesia  sau  detentia  altei  persoane  decat cea  care  il  sustrage , actiunea   de  luare   sa  fie   facuta  fara  consimtamantul   celui  deposedat ,  iar   sustragerea   sa se  faca in scopul  insusirii   pe  nedrept.
Instanta retine ca  fapta nu  exista   in  persoA.   intimatilor .
Terenul  exploatat este  proprietatea   Composesoratului , chiar  daca   actul de  proprietate   este  litigios,  exploatarea  padurii  s-a  facut  in  urma  organizarii unei  licitatii , in  baza   unei  autorizatii   de  exploatare ,  nefacandu-se  dovada  ca  taierile  s-au  facut   in scopul  insusirii   pe nedrept a  arborilor  in  vederea   valorificarii  si a  obtinerii   unui  profit   personal   de  catre   intimati.
Fata  de  aceste   considerente   de  fapt  si de  drept  instanta , in  baza   art.2781  alin.8 lit.a   C.p.p.  va   respinge   plangerile   ca  neintemeiate  si in  baza  art.192  alin.2  C.p.p.  va  obliga  petentele  la  plata   sumei  de 20  lei  fiecare , cheltuieli judiciare avansate de  stat .                                      PENTRU ACESTE MOTIVE
                                             IN  NUMELE  LEGII
H O T A R A S T E In baza  art.2781 alin.8 lit.a    C.p.p.
Respinge ca nefondata   plangerea   formulata  de petentele   Comuna Ormenis prin Primar  cu sediul in Ormenis , jud. Brasov  si Comisia Locala Ormenis de aplicare a legilor fondului funciar , prin presedintele comisiei Primarul comunei Ormenis, cu sediul in Ormenis , jud. Brasov   impotriva Rezolutiei Parchetului  de pe langa  Judecatoria  Rupea  nr.703/P/ 2008/10.12.2008  privind neinceperea urmaririi penale  a numitilor  B.  G. si E.  C.  pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 271 C.P. - nerespectarea unei hotarari judecatoresti , 214 CP- gestiunea frauduloasa  213 CP- abuzul de incredere  , 246 CP-abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor  , 108- taierea de arbori fara drept  si 110- furtul de arbori  din Legea nr. 46/2008 si impotriva  Rezolutiei  Prim Procurorului  Parchetului  de pe langa Judecatoria Rupea  nr.159/II/2/ 2008/16.01.2009 , intimati - parti interesate fiind    B.  G. domiciL. t  in Ormenis ,  nr. 148 ,  jud, Brasov  si  E.  C.  domiciL. t in B.  , Str. X  , jud. Covasna .
Mentine ca  legale   Rezolutiile    mai  sus- aratate  .
In baza  art.192  al.2  C.p.p. obliga petentele Comuna Ormenis prin Primar si   Comisia Locala Ormenis de aplicare a legilor fondului funciar , prin presedintele comisiei Primarul   la plata  sumei   de 20  lei  fiecare , cheltuieli  judiciare  avansate de stat.
Cu drept de recurs in 10 zile de la  pronuntare .
Pronuntata in  sedinta publica  azi,  07 aprilie   2009.

         PRESEDINTE                               GREFIER
        L.   S.                                   E. N. Red.LS -18.05.2009
Tehnored.SL -22.05.2009
2 ex.