Anulare act
(Sentinta civila nr. 1 din data de 16.01.2014 pronuntata de Judecatoria Saveni)Dosar nr. xxxxxx/297/2010 anulare act
R O M A N I A
JUDECATORIA SAVENI-JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica de la 27 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE xaxxxxxxx
Grefier xxxxxxxxxxx
SENTINTA CIVILA Nr. 62
Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe reclamantul M.E. si pe paratii CONSILIUL LOCAL XXX, PRIMARIA XXX- PRIN PRIMAR si M.L., avand ca obiect anulare act.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 20.01.2011, concluziile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi.
La pronuntare au lipsit partile.
INSTANTA,
Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. XXX/297/13.07.2010, reclamantul XX a chemat in judecata pe paratii M.L., Consiliul local al orasului XX si Primaria orasului XXX pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. XXX18.01.2005 incheiat intre Consiliul Local S. si paratul M.L pentru suprafata de 4 455 mp teren situat in orasul Saveni, XX, jud. Botosani, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, arata reclamantul ca, in data de 8.12.2004, a inchiriat de la Primaria orasului Saveni imobilul situat in orasul Saveni, str. XXX, compus dintr-o constructie cu suprafata de 59,50 mp, depozit cu o suprafata construita de 35,38 mp si suprafata de 455 mp teren aferent, in baza contractului de inchiriere nr. XXX
Potrivit contractului termenul inchirierii era de 1 an, incepand cu data de 1.12.2004.
In data de 18.01.2005, intre Consiliul local S. si paratul M.L. s-a incheiat contractul de concesiune nr. XX pentru suprafata de 766 mp teren situat in orasul Saveni, str. XXXX, pe o durata de 25 de ani, incepand cu data de 1.01.2005.
Desi in contractul de concesiune mentionat mai sus, terenul concesionat este situat pe str. XXXXX, in schita anexa la contract terenul este identificat ca fiind situat pe str. XXX si include si suprafata de 455 mp teren ce a format obiectul contractului de inchiriere nr. XX.
Invedereaza reclamantul ca a detinut in chirie imobilul in litigiu inca din anul 2001, cand se afla in proprietatea SC XX SA si ca nu a inregistrat niciodata restante in ce priveste plata chiriei. Contractul de inchiriere nr. XXXX nu a fost reziliat, fiind reinnoit prin incheiere unor contracte de inchiriere ulterioare pentru acest imobil.
Arata reclamantul ca a aflat de existenta contractului de concesiune nr. XXX, cand a solicitat Primariei orasului Saveni eliberarea unei autorizatii de construire pentru a ingradi terenul inchiriat, cererea sa fiind respinsa datorita existentei contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005 pentru aceeasi suprafata de teren.
Considera reclamantul ca acest din urma contract este lovit de nulitate absoluta, deoarece lipseste obiectul contractului, parte din terenul concesionat - 455 mp, fiindu-i inchiriat in baza contractului de inchiriere nr. XX.
In drept, actiunea se intemeiaza pe disp. art. 948 Cod civil.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si expertiza tehnica de specialitate.
Paratul M.L. a formulat, in termen legal, intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca nefondata, intrucat nu exista nici un motiv de nulitate absoluta a contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005, si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Arata paratul ca, prin contractul de vanzare cumparare nr. XX, a cumparat de la SC Conacet SA XXXlocuinta situata pe strada XX din orasul XX, in baza Legii nr. 112/1995 si ca nu a avut nici un fel de litigii in legatura cu imobilul achizitionat.
Incepand cu anul 1993, cand detinea imobilul in chirie, nu l-a vazut pe reclamant sa ocupe un spatiu invecinat pe aceeasi strada, la nr. 60 sau la nr. 64, astfel incat nu cunoaste imprejurarile in care acesta a inchiriat terenul.
Invedereaza paratul ca terenul in litigiu se afla in spatele constructiilor compacte din str. 1 XXX si a fost mult timp nefolosit. Dupa ce a cumparat locuinta a inchiriat terenul strict aferent acesteia, insa in realitate a folosit o suprafata mult mai mare, context in care a inchiriat si restul terenului pana la 766 mp. La acea data, nimeni nu revendica acest teren, iar inchirierea era profitabila pentru administratia locala.
In anul 1999, i s-a permis sa construiasca un garaj provizoriu, conform certificatului de urbanism nr. 98/11.10.1999 si autorizatiei de construire nr. 98/14.10.1999.
Intrucat primul contract de inchiriere a fost incheiat pe o durata de 5 ani, in anul 2004, s-a procedat la inchirierea in continuare a suprafetei de 766 mp teren aferent cladirii pe care o detinea in proprietate, conform contractului nr. 3705/31.05.2004, pe o durata de 5 ani.
Mai arata paratul ca a dezvoltat o afacere in oras si pentru a avea o anumita certitudine in desfasurarea comertului, a solicitat concesionarea suprafetei de 766 mp teren pe o durata de 25 de ani, context in care s-a incheiat contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005.
Mentioneaza paratul ca, din anul 1997, foloseste netulburat terenul in suprafata de 766 mp in configuratia prezentata in schita intocmita in data de 31.05.2004, ce a stat la baza reinnoirii contractului nr. 3705/31.05.2004.
Parata Consiliul local al orasului XX a formulat, de asemenea, intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Se arata in intampinare ca reclamantul M.E. figureaza in evidentele Primariei orasului XX cu contractul de inchiriere nr. 1439/10.02.2006 avand ca obiect folosirea spatiului "Cafe - bar" in suprafata de 94,88 mp si a terenului aferent in suprafata de 455 mp situat in orasul Saveni, str. XXX. 64 - 66.
Obligatiile de plata au fost achitate intr-adevar de reclamant, dar nu intotdeauna la termenul stipulat in contract, inregistrand uneori restante, in comparatie cu paratul M.L.
Paratul M.L. figureaza in evidentele Primariei orasului Saveni cu contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005 pentru exploatarea suprafetei de 766 mp teren situat in intravilanul orasului Saveni, pe strada 1 Decembrie 62 - 64, identificat in parcelele cadastrale nr. 1828 si 1829, conform schitei anexa la contract.
Contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005 a fost incheiat in prelungirea contractului de inchiriere nr. 3705/31.05.2004 avand ca obiect aceeasi suprafata de teren, acest din urma contract fiind incheiat anterior contractului de inchiriere nr. 8850/8.12.2005 incheiat intre reclamantul M.E.S. si Primaria orasului XXX
Existenta celor doua contracte avand ca obiect aceeasi suprafata de teren a fost observata de reprezentantii legali ai Primariei orasului XXX de la acea data, care cu adresa nr. 2293/27.03.2006 i-au solicitat reclamantului sa se prezinte la sediul Primariei pentru clarificarea situatiei, insa acesta nu a dat curs invitatiei.
Se mentioneaza ca invitatia a fost adresata reclamantului, in conditiile in care acesta a solicitat concesionarea terenului pentru a amenaja o terasa.
In anul 2010, cand s-au scos la vanzare o parte din terenurile concesionate si spatiile inchiriate, reclamantul si-a manifestat intentia de a cumpara spatiul si terenul aferent, aceeasi intentie fiind exprimata si de catre paratul M.L.. Atat reclamantul, cat si paratul M.L. au fost invitati la sediul Primariei, carora li s-a propus ca situatia creata sa fie clarificata dupa expirarea contractului de inchiriere nr. 8850/8.12.2004, respectiv dupa data de 1.01.2011, urmand a se tine seama si de contractul cel mai vechi detinut de unul dintre acestia.
In cauza, instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri: contract de inchiriere nr. 2/14.11.2003, fisa de calcul a chiriei anexa la contract, contractul de inchiriere nr. 8850/8.11.2004, fisa de clacul a chiriei anexa la contract, contractul de inchiriere nr. 1439/10.02.2006, fisa de calcul a chiriei anexa la contract, contractul de vanzare cumparare nr. 1/27.08.1997, contractul de inchiriere nr. 3705/31.05.2004, plan situatie anexa la contract, contractul de concesiune 531/18.01.2005, certificat de urbanism nr. 98/11.10.1999, autorizatie de construire nr. 98/14.10.1999 si proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine ca intre reclamantul M.E.S. si SC Conacet SA XX s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 2/14.11.2003 avand ca obiect folosirea spatiului comercial cu destinatia CAFE-BAR in suprafata de 94,88 mp si a terenului aferent in suprafata totala de 455 mp situat in orasul XXX, str. XXX nr. 64-66, jud. Botosani, pe o durata de 1 an, incepand cu data de 14.11.2003.
In prelungirea acestui contract, intre reclamant si Primaria orasului XX s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 8850/8.12.2004 avand acelasi obiect, termenul inchirierii fiind de 1 an, incepand cu data de 1.12.2004.
Dupa expirarea acestui contract, s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 1439/10.02.2006 privind folosirea spatiului comercial in suprafata de 94,88 mp si a terenului aferent in suprafata de 455 mp situat in orasul Saveni, str. XX nr. 64-66, termenul inchirierii fiind de 5 ani, incepand cu data de 1.01.2006.
Paratul M.L. a incheiat cu Primaria orasului Saveni contractul de inchiriere nr. 3705/2004 avand ca obiect folosirea terenului in suprafata de 766 mp situat in orasul Saveni, str. 1 Decembrie nr. 62, jud. Botosani, pe o durata de 5 ani, incepand cu data de 31.05.2004.
Pe parcursul derularii acestui contract, paratul M.L. a incheiat cu Consiliul local al orasului Saveni contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005 avand acelasi obiect, pe o durata de 25 de ani, incepand cu data de 1.01.2005.
De retinut este faptul ca paratul M.L. este proprietarul unei constructii cu destinatia de locuinta situata in orasul XX, str. XXX, jud. Botosani, achizitionata in temeiul Legii 112/1995, conform contractului de vanzare cumparare nr. 1/27.08.1997 incheiat cu SC CONACET SA XXX.
Potrivit raportului de expertiza tehnica intocmit de expert tehnic D.F. suprafata de 443,775 mp teren situat in intravilanul orasului XXX, in parcelele cadastrale nr. 1828 si 1829 formeaza atat obiectul contractului de inchiriere nr. 1439/10.02.2006, cat si al contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005.
Contractul de inchiriere nr. 1439/10.02.2006 a fost incheiat in temeiul Legii 213/1998, bunul inchiriat intrand in proprietatea privata a orasului XXi, ca urmare a desfiintarii SC CONACET SA XXXi, detinatorul initial al acestui imobil.
Anterior acestui contract, reclamantul M.E.S. a detinut imobilul in litigiu in baza contractului de inchiriere nr. 8850/8.12.2004 incheiat cu Primaria orasului XXXi pe o durata de 1 an, incepand cu data de 1.12.2004.
Pe parcursul derularii acestui contract, Primaria orasului Saveni a incheiat cu paratul M.L. contractul de inchiriere nr. 3705/2004 pe o durata de 5 ani, incepand cu data de 31.05.2004.
In cele trei contracte de inchiriere a fost inserata clauza potrivit careia relocatiunea tacita este exclusa, astfel ca in perioada 1.12.2005 - data expirarii contractului de inchiriere nr. 8850/8.12.2005 si 10.02.2006 - data incheierii contractului de inchiriere nr. 1439/10.02.2006, singurul contract ce permitea folosirea terenului in litigiu era contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005 incheiat cu paratul M.L..
In ce priveste regimul aplicabil contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005, instanta va retine ca acest contract a fost incheiat in temeiul Legii 219/25.11.1998 privind regimul concesiunilor ( abrogata in data de 30.06.2006 ), care in art. 1 lit. c stabileste ca pot forma obiectul concesiunii bunuri proprietate publica ori privata a statului, judetului, orasului sau comunei, in schimbul unei redevente.
In acceptiunea Legii nr. 219/25.11.1998 si ulterior a OUG nr. 54/2006, dreptul de concesiune este un drept real - opozabil erga omnes, inclusiv concedentului, temporar si inalienabil, ce confera concesionarului dreptul de a poseda bunul, de a-l folosi in scopul stabilit de parti si de a-i culege fructele.
Contractul de inchiriere nr. 8850/8.12.2005 a incetat ca urmare a implinirii termenului locatiunii, astfel ca sigurul contract de care se poate prevala reclamantul, la data promovarii prezentei actiuni, este contractul de inchiriere nr. 1429/10.02.2006, care spre deosebire de contractul de concesiune, da nastere unui raport juridic obligational.
Reclamantul invoca ca motiv de nulitate absoluta a contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005, nevalabilitatea obiectului actului juridic.
Ori, pentru a fi valabil, obiectul actului juridic trebuie sa indeplineasca mai multe conditii. Astfel, obiectul actului juridic trebuie sa existe, trebuie sa se afle in circuitul civil, sa fie determinat sau determinabil, sa fie posibil si sa fie licit si moral.
La data incheierii contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005, se constata ca sunt indeplinite toate conditiile de valabilitate ale obiectului actului juridic civil, chiar daca bunul concesionat forma la acea data obiectul unui alt act juridic civil, de vreme ce concesionarul avea deja in folosinta acest bun in temeiul unui alt contract.
Pentru a afecta valabilitatea actului juridic, imposibilitatea realizarii obiectului contractului trebuie sa fie absoluta - adica prestatia sa nu poata fi indeplinita, deoarece nimeni nu poate fi indatorat la o obligatie imposibila - nulla imposibilium obligatio est.
In final, a analiza valabilitatea contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005 prin prisma unui contract de inchiriere a carui valabilitate a incetat, ca urmare a implinirii termenului pentru care a fost incheiat, apare ca fiind lipsita de interes, iar analiza contractului de concesiune prin prisma unui contract de inchiriere incheiat ulterior ridica problema valabilitatii acestuia din urma.
In consecinta, instanta, pentru toate considerentele expuse mai sus, va respinge actiunea ca nefondata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
HOTARASTE:
Respinge actiunea formulata de reclamantul M.E.S, domiciliat in XXX, in contradictoriu cu paratii CONSILIUL LOCAL XX, jud. Botosani, PRIMARIA XX- PRIN PRIMAR si M.L., domiciliat XXX
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.01.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
Plecat in C.O., semneaza grefierul sef, Red. XX./08.07.2011
Tehn.XX
6 ex./08.07.2011
R O M A N I A
JUDECATORIA SAVENI-JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica de la 27 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE xaxxxxxxx
Grefier xxxxxxxxxxx
SENTINTA CIVILA Nr. 62
Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe reclamantul M.E. si pe paratii CONSILIUL LOCAL XXX, PRIMARIA XXX- PRIN PRIMAR si M.L., avand ca obiect anulare act.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 20.01.2011, concluziile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi.
La pronuntare au lipsit partile.
INSTANTA,
Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. XXX/297/13.07.2010, reclamantul XX a chemat in judecata pe paratii M.L., Consiliul local al orasului XX si Primaria orasului XXX pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. XXX18.01.2005 incheiat intre Consiliul Local S. si paratul M.L pentru suprafata de 4 455 mp teren situat in orasul Saveni, XX, jud. Botosani, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, arata reclamantul ca, in data de 8.12.2004, a inchiriat de la Primaria orasului Saveni imobilul situat in orasul Saveni, str. XXX, compus dintr-o constructie cu suprafata de 59,50 mp, depozit cu o suprafata construita de 35,38 mp si suprafata de 455 mp teren aferent, in baza contractului de inchiriere nr. XXX
Potrivit contractului termenul inchirierii era de 1 an, incepand cu data de 1.12.2004.
In data de 18.01.2005, intre Consiliul local S. si paratul M.L. s-a incheiat contractul de concesiune nr. XX pentru suprafata de 766 mp teren situat in orasul Saveni, str. XXXX, pe o durata de 25 de ani, incepand cu data de 1.01.2005.
Desi in contractul de concesiune mentionat mai sus, terenul concesionat este situat pe str. XXXXX, in schita anexa la contract terenul este identificat ca fiind situat pe str. XXX si include si suprafata de 455 mp teren ce a format obiectul contractului de inchiriere nr. XX.
Invedereaza reclamantul ca a detinut in chirie imobilul in litigiu inca din anul 2001, cand se afla in proprietatea SC XX SA si ca nu a inregistrat niciodata restante in ce priveste plata chiriei. Contractul de inchiriere nr. XXXX nu a fost reziliat, fiind reinnoit prin incheiere unor contracte de inchiriere ulterioare pentru acest imobil.
Arata reclamantul ca a aflat de existenta contractului de concesiune nr. XXX, cand a solicitat Primariei orasului Saveni eliberarea unei autorizatii de construire pentru a ingradi terenul inchiriat, cererea sa fiind respinsa datorita existentei contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005 pentru aceeasi suprafata de teren.
Considera reclamantul ca acest din urma contract este lovit de nulitate absoluta, deoarece lipseste obiectul contractului, parte din terenul concesionat - 455 mp, fiindu-i inchiriat in baza contractului de inchiriere nr. XX.
In drept, actiunea se intemeiaza pe disp. art. 948 Cod civil.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si expertiza tehnica de specialitate.
Paratul M.L. a formulat, in termen legal, intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca nefondata, intrucat nu exista nici un motiv de nulitate absoluta a contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005, si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Arata paratul ca, prin contractul de vanzare cumparare nr. XX, a cumparat de la SC Conacet SA XXXlocuinta situata pe strada XX din orasul XX, in baza Legii nr. 112/1995 si ca nu a avut nici un fel de litigii in legatura cu imobilul achizitionat.
Incepand cu anul 1993, cand detinea imobilul in chirie, nu l-a vazut pe reclamant sa ocupe un spatiu invecinat pe aceeasi strada, la nr. 60 sau la nr. 64, astfel incat nu cunoaste imprejurarile in care acesta a inchiriat terenul.
Invedereaza paratul ca terenul in litigiu se afla in spatele constructiilor compacte din str. 1 XXX si a fost mult timp nefolosit. Dupa ce a cumparat locuinta a inchiriat terenul strict aferent acesteia, insa in realitate a folosit o suprafata mult mai mare, context in care a inchiriat si restul terenului pana la 766 mp. La acea data, nimeni nu revendica acest teren, iar inchirierea era profitabila pentru administratia locala.
In anul 1999, i s-a permis sa construiasca un garaj provizoriu, conform certificatului de urbanism nr. 98/11.10.1999 si autorizatiei de construire nr. 98/14.10.1999.
Intrucat primul contract de inchiriere a fost incheiat pe o durata de 5 ani, in anul 2004, s-a procedat la inchirierea in continuare a suprafetei de 766 mp teren aferent cladirii pe care o detinea in proprietate, conform contractului nr. 3705/31.05.2004, pe o durata de 5 ani.
Mai arata paratul ca a dezvoltat o afacere in oras si pentru a avea o anumita certitudine in desfasurarea comertului, a solicitat concesionarea suprafetei de 766 mp teren pe o durata de 25 de ani, context in care s-a incheiat contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005.
Mentioneaza paratul ca, din anul 1997, foloseste netulburat terenul in suprafata de 766 mp in configuratia prezentata in schita intocmita in data de 31.05.2004, ce a stat la baza reinnoirii contractului nr. 3705/31.05.2004.
Parata Consiliul local al orasului XX a formulat, de asemenea, intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Se arata in intampinare ca reclamantul M.E. figureaza in evidentele Primariei orasului XX cu contractul de inchiriere nr. 1439/10.02.2006 avand ca obiect folosirea spatiului "Cafe - bar" in suprafata de 94,88 mp si a terenului aferent in suprafata de 455 mp situat in orasul Saveni, str. XXX. 64 - 66.
Obligatiile de plata au fost achitate intr-adevar de reclamant, dar nu intotdeauna la termenul stipulat in contract, inregistrand uneori restante, in comparatie cu paratul M.L.
Paratul M.L. figureaza in evidentele Primariei orasului Saveni cu contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005 pentru exploatarea suprafetei de 766 mp teren situat in intravilanul orasului Saveni, pe strada 1 Decembrie 62 - 64, identificat in parcelele cadastrale nr. 1828 si 1829, conform schitei anexa la contract.
Contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005 a fost incheiat in prelungirea contractului de inchiriere nr. 3705/31.05.2004 avand ca obiect aceeasi suprafata de teren, acest din urma contract fiind incheiat anterior contractului de inchiriere nr. 8850/8.12.2005 incheiat intre reclamantul M.E.S. si Primaria orasului XXX
Existenta celor doua contracte avand ca obiect aceeasi suprafata de teren a fost observata de reprezentantii legali ai Primariei orasului XXX de la acea data, care cu adresa nr. 2293/27.03.2006 i-au solicitat reclamantului sa se prezinte la sediul Primariei pentru clarificarea situatiei, insa acesta nu a dat curs invitatiei.
Se mentioneaza ca invitatia a fost adresata reclamantului, in conditiile in care acesta a solicitat concesionarea terenului pentru a amenaja o terasa.
In anul 2010, cand s-au scos la vanzare o parte din terenurile concesionate si spatiile inchiriate, reclamantul si-a manifestat intentia de a cumpara spatiul si terenul aferent, aceeasi intentie fiind exprimata si de catre paratul M.L.. Atat reclamantul, cat si paratul M.L. au fost invitati la sediul Primariei, carora li s-a propus ca situatia creata sa fie clarificata dupa expirarea contractului de inchiriere nr. 8850/8.12.2004, respectiv dupa data de 1.01.2011, urmand a se tine seama si de contractul cel mai vechi detinut de unul dintre acestia.
In cauza, instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri: contract de inchiriere nr. 2/14.11.2003, fisa de calcul a chiriei anexa la contract, contractul de inchiriere nr. 8850/8.11.2004, fisa de clacul a chiriei anexa la contract, contractul de inchiriere nr. 1439/10.02.2006, fisa de calcul a chiriei anexa la contract, contractul de vanzare cumparare nr. 1/27.08.1997, contractul de inchiriere nr. 3705/31.05.2004, plan situatie anexa la contract, contractul de concesiune 531/18.01.2005, certificat de urbanism nr. 98/11.10.1999, autorizatie de construire nr. 98/14.10.1999 si proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine ca intre reclamantul M.E.S. si SC Conacet SA XX s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 2/14.11.2003 avand ca obiect folosirea spatiului comercial cu destinatia CAFE-BAR in suprafata de 94,88 mp si a terenului aferent in suprafata totala de 455 mp situat in orasul XXX, str. XXX nr. 64-66, jud. Botosani, pe o durata de 1 an, incepand cu data de 14.11.2003.
In prelungirea acestui contract, intre reclamant si Primaria orasului XX s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 8850/8.12.2004 avand acelasi obiect, termenul inchirierii fiind de 1 an, incepand cu data de 1.12.2004.
Dupa expirarea acestui contract, s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 1439/10.02.2006 privind folosirea spatiului comercial in suprafata de 94,88 mp si a terenului aferent in suprafata de 455 mp situat in orasul Saveni, str. XX nr. 64-66, termenul inchirierii fiind de 5 ani, incepand cu data de 1.01.2006.
Paratul M.L. a incheiat cu Primaria orasului Saveni contractul de inchiriere nr. 3705/2004 avand ca obiect folosirea terenului in suprafata de 766 mp situat in orasul Saveni, str. 1 Decembrie nr. 62, jud. Botosani, pe o durata de 5 ani, incepand cu data de 31.05.2004.
Pe parcursul derularii acestui contract, paratul M.L. a incheiat cu Consiliul local al orasului Saveni contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005 avand acelasi obiect, pe o durata de 25 de ani, incepand cu data de 1.01.2005.
De retinut este faptul ca paratul M.L. este proprietarul unei constructii cu destinatia de locuinta situata in orasul XX, str. XXX, jud. Botosani, achizitionata in temeiul Legii 112/1995, conform contractului de vanzare cumparare nr. 1/27.08.1997 incheiat cu SC CONACET SA XXX.
Potrivit raportului de expertiza tehnica intocmit de expert tehnic D.F. suprafata de 443,775 mp teren situat in intravilanul orasului XXX, in parcelele cadastrale nr. 1828 si 1829 formeaza atat obiectul contractului de inchiriere nr. 1439/10.02.2006, cat si al contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005.
Contractul de inchiriere nr. 1439/10.02.2006 a fost incheiat in temeiul Legii 213/1998, bunul inchiriat intrand in proprietatea privata a orasului XXi, ca urmare a desfiintarii SC CONACET SA XXXi, detinatorul initial al acestui imobil.
Anterior acestui contract, reclamantul M.E.S. a detinut imobilul in litigiu in baza contractului de inchiriere nr. 8850/8.12.2004 incheiat cu Primaria orasului XXXi pe o durata de 1 an, incepand cu data de 1.12.2004.
Pe parcursul derularii acestui contract, Primaria orasului Saveni a incheiat cu paratul M.L. contractul de inchiriere nr. 3705/2004 pe o durata de 5 ani, incepand cu data de 31.05.2004.
In cele trei contracte de inchiriere a fost inserata clauza potrivit careia relocatiunea tacita este exclusa, astfel ca in perioada 1.12.2005 - data expirarii contractului de inchiriere nr. 8850/8.12.2005 si 10.02.2006 - data incheierii contractului de inchiriere nr. 1439/10.02.2006, singurul contract ce permitea folosirea terenului in litigiu era contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005 incheiat cu paratul M.L..
In ce priveste regimul aplicabil contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005, instanta va retine ca acest contract a fost incheiat in temeiul Legii 219/25.11.1998 privind regimul concesiunilor ( abrogata in data de 30.06.2006 ), care in art. 1 lit. c stabileste ca pot forma obiectul concesiunii bunuri proprietate publica ori privata a statului, judetului, orasului sau comunei, in schimbul unei redevente.
In acceptiunea Legii nr. 219/25.11.1998 si ulterior a OUG nr. 54/2006, dreptul de concesiune este un drept real - opozabil erga omnes, inclusiv concedentului, temporar si inalienabil, ce confera concesionarului dreptul de a poseda bunul, de a-l folosi in scopul stabilit de parti si de a-i culege fructele.
Contractul de inchiriere nr. 8850/8.12.2005 a incetat ca urmare a implinirii termenului locatiunii, astfel ca sigurul contract de care se poate prevala reclamantul, la data promovarii prezentei actiuni, este contractul de inchiriere nr. 1429/10.02.2006, care spre deosebire de contractul de concesiune, da nastere unui raport juridic obligational.
Reclamantul invoca ca motiv de nulitate absoluta a contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005, nevalabilitatea obiectului actului juridic.
Ori, pentru a fi valabil, obiectul actului juridic trebuie sa indeplineasca mai multe conditii. Astfel, obiectul actului juridic trebuie sa existe, trebuie sa se afle in circuitul civil, sa fie determinat sau determinabil, sa fie posibil si sa fie licit si moral.
La data incheierii contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005, se constata ca sunt indeplinite toate conditiile de valabilitate ale obiectului actului juridic civil, chiar daca bunul concesionat forma la acea data obiectul unui alt act juridic civil, de vreme ce concesionarul avea deja in folosinta acest bun in temeiul unui alt contract.
Pentru a afecta valabilitatea actului juridic, imposibilitatea realizarii obiectului contractului trebuie sa fie absoluta - adica prestatia sa nu poata fi indeplinita, deoarece nimeni nu poate fi indatorat la o obligatie imposibila - nulla imposibilium obligatio est.
In final, a analiza valabilitatea contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005 prin prisma unui contract de inchiriere a carui valabilitate a incetat, ca urmare a implinirii termenului pentru care a fost incheiat, apare ca fiind lipsita de interes, iar analiza contractului de concesiune prin prisma unui contract de inchiriere incheiat ulterior ridica problema valabilitatii acestuia din urma.
In consecinta, instanta, pentru toate considerentele expuse mai sus, va respinge actiunea ca nefondata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
HOTARASTE:
Respinge actiunea formulata de reclamantul M.E.S, domiciliat in XXX, in contradictoriu cu paratii CONSILIUL LOCAL XX, jud. Botosani, PRIMARIA XX- PRIN PRIMAR si M.L., domiciliat XXX
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.01.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
Plecat in C.O., semneaza grefierul sef, Red. XX./08.07.2011
Tehn.XX
6 ex./08.07.2011
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007