Furt calificat (savarsit de mai multe persoane impreuna, intr-un mijloc de transport in comun)

Prin Sentinta penala Nr. 85 din 16 Ianuarie 2007 a JUDECATORIEI SECTORUL 1 BUCURESTI pronuntata in dosar nr.14614/299/2006, instanta a respins in baza art.303 alin.1 din Codul de procedura penala cererea de suspendare a judecatii formulata de inculpatul R.V., ca neintemeiata.
A respins cererea de schimbare a incadrarii juridice data faptei retinute in sarcina inculpatului R.V., din infractiunea prevazuta de art.26 raportat la art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, in infractiunea prevazuta de art.26 raportat la art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a, f din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, ca neintemeiata.
In baza art.334 din Codul de procedura penala, a schimbat incadrarea juridica data faptelor prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prevazuta de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, in infractiunea prevazuta de art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, in ceea ce o priveste pe inculpata C.G., din infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, in infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul R.V., din infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, in infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul T.D., din infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, in infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul P.I.H., din infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, in infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul P.D.I..
In baza art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, a condamnat pe inculpata C.G., la o pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de furt calificat.
A facut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal.
In baza art.88 din Codul penal, a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatei C.G. timpul retinerii si al arestarii preventive, de la 13.04.2006 la zi.
In baza art. 350 al.1 Cod de procedura penala, a mentinut starea de arest a inculpatei C.G..
In baza art.26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit.a din Codul penal, a condamnat pe inculpatul R.V., la o pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru infractiunea de complicitate la furt calificat.
In baza art.83 al.1 Cod penal, a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.1006/23.06.2004 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare, dispunand executarea in intregime a acesteia, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta, astfel ca inculpatul va executa in total 9 ani inchisoare.
A facut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal.
In baza art.88 din Codul penal, a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului R.V. timpul retinerii si al arestarii preventive, de la 13.04.2006 la zi.
In baza art. 350 al.1 Cod de procedura penala, a mentinut starea de arest a inculpatului R.V..
In baza art.26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit.a din Codul penal, a condamnat pe inculpatul T.D., la o pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru infractiunea de complicitate la furt calificat.
In baza art.83 al.1 Cod penal, a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 2 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.1107/28.05.2004 a Judecatoriei Arad, definitiva prin neapelare, dispunand executarea in intregime a acesteia, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta, astfel ca inculpatul va executa in total 7 ani si 2 luni inchisoare.
A facut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal.
In baza art.88 din Codul penal, a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului T.D. timpul retinerii si al arestarii preventive, de la 13.04.2006 la zi.
In baza art. 350 al.1 Cod de procedura penala, a mentinut starea de arest a inculpatului T.D..
In baza art.26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit.b din Codul penal, a condamnat pe inculpatul P.I.H., la o pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru infractiunea de complicitate la furt calificat.
A facut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal.
In baza art.88 din Codul penal, a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului P.I.H. timpul retinerii si al arestarii preventive, de la 13.04.2006 la zi.
In baza art. 350 al.1 Cod de procedura penala, a mentinut starea de arest a inculpatului P.I.H..
In baza art.116 din Codul penal, a luat fata de inculpatul P.I.H. masura de siguranta a interzicerii de a se afla in municipiul Bucuresti pe o perioada de 5 ani.
In baza art.26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit.b din Codul penal, a condamnat pe inculpatul P.D.I., la o pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru infractiunea de complicitate la furt calificat.
A facut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal.
In baza art.88 din Codul penal, a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului P.D.I. timpul retinerii si al arestarii preventive, de la 13.04.2006 la zi.
In baza art. 350 al.1 Cod de procedura penala, a mentinut starea de arest a inculpatului P.D.I..
A luat act ca partea vatamata A.C. nu s-au constituit parte civila in cauza, constatand prejudiciul recuperat integral prin restituire.
In baza art.191 alin.1 si 2 C.p.p., obliga inculpatii la plata a cate 900 RON lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut in fapt ca la data de 13.04.2006, in jurul orei 18.30, in timp ce calatorea cu autobuzul nr.331, ajutata de ceilalti inculpati, inculpata C.G. a sustras din buzunarul partii vatamate A.C. un portofel ce continea suma de 380.000 ROL lei actele de identitate ale acesteia, precum si o serie de alte inscrisuri, respectiv: doua taloane de pensie, un bilet de trimitere pentru policlinica, o reteta medicala, doua bilete loto cu data de 13.04.2006, un carnet de antrenor si abonamente RATB pe numele partii vatamate.
Astfel, potrivit plangerii si declaratiilor partii vatamate A.C., la data de 13.04.2006, in jurul orei 18.20, se afla in statia RATB din Piata Presei Libere, urcand in autobuzul 331, pe la usa din mijloc, cu intentia de a cobori in Cartierul Pajura, partea vatamata simtind ca cineva il impingea de la spate. Intrucat era foarte aglomerat in autobuz, partea vatamata nu a avut posibilitatea de a vedea imediat cine erau persoanele care o impingeau de la spate, insa cand autobuzul a oprit in statia "Flora" a fost atentionata de alt pasager cu privire la probabilitatea de a-i fi fost sustras vreun bun, imprejurare in care trei indivizi din spatele sau au reactionat violent la adresa acelei persoane. Cei trei indivizi au si coborat imediat in statie, manifestandu-se zgomotos, iar dupa ce autobuzul s-a pus in miscare partea vatamata a constatat ca din buzunarul din spate al pantalonilor ii fusese sustras portofelul, ce continea suma de 380.000 ROL lei, compusa din 3 bancnote a 100.000 lei, 1 bancnota de 50.000 lei si 3 bancnote a cate 10.000 lei, buletinul de identitate, precum si alte inscrisuri, dandu-si seama ca cei trei indivizi care calatorisera in spatele sau au legatura directa cu acest incident. A mai aratat partea vatamata ca persoanele in cauza erau solide, aveau peste 30 de ani si fiind de etnie rromi.
Ajungand la domiciliu, partea vatamata a fost contactata telefonic de catre un lucrator de politie care i-a adus la cunostinta faptul ca i-a fost gasit portofelul. La sediul sectiei de politie partea vatamata a aflat ca au fost identificati si autorii faptei, aratand insa ca prezenta acestora ii induce o stare de teama.
Plangerea si declaratiile partii vatamate se coroboreaza si cu mentiunile din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, intocmit de catre organele de politie care, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu, au sesizat in dreptul magazinului "Nic", situat pe str. R. Beller, sector 1, prezenta unui grup format din 5 persoane de etnie rroma, respectiv 4 barbati si o femeie. Procedand la supravegherea acestora, organele de poitie au observat ca la sosirea in statia din fata acestui magazin a autobuzului nr.282, grupul s-a impartit, doi dintre indivizi urcand pe la usa din spate, iar celelalte trei persoane pe la usa din mijloc. Urmarind autobuzul, organele de politie au constatat ca cele cinci persoane au coborat la statia RATB amplasata in Piata Charles de Gaulle, unde s-au regrupat, discutand intre ele pana la sosirea in statie a urmatorului autobuz. Acestea au urcat impreuna pe la usa din mijloc si au coborat in apropierea bisericii Casin, dupa care s-au deplasat in statia RATB din zona pentru directia opusa deplasarii de pana atunci.
La sosirea in statie a autobuzului nr.205, timp in care cei 5 discutau si gesticulau, doua persoane ale grupului s-au urcat pe la usa din spate si trei persoane pe la usa din mijloc. Acestia au calatorit pana la statia RATB din dreptul Muzeului Satului, unde au coborat si au asteptat impreuna autobuzul nr.331, iar la oprirea acestuia in statie, grupul de 5 persoane a urcat pe la usa din mijloc. Grupul a coborat in aceeasi formula la prima statie, pentru a permite accesul altor calatori, acest autobuz fiind aglomerat. Dupa o intelegere din priviri, cele 5 persoane s-au separat rapid, urcand in acelasi autobuz. De asta data, trei barbati au urcat pe la usa din mijloc, in timp ce femeia si cel de-al patrulea barbat au urcat pe la usa din spate.
La urmatoarea statie RATB de pe traseul acestui mijloc de transport in comun, respectiv cea din dreptul Hotelului "Parc", cele 5 persoane au coborat, organele de politie remarcand ca indivizii de la usa din mijloc au avut o altercatie verbala cu unul dintre calatori.
Dupa plecarea din statie a autobuzului, persoanele in cauza s-au indreptat grabite spre un teren viran din apropiere, unde au verificat continutul unui portofel, au impartit intre ei niste hartii, pe care le-au scos ulterior din interiorul acestuia, dupa care l-au aruncat langa ei.
Procedand la imobilizarea acestora, organele de politie au identificat ulterior respectivele persoane ca fiind inculpatii C.G., R.V., T.D.,  P.I.H. si P.D.I..
Dupa cum rezulta din procesul-verbal de constatare a infractiunii, in momentul imobilizarii inculpatii erau impreuna, tocmai impartisera banii sustrasi, iar portofelul partii vatamate era aruncat la vedere in imediata apropiere.
Cu prilejul efectuarii perchezitiei corporale, alaturi de alte obiecte, asupra inculpatului T.D. au fost gasite o bancnota de 100.000 lei ROL si doua bancnote de cate 10.000 lei ROL fiecare, iar asupra inculpatului P.I.H. - o bancnota de 50.000 lei ROL si o bancnota de 10.000 lei ROL, adica exact suma de 380.000 lei ROL pe care partea vatamata o avea in portofel in momentul sustragerii.
Obiectele sustrase, recuperate, i-au fost restituite partii vatamate de catre organele de politie, pe baza de dovada.
Situatia de fapt retinuta de instanta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate A.C. (filele 30-34 - DUP), care se coroboreaza cu procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f.26-29 DUP), procesele-verbale de perchezitie corporala a inculpatilor (f.103-107 DUP), dovada de restituire a bunurilor sustrase (f.114 DUP), precum si cu declaratiile martorilor T.T. (f.102 DUP, f.153 dosar instanta), T.D.C. (f.100 DUP) si S.D.F. (f.97 DUP).
Fiind audiati, atat la urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca (filele 53-58, 65-71, 78-83, 91-96 - DUP, 50-57 dosar instanta), inculpatii R.V., T.D.,  P.I.H. si P.D.I. au negat ca au participat in vreun fel la savarsirea faptei descrise, inculpata C.G. fiind cea care si-a asumat intreaga vinovatie pentru infractiunea comisa, in vederea exonerarii de raspundere penala a coinculpatilor (doi dintre ei fiindu-i de altfel frate si, respectiv, concubin) care, fiind recidivisti, nu puteau beneficia sub nici o forma de o eventuala suspendare a executarii pedepsei, spre deosebire de inculpata, care se afla la primul conflict cu legea penala.
Instanta nu poate retine apararile inculpatilor, in sensul ca nu au avut nici o contributie la savarsirea faptei de catre inculpata C.G., avand in vedere declaratiile partii vatamate A.C., care se coroboreaza cu cele consemnate in procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, din acestea din urma rezultand clar ca inculpatii au actionat organizat, reunindu-se in vederea savarsirii de furturi din buzunare din mijloacele in transport in comun, profitand de aglomeratia existenta in acestea la orele dupa-amiezii, modul lor de actiune (urcand separat in autobuz: 2 pe la usa din spate si 3 pe la usa din mijloc - deloc intamplator, avand in vedere ca aceasta s-a repetat la urcarea in toate cele trei autobuze folosite de inculpati) fiind de natura a creste gradul de reusita al activitatii infractionale, prin gasirea victimei potrivite, dar si prin ingreunarea activitatii de identificare a faptuitorului. De altfel, este de notorietate faptul ca de cele mai multe ori, cu unele exceptii - cum este si cazul de fata -, ceilalti calatori prefera sa asiste la asemenea fapte fara a atentiona persoanele vatamate, de teama ca vor fi agresati de faptuitori, care de regula nu actioneaza singuri; dovada si altercatia - verbala - dintre trei dintre inculpati si calatorii din autobuzul nr.331, ulterior sustragerii portofelului partii vatamate.
Nu lipsita de importanta este si atitudinea inculpatilor care, pe langa faptul ca nu au recunoscut nici un moment invinuirea, au dat declaratii contradictorii, incepand prin a nu recunoaste ca se cunosc si ca ar fi mers impreuna, desi doi dintre inculpati erau fratele si, respectiv, sora inculpatei C.G., toti fiind vazuti impreuna inca de la inceput de catre organele de politie si prinsi pe un teren viran, dupa ce isi impartisera produsul infractiunii, si continuand prin a spune ca se cunosc din vedere si chiar au mers impreuna o parte din drum. Mai mult, se poate spune ca au chiar o atitudine sfidatoare, in conditiile in care, de exemplu, inculpata C.G., dupa ce afirma ca este concubina inculpatului P.I.H., de teama ca declaratia sa ar putea duce la stabilirea vinovatiei acestuia, revine si spune ca de fapt nu cunoaste sensul cuvantului "concubin".
De asemenea, inculpatii au insistat ca partea vatamata sa ii recunosca drept persoanele care i-au sustras portofelul, inghesuind-o in autobuz, in conditiile in care aceasta a acceptat sa se prezinte in fata instantei doar insotita de organele de politie, invederand organelor judiciare ca se teme de inculpati si de rudele acestora, aflate in numar mare in sala la fiecare termen de judecata si fiind chiar date afara o data pentru nerespectarea dispozitiilor instantei de pastrare a linistii si respectare a solemnitatii sedintei de judecata; a mai aratat partea vatamata ca isi mentine declaratiile date la urmarire penala, dar nu doreste sa le reia in fata instantei, si ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal.
In drept, fapta inculpatei C.G. constand in aceea ca la data de 13.04.2006, in jurul orei 18.30, in timp ce calatorea cu autobuzul nr.331, ajutata de ceilalti inculpati, a sustras din buzunarul partii vatamate A.C. un portofel ce continea suma de 380.000 ROL lei, actele de identitate ale acesteia, precum si alte inscrisuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal.
Fapta inculpatului R.V. care, la data de 13.04.2006, in jurul orei 18.30, in timp ce calatorea cu autobuzul nr.331, impreuna cu ceilalti inculpati, a ajutat-o pe inculpata  C.G. sa sustraga din buzunarul partii vatamate A.C. un portofel ce continea suma de 380.000 ROL lei, actele de identitate ale acesteia, precum si alte inscrisuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal.
Fapta inculpatului T.D. care, la data de 13.04.2006, in jurul orei 18.30, in timp ce calatorea cu autobuzul nr.331, impreuna cu ceilalti inculpati, a ajutat-o pe inculpata  C.G. sa sustraga din buzunarul partii vatamate A.C. un portofel ce continea suma de 380.000 ROL lei, actele de identitate ale acesteia, precum si alte inscrisuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal.
Fapta inculpatului P.I.H. care, la data de 13.04.2006, in jurul orei 18.30, in timp ce calatorea cu autobuzul nr.331, impreuna cu ceilalti inculpati, a ajutat-o pe inculpata  C.G. sa sustraga din buzunarul partii vatamate A.C. un portofel ce continea suma de 380.000 ROL lei, actele de identitate ale acesteia, precum si alte inscrisuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prevazuta art. 26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal.
Fapta inculpatului P.D.I. care, la data de 13.04.2006, in jurul orei 18.30, in timp ce calatorea cu autobuzul nr.331, impreuna cu ceilalti inculpati, a ajutat-o pe inculpata  C.G. sa sustraga din buzunarul partii vatamate A.C. un portofel ce continea suma de 380.000 ROL lei, actele de identitate ale acesteia, precum si alte inscrisuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prevazuta art. 26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal.

Avand in vedere faptul ca pentru stabilirea incadrarii juridice a unei fapte este necesara raportarea la totalitatea textului de lege care o incrimineaza si faptul ca in cauza sunt aplicabile si dispozitiile art.208 al.2 din Codul penal, care considera bunuri mobile si orice energie care are o valoare economica, precum si inscrisurile, iar cele doua taloane de pensie, biletul de trimitere pentru policlinica, reteta medicala, biletele loto cu data de 13.04.2006, carnetul de antrenor si abonamentele RATB pe numele partii vatamate sunt astfel de inscrisuri, instanta, in baza art.334 din Codul de procedura penala, va schimba incadrarea juridica data faptelor prin actul de sesizare a instantei din infractiunea prevazuta de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, in infractiunea prevazuta de art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, in ceea ce o priveste pe inculpata C.G., din infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, in infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul R.V., din infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, in infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul T.D., din infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, in infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul P.I.H., din infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, in infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 al.1 si 2 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, in ceea ce il priveste pe inculpatul P.D.I..
De asemenea, va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice data faptei retinute in sarcina inculpatului R.V., din infractiunea prevazuta de art.26 raportat la art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a, f si al.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, in infractiunea prevazuta de art.26 raportat la art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a, f din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.a din Codul penal, ca neintemeiata.
Astfel, instanta va retine ca faptuitorii au prevazut cel putin ca o data cu portofelul partii vatamate inculpata va sustrage si acte de identitate, acceptand acest lucru, avand in vedere ca in obiectul sustras se gasesc in mod obisnuit astfel de acte.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica fiecaruia dintre inculpati pedeapsa inchisorii, orientata spre minimul special, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social concret al infractiunii, reflectat in limitele de pedeapsa prevazute de lege, si dat de modalitatea de savarsire a acesteia, profitand de aglomeratia din autobuz, precum si de frecventa ridicata cu care se savarsesc fapte de acest gen, de natura a genera un sentiment de insecuritate in randul potentialelor persoane vatamate, dar si persoana inculpatilor R.V., T.D., P.I.H. si P.D.I., care au mai savarsit infractiuni de acelasi tip, si care nu au recunoscut nici un moment savarsirea faptei, dand, in speranta exonerarii de raspundere penala si incercand sa profite de presupusa inconsistenta a materialului probator aflat la dosar, o serie de declaratii contradictorii, dupa cum am aratat anterior.
Mai mult, impreuna cu inculpata C.G. care, aflandu-se la primul conflict cu legea penala potrivit fisei de cazier judiciar aflata la dosar, a presuspus ca in cazul in care va fi condamnata instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei, inculpatii au incercat sa induca in eroare organele judiciare, intelegandu-se ca inculpata sa declare ca este singura persoana vinovata de savarsirea infractiunii de furt pentru care au fost trimisi in judecata.
Or, o asemenea atitudine nu denota decat lipsa de respect a inculpatilor fata de legea penala si de valorile sociale pe care aceasta le ocroteste precum si dorinta acestora de a zadarnici insusi scopul procesului penal, de constatare la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni si de pedepsire a faptuitorilor potrivit vinovatiei lor, in vederea apararii ordinii de drept, a persoanei, a drepturilor si libertatilor acesteia, precum si a prevenirii infractiunilor si a educarii cetatenilor in spiritul respectarii legilor.
Daca o asemenea atitudine este "obisnuita" in cazul infractorilor recidivisti, trebuie remarcat ca si inculpata C.G., fara antecedente penale, a adoptat acelasi comportament, pe care nu si l-a schimbat, in pofida celor 9 luni de arestare preventiva in cauza, aspecte de natura a crea convingerea instantei ca numai o pedeapsa cu inchisoarea care sa fie executata in regim de detentie ar putea-o determina pe inculpata sa dobandeasca o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala.
Nu in ultimul rand, faptul ca inculpatii au indrazit sa aiba o atitudine agresiva fata de partea vatamata chiar in fata instantei de judecata, incercand sa o faca sa revina asupra declaratiilor date la urmarire penala, nu reprezinta decat o alta dovada a periculozitatii sporite a acestora.

De asemenea, instanta constata ca inculpatii R.V. si T.D. au savarsit infractiunea retinuta in sarcina lor in stare de recidiva mare postcondamnatorie, prevazuta de art.37 al.1 lit. a din Codul penal.
Astfel, prin se sentinta penala nr.1006/23.06.2004 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare, inculpatul R.V. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, a carei executare a fost suspendata conditionat pe un termen de incercare de 5 ani.
Prin sentinta penala nr.1107/28.05.2004 a Judecatoriei Arad, definitiva prin neapelare, inculpatul T.D. a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare, a carei executare a fost suspendata conditionat pe un termen de incercare de 3 ani si 2 luni.
Tinand seama ca fiecare inculpat a savarsit, cu intentie, o noua infractiune in cursul termenului de incercare, instanta va face aplicarea dispozitiilor art.83 alin.1 Cod penal si va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepselor de 3 ani si, respectiv, 1 an si 2 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr.1006/23.06.2004 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin neapelare, si, rspectiv, prin sentinta penala nr.1107/28.05.2004 a Judecatoriei Arad, definitiva prin neapelare, dispunand executarea in intregime a acestora, care nu se vor contopi cu pedepasele aplicate prin prezenta.
De asemenea, instanta va retine starea de recidiva mare postcondamnatorie in care a fost savarsita infractiunea, potrivit art.37 lit.a din Codul penal, cu aplicarea insa a tratamentului sanctionator prevazut de art.83 al.1 din Codul penal, asa cum a fost mentionat anterior.

Inculpatii P.I.H. si P.D.I. au savarsit infractiunea retinuta in sarcina lor in stare de recidiva mare postexecutorie, prevazuta de art.37 al.1 lit.b din Codul penal.
Astfel, inculpatul P.I.H. a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare si 3 ani intzerzicerea de a se afla in municipiul Bucuresti, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.f din Codul penal, cu aplicarea art.37 al.1 lit.b din Codul penal, prin sentinta penala nr.1508/20.10.2004 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.1508/15.12.2004 a T.B., pedeapsa din executarea careia a fost liberat conditionat la 06.05.2005, cu un rest de 110 zile ramas neexecutat.
Inculpatul P.D.I. a fost condamnat la mai multe pedepse cu inchisoarea pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat, prin sentinta penala nr.2198/13.09.2004 a Judecatoriei Turnu Severin, definitiva prin decizia penala nr.371/11.11.2004 a Tribunalului Mehedinti, dispunandu-se contopirea pedepselor de 3 ani si 3 luni si, respectiv, 3 ani inchisoare pronuntate prin sentinta penala nr.298/22.02.2002 si sentinta penala nr.776/23.04.2004 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, definitiva prin Decizia penala nr.1369/20.07.2004 a C.A.B., inculpatul urmand sa execute in final 3 ani si 3 luni inchisoare, pedeapsa din executarea careia a fost liberat conditionat la 16.11.2004, cu un rest de 290 zile ramas neexecutat (v.f.203 si 216 dosar instanta).

Prin urmare, instanta constata ca inculpatii  R.V., T.D., P.I.H. si P.D.I. si-a facut un adevarat modus vivendi din obtinerea de venituri altfel decat prin mijloace legale, remarcand o adevarata apetenta a faptuitorilor pentru savarsirea de infractiuni indreptate impotriva patrimoniului (furt calificat).
Asadar, pedepsele aplicate inculpatilor pana in prezent si-au dovedit pe deplin ineficienta, nereusind sa-si atinga scopul de prevenire a savarsirii de noi infractiuni, respectiv de formare a unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, in conditiile art.52 din Codul penal.
Acestea fiind spuse, apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse mai ferme, care sa implice o perioada mai mare de detentie, timp in care inculpatii sa-si formeze o asemenea atitudine, prin asimilarea fara superficialitate a notiunilor educative invederate de organele de specialitate ce functioneaza in cadrul sistemului penitenciar.
Faptul ca prejudiciul -  relativ mic - a fost recuperat nu este un merit al inculpatilor, ci se datoreste exclusiv interventiei prompte si eficiente a organelor de politie, care l-au surprins pe inculpat in flagrant delict.

In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsita, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatilor dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva  Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia  Sabou si Pircalab impotriva  Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatii nu si-ar putea indeplini functiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.

In baza art.116 din Codul penal, va lua fata de inculpatul P.I.H. masura de siguranta a interzicerii de a se afla in municipiul Bucuresti pe o perioada de 5 ani.
La luarea acestei masuri, instanta a avut in vedere faptul ca inculpatul P.I.H. este singurul care nu are domiciliul in municipiul Bucuresti.
Astfel, masura interzicerii de a se afla in anumite localitati aduce atingere libertatii de miscare a persoanei si din aceasta cauza la luarea acestei masuri instanta de judecata trebuie sa manifeste grija de a nu restrange drepturile inculpatului mai mult decat este necesar.
Or, art.25 din Constitutia Romaniei consacra dreptul fiecarui cetatean de a circula nestanjenit in tara si in strainatate si de a-si stabili resedinta sau domiciliul in orice localitate din tara, de a emigra, precum si de a reveni in tara.
Dreptul la libera circulatie este prevazut in "Pactul international privind drepturile civile si politice", ca un drept fundamental care asigura libertatea de miscare a cetateanului. "Pactul international privind drepturile civile si politice" stabileste prin art.12 ca libera circulatie poate face obiectul unor restrictii daca sunt: prevazute de lege, necesare pentru protejarea sigurantei nationale, ordinii publice, sanatatii sau moralei publice, compatibile cu celelalte drepturi recunoscute. Exercitarea acestui drept poate fi astfel conditionata prin lege daca aceasta conditionare se impune pentru evitarea unui pericol grav.
De asemenea, potrivit art.8 din C.E.D.O., orice persoana are dreptul la respectarea vieatii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii si a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora.
Acestea fiind spuse, pe langa indeplinirea conditiei referitoare la natura infractiunii pentru care va fi condamnat inculpatul, instanta apreciaza ca prezenta infractorului in localitatea unde a savarsit infractiunea prezinta pericol grav pentru societate, pericol rezultand din numarul de infractiuni comise (inculpatul fiind condamnat anterior de 3 ori pentru savarsirea infractiunii de furt, dupa cum rezulta din fisa de cazier judiciar, cea din urma pedeapsa, de 1 an si 3 luni inchisoare si 3 ani interdictia de a se afla in Municipiul Bucuresti, fiind pronuntata prin sentinta penala nr.1528/20.10.2004 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin Decizia penala nr.1508/15.12.2004 a T.B., tot pentru un furt savarsit intr-un mijloc de transport in comun), modul in care a actionat infractorul, profitand de aglomeratia din mijloacele de transport din Bucuresti, precum si amploarea pe care a luat-o savarsirea unor asemenea fapte in orasele mari, autorii acestora actionand de cele mai multe ori in grupuri organizate, lucru de natura a asigura atat reusita activitatii infractionale/produsul infractiunii, cat si de a ingreuna activitatea organelor judiciare, de identificare si prindere a faptuitorilor, nu numai prin pasarea imediata a bunurilor de la autor la complici, dar si prin presiunea psihica exercitata asupra partilor vatamate si martorilor, care, de cele mai multe ori, in cazul in care se hotarasc sa formuleze plangere penala, evita, din cauza starii de temere, sa participe la recunoasterea infractorilor din grup de persoane sau chiar revin asupra declaratiilor de la urmarire penala, spunand ca nu isi mai aduc aminte fizionomia inculpatilor.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca masura de siguranta luata, avand drept consecinta restrangerea dreptului inculpatului de a circula nestanjenit pe teritoriul statului si de a-si stabili resedinta sau domiciliul in orice localitate din tara, este pe deplin justificata.
In baza art.88 din Codul penal, va deduce din durata pedepsei aplicate fiecaruia dintre inculpati timpul retinerii si al arestarii preventive, de la 13.04.2006 la zi.
In baza art. 350 al.1 Cod de procedura penala, fata de cele expuse mai sus, va mentine starea de arest a fiecaruia dintre inculpati.
In ceea ce priveste cererea formulata de inculpatul R.V., de suspendare a procesului penal, avand in vedere ca starea de sanatate nu ii permite sa ia parte la acesta, instanta retine ca, potrivit Raportului de prima expertiza medico-legala intocmit in cauza (f.255 dosar instanta), inculpatul prezinta diagnosticul "Infarct miocardic inferoposterolateral trombolizat (2003). HTA esentiala st.II. Insuficienta venoasa cronica." si poate participa la judecarea cauzei.
Or, avand in vedere ca nu s-a constatat, pe baza expertizei medico-legale, ca inculpatul sufera de o boala grava, care il impiedica sa participe la judecata, nefiind intrunite conditiile art.303 alin.1 din Codul de procedura penala, instanta va respinge cererea de suspendare a procesului penal, formulata de inculpatul R.V..
Sub aspectul laturii civile, va lua act ca partea vatamata A.C. nu s-a constituit parte civila in cauza, constatand prejudiciul recuperat integral prin restituire.
In baza art.191 alin.1 si 2 C.p.p., va obliga inculpatii la plata a cate 900 RON lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.