Furt calificat. Individualizarea judiciara a pedepsei

Furt calificat. Individualizarea judiciara a pedepsei.

Prin sentinta penala nr. 478/21.02.2007 a Judecatoriei Sectorului 1 bucuresti s-a dispus in temeiul art. 208(1)-209(1) lit. "e" C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. condamnarea inculpatului N.N. la 3(trei) ani inchisoare.
In temeiul art. 865 C.p. cu referire la art. 85 C.p. anuleaza suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 1(un) an aplicata prin sent. pen. nr. 328/02.02.2005, pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 14723/2004.
In temeiul art. 33 lit."a" C.p. rap. la art. 34 lit." b"C.p. aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani inchisoare.
In temeiul art. 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. "a" teza a II-a si lit. "b" C.p.
In temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 25.07.2004 la 03.09.2004.
Ia act ca inculpatul este arestat in alta cauza.
Ia act ca partile vatamate S. M. si F.V. I. nu s-au constituit parti civile in cauza, prejudiciul fiind integral acoperit prin restituire.
In temeiul art. 191(1) C.p.p. obliga pe inculpat la plata a 860 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul  Parchetului de pe langa Judecatoria sector 1 s-a dispus punerea in miscare a  actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului N.N. referitor la savarsirea infractiunii prev. de art. 208 (1) - 209 (1) lit. "e" Cp cu aplicarea art. 99 si urm. C.p.
Se retine in sarcina inculpatului faptul ca in data de 21.11.2004, in jurul orelor 13:00, invinuitul  N.N. in timp ce se afla in incinta restaurantului E. si profitand de neatentia persoanelor  din jur, a sustras de pe barul interior doua telefoane mobile marca Nokia 3100 respectiv Nokia 3410 apartinand angajatilor unitatii F.V. I. si S. M..
Observand lipsa telefoanelor, cele doua parti vatamate au pornit in urmarirea invinuitului care a fost prins si imobilizat de numitul S.I. F. (angajat al aceluiasi restaurant).
Pana la sosirea partilor vatamate, invinuitul i-a inmanat numitului S.I.F. pe rand cele doua telefoane sustrase cerandu-i sa-l elibereze.
In continuare, dupa sosirea partilor vatamate si recunoasterea celor 2 telefoane mobile sustrase, invinuitul a fost predat organelor de politie.
In faza urmaririi penale s-au administrat probele cu: plangerea si declaratia partii vatamate S.M.; plangerea si declaratia partii vatamate F.V.I.; declaratiile invinuitului N.N.; declaratiile martorului S.I. F.; proces-verbal de cercetare la fata locului si plantele foto aferente; raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica; ancheta sociala; raport de expertiza  medico-legala psihiatrica .
In cadrul cercetarii judecatoresti inculpatul a aratat ca nu doreste sa mai fie audiat  invederand ca isi mentine declaratiile  date in faza de urmarire penala.
S-a audiat martorul S. I. F..
Analizand actele si lucrarile dosarului  instanta a retinut urmatoarele:
In fapt:, la data de 21.11.2004, ora 13:00 inculpatul, aflat  in incinta restaurantului E., profitand  de neatentia celorlalte persoane aflate in incinta, a sustras de pe barul interior 2 telefoane mobile (NOKIA 3100 si NOKIA 3410) ce  apartineau numitilor F.V.I. si S.M., angajati ai restaurantului.
Acestea si-au dat seama imediat ca le lipsesc telefoanele si intrucat  l-au vazut pe inculpat parasind grabit localul l-au atentionat, moment in care acesta a inceput sa fuga, partile vatamate urmarindu-i. Auzind galagie martorul S.I.F., aflat in curtea interioara a localului a iesit in fata inculpatului pe care l-a imobilizat, acesta din urma inmanandu-i telefoanele si cerandu-i sa-i dea drumul. L-au dus pe inculpat in interiorul localului si au anuntat organele de politie.
In urma sesizarii s-a intocmit proces-verbal de cercetare la fata locului  in care s-a consemnat ridicarea de urme papilare  de pe birourile de sub bar si de pe bar, locurile in care partile vatamate au indicat situarea celor  2 telefoane mobile. Totodata s-au efectuat si fotografii judiciare, plansa fiind depusa  la filele 10-12 d.u.p.
In urma solicitarii prin rezolutia motivata a Biroului Cercetari Penale s-a efectuat Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 227860/01.11.2005 de catre Biroul Criminalistic din cadrul Sectiei 2 Politie care a concluzionat: "urma digitala..... de pe biroul amplasat sub barul restaurantului....... a fost lasata de degetul inelar de  la mana stanga a numitului N. N.."
In cauza s-a efectuat si o recunoastere cu plansa foto, martorul S.I.F. indicandu-l  pe inculpatul N.N.ca fiind cel care a sustras cele 2 telefoane si pe care l-a imobilizat.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut  savarsirea faptei relevand ca a profitat de neatentia angajatilor si a sustras doua telefoane mobile. A motivat savarsirea faptei prin aceea ca dorea sa faca rost de bani si in acest sens avea intentia sa le vanda.
La data savarsirii faptei inculpatul, nascut la data de 15.02.1989 era minor avand varsta de 15 ani, astfel incat in temeiul art. 99 (2) C.pr.pen. a fost expertizat intocmindu-se  raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. A1/9264/24.01.2006.
S-a concluzionat ca inculpatul prezinta tulburare de conduita de tip socializat  , pastreaza capacitatea psihica de apreciere critica a continutului si consecintelor faptelor sale si are discernamantul pastrat in raport cu fapta pentru care este cercetat.
Deasemenea,Autoritatea tutelara din cadrul  Primariei Sector 1 Bucuresti a intocmit referatul de ancheta sociala  privind pe minorul N.N. .
Pe parcursul cercetarii judecatoresti minorul era arestat in alta cauza, cercetat fiind tot pentru infractiunea de furt calificat.
In drept, fata de mijloacele de proba relevate mai sus, declaratia inculpatului, declaratia partii vatamate , declaratia martorului, raportul  criminalistic de cercetare dactiloscopica, recunoasterea foto, instanta constata ca fapta inculpatului N. N.constand in sustragerea a doua telefoane mobile din incinta unui restaurant (loc public conform art. 152 Cp) intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 (1)-209 (1) lit."e" C.pen. cu aplicarea art. 99 Cp.
La individualizarea  pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului instanta va tine seama de criteriile generale de individualizare  prev. de art. 72 Cp.
Astfel, fapta savarsita prezinta un grad de pericol social ridicat, inculpatul are un trecut  infractional destul de bogat, savarsind  in mod frecvent  infractiuni de furt calificat care  prin natura lor au o rezonanta sociala ridicata fiind de natura a crea  in randul potentialelor parti vatamate un puternic sentiment de insecuritate, fata de  frecventa cu care sunt comise si importanta prejudiciului creat de regula in urma  savarsirii  unor  asemenea fapte, bunurile sustrase avand de regula o valoare economica importanta si fiind achizitionate ca urmare a unor insemnate eforturi financiare.
In cazul inculpatului instanta constata perseverenta  sa infractionala si chiar si specializarea in savarsirea aceluiasi gen de infractiuni, chiar in prezent fiind cercetat in stare de arest pentru o alta fapta de furt calificat si savarsind  anterior 4 infractiuni de furt calificat pentru care s-au pronuntat condamnari definitive.
Comportamentul sincer al inculpatului nu constituie un aspect relevant in circumstantierea atenuanta ca urmare a celor relevate mai sus.
Prin sentinta penala nr. 328/02.02.2005 pronuntata in dosarul nr. 14723/ 2004 de catre  Judecatoria sector 1 inculpatul N. N. a fost condamnat la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208-209 (1) lit. a, g, i Cp cu aplic. art. 41(2) Cp, art. 99 Cp. In temeiul art. 1101 si 110 Cp s-a dispus SEPSS pe un termen de incercare de 3 ani.
Sentinta a ramas definitiva prin neapelare la data de 17.02.2005.
Fapta din data de 21.11.2004, ce face obiectul prezentului dosar, este anterioara condamnarii din sentinta penala nr. 328/2005 astfel incat sunt incidente dispozitiile art. 865 c.pen. rap. la art. 85 Cp.
Astfel, "daca se descopera ca cel condamnat mai savarsise o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea.... suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere se anuleaza".
In consecinta, fata de aspectele relevate mai sus, instanta in temeiul art. 208 al. 1-209 al. 1 lit.e Cp cu aplic. art. 99 C.p. va condamna pe inculpat la 3 ani inchisoare.
Va anula suspaendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 328/2005 iar in temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cp va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
Instanta, nu va da curs posibilitatii de a dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si in acest caz, conform art. 865 al. 2 C.p. intrucat, fata de cele relevate mai sus referitor la perseverenta infractionala a inculpatului, apreciaza ca pentru schimbarea comportamentului acestuia si atingerea scopului pedepsei conform art. 52 C.p. nu este suficient doar un avertisment, ce decurge din pronuntarea condamnarii, avertisment de altfel care i-a fost dat si ignorat, ci este necesara executarea pedepsei in regim de detentie.
Instanta, va aplica inculpatului (in prezent major) in temeiul art. 71 C.p. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. si anume dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de  stat.
Ratiunea aplicarii art.64 lit.a teza a II-a se face in virtutea principiului aplicarii directe a jurisprudentei Curtii Europene in dreptul intern, principiu consacrat de art.20 din Constitutia Romaniei. Normele cuprinse in Conventie si Protocoalele aditionale, impreuna cu jurisprudenta alcatuiesc un bloc de conventionalitate, jurisprudenta fiind direct aplicabila cu forta constitutionala si supralegislativa.
Asfel, in cauzele Sabau si Parcalab impotriva Romaniei si in special Hirst impotriva Marii Britanii, Curtea a apreciat ca prin interdictia dreptului de a alege a condamnatilor la pedeapsa inchisorii, indiferent de durata sanctiunii, gravitatea faptei sau circumstantele cauzei se incalca art.3 din Protocolul 1. S-a apreciat ca natura si gravitatea pedepsei principale aplicate  trebuie luate in considerare atunci cand se apreciaza proportionalitatea restrangerii exercitiului unor drepturi, ca pedeapsa accesorie.
In temeiul art. 88 Cp va deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 25.07.2004 la 03.09.2004.
Instanta va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile prejudiciul fiind integral acoperit prin restituire.
In temeiul art. 191 al. 1 Cpp va obliga inculpatul la 860 lei cheltuieli judiciare catre stat.