PLANGERE IMPOTRIVA INCHEIERII DE CARTE FUNCIARA, REFUZUL OCPI DE A NOTA EXISTENTA UNUI LITIGIU, PE MOTIV CA TERENUL FACE PARTE DINTR-UN LOT MAI MARE; ADMITEREA CERERII

PLANGERE IMPOTRIVA INCHEIERII DE CARTE FUNCIARA, REFUZUL OCPI DE A NOTA EXISTENTA UNUI LITIGIU, PE MOTIV CA TERENUL FACE PARTE DINTR-UN LOT MAI MARE; ADMITEREA CERERII Prin plangerea inaintata de OCPI si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.11.2008, petentul R G C  a solicita dispunerea notarii in cartea funciara a litigiului cu privire la imobilul situat in Bucuresti, str. _ nr. 100, sectorul 1.
Petentul a aratat ca pe rolul Curtii de Apel Bucuresti se afla dosarul nr. 5827/1/2003 avand ca obiect revendicarea acestui imobil, aflat in proprietatea S N R S.A., respectiv teren in suprafata de 32.512 mp cu nr. postal 100-102. Din aceasta suprafata mai mare, portiunea de 17.614 mp are nr. postal 100, fiind intabulat in cartea funciara. OCPI a refuzat notarea considerand ca nu exista corespondenta exacta intre terenul din cartea funciara aflat la nr. postal 100 si terenul mai mare care face obiectul revendicarii.
In drept au fost invocate art. 50 si 26 alin. 4 raportat la art. 19 alin. 1 pct. C lit. b din Legea nr. 7/1996.
Au fost atasate la dosar in fotocopie incheierile de carte funciara nr. 370471/18.08.2008 si 339145/28.07.2008, extrasul de carte funciara nr. 14166, cererea de notare a litigiului, cererea de chemare in judecata, certificat de grefa emis de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 5827/1/2003 la data de 02.07.2007, raport de expertiza tehnica judiciara cu anexe.
OCPI a inaintat la cererea instantei copii de pe actele care au stat la baza respingerii notarii.
In cauza a fost introdusa S N R S.A., care a apreciat pe cale de intampinare depusa la data de 04.03.2009 ca solutia de respingere a notarii este corecta avand in vedere urmatoarele aspecte : terenul la care se refera litigiul aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti apartine unui numar  de 5 parati, suprafata revendicata de la intimata SNR este mai mica decat cea pe care o detine aceasta societate, nici o expertiza in cauza nu a fost omologata, parcelele detinute de parati nu sunt identificate in CF, asa incat SNR nu poate accepta notarea pentru intreaga suprafata de teren detinuta, actiunea nu a fost admisa si se afla in al doilea ciclu procesual, in cauza s-a solicitat si introducerea altor persoane, terenul nu e individualizat printr-un identificator unic conform art. 48 alin. 1 din Lg. nr. 7/1996 si identificarea cadastrala nu e facuta conform art. 48 alin. 3 din Lg. Nr.7/1996. De asemenea, intimata a aratat ca din formularea data de legiuitor nu reiese ca se noteaza litigiile, ci actiunile, iar sistemul romanesc de carte funciara este formalist, tinand de forma ad validitatem, nu ad probationem. Intimata a atasat copii de pe actele de inregistrare ale societatii, precum si acte si schite legate de dreptul sau de proprietate.
La 03.04.2009 petentul a depus copie de pe cererea prin care detaliaza, in litigiul pe fond, ce suprafete de teren intelege sa revendice si de la cine, prin raportare la expertiza efectuata in cauza.
La 11.05.2009 intimata a depus certificat de grefa emis de Curtea de Apel Bucuresti, din care reiese ca apelul petentului a fost respins. Intimata concluzioneaza ca prin respingerea apelului nu a fost omologat raportul de expertiza tehnica imobiliara. La 10.06.2009 intimata a depus si copia deciziei civile nr. 264/08.04.2009 prin care a fost respins apelul, iar la 12.06.2009 petentul a depus dovada formularii la 29.05.2009 a recursului in cauza.
Analizand actele de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
La data de 16.07.2008 petentul R A G C a solicitat OCPI Sector 1 notarea litigiului care face obiectul dosarului nr. 5827/1/2003 de pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, avand ca obiect revendicarea terenului inscris in CF nr. 14166 proprietatea SNR S.A. cu adresa in Bucuresti, str. _ nr. 100, sectorul 1. S-a aratat prin respectiva cerere (fila 10) ca terenul revendicat este in suprafata totala de 32.512 mp si este situat in Bucuresti, str. _ nr. 100-102, sectorul 1. S-a mai aratat ca petentul a revendicat numai o suprafata de 17.614 mp din terenul de 48.972,5 mp detinut de S N R S.A. Cererea a fost insotita de documentatia necesara.
Prin incheierea de carte funciara nr. 339145/28.07.2008 s-a respins solicitarea petentului in temeiul art. 47, 48 si 49 din Legea nr. 7/1996, retinandu-se ca obiectul litigiului este terenul de la adresa Bucuresti, str. _ nr. 100-102, sectorul 1, iar intimata S N R S.A. este inscrisa in cartea funciara cu terenul de la adresa Bucuresti, str. _ nr. 100, sectorul 1.
Instanta constata mai intai faptul ca incheierea de carte funciara contestata in prezenta cauza nu este motivata, practic, in drept. Invocarea a 3 articole dintr-un act normativ, articole care au la randul lor mai multe alineate, si care prevad practic toata procedura inscrierii la cartea funciara, nu confera instantei posibilitatea de a verifica legalitatea si temeinicia dispozitiei date. De altfel, chiar art. 49 invocat de OCPI prevede ca solutia de respingere a unei cereri se da prin incheiere motivata. Aceasta presupune, din punct de vedere juridic, o motivare in fapt si in drept.
Nici in fapt motivarea nu este foarte graitoare, aceasta rezumandu-se la urmatoarea constatare :"avand in vedere faptul ca obiectul litigiului este imobilul situat in str. _ nr. 100-102, sector 1 si in cartea funciara cu nr. 14166 este intabulat dreptul de proprietate pentru imobilul situat in str. _ nr. 100, sectorul 1 (_) urmeaza a se respinge cererea". Plecand de la aceasta sumara motivare in fapt, instanta va deduce ca OCPI Sector 1 considera notabil in cartea funciara numai litigiul care priveste exact imobilul pentru care a fost deschisa respectiva carte funciara. Cu alte cuvinte, se conditioneaza notarea litigiului asupra unui teren de aceea ca reclamantul ar trebui sa revendice separat terenuri aflate la adrese diferite, dar care privesc un singur corp de imobil, pentru a se respecta cartile funciare. Acest aspect constituie, din punctul de vedere al instantei, o interpretare prea restrictiva a Legii nr. 7/1996. De altfel, legea nici nu ofera criterii exacte de examinare a cererilor de notare a litigiilor, in cazul acesta fiind in fata unei situatii create exclusiv prin practica OCPI. Este usor de remarcat ca, pe langa faptul ca se incalca dreptul oricarei persoane de a exercita actiunile in justitie asa cum considera de cuviinta si cum reiese din probele pe care doreste sa le produca, se ignora principiul de drept "qui potest plus, potest minus".
Daca situatia era inversa, adica terenul revendicat era o portiune mai mare care cuprindea o suprafata cu carte funciara distincta, este incert daca solutia se inversa si ea, sau ramanea aceeasi. Date fiind caracterul ilogic si nefundamentat in drept al solutiei, aceasta apare ca abuziva. Instanta este de acord ca formalismul sistemului de carte funciara este unul notoriu si chiar justificat pana la un punct, dar nu poate prejudicia interesele partilor sau ale tertilor. De altfel, regimul de carte funciara a fost instituit pentru a asigura opozabilitatea fata de terti a actelor sau faptelor juridice legate de terenuri, in vederea asigurarii certitudinii circuitului civil al acestor bunuri. A respinge o solicitare precum cea din prezenta cauza vine in totala contradictie cu aceasta ratio legis, creand pericolul aparitiei unor viitoare litigii generate tocmai de imposibilitatea de a face opozabila altora existenta litigiului.
Sustinerile intimatei apar ca neintemeiate, nefiind indicate temeiuri legale de respingere a cererii, iar lipsa unei expertize judiciare nefiind relevanta, din moment ce legea insasi nu prevede necesitatea unei asemenea probe. Intimata se afla intr-o comuna eroare de drept cu privire la institutia omologarii raportului de expertiza, institutie vetusta si care nu se mai regaseste in legislatia actuala a Romaniei, mai ales in contextul in care exista experti desemnati de Ministerul de Justitie tocmai in vederea asistarii instantelor si a partilor in administrarea acestei probe. Admiterea actiunii nu este o conditie de notare a litigiului, cerinta absurda, de altfel, pentru ca o hotarare judecatoreasca de admitere a revendicarii ar duce la inscrierea unui nou titular al dreptului in cartea funciara. Litigiul a fost individualizat printr-un identificator unic, dar acesta nu a corespuns exact cu continutul cartii funciare. Art. 26 alin. 4 lit. c si art. 19 alin. 1 pct. C lit. b din Legea nr. 7/1996 se refera la actiuni in justitie, in special privitoare la drepturi reale, asadar cerinta in cauza de fata este indeplinita.
Avand in vedere aceste aspecte, precum si faptul ca s-a facut dovada continuarii litigiului in faza recursului de catre petent, instanta va admite plangerea si va dispune notarea in cartea funciara nr. 14166 a litigiului, in favoarea petentului. Hotararea va fi comunicata din oficiu OCPI Sector 1 dupa ramanerea irevocabila.