somatie de plata

SENTINTA COMERCIALA NR.3919/09.04.2010

S-a luat in examinare cauza comerciala avand ca obiect ordonanta cuprinzand somatia de plata privind pe reclamanta SC M. S.R.L. si pe paratul debitor S.S.I.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat M.H., din cadrul F.I. SPRL, administrator judiciar al S.C. M. SRL, lipsind paratul.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care reprezentantul creditoarei depune la dosar adresa de instiintare a desemnarii F.I. ca administrator judiciar al SC M.C. SRL si declara ca nu mai are cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul creditoarei pune concluzii de admitere a cererii asa cum a fost formulata, solicitand emiterea ordonantei cuprinzand somatia de plata a sumei de 36.354,80 lei, fara cheltuieli de judecata. Arata ca debitorul recunoaste ca datoreaza suma de 11.893,49 lei, astfel ca emiterea somatiei pentru aceasta suma are la baza recunoasterea de datorie, pentru diferenta fiind indeplinite cerintele art.1 din O.G. nr.5/2001.
In conformitate cu dispozitiile art.150 Cod procedura civila,  instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.

INSTANTA
deliberand asupra cauzei comerciale de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti la data de 11.11.2009, reclamanta creditoare S.C. M.C. S.R.L. a chemat in judecata pe debitorul S.S.I., solicitand instantei sa dispuna emiterea unei ordonante continand somatia de plata pentru suma de 36.354,80 lei (echivalent in lei al sumei de 8.460,90 Euro) creanta izvorata din contractul de prestari servicii nr.1787/09.06.2009, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, creditoarea arata ca la data de 09.06.2009 partile au incheiat un contract de prestari servicii prin care, contra unui comision de 3%  + TVA din valoarea de tranzactionare, s-a obligat sa efectueze toate demersurile necesare pentru identificarea unui imobil in vederea achizitionarii sale de catre debitor.
Sustine creditoarea ca ti-a indeplinit intocmai obligatiile asumate iar debitorul a achizitionat, cu suma de 237.000 Euro, imobilul ce i-a fost prezentat insa nici pana in prezent nu a achitat comisionul datorat iar incercarile de solutionare amiabila a litigiului au esuat.
Alaturat cererii introductive de instanta s-au depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, contractul de prestari servicii mentionat si contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.695/21.08.2009 la BNP Scantei Laura Iuliana.
In drept au fost invocate dispozitiile art.1 si art.6 alin.2 din OG nr.5/2001.
Cerere timbrata cu suma de 40,00 lei, timbru judiciar de 0,3 lei.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila in raport de cerintele impuse de O:G. nr.5/2001, sustinand, in esenta, ca S.C. M.C. S.R.L. nu si-a indeplinit corespunzator obligatiile contractuale intrucat nu a procedat la negocierea pretului si a modului de plata, aspect ce este evidentiat de diferenta dintre pretul comunicat de aceasta, de 315.000 Euro, si pretul la care imobilul a fost achizitionat, de 237.000 Euro, diminuarea fiind rezultatul negocierilor directe purtate cu vanzatorul.
Sustine paratul ca reclamanta nu si-a respectat nici obligatia de a oferi asistenta si consultanta pentru perfectarea contractului de vanzare cumparare in forma autentica, asistenta juridica fiindu-le oferita cumparatorilor de SCA L. si Asociatii.
In aceste conditii pretentiile reclamantei de a i se plati intregul comision sunt nejustificate, paratul aratand ca este de acord cu plata unui procent de 1% din valoarea tranzactiei, respectiv cu suma de 11.893,49 lei, si subliniind faptul ca prevederile cuprinse la art.6 pct.6.1., teza a II-a din Contract, privind plata unui comision majorat cu 100%, contravin art.98 din OUG nr.174/2008, reprezentand o clauza abuziva.
In probatiune s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Totodata, paratul a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, exceptie ce a fost admisa prin sentinta comerciala nr.511/19.01.2010, competenta judecarii cauzei fiind declinata in favoarea Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti.
Potrivit art. 1 alin. 1 al OG nr. 5/2001, "procedura somatiei de plata se desfasoara la cererea creditorului, in scopul realizarii de buna voie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si  exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate printr-un contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii".
In conditiile in care paratul invoca exceptia de executare necorespunzatoare a contractului, sustinand ca SC M.C. SRL nu si-a indeplinit corespunzator si integral obligatiile asumate, instanta constata ca in cauza nu este indeplinita conditia caracterului cert al creantei, stabilirea intinderii obligatiei de plata asumate de parat impunand administrarea de dovezi suplimentare sub aspectul executarii de catre reclamanta a obligatiilor prevazute la punctele 3.4. - negocierea pretului, a modului de plata a acestuia precum si a altor conditii in vederea obtinerii acordului de vointa intre parti - si 3.5. - asistenta si consultanta pentru perfectarea contractului de vanzare cumparare la Notariat - din contractul de prestari servicii, astfel ca urmeaza a respinge cererea ca inadmisibila pe calea somatiei de plata.