Contestatie la executare. Caracterul de bunuri mobile exceptate de la urmarirea silita mobiliara al partilor sociale detinute de debitor in cadrul unei societati comerciale

DOMENIU CONTESTATIE LA EXECUTARE
Contestatie la executare. Caracterul de bunuri mobile exceptate de la urmarirea silita mobiliara al partilor sociale detinute de debitor in cadrul unei societati comerciale. SENTINTA CIVILA NR.10075/25.06.2012 Deliberand asupra prezentei cauze, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, contestatorul W.M.B., in contradictoriu cu intimata S.C. R.T.P. S.R.L., a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea actelor de executare prin poprire efectuate de B.E.J. "P.C.G." in dosarul de executare, fara cheltuieli de judecata.
In fapt, in motivarea actiunii, in esenta, contestatorul a aratat ca, la data de 05.09.2011 acesta si-a pierdut calitatea de asociat al S.C. P.C. S.R.L., cesionand cele 25 de parti sociale catre numitul S.E.M.S., astfel ca masura popririi a fost instituita de executorul judecatoresc asupra partilor sociale detinute de o alta persoana. Bunurile constituite ca aport intr-o societate comerciala devin proprietatea acesteia din momentul inmatricularii acesteia in Registrul Comertului, astfel ca, pe durata existentei societatii, creditorii asociatului nu isi pot exercita drepturile decat asupra partii din beneficii cuvenite asociatului dupa bilantul contabil, iar ulterior lichidarii societatii, asupra partii cuvenite asociatului ca urmare a lichidarii. In consecinta, masura popriri partilor sociale ale contestatorului este inadmisibila.
In drept, contestatorul a invocat art.399 si urm. din C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In dovedirea actiunii, contestatorul a propus proba cu inscrisuri, incuviintata si administrata de instanta.
In termenul legal, intimata a formulat intampinare, prin care a  invocat exceptia tardivitatii contestatiei la executare si prin care a solicita, pe fondul cauzei, respingerea actiunii ca neintemeiata si mentinerea actelor de executare efectuate in dosarul de executare al B.E.J. "P.C.G.", fara cheltuieli de judecata.
In fapt, in motivarea intampinarii, referitor la exceptia tardivitatii, intimata a aratat ca masura popririi a fost instituita la data de 26.10.2011, iar actiunea a fost introdusa la data de 14.11.2011, cu depasirea termenului legal. Pe fondul cauzei, intimatul a aratat ca, la data de 18.06.2010, S.C. R.C. S.R.L. a fost emis sase bilete la ordin, avalizate de contestator, scadente la data de 31.12.2010. Deoarece biletele la ordin au fost refuzate la plata din cauza lipsei totale de disponibil in cont, a fost demarata procedura de executare silita impotriva contestatorului, in acest sens fiind instituita masura popririi asupra partilor sociale detinute de acesta la S.C. P.C. S.R.L. La data instituirii masurii popririi, contestatorul avea calitatea de asociat al S.C. P.C. S.R.L., iar pierderea ulterioara a calitatii sale, prin cesionarea partilor sociale catre un tert, nu prezinta nicio relevanta cu privire la legalitatea actelor de executare, in conditiile in care actul de cesiune nici nu este opozabil, nefiind inregistrat la Registrul Comertului.
In drept, intimata a invocat art.115., art. 399 si urm. din C.proc.civ
In dovedirea intampinarii, intimata a propus proba cu inscrisuri, incuviintata si administrata de instanta.
Au fost depuse, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, inscrisurile aflate in dosarul de executare al B.E.J. "P.C.G.".
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin adresa emisa la data de 24.10.2011 in dosarul de executare al B.E.J. "P.C.G.", executorul judecatoresc a instiintat Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti despre infiintarea masurii popririi asupra a 25 de parti sociale detinute de contestator la S.C. P.C. S.R.L., pana la concurenta sumei de 3.723.752,71 lei reprezentand debit actualizat, plus cheltuieli de executare, rezultand din sase bilete la ordin avalizate de contestatorul - debitor.
La data de 28.06.2011, contestatorul a fost instiinta despre instituirea masurii popririi asupra partilor sociale anterior mentionate.
In temeiul art.137 din C.proc.civ., instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei tardivitatii contestatiei la executare, pe care o apreciaza ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Tardivitatea desemneaza situatia in care actul de procedura este indeplinit cu depasirea termenului imperativ prevazut de lege, sanctiunea incidenta, in absenta unei derogari exprese, fiind decaderea din dreptul de a indeplini actul de procedura.
Potrivit art.401 alin.(1) din C.proc.civ., contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi.
Potrivit art.101 alin.(1) din C.proc.civ., "termenele se inteleg pe zile libere, neintrand in socoteala nici ziua cand a inceput, nici ziua cand s-a sfarsit termenul", iar art.102 alin.(1) din C.proc.civ. stabileste ca "termenele incep sa curga de la data comunicarii actelor de procedura, daca legea nu dispune altfel". "Termenul care se sfarseste intr-o zi [_] cand serviciul este suspendat, se va prelungi pana la sfarsitul primei zile de lucru urmatoare", potrivit art.101 alin.(5) din C.proc.civ., iar "actele de procedura trimise prin posta instantelor judecatoresti se socotesc indeplinite in termen daca au fost predate recomandat la oficiul postal inainte de implinirea lui", astfel cum art.104 din C.proc.civ. dispune.
In cauza, termenul de 15 zile prevazut de art.401 alin.(1) lit.b) din C.proc.civ. a inceput sa curga la data de 28.10.2011 (data la care contestatorul a fost instiintat despre infiintarea masurii popririi la data de 28.10.2011, potrivit dovezii de primire) si s-a implinit luni, 14.11.2011 (termenul de 15 zile s-a implinit duminica, 13.11.2011, insa a fost prelungit potrivit art.101 alin.(5) din C.proc.civ. pana luni, 14.11.2011, prima zi lucratoare). Contestatorul a trimis actiunea prin posta, la data de 10.11.2011, potrivit stampilei aplicate pe plic, deci in interiorul termenului de 15 zile impus de lege.
In consecinta, in temeiul art.137, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii contestatiei la executare, invocata de intimata, apreciind ca actiunea a fost introdusa cu respectarea termenului imperativ stabilit de art.401 alin.(1) lit.b) din C.proc.civ.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Referitor la actul de cesiune a partilor sociale, invocat de contestator:
Potrivit art.203 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale, opozabilitatea fata de terti a unei astfel de transmisiuni este supusa formalitatii inscrierii in registrul comertului. Or, in conditiile in care contestatorul - debitor nu a facuta dovada indeplinirii acestei formalitati, cesiunea nu poate avea niciun efect fata de intimata.
In consecinta, instanta apreciaza ca primul motiv de nulitate a actelor de executare este neintemeiat.
Referitor la posibilitatea infiintarii popririi asupra partilor sociale:
In cazul societatii comerciale cu raspundere limitata, partile sociale reprezinta diviziuni ale capitalului social. Asociatii, in schimbul si in masura aportului adus la constituirea capitalului societatii, dobandesc un numar de parti sociale; partile sociale confera titularilor lor un drept de creanta impotriva societatii, respectiv un drept la impartirea activului social, in caz de lichidare, si un drept la dividende.
Potrivit art.452 alin.(1) din C.proc.civ., "sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente", neputand fi supuse urmaririi silite mobiliare bunurile indicate in art.406 din C.proc.civ., lit.d) a acestui articol mentionand cu titlu general ca nu pot fi executate silit "bunurile declarate neurmaribile prin alte dispozitii legale".
Potrivit art.66 alin.(1) din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale, "pe durata societatii, creditorii asociatului pot sa-si exercite drepturile lor numai asupra partii din beneficiile cuvenite asociatului dupa bilantul contabil, iar dupa dizolvarea societatii, asupra partii ce i s-ar cuveni prin lichidare, iar potrivit alin.(2) al aceluiasi articol, "creditorii pot totusi popri, in timpul duratei societatii, partile ce s-ar cuveni asociatilor prin lichidare sau pot sechestra si vinde actiunile debitorului lor".
Astfel, pe durata existentei societatii, creditorii unui asociat nu isi pot exercita drepturile decat asupra partii din beneficiile cuvenite asociatului, potrivit bilantului contabil (asupra dividendelor), iar dupa dizolvarea societatii, asupra partii care i-ar reveni asociatului dupa lichidare. Exceptiile mentionate in continuare se refera de asemenea la urmarirea silita, pe durata societatii, a partilor sociale care s-ar cuveni asociatilor prin lichidare, nu asupra partilor sociale pe care acestia le detin in societate.
In consecinta, instanta apreciaza ca partile sociale pe care contestatorul - debitor le detine in cadrul S.C. P.C. S.R.L. reprezinta o categorie de bunuri mobile exceptate de la urmarirea silita mobiliara, in sensul art.406 lit.d) din C.proc.civ., astfel ca al doilea motiv de nelegalitate a actelor de executare prin poprire este intemeiat.
Pentru considerentele de fapt si de drept anterior mentionate, in temeiul art.404 alin.(1) raportat la art.406 lit.d) din C.proc.civ. si la art.66 din Legea nr.31/1990, instanta va admite contestatia la executare formulata, si va anula masura popririi partilor sociale detinute de contestator la S.C. P.C. S.R.L. si actele de executare subsecvente aceste masuri, efectuate in dosarul de executare al B.E.J. "P.C.G.".
In temeiul art.274 din C.proc.civ., instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.