Obligatia de a face

Dosar nr. Cod operator 2445
        Pretentii

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta civila nr. 905
Sedinta publica din data de 09.02.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: 
GREFIER:      

      Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta AR, domiciliata in  .....in contradictoriu cu parata S.C S S.R.L,  cu sediul in ....
La apelul nominal facut in sedinta publica a reprezentantul paratei, consilier juridic  B A, lipsa fiind reclamanta, reprezentata de avocat B C.
      Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa  care,
Aparatorul reclamantei depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 280 lei, respectiv chitanta nr. 55514/09.02.2010.
      Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
      Avocat B C solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
      Consilier juridic B A invedereaza instantei ca isi mentine, pe fond,  concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, precizand ca in conditiile achitarii taxei judiciare de timbru nu intelege sa mai invoce exceptia de netimbrare a cererii de chemare in judecata.

J U D E C A T A

       Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 30.06.2009, sub nr...., reclamanta AR a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu parata S.C S  S.R.L sa dispuna obligarea acesteia la plata sumelor de 1000 Euro, reprezentand onorariul pentru realizarea si difuzarea unui clip publicitar si de 1000 Euro, reprezentand despagubirile morale pentru incalcarea dreptului la imagine artistica si pentru prejudiciul adus imaginii artistice.
      In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca, impreuna cu colega sa D M, a fost contactata de catre reprezentantul paratei pentru realizarea unui clip publicitar pentru societatea S.C S S.R.L iar inainte de inregistrarea clipului publicitar a negociat clauzele contractuale referitoare la realizarea si difuzarea acestuia cu reprezentantul paratei, domnul I L, prezentandu-i acestuia punctul de vedere cu privire la onorariul pe care il solicita in conformitate cu prevederile  Legii nr. 8/1996, privind drepturile de autor.
      Reclamanta a mai precizat ca desi a solicitat incheierea contractului in forma scrisa, reprezentantul paratei  a motivat ca nu avea, in acel moment,  tipul de contract si suma de bani convenita, urmand ca ulterior sa aiba loc incheierea contractului, acesta fiind de acord cu suma solicitata si ramanand ca inainte de difuzarea clipului publicitar sa se efectueze plata.
      A mai aratat reclamanta ca desi parata nu si-a indeplinit obligatia de achitare a onorariului s-a folosit de imaginea sa artistica, incalcandu-i astfel dreptul de autor prin difuzarea clipului publicitar atat la televiziunea Acces TV Tg Jiu cat si prin panoul publicitar amplasat in Piata Centrala.
      In drept au fost invocate prevederile art. 43, alin. 2, art. 96, lit. d, art. 1387 si art. 139 din Legea nr. 8/1996.
      In sustinerea actiunii formulate reclamanta a depus dovada realizarii concilierii directe si un set de planse foto.
      Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 615 lei.
      Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei parata a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta A R ca netemeinica si nelegala, mentionand ca starea de fapt nu coincide cu cea relatata in cererea de chemare in judecata, recunoscand ca prin domnul I L a incercat concretizarea unei idei de marketing, prin realizarea unui clip publicitar cu actori de la Tetrul Elvira Godeanu, singura tangenta cu institutia de cultura reprezentand-o faptul ca reclamanta era angajata acesteia, nefiind angajat teatrul.
      A mai aratat parata ca intelegerea a fost una verbala, care nu urma sa fie concretizata printr-un contract, fiecare dintre parti urmand sa isi promoveze produsul si respectiv imaginea prin intermediul celeilalte, la data respectiva nefiind negociata nici o remuneratie, apreciind ca prevederile art. 43, alin. 2 din Legea nr. 8/1996 sunt invocate in mod neintemeiat, nefiind intrunite conditiile antrenarii raspunderii civile contractuale avand in vedere faptul ca in speta nu exista un contract valabil incheiat. Chiar si in ipoteza in care ar fi existat un proiect de contract, nu se naste in sarcina partilor o obligatie juridica propriu - zisa de a semna actul, fiecare dintre acestea pastrand, in principiu, libertatea de a contracta sau nu, putand fi sanctionat doar abandonul brutal si nejustificat al partii care a provocat prejudicii celeilalte.
      In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si urmatoarele Cod de procedura civila, art. 43, alineat 2 din Legea nr. 8/1996, art. 1073, 1075-1078, 1081-1086 Cod civil.
    Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba cu interogatoriul reclamantei si  proba testimoniala, fiind audiati in acest sens martorii IL G, C D, Al I
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta A R este intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente:
Din probele administrate in cauza instanta retine ca parata a realizat un clip publicitar pentru a-si promova produsele, la realizarea acestuia folosindu-se de serviciile reclamantei cu care s-a inteles sa-i plateasca suma de 100 EURO, suma care insa nu a fost achitata pana in prezent.
Astfel, instanta retine ca parata nu a infirmat faptul ca la realizarea clipului publicitar s-a folosit de serviciile reclamantei pe care pana in prezent nu le-a platit, invocand numai ca plata nu s-a putut efectua din culpa reclamantei care trebuia sa se prezinte cu un contract ce urma a fi semnat de parti si in baza caruia sa fie efectuata plata.
De asemenea martorul I L G (fila 38) a declarat ca s-a ocupat, din partea paratei, de realizarea clipului publicitar, inainte de realizarea filmarilor reclamanta solicitand pentru serviciile sale suma de 100 de EURO ce urma sa fie achitata in ziua urmatoare, dupa semnarea unui contract insa datorita faptului ca banii respectivi nu au fost obtinuti nici contractul nu a mai fost semnat, in luna martie 2009 reclamanta nemaifiind de acord cu suma convenita initial.
Suma de 100 de EURO si faptul ca aceasta sa fie achitata a doua zi dupa filmarea clipului publicitar au fost confirmate si de martorul C D (fila 39), instanta retinand ca nu au fost dovedite faptul ca intre parti sa fi existat o intelegere prin care parata sa se fi angajat ca nu va difuza clipul publicitar mai inainte de efectuarea platii si nici faptul ca acel clip publicitar sa fie difuzat numai o perioada limitata de timp.
Instanta retine ca in speta nu poate fi vorba de incalcarea dretului de autor invocat de reclamanta in actiunea formulata, conform art. 3 din Legea nr. 8/1996 autorul fiind persoana carea a creat opera si nu persoana care numai a filmat pentru realizarea unui clip publicitar, clip care a fost conceput de o alta persoana.
Instanta apreciaza de asemenea pe de o parte ca nu se poate retine in speta ca difuzarea clipului publicitar a creat un prejudiciu imaginii artistice a reclamantei, neexistand date concrete din care sa rezulte acest aspect iar pe de alta parte ca difuzarea clipului publicitar nu a fost de natura a aduce atingere valorilor nepatrimoniale ce definesc fiinta umana pentru ca reclamanta sa fie indreptatita sa primeasca despagubiri sub forma daunelor morale, aceasta cunoscand de la bun inceput ca acel clip urmeaza sa fie difuzat, iar simplul fapt ca serviciile sale la realizarea clipului nu au fost remunerate pana in prezent nu pot conduce la o altfel de concluzie.  
      Avand in vedere starea de fapt retinuta de instanta de judecata, vazand si dispozitiile art. 969 Cod civil conform carora conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamanta AR in contradictoriu cu parata SC S SRL si sa oblige parata la plata catre reclamanta a sumei de 100 Euro in echivalent in lei la data platii,  conform cursului de schimb al B.N.R.
      Avand in vedere dispozitiile art. 274 si 276 Cod de procedura civila conform carora partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata iar cand pretentiile partilor au fost incuviintate numai in parte instanta va aprecia in ce masura acestea vor putea fi obligate la plata cheltuielilor de judecata, instanta urmeaza sa oblige parata la plata catre reclamant a sumei de 393 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat si taxa judiciara de timbru calculata la valoarea pretentiilor admise.
       
                                                    PENTRU ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE LEGII
    HOTARASTE :       Admite in parte actiunea formulata de reclamanta A R, domiciliata in ...in contradictoriu cu parata S.C S.SRL,  cu sediul in .........
      Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 100 Euro in echivalent in lei la data platii,  conform cursului de schimb al B.N.R
      Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 393 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 09.02.2010.                         PRESEDINTE,                                                                 GREFIER,              Red.MS/teh.MS
             4 ex/ 05.03.2010