eliberare titlu proprietate
(Sentinta civila nr. 1818 din data de 28.02.2013 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu)Dosar nr. 18761/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 1818/2013
Sedinta publica de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta DADALAU FLOAREA si pe intimatele COMISIA LOCALA FARCASESTI DE FOND FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA GORJ DE FOND FUNCIAR, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta asistata de avocat Andronie Gheorghe, precum si Tanasoiu Gheorghe, Szatmary Elena si Tite Eugenia, persoane care au formulat cerere de interventie.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca se constata depuse la dosar, din partea reclamantei, precizari cu privire la cererea de interventie, dupa care, instanta pune in discutie admiterea in principiu a cererilor de interventie formulate de Tanasoiu Gheorghe, Szatmary Elena, Becheru I.Dumitru si Tite Eugenia.
Numitii Tanasoiu Gheorghe, Szatmary Elena si Tite Eugenia solicita admiterea in principiu a cererilor de interventie.
Avocat Andronie Gheorghe pentru reclamanta solicita respingerea cererilor de interventie.
Instanta, constatand ca numitii Tanasoiu Gheorghe, Szatmary Elena, Becheru I.Dumitru si Tite Eugenia au formulat in termen legal si in forma ceruta de lege cereri de interventie, avand legatura cu cererea principala si ca prin cererea de interventie se justifica un interes propriu si se invoca un drept al lor in cauza dedusa judecatii, in temeiul art. 49 alin 1 si 2 C.proc.civ si art. 52 coroborat cu art. 50 si art. 112 C.proc.civ. o va admite in principiu. Intervenientii prezenti depun la dosar intampinari insotite de inscrisuri.
De asemenea, instanta acorda cuvantul pe exceptia lipsei de interes a intervenientilor, exceptie invocata de reclamanta, prin aparator.
Avocat Andronie Gheorghe solicita admiterea exceptiei, precizand ca in nici unul dintre cele 5 procese verbale nu figureaza parcelele 883/7 si 885/9.
Intervenientii au solicitat respingerea exceptiei, precizand ca terenul reclamantei este perpendicular , pe directia N-S, pe terenul lor.
Instanta uneste cu fondul cauzei exceptia lipsei de interes a intervenientilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond si pe cererile de interventie formulate in cauza.
Avocat Andronie Gheorghe solicita admiterea actiunii si respingerea cererilor de interventie , aratand ca terenul reclamantei nu se suprapun cu terenurile intervenientilor.
Intervenientii solicita respingerea actiunii si admiterea cererilor de interventie. INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 18761/318/2012, reclamanta DADALAU FLOAREA a chemat in judecata pe intimatele COMISIA LOCALA FARCASESTI DE FOND FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA GORJ DE FOND FUNCIAR, solicitand instantei obligarea Comisiei Locale Farcasesti sa inainteze documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 27.356 mp, dispusa a se reconstitui prin sentinta civila nr. 6352/08.07.2011.
In motivare, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 6352/08.07.2011 definitiva si irevocabila prin decizia nr. 2329/18.10.2011 a Tribunalului Gorj s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 27.356 mp, insa Comisia Locala Farcasesti s-a conformat doar in parte acestei hotarari judecatoresti, eliberand doar procesele verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012 si 715/6.11.2012, insa nu a intocmit si inaintat documentatia, Comisiei Judetene Gorj, in vederea eliberarii titlului de proprietate.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. Legii 18/1991 si HG 890/2005.
Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar sentinta civila nr. 6352/08.07.2011, procesele verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012 si 715/6.11.2012, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, plan de incadrare in zona, adresa nr. 5209/15.10.2012.
Legal citata, intimata Comisia Locala Farcasesti a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca si-a indeplinit obligatia stabilita de instanta si a inaintat procesele verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012 (semnat cu obiectiuni de Ocolul Silvic Tg-Jiu) si 715/6.11.2012 (nesemnat de Ocolul Silvic Motru) , iar faptul ca Ocoalele Silvice nu se conformeaza dispozitivului sentintei si nu semneaza procesele verbale nu este culpa lor cata vreme Directia Silvica Gorj a fost parte in dosarul nr. 26839/318/2010. A atasat intampinarii inscrisuri, respectiv sentinta civila nr. 6352/8.07.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, adresele nr. 11325/29.11.2012, nr. 5209/15.10.2012 si nr. 11324/29.11-.2012, procese verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012, planuri de amplasament si delimitare a bunului imobil, planuri de incadrare in zona, planuri de amenajament silvic si raportul de expertiza intocmit in dosarul nr. 26839/318/2010.
Reclamanta a raspuns la intampinare (fila 42), aratand ca intimatei Comisia Locala Farcasesti ii apartine culpa in inaintarea documentatiei pentru eliberarea titlului de proprietate deoarece la fila 75 din dosarul nr. 26839/318/2010 comisia locala a comunicat instantei ca in evidentele detinute nu rezulta ca pe terenurile identificate in raportul de expertiza s-au eliberat acte de proprietate altor persoane.
A fost emisa adresa catre Directia Silvica Gorj pentru a motiva refuzul de a semna procesele verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012 si nr. 715/6.11.2012, in vederea intocmirii documentatiei pentru eliberarea titlului de proprietate cu privire la suprafata totala de 27.356 mp dispusa a fi reconstituita prin sentinta civila nr. 6352/08.07.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, raspuns comunicat cu adresa nr. 468/25.01.2013.
La termenul de judecata din 31.01.2013 numitii Tanasoiu Gheorghe, Szatmary Elena, Becheru I.Dumitru si Tite Eugenia au formulat cereri de interventie , aratand ca ei sunt adevaratii proprietari pe amplasamentul pe care i-au fost atribuite reclamantei doua procese verbale de punere in posesie si ca reclamanta nu are teren forestier in acel punct. Au atasat cererii de interventie inscrisuri, respectiv procesele verbale de punere in posesie nr. 360/2007, nr. 361/2007, nr. 362/2007, nr. 366/2007, nr. 374/2007, schite, sentintele civile nr. 4848/24 iunie 2010, nr. 4846/24 iunie 2010, nr. 2352/11 martie 2011 si nr. 4847/24 iunie 2010 pronuntate de Judecatoria Tg-Jiu si cererea inregistrata sub nr. 10661/12.11.2012.
Reclamanta a depus note de sedinta cu privire la cererea de interventie, invocand exceptia lipsei de interes a intervenientilor intrucat procesele verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012 si nr. 715/6.11.2012 nu se suprapun cu terenurile din procesele verbale nr. 360,361,362.366 si 374 emise lor in anul 2007. Astfel, s-a aratat ca terenul din procesul verbal nr. 360/3.07.2007 are suprafata de 1 ha si 3600 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/10 si suprafata de 4480 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/10/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8 din procesul verbal de punere in posesie nr. 717/24.10.2012; terenul din procesul verbal nr. 361/7.03.2007 are suprafata de 9450 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/13 si suprafata de 3300 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/13/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8; terenul din procesul verbal nr. 362/7.03.2007 are suprafata de 4380 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/43, suprafata de 0840 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/43/1, suprafata de 3270 mp in tarlaua 19 parcela 885/43/1/1 si suprafata de 1400 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/43/1/1/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8; terenul din procesul verbal nr. 366/8.03.2007 are suprafata de 5725 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/26, suprafata de 0550 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/26/1 si suprafata de 3225 mp in tarlaua 19 parcela 885/26/1/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8; terenul din procesul verbal nr. 374/8.03.2007 are suprafata de 1 ha si 0720 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8.
La termenul de judecata din 14.02.2013 intervenientii si-au precizat cererile de interventie, solicitand ca procesele verbale de punere in posesie nr. 714/2012 si nr. 715/2012 sa fie constatate nule absolut.
Cererile de interventie au fost admise in principiu in sedinta publica din data de 28.02.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta, in temeiul art. 137 C.pr. civ. se va pronunta mai intai asupra exceptiei lipsei de interes a intervenientilor, exceptie pe care o va respinge ca neintemeiata, avand in vedere ca intervenientilor li s-au eliberat procese verbale de punere in posesie in baza unor hotarari judecatoresti, terenurile cu privire la care au fost eliberate aceste procese verbale suprapunandu-se partial cu terenul din procesele verbale eliberate reclamantei, asa incat ei au interes in prezenta cauza, interesul fiind folosul practic urmarit de intervenienti.
Cu privire la fondul cauzei, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 6352/8.07.2011 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei pentru suprafata de 27.356 mp, teren cu vegetatie forestiera identificat prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Toacsen Ion.
In baza sentintei civile mentionate anterior, s-a intocmit procesul verbal de punere in posesie nr.714/24.10.2012 pentru suprafata de 1 ha si 8227 mp si procesul verbal de punere in posesie nr. 715/06.11.2012 pentru suprafata de 9129 mp, procese verbale ce au fost inaintate Ocolului Silvic Motru.
Prin adresa nr. 5209/15.10.2012 procesele verbale au fost restituite de Ocolul Silvic Motru cu motivarea ca parcela 1131 din UP III a fost predata Comisiei Locale Negomir prin protocolul nr. 2294/01.09.2003.
Potrivit art. 5 lit. c si h din HG 890/2005, comisiile comunale " stabilesc marimea si amplasamentul suprafetei de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate, inainteaza si prezinta spre aprobare si validare comisiei judetene situatia definitiva impreuna cu documentele necesare".
Intimata Comisia Locala Farcasesti nu poate invoca propria culpa privind neindeplinirea obligatiilor.
Desi intimata a fost parte in dosarul nr. 26839/318/2010 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 6352/2011, aceasta nu a contestat raportul de expertiza intocmi in cauza cu referire la stabilirea amplasamentului , mai mult a precizat, prin adresa nr. 5385/5.07.2011 (fila 75) faptul ca pe terenurile identificate prin raportul de expertiza nu s-au eliberat acte de proprietate altor persoane.
Sustinerea intimatei, in intampinare, in sensul ca raportul de expertiza nu este corect si ca aceasta nu poate modifica dispozitiile sentintei, nu poate fi retinuta avand in vedere ca intimata, fiind parte in respectivul dosar, nu poate invoca propria culpa, aceasta trebuind sa dea dovada de responsabilitate in fiecare dosar in care este parte.
De asemenea, motivele invocate de Directia Silvica Gorj pentru nesemnarea proceselor verbale de catre Ocolul Silvic Motru si semnarea cu obiectiuni de catre Ocolul Silvic Tg-Jiu nu pot fi retinute deoarece prin sentinta civila nr. 4848/2010 a fost anulat Protocolul nr. 2294/01.09.2003 prin care parcela 113% din UP III a fost predata Comisiei Locale Negomir, Ocolul Silvic Motru fiind pus in situatia anterioara de administrator si detentor al terenurilor.
Asadar, hotararea judecatoreasca irevocabila, avand putere de lucru judecat, trebuie respectata, nefiind retinuta sustinerea Ocolului Silvic din adresa nr. 2478/14.05.2012 (fila 51) in sensul ca "terenurile cu vegetatie forestiera pentru care dreptul de proprietate a fost obtinut prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila vor fi puse la dispozitia comisiei locale numai dupa ce suprafetele au fost validate de catre Comisia Judeteana conform art. 6 lit. e art. 11 alin. 3 si art. 71 allin. 2 din HG nr. 890/2005".
Referitor la aceasta sustinere, instanta considera ca Ocolul Silvic este in eroare cu privire la validarea dreptului de proprietate. Este adevarat ca numai Comisia Judeteana valideaza propunerea comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate, dar in situatia in care Comisia Judeteana a invalidat propunerea de reconstituire, instanta are competenta sa anuleze HCJ de invalidare si sa reconstituie ea insasi dreptul de proprietate , fara a transmite aceasta obligatie Comisiei Judetene.
Astfel, instanta apreciaza ca Ocolul Silvic nu a semnat procesele verbale de punere in posesie , nu pentru faptul ca terenurile s-ar suprapune, ci pentru ca nu respecta puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti, fiind in eroare cu privire la competenta reconstituirii dreptului de proprietate in situatia anularii HCJ de invalidare.
In ceea ce priveste fondul cererii de interventie, instanta considera cererea de interventie neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Verificand procesele verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012 si nr. 715/6.11.2012 se constata ca terenurile la care se refera aceste procese verbale nu se suprapun cu terenurile din procesele verbale nr. 360,361,362.366 si 374 emise lor in anul 2007. Astfel, terenul din procesul verbal nr. 360/3.07.2007 are suprafata de 1 ha si 3600 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/10 si suprafata de 4480 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/10/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8 din procesul verbal de punere in posesie nr. 717/24.10.2012; terenul din procesul verbal nr. 361/7.03.2007 are suprafata de 9450 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/13 si suprafata de 3300 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/13/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8; terenul din procesul verbal nr. 362/7.03.2007 are suprafata de 4380 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/43, suprafata de 0840 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/43/1, suprafata de 3270 mp in tarlaua 19 parcela 885/43/1/1 si suprafata de 1400 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/43/1/1/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8; terenul din procesul verbal nr. 366/8.03.2007 are suprafata de 5725 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/26, suprafata de 0550 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/26/1 si suprafata de 3225 mp in tarlaua 19 parcela 885/26/1/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8; terenul din procesul verbal nr. 374/8.03.2007 are suprafata de 1 ha si 0720 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8 din procesul verbal 712/24.10.2012.
Referitor la procesul verbal nr. 715/6.11.2012 emis reclamantei pentru suprafata de 9129 mp, compusa din suprafata de 4387 mp in tarlaua 19 parcela 183/7, suprafata de 1642 mp in tarlaua 19 parcela 885/9, suprafata de 3100 mp tarlaua 19 parcela 885/10, instanta constata urmatoarele:
Terenurile din cele 5 procese verbale depuse de intervenienti nu sunt situate in parcelele 883/7 si 885/9, parcele ce se regasesc in procesul verbal de punere in posesie nr. 715/2012 eliberat reclamantei. Cu privire la suprafata de 3100 mp din procesul verbal nr. 715/2012 situata in T 19 P 885/10, instanta constata ca aceasta difera de suprafata de 1 ha si 3600 mp din procesul verbal nr. 360/2007 eliberat intervenientilor , atat ca suprafata, cat si ca vecini. Astfel, suprafata de 3100 mp (din procesul verbal eliberat reclamantei)are ca vecini la N-Pamfiloiu Constantin, la E-Culme, la S-Dodenci Ion, la V-teren afectat de halda Bohorelu, iar suprafata de 1 ha si 3600 mp din procesul verbal nr. 360/2007 eliberat intervenientilor are ca vecini la N-most. Dochianu Nicolae, la E-rest proprietate, la S-Voinescu P. Ilie si OS Motru, V-matca Purcareasa.
Avand in vedere ca atat reclamantei , cat si intervenientilor li s-au eliberat procese verbale de punere in posesie, in baza unor hotarari judecatoresti, instanta considera ca nu se poate ignora puterea de lucru judecat stabilita prin aceste hotarari, o eventuala suprapunere pentru parcela 885/10 tarlaua 9 analizandu-se intr-o actiune in revendicare , tinand seama de modalitatea de stabilire a amplasamentului (prin expertiza judiciara sau extrajudiciara).
Cu aceste considerente, instanta va admite actiunea si va obliga Comisia Locala de Fond Funciar Farcasesti sa inainteze documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 27.356 mp si va respinge cererile de interventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea privind pe reclamanta DADALAU FLOAREA domiciliata in Tg-Jiu, str. Unirii, bl. 19, sc. 2, ap. 25, jud. Gorj si pe intimatele COMISIA LOCALA FARCASESTI DE FOND FUNCIAR cu sediul in comuna Farcasesti, jud. Gorj si COMISIA JUDETEANA GORJ DE FOND FUNCIAR cu sediul in Tg-Jiu, jud. Gorj.
Obliga Comisia Locala de Fond Funciar Farcasesti sa inainteze documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 27.356 mp.
Respinge exceptia lipsei de interes a intervenientilor.
Respinge cererile de interventie formulate de Tanasoiu Gheorghe domiciliat in comuna Farcasesti, sat Timiseni, jud. Gorj, Szatmary Elena domiciliata in Tg-Jiu, Aleea Teilor, bl. 2, sc. 1, ap. 18, jud. Gorj, Becheru I.Dumitru domiciliat in comuna Farcasesti, sat Timiseni, jud. Gorj si Tite Eugenia domiciliata in comuna Farcasesti, sat Timiseni, jud. Gorj.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Februarie 2013.
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. C.P/Tehnored. A.M. 05 Martie 2013
9 ex
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 1818/2013
Sedinta publica de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta DADALAU FLOAREA si pe intimatele COMISIA LOCALA FARCASESTI DE FOND FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA GORJ DE FOND FUNCIAR, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta asistata de avocat Andronie Gheorghe, precum si Tanasoiu Gheorghe, Szatmary Elena si Tite Eugenia, persoane care au formulat cerere de interventie.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca se constata depuse la dosar, din partea reclamantei, precizari cu privire la cererea de interventie, dupa care, instanta pune in discutie admiterea in principiu a cererilor de interventie formulate de Tanasoiu Gheorghe, Szatmary Elena, Becheru I.Dumitru si Tite Eugenia.
Numitii Tanasoiu Gheorghe, Szatmary Elena si Tite Eugenia solicita admiterea in principiu a cererilor de interventie.
Avocat Andronie Gheorghe pentru reclamanta solicita respingerea cererilor de interventie.
Instanta, constatand ca numitii Tanasoiu Gheorghe, Szatmary Elena, Becheru I.Dumitru si Tite Eugenia au formulat in termen legal si in forma ceruta de lege cereri de interventie, avand legatura cu cererea principala si ca prin cererea de interventie se justifica un interes propriu si se invoca un drept al lor in cauza dedusa judecatii, in temeiul art. 49 alin 1 si 2 C.proc.civ si art. 52 coroborat cu art. 50 si art. 112 C.proc.civ. o va admite in principiu. Intervenientii prezenti depun la dosar intampinari insotite de inscrisuri.
De asemenea, instanta acorda cuvantul pe exceptia lipsei de interes a intervenientilor, exceptie invocata de reclamanta, prin aparator.
Avocat Andronie Gheorghe solicita admiterea exceptiei, precizand ca in nici unul dintre cele 5 procese verbale nu figureaza parcelele 883/7 si 885/9.
Intervenientii au solicitat respingerea exceptiei, precizand ca terenul reclamantei este perpendicular , pe directia N-S, pe terenul lor.
Instanta uneste cu fondul cauzei exceptia lipsei de interes a intervenientilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond si pe cererile de interventie formulate in cauza.
Avocat Andronie Gheorghe solicita admiterea actiunii si respingerea cererilor de interventie , aratand ca terenul reclamantei nu se suprapun cu terenurile intervenientilor.
Intervenientii solicita respingerea actiunii si admiterea cererilor de interventie. INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 18761/318/2012, reclamanta DADALAU FLOAREA a chemat in judecata pe intimatele COMISIA LOCALA FARCASESTI DE FOND FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA GORJ DE FOND FUNCIAR, solicitand instantei obligarea Comisiei Locale Farcasesti sa inainteze documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 27.356 mp, dispusa a se reconstitui prin sentinta civila nr. 6352/08.07.2011.
In motivare, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 6352/08.07.2011 definitiva si irevocabila prin decizia nr. 2329/18.10.2011 a Tribunalului Gorj s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 27.356 mp, insa Comisia Locala Farcasesti s-a conformat doar in parte acestei hotarari judecatoresti, eliberand doar procesele verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012 si 715/6.11.2012, insa nu a intocmit si inaintat documentatia, Comisiei Judetene Gorj, in vederea eliberarii titlului de proprietate.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. Legii 18/1991 si HG 890/2005.
Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar sentinta civila nr. 6352/08.07.2011, procesele verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012 si 715/6.11.2012, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, plan de incadrare in zona, adresa nr. 5209/15.10.2012.
Legal citata, intimata Comisia Locala Farcasesti a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca si-a indeplinit obligatia stabilita de instanta si a inaintat procesele verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012 (semnat cu obiectiuni de Ocolul Silvic Tg-Jiu) si 715/6.11.2012 (nesemnat de Ocolul Silvic Motru) , iar faptul ca Ocoalele Silvice nu se conformeaza dispozitivului sentintei si nu semneaza procesele verbale nu este culpa lor cata vreme Directia Silvica Gorj a fost parte in dosarul nr. 26839/318/2010. A atasat intampinarii inscrisuri, respectiv sentinta civila nr. 6352/8.07.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, adresele nr. 11325/29.11.2012, nr. 5209/15.10.2012 si nr. 11324/29.11-.2012, procese verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012, planuri de amplasament si delimitare a bunului imobil, planuri de incadrare in zona, planuri de amenajament silvic si raportul de expertiza intocmit in dosarul nr. 26839/318/2010.
Reclamanta a raspuns la intampinare (fila 42), aratand ca intimatei Comisia Locala Farcasesti ii apartine culpa in inaintarea documentatiei pentru eliberarea titlului de proprietate deoarece la fila 75 din dosarul nr. 26839/318/2010 comisia locala a comunicat instantei ca in evidentele detinute nu rezulta ca pe terenurile identificate in raportul de expertiza s-au eliberat acte de proprietate altor persoane.
A fost emisa adresa catre Directia Silvica Gorj pentru a motiva refuzul de a semna procesele verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012 si nr. 715/6.11.2012, in vederea intocmirii documentatiei pentru eliberarea titlului de proprietate cu privire la suprafata totala de 27.356 mp dispusa a fi reconstituita prin sentinta civila nr. 6352/08.07.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, raspuns comunicat cu adresa nr. 468/25.01.2013.
La termenul de judecata din 31.01.2013 numitii Tanasoiu Gheorghe, Szatmary Elena, Becheru I.Dumitru si Tite Eugenia au formulat cereri de interventie , aratand ca ei sunt adevaratii proprietari pe amplasamentul pe care i-au fost atribuite reclamantei doua procese verbale de punere in posesie si ca reclamanta nu are teren forestier in acel punct. Au atasat cererii de interventie inscrisuri, respectiv procesele verbale de punere in posesie nr. 360/2007, nr. 361/2007, nr. 362/2007, nr. 366/2007, nr. 374/2007, schite, sentintele civile nr. 4848/24 iunie 2010, nr. 4846/24 iunie 2010, nr. 2352/11 martie 2011 si nr. 4847/24 iunie 2010 pronuntate de Judecatoria Tg-Jiu si cererea inregistrata sub nr. 10661/12.11.2012.
Reclamanta a depus note de sedinta cu privire la cererea de interventie, invocand exceptia lipsei de interes a intervenientilor intrucat procesele verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012 si nr. 715/6.11.2012 nu se suprapun cu terenurile din procesele verbale nr. 360,361,362.366 si 374 emise lor in anul 2007. Astfel, s-a aratat ca terenul din procesul verbal nr. 360/3.07.2007 are suprafata de 1 ha si 3600 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/10 si suprafata de 4480 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/10/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8 din procesul verbal de punere in posesie nr. 717/24.10.2012; terenul din procesul verbal nr. 361/7.03.2007 are suprafata de 9450 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/13 si suprafata de 3300 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/13/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8; terenul din procesul verbal nr. 362/7.03.2007 are suprafata de 4380 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/43, suprafata de 0840 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/43/1, suprafata de 3270 mp in tarlaua 19 parcela 885/43/1/1 si suprafata de 1400 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/43/1/1/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8; terenul din procesul verbal nr. 366/8.03.2007 are suprafata de 5725 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/26, suprafata de 0550 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/26/1 si suprafata de 3225 mp in tarlaua 19 parcela 885/26/1/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8; terenul din procesul verbal nr. 374/8.03.2007 are suprafata de 1 ha si 0720 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8.
La termenul de judecata din 14.02.2013 intervenientii si-au precizat cererile de interventie, solicitand ca procesele verbale de punere in posesie nr. 714/2012 si nr. 715/2012 sa fie constatate nule absolut.
Cererile de interventie au fost admise in principiu in sedinta publica din data de 28.02.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta, in temeiul art. 137 C.pr. civ. se va pronunta mai intai asupra exceptiei lipsei de interes a intervenientilor, exceptie pe care o va respinge ca neintemeiata, avand in vedere ca intervenientilor li s-au eliberat procese verbale de punere in posesie in baza unor hotarari judecatoresti, terenurile cu privire la care au fost eliberate aceste procese verbale suprapunandu-se partial cu terenul din procesele verbale eliberate reclamantei, asa incat ei au interes in prezenta cauza, interesul fiind folosul practic urmarit de intervenienti.
Cu privire la fondul cauzei, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 6352/8.07.2011 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei pentru suprafata de 27.356 mp, teren cu vegetatie forestiera identificat prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Toacsen Ion.
In baza sentintei civile mentionate anterior, s-a intocmit procesul verbal de punere in posesie nr.714/24.10.2012 pentru suprafata de 1 ha si 8227 mp si procesul verbal de punere in posesie nr. 715/06.11.2012 pentru suprafata de 9129 mp, procese verbale ce au fost inaintate Ocolului Silvic Motru.
Prin adresa nr. 5209/15.10.2012 procesele verbale au fost restituite de Ocolul Silvic Motru cu motivarea ca parcela 1131 din UP III a fost predata Comisiei Locale Negomir prin protocolul nr. 2294/01.09.2003.
Potrivit art. 5 lit. c si h din HG 890/2005, comisiile comunale " stabilesc marimea si amplasamentul suprafetei de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate, inainteaza si prezinta spre aprobare si validare comisiei judetene situatia definitiva impreuna cu documentele necesare".
Intimata Comisia Locala Farcasesti nu poate invoca propria culpa privind neindeplinirea obligatiilor.
Desi intimata a fost parte in dosarul nr. 26839/318/2010 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 6352/2011, aceasta nu a contestat raportul de expertiza intocmi in cauza cu referire la stabilirea amplasamentului , mai mult a precizat, prin adresa nr. 5385/5.07.2011 (fila 75) faptul ca pe terenurile identificate prin raportul de expertiza nu s-au eliberat acte de proprietate altor persoane.
Sustinerea intimatei, in intampinare, in sensul ca raportul de expertiza nu este corect si ca aceasta nu poate modifica dispozitiile sentintei, nu poate fi retinuta avand in vedere ca intimata, fiind parte in respectivul dosar, nu poate invoca propria culpa, aceasta trebuind sa dea dovada de responsabilitate in fiecare dosar in care este parte.
De asemenea, motivele invocate de Directia Silvica Gorj pentru nesemnarea proceselor verbale de catre Ocolul Silvic Motru si semnarea cu obiectiuni de catre Ocolul Silvic Tg-Jiu nu pot fi retinute deoarece prin sentinta civila nr. 4848/2010 a fost anulat Protocolul nr. 2294/01.09.2003 prin care parcela 113% din UP III a fost predata Comisiei Locale Negomir, Ocolul Silvic Motru fiind pus in situatia anterioara de administrator si detentor al terenurilor.
Asadar, hotararea judecatoreasca irevocabila, avand putere de lucru judecat, trebuie respectata, nefiind retinuta sustinerea Ocolului Silvic din adresa nr. 2478/14.05.2012 (fila 51) in sensul ca "terenurile cu vegetatie forestiera pentru care dreptul de proprietate a fost obtinut prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila vor fi puse la dispozitia comisiei locale numai dupa ce suprafetele au fost validate de catre Comisia Judeteana conform art. 6 lit. e art. 11 alin. 3 si art. 71 allin. 2 din HG nr. 890/2005".
Referitor la aceasta sustinere, instanta considera ca Ocolul Silvic este in eroare cu privire la validarea dreptului de proprietate. Este adevarat ca numai Comisia Judeteana valideaza propunerea comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate, dar in situatia in care Comisia Judeteana a invalidat propunerea de reconstituire, instanta are competenta sa anuleze HCJ de invalidare si sa reconstituie ea insasi dreptul de proprietate , fara a transmite aceasta obligatie Comisiei Judetene.
Astfel, instanta apreciaza ca Ocolul Silvic nu a semnat procesele verbale de punere in posesie , nu pentru faptul ca terenurile s-ar suprapune, ci pentru ca nu respecta puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti, fiind in eroare cu privire la competenta reconstituirii dreptului de proprietate in situatia anularii HCJ de invalidare.
In ceea ce priveste fondul cererii de interventie, instanta considera cererea de interventie neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Verificand procesele verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012 si nr. 715/6.11.2012 se constata ca terenurile la care se refera aceste procese verbale nu se suprapun cu terenurile din procesele verbale nr. 360,361,362.366 si 374 emise lor in anul 2007. Astfel, terenul din procesul verbal nr. 360/3.07.2007 are suprafata de 1 ha si 3600 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/10 si suprafata de 4480 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/10/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8 din procesul verbal de punere in posesie nr. 717/24.10.2012; terenul din procesul verbal nr. 361/7.03.2007 are suprafata de 9450 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/13 si suprafata de 3300 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/13/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8; terenul din procesul verbal nr. 362/7.03.2007 are suprafata de 4380 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/43, suprafata de 0840 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/43/1, suprafata de 3270 mp in tarlaua 19 parcela 885/43/1/1 si suprafata de 1400 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/43/1/1/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8; terenul din procesul verbal nr. 366/8.03.2007 are suprafata de 5725 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/26, suprafata de 0550 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/26/1 si suprafata de 3225 mp in tarlaua 19 parcela 885/26/1/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8; terenul din procesul verbal nr. 374/8.03.2007 are suprafata de 1 ha si 0720 mp situata in tarlaua 19 parcela 885/1, neavand nici o legatura cu parcelele 885/7 si 885/8 din procesul verbal 712/24.10.2012.
Referitor la procesul verbal nr. 715/6.11.2012 emis reclamantei pentru suprafata de 9129 mp, compusa din suprafata de 4387 mp in tarlaua 19 parcela 183/7, suprafata de 1642 mp in tarlaua 19 parcela 885/9, suprafata de 3100 mp tarlaua 19 parcela 885/10, instanta constata urmatoarele:
Terenurile din cele 5 procese verbale depuse de intervenienti nu sunt situate in parcelele 883/7 si 885/9, parcele ce se regasesc in procesul verbal de punere in posesie nr. 715/2012 eliberat reclamantei. Cu privire la suprafata de 3100 mp din procesul verbal nr. 715/2012 situata in T 19 P 885/10, instanta constata ca aceasta difera de suprafata de 1 ha si 3600 mp din procesul verbal nr. 360/2007 eliberat intervenientilor , atat ca suprafata, cat si ca vecini. Astfel, suprafata de 3100 mp (din procesul verbal eliberat reclamantei)are ca vecini la N-Pamfiloiu Constantin, la E-Culme, la S-Dodenci Ion, la V-teren afectat de halda Bohorelu, iar suprafata de 1 ha si 3600 mp din procesul verbal nr. 360/2007 eliberat intervenientilor are ca vecini la N-most. Dochianu Nicolae, la E-rest proprietate, la S-Voinescu P. Ilie si OS Motru, V-matca Purcareasa.
Avand in vedere ca atat reclamantei , cat si intervenientilor li s-au eliberat procese verbale de punere in posesie, in baza unor hotarari judecatoresti, instanta considera ca nu se poate ignora puterea de lucru judecat stabilita prin aceste hotarari, o eventuala suprapunere pentru parcela 885/10 tarlaua 9 analizandu-se intr-o actiune in revendicare , tinand seama de modalitatea de stabilire a amplasamentului (prin expertiza judiciara sau extrajudiciara).
Cu aceste considerente, instanta va admite actiunea si va obliga Comisia Locala de Fond Funciar Farcasesti sa inainteze documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 27.356 mp si va respinge cererile de interventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea privind pe reclamanta DADALAU FLOAREA domiciliata in Tg-Jiu, str. Unirii, bl. 19, sc. 2, ap. 25, jud. Gorj si pe intimatele COMISIA LOCALA FARCASESTI DE FOND FUNCIAR cu sediul in comuna Farcasesti, jud. Gorj si COMISIA JUDETEANA GORJ DE FOND FUNCIAR cu sediul in Tg-Jiu, jud. Gorj.
Obliga Comisia Locala de Fond Funciar Farcasesti sa inainteze documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 27.356 mp.
Respinge exceptia lipsei de interes a intervenientilor.
Respinge cererile de interventie formulate de Tanasoiu Gheorghe domiciliat in comuna Farcasesti, sat Timiseni, jud. Gorj, Szatmary Elena domiciliata in Tg-Jiu, Aleea Teilor, bl. 2, sc. 1, ap. 18, jud. Gorj, Becheru I.Dumitru domiciliat in comuna Farcasesti, sat Timiseni, jud. Gorj si Tite Eugenia domiciliata in comuna Farcasesti, sat Timiseni, jud. Gorj.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Februarie 2013.
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. C.P/Tehnored. A.M. 05 Martie 2013
9 ex
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010