contestatie la executare

R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 5780/2014
Sedinta publica de la 03 Octombrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE .
Grefier Sef .

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta SC. P. C.SRL  si pe intimatii SC . si BEJ . sedinta publica au lipsit partile, contestatoarea fiind reprezentata de avocat ..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatandu-se dosarul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul cu privire la excep?ia tardivita?ii, cat ?i pe fond.
Avocat _, pentru contestatoare, a solicitat respingerea excep?iei tardivita?ii ?i  admiterea contestatiei asa cum a fost precizata ulterior, depunand ?i concluzii scrise in acest sens.
   JUDECATA

Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu, inregistrata sub nr. 5410/318/2014, contestatoarea SC. P. C.SRL , in contradictoriu cu intimatii . si BEJ ., a formulat contestatie impotriva executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr.73/E/2914, a incheierii nr.73/15.04.2014 date de executorul judecatoresc BEJ ., a somatiei 73/15 04 2014, a incheierii nr 1925/8.04.2014 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu, in dosarul 4672/318/2014, precum ?i impotriva titlurilor reprezentate de filele CEC seria _. emis la data de 17.01.2012 ?i seria _ emis la data de 12.01.2012.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca,  intre cele doua firme au existat mai multe raporturi comerciale, fiind intocmite ?i emise factura seria TUVIM nr 0022532/28.11.2011; aviz nr. .. factura seria TUVIM nr .; aviz nr. ., in valoare totala de 8312,39 lei ce a fost achitata la data de 27.01.2012 cu OP din 27 01 2012, precum ?i factura seria TUVIM nr. .. ?i  aviz nr 9_, in suma de 5050,25 lei ce a fost achitata la data de 7.03.2012 cu OP din 07.03.2012 .
Contestatoarea a mai precizat ca, pentru garantarea platii, firma a emis doua file CEC seria _.la data de 12.01.2012, aceste  file CEC, fiind  inmanate delegatului firmei creditoare care a semnat pe cotor pentru primirea acestora si, nejustificat, creditoarea a scris pe cele doua file ca ?i data a emiterii, o alta data, respectiv 11.03.2014 ?i a completat ?i sumele care coincid cu cele inscrise in cele doua ordine de plata, respectiv 5050,25 lei ?i 8312,39 lei, explicitate ca provenind din facturile susmentionate, cu precizarea ca pe cotorul filelor CEC din carnetul de file este trecut numarul avizului de expedi?ie care se regase?te pe factura emisa de creditoare.
Contestatoarea a men?ionat ca s-a adresat organelor de urmarire penala pentru faptul ca firma creditoare  a completat filele CEC cu sume deja achitate, incercand sa ob?ina o dubla plata.
In drept, contestatoarea a invocat prevederile art.701 alin.1, art.647 alin.3 C.p.civila, art. 660 ?i urmatoarele C.p.civila.
In dovedirea actiunii, contestatoarea a depus la dosar incheierea  nr.73/15.04.2014 emisa de BEJ _., incheierea nr.1925/2014 a Judecatoriei Tg.- Jiu,  adresa nr.73/15.04.2014  emisa de BEJ _, file CEC, facturi fiscale, ordine de plata (filele 8-20).
Intimata creditoare a formulat intampinarea (fila 30) prin care a aratat ca intre par?i s-au derulat rela?ii de vanzare-cumparare, conform contractului nr.1746/2012, par?ile convenind, potrivit uzan?elor comerciale, ca pentru marfurile livrate, contestatoarea sa emita file CEC garan?ie (completate doar cu suma de plata men?ionata in factura, avand data in alb), file pe care le putea utiliza in situa?ia in care sumele ajunse la scaden?a nu erau achitate de cumparatoare (contestatoarea din cauza de fa?a).
In acest sens s-a procedat, in anul 2012, la emiterea filelor CEC seria _ pentru suma de 8312,39 lei ?i seria _. pentru suma de 5050,25 lei, sume completate de catre contestatoare, fara a fi inscrisa data, astfel ca invoca dispozitiile pct. 67-71 din Normele-Cadru nr.7/1994 ale BNR, precum ?i cele ale Legii nr.59/1934 (art.4), potrivit cu care profesioni?tilor le este recunoscuta posibilitatea de a utiliza file de CEC in alb, fiind reala sus?inerea contestatoarei cu privire la data men?ionata pe cotorul acestor file, dar pentru o eviden?a proprie ?i nu pentru introducerea in banca.
Intimata recunoa?te ?i sus?inerile referitoare la faptul achitarii debitului men?ionat in facturile seria TUVIM nr _; seria TUVIM nr _ ?i seria TUVIM nr. _, insa arata ca, ulterior, a fost emisa factura nr_. pentru suma de 11074,92 lei pentru care contestatoarea a emis fila CEC seria _ in suma de 11074,92 lei, in mod eronat, astfel ca a fost restituita, urmand ca suma sa fie achitata prin ordin de plata, in?elegere ce nu a fost respectata de catre contestatoarea-debitoare, motiv ce a determinat-o sa introduca in banca cele doua titluri in vederea recuperarii debitului, dar au fost refuzate, urmatorul demers constituindu-l cererea de executare silita pentru recuperarea debitului de 11074,92 lei, reprezentand contravaloarea facturii nr_., scadenta la data de 21.11.2013, deci nu s-a urmarit o plata dubla.
Referitor la actele intocmite in procedura executarii silite, intimata men?ioneaza ca au fost respectate dispozi?iile art.632, art.638 ?i art.662 C.p.civila, avand la baza titlurile executorii reprezentate de filele CEC seria _ nr. 0_.433 ?i seria BRDE1 _. ce constituie titluri de credit, conform art. 640 C.pcivila, pentru recuperarea crean?ei de 11074,92 lei, crean?a certa, lichida ?i exigibila, neavand relevan?a facturile inscrise pe cotorul celor doua file CEC deoarece nu sunt men?ionate ?i in cuprinsul filelor CEC din considerente legate de inten?ia de garantare a pla?ii, in cauza fiind incidente prevederile Codului civil ce reglementeaza imputa?ia pla?ii, avand in vedere acordul contestatoarei de a elibera filele CEC ca garan?ie ?i nu ca modalitate de plata.
Intimata a solicitat incuviin?area probei cu inscrisurile anexate la intampinare (file 35-44).
Instan?a a solicitat, copii certificate din dosarul de executare nr.73/15.04.2014 al BEJ _, raspunsul fiind comunicat cu adresa din data de 19.06.2014 la care au fost anexate inscrisurile depuse la filele 53-163.
Dupa comunicarea dosarului de executare, contestatoarea a depus precizari prin care arata ca cererea de chemare in judecata are ca obiect contesta?ie la executare ?i opozi?ie la executare, conform Legii nr.59/1934, reluand sus?inerile privind achitarea sumelor men?ionate in cuprinsul cererii de chemare in judecata ?i adaugand ca suma men?ionata in actele de executare contestate nu este certa, fiind incalcate dispozi?iile art. 379 alin.1 ?i 3 C.p.civila ?i incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare incalca prevederile art. 37 alin.1 lit. c din Legea nr. 188/2000 ?i Ordinul nr.2550/2006, iar in dosarul de executare nu exisa nicio dovada ca intimata a avansat cheltuielile de executare.
In ce prive?te opozi?ia la filele CEC, contestatoarea arata ca intimata, ca primitor avea dreptul de a completa instrumentul respectiv cu men?iunile cerute de art. l, dar numai conform in?elegerilor care au avut loc anterior intre semnatarii cecului, iar beneficiarul il poate incasa chiar daca i-a fost remis cu titlu de ,garan?ie", fiind incidente prevederile art.23 din Legea nr. 59/1934 potrivit cu care,  persoanele impotriva carora s-a pornit ac?iune, in baza unui cec, nu pot opune posesorului excep?iunile intemeiate pe raporturile lor personale cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cecul a lucrat cu ?tiin?a in paguba debitorului.
Contestatoarea invoca ?i Normele-cadru emise de BNR care arata ca excep?iile personale deriva din raporturile juridice care intervin intre par?ile semnatare ale cecului ?i constituie, de regula, raportul fundamental din care a derivat obliga?ia abstracta asumata prin cec, apreciind ca intimata creditoare nu a respectat in?elegerea cu emitenta cecului pentru ca deja i?i incasase sumele datorate, dar creditoarea, dand dovada de rea-credin?a, cu incalcarea pct.67 ?i 69 din Normele-cadru ale BNR nr.7/1994, a completat cecul cu o data nereala ?i o suma care include valoarea altor marfuri ?i servicii, care exced in?elegerii par?ilor de la acea data (referire la contractul l2l/l5.02.2012 care este incheiat la o data ulterioara emiterii celor doua file cec ?i pentru care par?ile nu au avut o in?elegere de garantare cu acestea, neremiterea filelor CEC,  dupa achitarea contravalorii celor trei facturi nu  ii este imputabila).
Oricum, contestatoarea consider ca se pune ?i problema falsita?ii datei cecului, chiar daca acesta a fost emis in condi?iile pct.67 din norme ca urmare a inscrierii abuzive a unei date calendaristice,  cea a emiterii, care atrage nulitatea titlului, iar in conven?ia verbala s-a prevazut garan?ia constand in filele CEC seria _ seria _, creditoarea fiind in drept sa completeze cele doua cecuri in situa?ia in care firma nu va onora cele trei facturi, insa aceste facturi au fost achitate, iar creditoarea a completat data emiterii in cele doua bilete CEC  ulterior achitarii sumelor datorate, din cuprinsul acestora nerezultand clar precizat ?i identificat beneficiarul instrumentului de plata.
Intimata-creditoare a depus raspuns (fila 181) la precizarile reclamantei prin care a invocate excep?ia tardivita?ii, raportat la art.54, art.55 din Legea nr. 59/1934, la data comunicarii soma?iei (16.04.2014) ?i data introducerii cererii de chemare in judecata care a avut ca obiect contesta?ia la executare ?i nu opozi?ia la executare calificata prin precizarile depuse la data de 29.08.2014.
Referitor la aspectele de fond, intimate arata, in plus fa?a de cele deja invocate prin intampinare, ca nu a solicitat dobanzi ?i penalita?i, ci doar suma din  factura nr_..2013, iar contractul nr. _. a fost invocat pentru a face dovada rela?iilor comerciale derulate intre par?i, a raportului juridic preexistent, fundamental, in baza caruia au fost emise filele CEC lasate garan?ie.
Relativ la cheltuielile de executare, intimata invedereaza ca ?i-a indeplinit obliga?ia de avansare a cheltuielilor de executare necesare, conform art.664 C.p.civila, achitand un avans de 620 lei, diferen?a urmand a fi suportata de debitoare.
In temeiul art. 248 C.p.civila, instan?a se va pronun?a mai intai cu privire la excep?ia tardivita?ii invocata de intimata, in sensul respingerii, cu urmatoarea motivare:
Potrivit art.54 din Legea nr.59/1934, a?a cum a fost modificat prin Legea nr. 76/2012, in termen de 5 zile de la primirea somatiunii, debitorul poate face contestatie la executare (prevederile referitoare la opozi?ie fiind abrogate) care se va introduce la instanta de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedura civila, de urgenta si cu precadere, inaintea oricarei alte pricini, iar hotararea pronuntata asupra contestatiei va putea fi atacata numai cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare.
Totodata, art.55 din Legea nr.59/1934 prevede ca,    in procesele pornite fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie, la somatia de executare a cecului, debitorul nu va putea opune decat exceptiunile de nulitate a titlului prevazut de art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 23.
In cauza de fa?a, debitorul a primit soma?ia la data de 16.04.2014 (fila 71), iar contesta?ia de fa?a a fost inregistrata la data de 18.04.2014, deci cu respectarea termenului prevazut de art.54 din Legea nr.59/1934, cu precizarea ca in cuprinsul cererii de chemare in judecata s-a men?ionat expres ?i faptul ca sunt contestate cele doua titluri executorii (reprezentate de filele CEC seria _. ?i seria BRDE1 BA _.),  temeiul de drept fiind detaliat ulterior, prin precizarea depusa la data de 29.08.2014, insa oricum instan?a avea obliga?ia calificarii corecte a cererii, potrivit art. 152 C.p.civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Cecul in alb este un instrument de plata care cuprinde numai semnatura tragatorului, iar uneori si o parte din mentiunile cerute de art. 1 din Legea nr. 59/1934 (pct.67-68 din Norma-cadru nr.7/1994 a BNR). Primitorul cecului in alb, cat si oricare dintre posesorii succesivi ai acestuia au dreptul de a completa instrumentul respectiv cu mentiunile cerute de art. 1, conform intelegerilor care au avut loc anterior intre semnatarii cecului, fara a mai fi necesara interventia tragatorului, dreptul de completare trecand de la un posesor la altul odata cu predarea cecului.
Intrucat cecul este un instrument de plata, beneficiarul il poate incasa chiar daca el i-a fost remis cu titlu de "garantie", pentru ca de indata ce un asemenea titlu este emis si el indeplineste cerintele emisiunii, acesta are valoare de cec (titlu cambial), chiar si atunci cand nu este destinat sa efectueze o plata, ci doar serveste sa garanteze executarea unei obligatii asumate de emitent fata de beneficiar.
In cauza de fa?a, instan?a re?ine ca, ca intre par?i s-au derulat rela?ii de vanzare-cumparare,  fiind intocmite ?i emise factura seria TUVIM nr ..; aviz nr. .; factura seria TUVIM nr _; aviz nr. 9_, in valoare totala de 8312,39 lei ce a fost achitata la data de 27.01.2012 cu OP din 27 01 2012, precum ?i factura seria TUVIM nr. _ ?i  aviz nr _. in suma de 5050,25 lei ce a fost achitata la data de 7.03.2012 cu OP din _
Totodata, par?ile au convenit ca, pentru marfurile livrate de catre intimata, contestatoarea sa emita file CEC garan?ie (ce cuprind semnatura tragatorului ?i suma de plata), file pe care le putea utiliza in situa?ia in care sumele ajunse la scaden?a nu erau achitate de cumparatoare (contestatoarea din cauza de fa?a).
In acest sens s-a procedat, in anul 2012, la emiterea filelor CEC seria _ pentru suma de 8312,39 lei ?i seria _. pentru suma de 5050,25 lei, sume men?ionate in facturile indicate mai sus, facturi ce au fost notate ?i pe cotorul carnetului din care au fost desprinse cele doua file cec, file ce nu cuprind data emiterii, ci doar semnatura tragatorului ?i sumele completate de catre contestatoare, fara a fi inscrise alte men?iuni.
Intimata a recunoscut sus?inerile referitoare la faptul achitarii debitului men?ionat in facturile seria TUVIM nr _.; seria TUVIM nr _ ?i seria TUVIM nr_, insa acest aspect nu are relevan?a deoarece obiectul executarii silite este reprezentat de suma de 11074,92 lei, men?ionata in factura nr_., pentru care contestatoarea a emis fila CEC seria _. in suma de 11074,92 lei, in mod eronat, astfel ca a fost restituita, urmand ca suma sa fie achitata prin ordin de plata, in?elegere ce nu a fost respectata de catre contestatoarea-debitoare, motiv ce a determinat-o sa introduca in banca cele doua titluri in vederea recuperarii debitului, dar au fost refuzate, urmatorul demers constituindu-l cererea de executare silita pentru recuperarea debitului de 11074,92 lei, reprezentand contravaloarea facturii nr_.., scadenta la data de 21.11.2013.
Completarea de catre contestatoare a sumei in cuprinsul celor doua bilete la ordine se circumscrie pct. 69 din Norma -cadru nr. 7/1994 a BNR, masura de protectie care a fost luata de catre contestatoare.
Starea de fapt descrisa este dovedita cu factura depusa la fila 41, contractul nr.121/2012, cererea de executare depusa la fila 53 in care este men?ionat debitul de 11074,92 lei, debit principal, reprezentand contravaloarea produselor descrise in cuprinsul facturii nr__. (fila 41), fara accesorii (penalita?ile de intarziere prevazute la art.10 din contractul incheiat intre par?i).
Sus?inerile  contestatoarei privitoare la faptul ca, din cuprinsul conventiei, rezulta ca acest titlu de credit a avut rol de garantie pentru obiectul conven?ie si, pe cale de consecinta, nu reprezinta un instrument de plata, nu pot fi primite, neprezentand relevanta juridica raportat la natura si caracterele juridice ale cecului (instrument de plata, respectiv titlu la ordin, complet si formal, care incorporeaza o obligatie abstracta de a plati neconditionat "la vedere" o suma de bani, mentionata in
Astfel, intrucat cecul este un instrument de plata, beneficiarul il poate incasa chiar daca el i-a fost remis cu titlu de "garantie", pentru ca de indata ce un asemenea titlu este emis si el indeplineste cerintele emisiunii, acesta are valoare de cec (titlu cambial), chiar si atunci cand nu este destinat sa efectueze o plata, ci doar serveste sa garanteze executarea unei obligatii asumate de emitent fata de beneficiar.
Art. 23 din Legea nr. 59/1934 prevede ca persoanele impotriva carora s-a pornit actiune, in baza unui cec, nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cecul a lucrat cu stiinta in paguba debitorului.
Totodata, pentru ca un cec sa fie valabil nu este necesar ca el sa intruneasca conditiile esentiale mentionate in art. 1 din Legea asupra cecului din chiar momentul emiterii sale, ci din momentul prezentarii la plata, insa completarea cecului trebuie sa se faca in conformitate cu intelegerea intervenita intre tragator si primitor, or, la data de 11.03.2014, men?ionata in cuprinsul celor doua file cec, contestatoarea datora suma men?ionata in factura nr__, pentru marfa livrata, in temeiul contractului nr.121/2012, cu precizare ca, in speta nu se pune problema falsitatii datei cecului, tocmai pentru ca acesta a fost emis in conditiile pct. 67 din norme, astfel ca nu suntem nici in prezenta inscrierii abuzive a unei date calendaristice, care sa atraga nulitatea titlului, cum fara temei sustine contestatoarea. 
Pentru aceste considerente, instan?a apreciaza ca nefondata cererea prin care se solicita anularea filele CEC seria _ ?i seria _..
Instan?a apreciaza ca nefondata ?i contesta?ia ce are ca obiect formele de executare emise in dosarul de executare nr.73/E/2014 al BEJ Dumitrescu Ilona, respectiv a incheierea nr.73/15.04.2014, somatia nr. 73/15 04 2014, cat ?i a incheierii nr 1925/8.04.2014 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu, in dosarul 4672/318/2014, urmand sa o respinga ca atare, pentru argumentele ce vor fi expuse in continuare:
Incheierea nr 1925/8.04.2014 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu, in dosarul 4672/318/2014, respecta cerin?ele art. 665 C.p.civila, deoarece filele CEC seria _. ?i seria _ constituie titluri executorii, potrivit Legii nr. 59/1934 (art. 53).
Prin incheierea nr. 73/15.04.2014 (fila 64), BEJ BEJ _. a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 1789,59 lei, respectiv: 1373,29 lei (TVA inclus) reprezentand onorariul executorului judecatoresc, 42 lei reprezentand taxe de timbru si 359,6 lei (TVA inclus), onorariu minim, conform Ordinului nr.2550/2006.
La stabilirea onorariului executorului judecatoresc a fost avut in vedere cuantumul debitului de 11074,92 lei, cuantumul TVA de 24 % ?i prevederile Legii nr. 188/1988 referitor la onorariile minimale si maximale (art.37) coroborate cu prevederile Ordinului nr.2550/2006, cat ?i prevederile  art. 669 Cod pr. civila cu referire la proportionalitatea dintre valoarea onorariului pentru executor si activitatea efectiv depusa (dovedita cu inscrisurile din dosarul de executare), iar creditoarea a avansat doar cheltuielile necesare executarii, potrivit art. 669 alin.1 C.p.civila, deoarece cheltuielile ocazionate de efectuare executarii silite sunt in sarcina debitorului (art. 669 alin.3 C.p.civila), incheierea emisa de executorul judecatoresc cu privire la aceste cheltuieli constituind titlul executoriu.
Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, fiind nefondate criticile contestatoarei cu privire la neregularitatile procedurii de executare din dosarul nr.73/E/2014 al BEJ _, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata contestatia la executare, ulterior precizata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
  HOTARASTE:

Respinge exceptia tardivitatii contesta?iei formulata de contestatoarea SC. P. C.SRL , cu  sediul in Rovinari, , jud. Gorj si pe intimatii SC _ SRL, cu sediul in  _si _, cu sediul in _.jud. Gorj.
Respinge  contestatia la executare, ulterior precizata.
Cu apel in 15 de zile de la comunicare  ce se va depune la Judecatoria Targu Jiu.
Pronuntata in sedinta publica de la 03 Octombrie 2014 , la Judecatoria Tg.- Jiu.