anulare titlu proprietate

Dosar nr. 14582/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 7302
Sedinta publica din 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALEXANDRINA BLOANTA CARAVAN

Pe rol judecarea actiunii civile formulata de reclamanta Gelatu Constanta- decedata si continuata de  mostenitori legali Gelatu I. Dorel si Gelatu I. Marcel in contradictoriu cu paratii Comisia Locala Arcani pentru aplicarea legilor Fondului Funciar, Coiculescu Gheorghe Alin, Berca I. Ion si Berca Ana.
La apelul nominal facut in sedinta publica au  raspuns reclamantul  Gelatu Dorel asistat  de  avocat Croitoru Marilena si paratii Coiculescu Gheorghe Alin si Berca Ana asistati de avocat Miruta Gheorghe, paratul Berca I.Ion fiind reprezentat de avocat Miruta Gheorghe.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, reclamantul Gelatu Dorel, prin aparator, depune la dosar chitanta privind achitarea taxei de timbru in suma de 211 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Reclamantul Gelatu Dorel, prin aparator Croitoru Marilena, a solicitat  admiterea  tuturor  capetelor  de  cerere si  acordarea  cheltuielilor  de judecata.
Avocat Croitoru Marilena pentru  reclamant  crede  ca ordinea  de solutionare  este  alta, ordinea logica trebuie sa  inceapa cu pct. 3 si  in functie de  aceasta solutie formeaza  si celelalte  petite, ca in  1986 se face  o  declaratie in fata  primariei, ca mostenitorul fiul acesteia dovedeste  ca  in aceasta  vanzare a  fost mentionata suma  care  a  fost data, ca capatul 3 de  cerere  este  admisibil si solicita  pronuntarea  unei  hotarari care  sa tina loc  de  act  de  vanzare cumparare  si sa fie  stabilit si dreptul  de proprietate, solicitand  anularea  adeverintei  de  proprietate impunandu-se  nulitatea  absoluta  a  contractului de  vanzare cumparare incheiat la  notariat.
Avocat Miruta Gheorghe pentru parati, solicita  respingerea  tuturor  capetelor  de  cerere  din acest dosar pe motiv  ca complexitatea  acestei cauze  a  fost creata de  reclamant, ca  art. 8  din L 18/1991 spune ca  reconstituirea  dreptului de proprietate se face  la cerere  de  catre  cei care  s-au inscris  in CAP, ca tatal  vanzatorului a  facut cerere  de  reconstituire  a  dreptului de  proprietate si s-a  reconstituit  dreptul de  proprietate, ca nu  a  obtinut un act  de  vanzare  cumparare ci o  chitanta care  are rolul unei promisiuni de  vanzare  cumparare, deci nu  a  obtinut un act  de  vanzare cumparare, chitanta  neavand rolul  de  vanzare  cumparare, deci  chitanta  respectiva  este o promisiune de  vanzare cumparare, ca  raportat la  disp. art. 611 c. civ.  esenta  vanzarii  cumpararii  este pretul, ca in chitanta nu este  precizat pretul deci  chitanta respectiva  este  o promisiune  de  vanzare  cumparare, ca este o constructie juridica fara forma si fara fond, fara  cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 14582/318/2011, reclamanta Gelatu Constanta- decedata cu  mostenitori legali Gelatu I. Dorel si Gelatu I. Marcel in contradictoriu cu paratii Comisia Locala Arcani pentru aplicarea legilor Fondului Funciar, Coiculescu Gheorghe Alin, Berca I. Ion si Berca Ana a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a adeverintei nr. 1196/09.05.2011 si a procesului verbal de punere in posesie eliberat de Comisia Locala Arcani in favoarea paratului Coiculescu Gheorghe Alin, sa se constate nulitatea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2539/24.06.2011 de B.N.P. Anica Merisescu, incheiat intre paratii Coiculescu Gheorghe Alin, in calitate de vanzator si paratii Berca I. Ion si Berca Ana, in calitate de cumparatori, sa se constate intervenita vanzarea-cumpararea incheiata intre reclamanta, in calitate de cumparatoare si Coiculescu Dumitru Titel, in prezent decedat (autorul paratului Coiculescu Gheorghe Alin), in calitate de vanzator, avand ca obiect terenurile pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratului Coiculescu Gheorghe Alin, conform adeverintei nr. 1196/09.05.2011 emisa de Comisia Locala Arcani, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 20.11.1992 a incheiat cu Coiculescu Dumitru Titel (tatal paratului Coiculescu Gheorghe Alin) un antecontract de vanzare-cumparare in forma olografa prin care a dobandit doua terenuri situate in comuna Arcani, sat Stroiesti, judetul Gorj, respectiv un teren lat de 4 metri care incepe din Apa Jalesului pana in soseaua satului Stroiesti,  vecin la Nord cu Balan G. Gheorghe si la Sud cu Malaiusi llie si un teren lat de 2,5 m care se intinde din soseaua satului Stroiesti pana in culmea dealului, vecin la Nord cu Balan G. Gheorghe si la sud cu Bradiceanu C.Constantin, ambele suprafete insumand 28 ari.
Reclamanta a mai aratat ca la data de 31 .01.1996, prin incheierea de autentificare nr. 21 a Consiliului Local Arcani, Coiculescu Dumitru Titel a reconfirmat conventia de vanzare-cumparare mentionata mai sus , solicitand sa se radieze suprafata de 28 de ari din registrul agricol de la pozitia sa.
Ca, reprezentantii Comisiei Locale Arcani, ignorand total conventia de vanzare-cumparare incheiata cu Coiculescu Dumitru Titel, au procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pe o parte din terenul pe care il cumparase, in  favoarea lui Coiculescu Gheorghe Alin care desi nu obtinuse inca titlu de proprietate, a procedat la vanzarea terenurilor catre Berca Ion, casatorit cu Berca Ana.
Reclamanta a mai aratat ca a stapanit netulburata aceste terenuri inca din anul 1992 pana in prezent, motiv pentru care a fost actionata in judecata de cumparatorul Berca I. Ion, intr-o actiune in revendicare care formeaza obiectul dosarului nr. 10946/318/2011 al Judecatoriei Tg-Jiu si ca terenurile ce au format obiectul conventiei de vanzare-cumparare  si pentru care a fost eliberata adeverinta nr. 1196/09.05.2011 de catre Comisia Locala Arcani, au apartinut in proprietate vanzatorului Coiculescu Dumitru Titel anterior colectivizarii.
Ca, adeverinta provizorie de proprietate nr. 1196/09.05.2011 si procesul verbal de punere fost emise in favoarea paratului Coiculescu Gheorghe Alin, in calitatea sa de succesor al defunctului Coiculescu Dumitru Titel, iar nu in nume propriu.
Ca, cerere a fost intemeiata pe disp. Cap. X art. 5 din Legea 247/2005 R.
Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar, in copie, act de vanzare, declaratie, contract de vanzare cumparare, cererea de chemare in judecata care face obiectul actiunii in revendicare, cererea inregistrata sub nr. 134/28.01.2013 cu care face dovada ca a formulat cerere la Comisia Locala Arcani pentru eliberarea certificatului fiscal cu privire la terenurile in litigiu, insa invedereaza ca nu a primit inscrisul solicitat. De asemenea, depune la dosar incheierile nr. 32373/27.06.2011 si nr. 32374/27.06.2011 emise de OCPI Gorj, extras de carte funciara si date referitoare la terenuri, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nr. 3797/P/2010, certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice nr. 756/28.04.2011.
Legal citati, paratii Berca I.Ion si Berca Ana au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii -filele 24-25.
De asemenea, paratul Coiculescu Gheorghe Alin a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala-filele 26-27.
Comisia Locala Arcani de  Fond  Funciar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii intrucat reclamanta nu este persoana indreptatita in sensul art. 8 alin. 1 si 2 si art. 9 alin. 1 si 2 din Legea 18/1991, aratand ca reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul in litigiu, nu a beneficiat de validarea dreptului de proprietate pentru acest teren si nici de o efectiva punere in posesie pentru acest teren.  A anexat intampinarii inscrisuri, respectiv cererea de constituire a dreptului de proprietate formulata de Coiculescu D. Dumitru, adeverinta nr. 1196/2011, proces verbal de punere in posesie si  schita parcelelor, HCJ nr. 34/1991. 
Prin incheierea de sedinta din data de 17.11.2011 a fost disjuns primul capat al cererii de chemare in judecata, respectiv constatarea nulitatii absolute a adeverintei de proprietate nr. 1196/09.05.2011, avand in vedere dispozitiile art. 244 alin. 1 C.p.c., fiind disjuns si capatul doi al cererii de chemare in judecata, respectiv constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2539/24.06.2011 de BNP Anica Merisescu, avand in dispozitiile art.95 pct.5 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor, potrivit carora la nivelul Judecatoriei Tg-Jiu si cu avizul CSM, au fost constituite complete specializate, iar cauzele avand ca obiect constatare nulitate contract de vanzare cumparare sunt de competenta completelor civile, urmand ca dosarul nou format sa fie inaintat completului initial investit cu solutionarea prezentei cauze, respectiv C 23 cu termen de judecata la 29.11.2011.  De asemenea, cu privire la al treilea capat al cererii de chemare in judecata, respectiv constatarea intervenirii vanzarii cumpararii cu privire la terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea paratului Coiculescu Gheorghe Alin in baza adeverintei de proprietate nr. 1196/09.05.2011, instanta a pus in vedere reprezentantului reclamantei sa precizeze valoarea terenului in litigiu, in vederea stabilirii timbrajului aferent.
La data de 15.12.2011 reclamanta a depus la dosar note de sedinta-fila 35.
Paratul Coiculescu Gheorghe Alin a depus la dosar precizare cu privire la actiune-fila 36. A anexat acestei precizari declaratie si act de vanzare din data de 20.11.1992.  Prin incheierea de sedinta din data de 12.01.2012 instanta a calificat aceasta precizare ca fiind o cerere reconventionala, avand ca obiect anulare antecontract de vanzare-cumparare si in temeiul art. 95 pct. 5 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor a fost inaintata serviciului registratura al instantei in vederea formarii unui nou dosar, formandu-se astfel dosarul nr. 422/318/2012. Prin aceeasi incheiere de sedinta s-a dispus suspendarea judecatii cu privire la dosarul nr. 14582/318/2011 pana la solutionarea irevocabila a cererii reconventionale.
Cauza a fost repusa pe rol, stabilindu-se termen de judecata la data de 28.06.2012.
Prin incheierea de sedinta din data de 06.09.2012 cauza a fost suspendata in baza art. 244 alin. 1 C.p.c. pana la solutionarea recursului declarat impotriva sentintei civile  nr. 6594/19.04.2012 pronuntata in dosarul nr.422/318/2012, fiind repusa pe rol, la solicitarea reclamantei si fiind fixat termen de judecata la 15.11.2012.
Prin incheierea de sedinta din data de 06.12.2012 au fost conexate la prezenta cauza dosarele nr. 17646/318/2011 si nr. 17645/318/2011, dosare ce au fost disjunse din prezenta cauza, iar prin incheierea din data de 17.01.2013 a fost atasat prezentei cauze dosarul nr. 422/318/2012.  La acelasi termen de judecata s-a dispus emiterea unei adrese catre Comisia Locala Arcani de Fond Funciar pentru a depune la dosar actele care au stat la baza emiterii adeverintei de proprietate nr. 1196/09.05.2011, respectiv cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, HCJ si  acte vechi de proprietate, iar reclamanta a fost citata cu mentiunea de a depune la dosar extras de carte funciara sau certificat de sarcini si certificat fiscal cu privire la terenurile  in litigiu, raspunsul la adresa emisa de instanta fiind remis cu adresa nr. 147/30.01.2013.
In cauza au fost audiati martorii Priescu Nicolae si Mischie Constantin, propusi de reclamanta si Mercioiu Nicolae, propus de parati. De asemenea, au fost interogati paratii Berca Ana, Coiculescu Gheorghe Alin si Berca Ion, raspunsurile acestora fiind consemnate in scris.
La termenul din data de 14.02.2013 a fost luata o precizare paratului Coiculescu Gheroghe Alin.
A fost efectuata expertiza topografica de catre expertul Gramada Romulus, fiind stabilite urmatoarele obiective: 1 identificarea prin suprafata ,dimensiuni, vecinatati ,tarla, parcela si redarea pe schita a terenului descris in declaratiile martorilor si in actul sub semnatura privata intitulat,,act de vanzare "; 2. sa se verifice daca suprafata identificata la pct.l se suprapune peste terenul individualizat in adeverinta provizorie nr. 1196/9.05.2011 si in caz afirmativ sa fie redata pe schita suprapunerea de teren; 3. sa se verifice daca suprafata identificata la pct. 1 se suprapune peste terenul individualizat in  contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2539/24.06.2011 si in caz afirmativ sa fie redata, pe schita, suprapunerea suprafetelor de teren; 4. sa se verifice daca suprafata individualizata la pct  1 este aceeasi cu suprafata individualizata in cuprinsul inscrisului intitulat"declaratie " autentificat sub nr.21/31.01.1996.
Prin incheierea de sedinta din data de 28.02.2013 a fost respinsa cererea formulata de paratul Berca Gh.Ion privind reaudierea martorilor, avand in vedere ca paratii au fost asistati de aparator, iar martorii au fost audiati, atat in prezenta paratilor, cat si in prezenta aparatorului acestora.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 20.03.2013, iar prin incheierea de sedinta din data de 21.03.2013 a fost respinsa, din nou, cererea formulata de paratul Berca Gh.Ion privind reaudierea martorilor Mischie Constantin si Priescu Nicolae, avand in vedere ca martorii au fost audiati in prezenta aparatorului ales, avocat Miruta Gheorghe si ca, la data audierii martorilor, respectiv 14.02.2013, Berca Ion  nu avea calitate de reprezentant al paratului Berca I.Ion, procura judiciara generala autentificata sub nr. 3868/02.04.1997 fiind depusa la dosar la termenul de judecata din 28.02.2013. De asemenea, instanta constata ca proba cu martori a fost incuviintata pentru capatul de cerere privind constatarea vanzarii, petit in care Berca I.Ion si Berca Ana nu au calitate de parati, iar paratul Coiculescu Gheorghe Alin nu a cerut reaudierea martorilor.  Instanta mai constata ca Berca I.Ion si Berca Ana au calitate de parati in capatul de cerere privind constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare, petit pentru care nu s-a solicitat proba testimoniala.  La acelasi termen de judecata instanta a pus  in vedere reclamantei, prin aparator, sa depuna la dosar certificat fiscal pentru a face dovada achitarii impozitului cu privire la terenul in litigiu.  De asemenea, avand in vedere disp. art. 3 2 alin. 3 din Legea 146/1997 instanta a dispus inaintarea catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj a raportului de expertiza efectuat in cauza.
La termenul de judecata din data de 11.04.2013 s-a dispus emiterea unei adrese catre Primaria comunei Arcani pentru a preciza daca reclamanta Gelatu Constanta a platit impozit pentru terenul in litigiu incepand de la data incheierii inscrisului sub semnatura privata intocmit de Coiculescu Dumitru Titel, respectiv 20.11.1992 pana la data de incheierii contractului de vanzare-cumparare, respectiv 24.06.2011, precum si a unei adrese catre B.N.P.Anica Merisescu pentru a depune la dosar actele care au stat la baza incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2539/24.06.2011, relatiile solicitate B.N.P.Anica Merisescu fiind remise cu adresa nr. 451/23.04.2013.
La termenul de judecata din 09.05.2013 s-a dispus refacerea raportului de expertiza de catre expertul Cavaloiu Dumitru avand in vedere ca pentru avizarea raportului de expertiza este necesar ca lucrarea tehnica sa fie realizata de un expert autorizat  si ca in lista cu expertii topografi comunicata de Biroul Local de Expertize de pe langa Tribunalul Gorj nu se mentioneaza daca experti sunt sau nu avizati sa intocmeasca documentatia necesara avizarii raportului de expertiza. La acelasi termen de judecata instanta a pus in vedere reprezentantei Comisiei Locale Arcani de Fond Funciar sa precizeze  daca reclamanta Gelatu Constanta a platit impozit pentru terenul in litigiu incepand de la data incheierii inscrisului sub semnatura privata intocmit de Coiculescu Dumitru Titel, respectiv 20.11.1992 pana la data de incheierii contractului de vanzare-cumparare, respectiv 24.06.2011, raspunsul fiind remis cu adresa nr. 877/24.05.2013.
Raportul de expertiza refacut a fost depus la dosar la data de 09.10.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 20.11.1992 , intre Coiculescu Dumitru Titel, autorul paratului Coiculescu Gheorghe Alin, in calitate de vanzator, si Gelatu Constanta, in calitate de cumparator, s-a incheiat actul sub semnatura privata, intitulat " Act de vanzare" (fila 5).
Obiectul actului l-a reprezentat vanzarea unui teren care incepe din apa Jalesului in latime de 4 m pana la soseaua satului Stroiesti, avand ca vecini: la MN-Balan G.Gheorghe si la MZ-Malaius Ilie , teren ce se continua din soseaua satului Stroiesti la rasarit pana in culmea dealului, avand latimea de 2,5 m si se invecineaza la MN tot cu Balan G.Gheorghe si la MZ cu Bradiceanu C.Constantin.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca inscrisul sub semnatura privata incheiat intre autorii partilor din dosar, potrivit principiului conversiunii actului juridic,  are valoarea unui antecontract de vanzare cumparare care indeplineste conditiile prev. de art. 948 C.civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii care se obliga, un obiect determinat si o cauza ilicita.
Astfel, terenul mentionat in actul sub semnatura privata este individualizat prin latime si vecini, consimtamantul vanzatorului nu este viciat, mostenitorul acestuia precizand la interogatoriu ca nu cunoaste daca este semnatura tatalui sau, insa nu a contestat aceasta semnatura.
De altfel, valabilitatea antecontractului de vanzare cumparare a fost analizata in dosarul nr. 422/318/2012 (atasat prezentei cauze) prin sentinta civila nr. 6594/2012, ramasa irevocabila prin decizia nr. 2947/15.10.2012, respingandu-se actiunea formulata de paratul Coiculescu Gheorghe Alin.  S-a retinut in considerentele hotararii ca aceasta promisiune bilaterala de vanzare cumparare este o conventie prin care partile se obliga sa incheie in viitor un contract de vanzare cumparare , in temeiul art. 5 Titlul X al Legii 247/2005.
Nu s-a retinut sustinerea paratului in sensul ca actul nu este valabil pentru ca nu este mentionat pretul si s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca dispozitiile art. 948 C. civil nu prevad ca si conditie esentiala determinarea pretului si nefiind vorba despre o conventie valabil incheiata sub forma unui act de vanzare cumparare cu privire la terenuri, lipsa pretului nu reprezinta un motiv de nulitate. Astfel, valabilitatea antecontractului nu mai poate fi pusa in discutie, din moment ce aceasta s-a analizat prin hotararea irevocabila si s-a constatat ca este valabil incheiat.
Valabilitatea antecontractului reiese si din declaratia data de promitentul-vanzator , Coiculescu Dumitru Titel (fila 6) la Primaria Ciuperceni prin care solicita sa fie scazuta suprafata de 28 ari din  registrul agricol si trecuta la Gelatu Constanta, suprafata pe care i-a cedat-o acesteia.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza, instanta retine ca reclamanta a achitat pretul de 600.000 lei in momentul in care s-a incheiat actul sub semnatura privata, martorul Priescu Nicolae precizand ca a vazut cand au fost inmanati banii.
De altfel, in antecontractul de vanzare cumparare se mentioneaza caci "cumparatorul Gelatu Constanta va intra in posesie incepand cu data la care a fost incheiat actul",  dovada ca si pretul a fost achitat la acea data.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Cavaloiu  Dumitru reiese ca terenul in litigiu in suprafata de 2808 mp se regaseste in actul sub semnatura privata. Astfel, expertul a identificat trei terenuri, respectiv:  suprafata nr. 1 avand o intindere de 868 mp situata in extravilan tarlaua 91, Parcela 1984/3 avand urmatoarele dimensiuni si vecinatati: N:Balan Paraschiva, pe dimensiunea de 255,83m; Est: D.J. 105, pe distanta de 4.00 m; Sud : Berca Gr.Ion, pe dimensiunea de 225,83; Vest: Raul Sohodol, pe dimensiunea de 3,86 m; suprafata nr. 2 avand o intindere de 915 mp, situata in extravilan tarlaua 76, parcela 1690/91 si intravilan tarlaua 21, parcela 737/2, avand urmatoarele dimensiuni si vecinatati:Nord : Balan Paraschiva, pe dimensiunea de 365,80m;Est: H.c. 1668, pe dimensiunea de 2,50 m; Sud: Bradiceanu Ana, pe dimensiunea de 366,27m; Vest: H.c. 1668, pe dimensiunea de 2,50 m; suprafata nr. 3 avand o intindere de 1017 mp. situata in extravilan tarlaua 75, Parcelele 1676/1, 1675/2, 1657/1 si  1639/1, avand urmatoarele dimensiuni si vecinatati: Nord : Balan Paraschiva, pe dimensiunea de 409, 08 m; Est: Drum de Culme, pe dimensiunea de 2,60 m; Sud : Bradiceanu Ana, pe dimensiunea de 409, 91 m; -Vest: H.c. 1668, pe dimensiunea de 2.58 m.
Raportul de expertiza a fost vizat si de catre OCPI Gorj.
Fata de starea de fapt constatata, instanta retine urmatoarele:
Doctrina si practica judiciara au fost in unanimitate de acord ca, prin incheierea antecontractului, partile isi asuma obligatia de a face, care in virtutea executarii in natura a obligatiei prev. de  art. 1073 C. civ., poate  conduce la pronuntarea  unei hotarari care  sa suplineasca consimtamantul celui care  refuza incheierea contractului, iar  potrivit  art. 1077 C. civ.,  in cazul  in care  obligatia  de  a face  nu  este  adusa la indeplinire de catre  debitor, creditorul poate fi autorizat  sa o  aduca la indeplinire.
Potrivit  art. 111 C. pr. civ., "partea  care  are  interes  poate sa  formuleze  actiune pentru  constatarea  existentei sau inexistentei unui drept", iar potrivit  art. 5  alin. 2  titlul X din  Legea  247/2005" in situatia  in care  dupa  incheierea  unui  antecontract cu privire la  teren  cu  sau  fara constructii, una  din parti, refuza ulterior  sa incheie contractul, partea  care si-a  indeplinit  obligatia  poate  sesiza instanta competenta care poate  pronunta o  hotarare  care sa tina loc  de  act  de  contract".
Fata de  cele  retinute instanta  considera intemeiat petitul privind  constatarea vanzarii, motiv pentru  care il va  admite si va constata intervenita vanzarea cumpararea intre Gelatu Constanta si Coiculescu Dumitru - Titel cu privire la trei terenuri in suprafata de 2800 mp, situate in comuna Arcani, sat Stroiesti, judetul Gorj, cu dimensiunile si vecinii din Raportul de expertiza intocmit de expert Cavaloiu Dumitru.
Referitor la  petitul privind  constatarea  nulitatii absolute  a   adeverintei de proprietate nr. 1196/09.05.2011 si a procesului  verbal de  punere in posesie eliberate  in favoarea  paratului Coiculescu Gheorghe Alin, instanta  constata urmatoarele.
Prin  cererea inregistrata sub nr. 1894/06.04.1991, autorul paratului, Coiculescu  Dumitru Titel, a formulat  cerere  de reconstituire  a  dreptului de proprietate, ca mostenitor al tatalui  sau  si al  mamei  sale.
Prin HCJ nr. 34/1991 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafata  de  2,88 ha, iar  in baza  hotararii de  validare  s-a  eliberat  adeverinta  de proprietate nr. 1196/09.05.2011 si procesul verbal de  punere in posesie pentru suprafata  de  1783 mp.
Potrivit  art. 8  din legea  1871991, reconstituirea  dreptului de proprietate  se face  la cerere, iar  de prevederile  legii beneficiaza membrii cooperatori care  au adus pamant in  cooperativa, precum si  mostenitorii acestora.
Intrucat autorul paratului Coiculescu  Gheorghe Alin a  formulat cerere  de   reconstituire, paratul,  in calitate  de mostenitor,  este persoana  indreptatita la  reconstituirea  dreptului de proprietate, neexistand motive de nulitate  absoluta  a  adeverintei  de proprietate, nulitate prev. de  art. III din  L. 169/1997.
Chiar  daca autorul paratului  a  incheiat  un antecontract  de  vanzare  cumparare,  reconstituirea  dreptului de proprietate  se face  pe numele promitentului  vanzator, pentru ca  acest  contract s-a incheiat ulterior  intrarii  terenului  in CAP (situatii retinute in doctrina si in practica  judiciara - C A Bacau sentinta civila nr. 624/1998, C A Cluj - sentinta  civila nr. 2163/2001).
Cu privire la contractul de vanzare cumparare incheiat intre  paratii Coiculescu  Gheorghe Alin si Berca  Ion, instanta considera ca acesta a  fost incheiat cu rea  credinta, partile  cunoscand faptul ca  terenul in litigiu a  fost cumparat de  Gelatu  Constanta de la  Coiculescu Dumitru, autorul  paratului Coiculescu  Gheorghe Alin.
Astfel, desi  in raspunsul la interogatoriu, parata Berca  Ana a  precizat ca nu  a  stiut ca terenul a  fost  cumparat de  Gelatu Constanta, aceasta  a  declarat  ca a stiut ca terenul  a  fost muncit  de  Gelatu Constanta din anul 1992.
De asemenea paratul Coiculescu  Gheorghe Alin,  in  raspunsul la  interogatoriu, a  recunoscut  ca le-a  spus cumparatorilor  despre  declaratia  data de  tatal sau  la  Primarie , declaratie prin care  a  cedat  lui Gelatu Constanta un teren  de  28 ari si pentru  care  solicita  sa  fie  scazuta din registrul agricol de la pozitia sa si trecuta la  Gelatu.
De asemenea, martorul Priescu Nicolae a declarat ca " in sat se stia ca proprietarul terenului , dupa 1992, era Gelatu Constanta", iar paratul Berca Ion a depus la dosar titlul de proprietate eliberat pe numele lui pentru a demonstra ca terenul in litigiu era vecin cu terenul sau. Astfel, exista prezumtia ca paratul Berca Ion cunostea ca terenul in litigiu fusese cumparat de Gelatu Constanta , pentru faptul ca acest teren era vecin cu terenul sau.
Verificand actele ce au stat la baza incheierii contractului de vanzare cumparare , instanta constata ca acest contract a fost incheiat pe baza adeverintei de proprietate  si procesului verbal de punere in posesie.
Potrivit practicii judiciare, adeverinta de proprietate si procesul verbal de punere in posesie sunt acte premergatoare eliberarii titlului de proprietate ce confera doar un drept virtual de proprietate care creeaza raporturi juridice numai intre organul administrativ care le-a emis si beneficiar si nu pot fi asimilate, cu titlul de proprietate ce confera dreptul real de proprietate asupra terenului  si care este opozabil erga omnes in cadrul raporturilor juridice.
Potrivit deciziei nr. 1/30.06.1997 a ICCJ, procesul verbal de punere in posesie , ca act premergator, nu are valoare de titlu de proprietate.
Prin urmare, cel care cumpara in baza unei adeverinte sau proces verbal de punere in posesie , fara a fi finalizata procedura de reconstituire prin emiterea titlului de proprietate nu poate fi considerat cumparator de buna-credinta.
Paratul-cumparator a cunoscut viciile asa-zisului titlu invocat de vanzator, in speta adeverinta, insa a cumparat terenul pe riscul sau, sperand ca nu va fi evins de tert, ceea ce inlatura buna credinta la incheierea actului.
Un alt element din care rezulta reaua-credinta este posesia exercitata asupra terenului.
In speta, terenul era folosit de reclamanta, paratul-cumparator fiind vecin cu terenul, cunostea cine il muncea. De altfel, la interogatoriu, parata Berca Ana a declarat ca a cunoscut faptul ca terenul era muncit de familia Gelatu (fila 138). In acest sens este si practica judiciara-Curtea de Apel Craiova, decizia nr. 981/20.11.2008.
La cumpararea unui imobil, orice cumparator diligent analizeaza nu numai actele de proprietate ale vanzatorului, ci observa si starea de fapt, imobilul ca atare.
In concluzie, instanta constata, pe de o parte, ca la baza contractului de vanzare cumparare au stat doar acte premergatoare si nu titlu de proprietate ca act final al procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate si pe de alta parte , paratii-cumparatori, vecini cu  terenul, au fost de rea-credinta pentru ca au cunoscut ca terenul in litigiu era folosit din anul 1992 de reclamanta (fila 139), existand astfel motive de nulitate absoluta a contractului de vanzare-cumparare.
Cu aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea, va constata intervenita vanzarea cumpararea intre Gelatu Constanta si Coiculescu Dumitru - Titel cu privire la trei terenuri in suprafata de 2800 mp, situate in comuna Arcani, sat Stroiesti, judetul Gorj, cu dimensiunile si vecinii din Raportul de expertiza intocmit de expert Cavaloiu Dumitru, va constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2539/24.06.2011 la BNP Anica Merisescu si va respinge capatul de cerere avand ca obiect nulitatea absoluta a adeverintei de proprietate nr. 1196/09.05.2011 si a procesului verbal de punere in posesie ca neintemeiat.
In temeiul art. 276 C.pr.civ.va obliga paratii, in solidar, sa achite reclamantului Gelatu Dorel, suma de 1.200 lei, cheltuieli de judecata reprezentand  2/3 din cheltuielile de judecata (onorariu expert, taxa de timbru), deoarece au fost admise doua petite ale actiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de reclamanta Gelatu Constanta- decedata cu  mostenitori legali Gelatu I. Dorel domiciliat in  Tg-Jiu, strada  Nicolae  Titulescu , nr. 14, bl.14, sc.1, ap.8, judetul Gorj si Gelatu I. Marcel, domiciliat in Tg-Jiu, b-dul Republici, bl.24, sc.1, et.8, ap.29, judetul Gorj in contradictoriu cu paratii Comisia Locala Arcani pentru aplicarea legilor Fondului Funciar, Coiculescu Gheorghe Alin domiciliat in comuna  Dragutesti, sat Dragutesti, jud. Gorj, Berca I. Ion domiciliat in comuna Arcani, sat Stroiesti, jud. Gorj si Berca Ana domiciliata in comuna Arcani, sat Stroiesti, jud. Gorj.
Constata intervenita vanzarea cumpararea intre Gelatu Constanta si Coiculescu Dumitru - Titel cu privire la trei terenuri in suprafata de 2800 mp, situate in comuna Arcani, sat Stroiesti, judetul Gorj, cu dimensiunile si vecinii din Raportul de expertiza intocmit de expert Cavaloiu Dumitru.
Constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2539/24.06.2011 la BNP Anica Merisescu.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect nulitatea absoluta a adeverintei de proprietate nr. 1196/09.05.2011 si a procesului verbal de punere in posesie ca neintemeiat.
Obliga paratii Coiculescu Gh. Alin, Berca Ion si Berca Ana, in solidar, la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecata catre reclamantul Gelatu Dorel.
Prezenta hotarare tine loc de act autentic de vanzare cumparare in ceea ce priveste vanzarea intervenita intre Gelatu Constanta si Coiculescu Dumitru Titel.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 24 Octombrie 2013, la Judecatoria Tg-Jiu. 
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALEXANDRINA BLOANTA CARAVAN
   

Red. P.C./Tehnored. A.M./8 ex/ 28 Octombrie 2013