anulare proces verbal de contraventie

Dosar nr. 10549/318/2012 Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  Nr. 583
Sedinta publica din 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : PARASCHIVA CATRINOIU
GREFIER : ALINA MEZDREA

Pe rol judecarea plangerii contraventionale privind pe petenta SC ZBORUL SRL si pe intimatul IPJ GORJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reprezentantul petentei administrator Nisulescu Constantin.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constata depusa la  dosar adresa nr. 1/136 din 10.01.2013 emisa de Consiliul Judetean Gorj.
Nemaifiind  alte  cererii de formulat, exceptii de  invocat sau probe  de  administrat, instanta  a  constatat  cauza  in  stare  de judecata si a  acordat cuvantul pe fond.
Reprezentantul petentei Nisulescu Constantin a solicitat anularea procesului verbal, deoarece in speta se  aplica exceptia  de  la  Regulamentul  CEE 561/2006.

INSTANTA

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. 10549/318/2012,  petenta SC ZBORUL SRL in contradictoriu cu  intimatul IPJ GORJ a solicitat anularea procesului verbal seria CP nr. 0671819 din 01.06.2012.
In motivare, petenta a aratat ca in ziua de 01.06.2012 in urma unui control efectuat de  agenti constatatori din cadrul intimatei, a fost sanctionata contraventional cu suma de 4000 lei, retinandu-se  savarsirea contraventiei prevazuta de dispozitiile  art. 8 din OG 37/2007, pe motivul ca numitul Tomescu Mihai ar fi fost depistat  in trafic pe  strada Ecaterina Teodoroiu din Targu-Jiu in timp ce  conducea auto-specializata cu numar  de inmatriculare GJ 05 BNP, proprietatea SC Zborul SRL, fara a  detine  diagrame  tahograf din care  sa rezulte  activitatea  desfasurata de  conducatorul auto in ultimele  28 de zile.
Petenta considera ca in mod nelegal a fost sanctionata in baza  OG 37/2007 deoarece aceasta nu are  aplicabilitate in speta, fiind in prezenta unei derogarii de la  aceasta regula, respectiv  art. 13 alin. 1 din Regulamentul CE nr. 561/2006, care  stabileste expres derogarile  de la  obligativitatea impusa de OG 37/2006, privind  detinerea diagramei tahograf, prevederi obligatorii pentru Statele Unite din UE.
Petenta  arata ca in momentul sanctionarii efectua  exploatari forestiere, punctul de lucru fiind localitatea Stancesti, iar distanta dintre  sediul societatii si punctul de lucru  este mai mica de  100 km.
In dovedire, depune la  dosar procesul verbal contestat, proces verbal de constatare  a contraventiei, certificat constatator, certificat de  atestare, autorizatie de exploatare nr. 503132 din 20.04.2012, adresa nr. 27761 din 04.10.2012, contract de vanzare cumparare masa lemnoasa pe picior, anexa la contractul de  vanzare cumparare si adresa nr. 30427 din 03.12.2012, emisa de CNADNR SA - Directia Regionala de Drumuri si Poduri Craiova.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare prin care  a  solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie, a depus proces verbal de contraventie, declaratia din 31.05.2012, anexa la certificatul de desfasurare a activitatii si raportul agentului constatator.
In cauza a  fost audiat martorul Tomescu Mihail, declaratia  acestuia  fiind  atasata la  dosar si s-a emis adresa catre Consiliul Judetean Gorj pentru a preciza distanta dintre localitatea  Iezureni si localitatea Musetesti, raspuns trimis cu adresa nr. 1/136 din data de 10.01.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. 0671819 din 01.06.2012, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 4000 lei .
S-a retinut  in sarcina petentei ca la data de 01.06.2012, conducatorul auto Tomescu Mihail, ce  efectua  transport  rutier  cu autoutilitara marca MAN cu numar de inmatriculare GJ 05 BNP proprietatea  petentei nu a  prezentat numarul necesar de  diagrame  tahograf.
Verificand legalitatea procesului verbal de contraventie, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca acesta  cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind motive de nulitate a procesului verbal. 
Sub aspectul conditiilor de forma, instanta constata ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 180 alin. 1,2,3,5 si 6 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 rap. la art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, instanta retine ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Din ansamblul materialului probator  existent la dosarul cauzei,  se retine ca plangerea formulata de petent este intemeiata, urmand a fi admisa pentru urmatoarele considerente:
Contraventia  reprezinta o fapta savarsita cu  vinovatie, cu  un grad  de pericol social mai  redus decat infractiunea, insa potrivit  jurisprudentei CDEO, contraventia este  asimilata  acuzatiilor in materie  penala, astfel ca fiecarui contravenient ii sunt  recunoscute garantiile ce decurg din dreptul la un proces  echitabil.
Intre garantiile instituite de art. 6 din CEDO se numara si prezumtia de nevinovatie a celui banuit de savarsirea faptei. Aceasta prezumtie, fiind relativa, conduce la rasturnarea sarcinii probei, astfel ca, in cadrul plangerilor contraventionale, cel care trebuie sa faca dovada existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia este organul constatator.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, astfel ca  procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului,  cat timp petentei i se asigura de catre instanta, conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Din probele  administrate, instanta  retine  ca in speta nu sunt  aplicabile dispozitiile  art. 8  pct. 31, din OG 37/2007, deoarece petenta a  dovedit ca activitatea inscrisa in clasa CAEN este  exploatare  forestiera, conform certificatului constatator (fila 12) si certificatului de  atestare seria A nr. 5907 din 25.11.2010 (fila 13), iar distanta  dintre  sediul petentei si locul desfasurarii activitatii este  sub  100 km. Din inscrisurile  depuse la  dosar, instanta constata ca sediul petentei  este  in municipiul Motru, iar punctul de lucru se  afla in localitatea Stancesti, comuna Musetesti.
Din adresa nr. 27761 din 04.10.2012 reiese ca Parchetul Paltinet, partida 1208 din care   s-a facut  exploatarea  este situat in vecinatatea  satului Stancesti, comuna Musetesti.
De  asemenea, din adresa nr. 30427 din 03.12.2012 emisa de CNADNR reiese ca pentru tronsonul DN 67 Motru km 40 + 720 (cu intersectia DJ 671 B) - Targu-Jiu km 81 + 600 (intersectia DN 67  cu DN 67 D) distanta  este  de  40,880 km, iar pentru tronsonul DN 66 Targu-Jiu  km 78+740 (limita oras Targu-Jiu) - Iezureni km  83 +030 (intersectia  DN 66 cu DJ 665) este de  4,290 km.
Conform adresei nr. 1/136 din 10.01.2013 emisa de Consiliul Judetean Gorj, tronsonul de drum Iezureni (din DN 66) - Curtisoara - Musetesti (pana la  limita comunei Crasna) apartine  DJ 665 si are o lungime de 18,330 km (km zero + 000 - 18 + 330).
In concluzie, instanta constata ca distanta  dintre Motru si Musetesti este  de  63, 5 km asa incat in speta sunt aplicabile  disp. art. 13 lit. b din Regulamentul CE 261/2006 potrivit  caruia "deroga de la  art. 5" vehiculele utilizate sau inchiriate de catre intreprinderi agricole, horticole, forestiere, piscicole ... pe o  raza de pana la  100 km de la  sediul  intreprinderi.
Intrucat  petenta  are  ca  activitate  specifica inscrisa in  clasa CAEN - exploatare forestiera, instanta  considera plangerea intemeiata, motiv pentru care o va  admite, va  anula procesul verbal seria CP nr. 0671819/01.06.2012 si va  exonera petenta  de plata  amenzii in cuantum de 4000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite plangerea formulata  de petenta SC ZBORUL SRL, cu sediul in municipiul Motru, Aleea Solitarilor, bl. D1, ap.25, judetul Gorj in contradictoriu cu intimatul IPJ GORJ.
Anuleaza procesul verbal seria CP nr. 0671819/01.06.2012 incheiat de IPJ Gorj.
Exonereaza petenta de plata amenzii in cuantum de 4000 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 24.01.2013 la Judecatoria Targu-Jiu. 
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   

Red. P.C. 06 Februarie 2013
Tehn. ABC/ex.4.