emitere hotarare de validare pentru despagubiri terenuri

Dosar nr. 21200/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA  Nr. 7036/2011
Sedinta publica de la 15 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA

     
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantii CALOTA I. CONSTANTIN, DUGAIA PETRE si BARB IONEL si pe paratii  COMISIA LOCALA BALESTI DE FOND FUNCIAR si  PRIMARUL COMUNEI BALESTI in calitate de presedinte al comisiei locale, avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantii Calota Constantin si Dugaia Petre asistati de avocat Nadrag Maria in substituire pentru avocat Nadrag Narcis care a reprezentat si pe reclamantul Barb Ionel,  Comisia Locala Balesti si primarul comunei Balesti in calitate de presedinte al comisiei locale fiind reprezentati de consilier juridic Ijac Gheorghe.
Procedura legal  indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta acorda cuvantul pe exceptia autoritatii de lucru judecat.
Aparatorul reclamantilor a solicitat respingerea exceptiei.
Reprezentantul comisiei locale a solicitat admiterea exceptiei intrucat exista o HCJ de atribuire in natura a terenului, hotarare ce a fost contestata si in anul 2009.
Cu privire la fondul cauzei, aparatorul reclamantilor a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, respectiv inscrierea reclamantilor pe anexa pentru acordarea de despagubiri, sub sanctiunea daunelor cominatorii.
Reprezentantul Comisiei Locale Balesti a solicitat, pe fond, respingerea actiunii intrucat exista o hotarare de atribuire a terenului in natura si ca restituirea in natura este regula, inscrierea pentru despagubiri fiind doar exceptia.
In replica, aparatorul reclamantilor a precizat ca terenul oferit reclamantilor in schimb este teren extravilan si este intretaiat de calea ferate, fiind inferior terenului pe care acestia l-au detinut.
     
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 21200/318/2010, reclamantii CALOTA I. CONSTANTIN, DUGAIA PETRE si BARB IONEL in contradictoriu cu paratii  COMISIA LOCALA BALESTI DE FOND FUNCIAR si  PRIMARUL COMUNEI BALESTI in calitate de presedinte al comisiei locale, au solicitat inscrierea in anexa 23 pentru despagubiri pentru suprafata de teren situata in pct. Cature, intocmirea dosarului privind acordarea despagubirilor si inaintarea acestuia catre Prefectura Gorj care sa-l inainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, sub sanctiunea daunelor cominatorii de 50 lei/zi de intarziere pana la inaintarea actelor.
In motivare, reclamantii au aratat ca prin HCJ nr. 2923/30.04.2001 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in natura pentru terenurile situate in pct. Cature si ca terenurile ce au apartinut reclamantilor au fost preluate in conditiile art. 24 din Legea 18/1991, astfel ca se aplica prev. art.24 alin. 2 din Legea 18/1991.
Reclamantii au mai aratat ca au refuzat  terenul oferit de comisia locala, conform procesului verbal din data de 14.04.2010 si au cerut inscrierea in anexa 23 pentru despagubiri, insa comisia locala nu a facut nici un demers in acest sens.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 1073 si urm. C. civil.
Pentru dovedire, reclamantii au depus la dosar procesul verbal din 14.04.2010, adresa nr. 337/23.03.2010, raport de evaluare.
Paratii au fost reprezentanti in instanta si au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii intrucat din felul cum este formulata cererea de chemare in judecata se deduce ca reclamantii contesta HCJ nr. 2923/30.04.2001, situatie in care intervine exceptia autoritatii de lucru judecat  avand in vedere ca reclamantii au solicitat in dosarul nr. 4362/318/2009 constatarea nulitatii absolute partiale a HCJ nr. 2923/30.04.2001. Au depus la dosar sentinta civila nr. 3970/28 mai 2009 a Judecatoriei Tg-Jiu si HCJ nr. 2923/2001 si actele care au stat la baza emiterii acesteia.
In cauza a fost efectuata expertiza de specialitate, fiind numit expert Cavaloiu Dumitru care a depus la dosar raportul de expertiza la data de 28.03.2011.
A fost emisa adresa catre comisia locala pentru a preciza in baza carui document , terenul in litigiu a fost declarat " teren in rezerva Primariei" si daca pentru acest teren s-au formulat, de catre fostii proprietari, cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, raspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 4520/02.05.2011.
A fost intocmit un supliment al raportului de expertiza, pentru ca expertul sa precizeez daca, avand in vedere configuratia actuala a terenului, terenul poate fi folosit pentru agricultura fara a fi necesara efectuarea lucrarilor de amenajare a acestuia, raspunsul expertului fiind depus la dosar la termenul din 25 mai 2011.  De asemenea, s-a revenit cu adresa catre expert pentru a identifica terenul pe care reclamantii l-au avut in proprietate in pct. Cature si a preciza daca acest teren a fost mentionat in actele de proprietate ale reclamantilor, urmand a intocmi o schita a acestui teren, raspunsul fiind depus la dosar la termenul din 31.08.2011.
La termenul din 9 iunie 2011 a fost luata o precizare reclamantilor Calota Constantin si Dugaia Petre care au declarat ca inteleg sa conteste HCJ nr. 2923/2001.
A fost emisa adresa catre comisia locala pentru a preciza daca a fost facuta o noua oferta, reclamantilor, avand in vedere ca acestia au fost nemultumiti de terenul oferit in schimb, raspuns comunicat cu adresa nr.7103/12.07.2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata Comisia Locala Danesti, instanta o considera neintemeiata si o va respinge cu urmatoarea motivare:
Potrivit art. 1201 C. civil "este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate".
Este adevarat ca partile s-au mai judecat pentru anularea HCJ nr. 2923/2001 in dosarul nr. 4262/318/2009 ,iar prin sentinta civila nr. 3970/28 mai 2009 s-a respins cererea reconventionala formulata de Calota Constantin, Barb Constantin,Cimpeanu Maria,Dugaia Petre si Firiza Elena,insa verificand sentinta mentionata mai sus,instanta constata ca s-a retinut in considerente faptul ca " hotararea de validare nr. 2923/201 nu a fost urmata de punerea in posesie, asa incat intimatii nu cunosc amplasamentul stabilit de comisie si nu se poate retine ca amplasamentul nu a fost acceptat de proprietari pentru a se proceda la acordarea de despagubiri".   Se mai retine in considerentele acestei hotarari faptul ca " numai dupa stabilirea amplasamentului si neacceptarea acestuia sa conteste hotararea de validare".  Deci,hotararea de validare contestata de reclamantii din prezenta cauza in dosarul nr. 4262/318/2009 a fost respinsa nu pe fond,ca fiind neintemeiata, ci pe exceptie, ca prematur formulata,motivat de faptul ca intimatii nu cunosc amplasamentul.   Daca parata Comisia Locala Balesti nu a stabilit amplasamentul, desi avea aceasta obligatie,amplasamentul a fost stabilit prin raportul de expertiza din prezenta cauza,acesta nefiind acceptat de reclamanti si cunoscand astfel amplasamentul au formulat cerere pentru anularea HCJ de validare in natura.
Asadar, nu este autoritate de lucru judecat, nici macar pentru partile din prezenta cauza, restul partilor din dosarul  nr..4262/318/2009 nefiind parti in prezenta cauza.
Faptul ca acea cauza nu s-a solutionat pe fond pentru ca hotararea de validare nu a fost urmata de punerea in posesie si emiterea actelor de proprietate, reiese si din adresa nr. 337/23.03.2010 emisa de Institutia Prefectului-fila 6 in care se mentioneaza ca "numai dupa stabilirea amplasamentului petentii,in caz de neexecutare pot solicita efectuarea procedurii de acordare de despagubiri".
Pe fondul cauzei,instanta considera actiunea intemeiata si o va admite pentru considerentele urmatoare:
Reclamantii au fost proprietarii unor terenuri situate pe teritoriul com. Danesti, terenuri ce au fost atribuite de CAP altor cetateni pentru constructia de locuinte.
Prin HCJ nr.2923/30.04.2001 s-a validat dreptul de proprietate, in natura, pentru reclamanti cu privire la aceste terenuri.
Prin HCJ nr. 3133/2002 s-a validat propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar pentru despagubiri ,insa prin s.c.nr. 3970/2009 s-a admis actiunea comisiei locale, s-a anulat HCJ nr. 3133/2002 si s-a respins cererea reconventionala formulata de intimati ( reclamantii din prezenta cauza).
Considerand ca terenul reconstituit in natura de catre comisia locala nu are aceeasi calitate cu terenul pe care reclamantii l-au avut in proprietate anterior infiintarii CAP, acestia au solicitat inscrierea la despagubiri ,contestand totodata HCJ nr. 2923/2001.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Cavaloiu Dumitru, ce face parte integranta din prezenta hotarare,instanta retine ca terenurile reconstituite reclamantilor sunt situate in extravilanul comunei Balesti , tarlaua 212, parcelele 1811/1, 1811/2,1811/3.
Din completarea la raportul de expertiza-fila 107, reiese ca terenul avut in proprietate de reclamanti era situat in partea a sud a DN Tg-Jiu-Motru, in extravilan,dar ca dupa 1989 pe acest teren au fost construite case pentru stramutatii din zona exploatarilor miniere.   De asemenea, expertul concluzioneaza ca terenul in litigiu se afla la o distanta de 140m fata de DN Tg-Jiu-Motru.
Fata de probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca prin reconstituirea dreptului de proprietate in natura nu s-au respectat disp.art. 24 alin. 2 din Legea 18/1991 republicata, potrivit carora " fostii proprietari vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta,in intravilan sau in lipsa, in extravilan, acceptata de ei, iar daca nu mai exista teren se vor acorda despagubiri".
Avand in vedere ca reclamantii nu au acceptat terenul restituit in natura ,iar neacceptarea este justificata pentru ca terenul nu corespunde calitativ cu terenul pe care l-au avut in proprietate ( din plansele foto depuse la dosar -fila 67-74, reiesind ca acestea sunt terenuri  care necesitata efectuarea de lucrari de amenajare pentru a fi redate circuitului agricol) si pentru faptul ca aceste terenuri sunt situate in extravilan, instanta considera actiunea intemeiata, motiv pentru care o va admite si va constata nulitatea absoluta a HCJ nr. 2923/2001 cu privire la reclamanti si va obliga Comisia Locala de Fond Funciar Balesti  sa faca propuneri si sa le inainteze Comisiei Judetene, in vederea emiterii unei hotarari de validare pentru despagubiri pentru terenurile situate in punctul Cature,  identificate prin raportul de expertiza.
Referitor la daunele cominatorii,instanta considera aceasta cerere intemeiata pentru ca primarul nu si-a indeplinit obligatiile stabilite de lege pentru a inainta documentatia in vederea obtinerii de despagubiri.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat.
Admite actiunea precizata ulterior, actiune  formulata de reclamantii CALOTA I. CONSTANTIN, DUGAIA PETRE si BARB IONEL, toti domiciliati in comuna Runcu, sat Valea Mare, jud. Gorj  in contradictoriu cu paratii  COMISIA LOCALA BALESTI DE FOND FUNCIAR si  PRIMARUL COMUNEI BALESTI in calitate de presedinte al comisiei locale.
Constata nulitatea absoluta a HCJ nr. 2923/2001 cu privire la reclamanti.
Obliga Comisia Locala de Fond Funciar Balesti  si faca propuneri si sa le inainteze Comisiei Judetene, in vederea emiterii unei hotarari de validare pentru despagubiri pentru terenurile situate in punctul Cature,  identificate prin raportul de expertiza.
Obliga primarul comunei Balesti la plata daunelor cominatorii de 50 lei/zi de intarziere incepand cu data ramanerii definitive a hotararii pana la indeplinirea efectiva a obligatiei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 15 Septembrie 2011.

  
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   

Red. C.P/Tehnored. A.M. 27 Septembrie 2011
7 ex