pensie de intretinere pentru perioada anterioara sesizarii instantei de judecatam

Astfel cum se arata in considerentele deciziei de indrumare nr.19/05.11.1964 a fostului Tribunal Suprem, "pentru perioada anterioara, cel indreptatit la pensie, este prezumat ca nu a avut nevoie de ea, deoarece, daca i-ar fi fost necesara, nimic nu-l impiedica sa sesizeze de indata instanta judecatoreasca". Principiul este in egala masura valabil in cazul cererii de majorare a pensiei de intretinere, astfel ca majorarea pensiei de intretinere are loc pe data introducerii actiunii, chiar daca imprejurarea care indreptateste actiunea de majorare preexista. (sentinta civila nr.883/29.01.2010, dosar nr.9063/300/2009)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 2 Bucuresti  la data de 11.06.2009, reclamanta F.A. a chemat in judecata pe paratul P.M.R., solicitand instantei sa dispuna majorarea pensiei de intretinere la care acesta a fost obligat in favoarea minorului Alexandru, nascut la data de 17.07.2000, prin sentinta civila nr.4290/01.06.2004, pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosar nr.2207/2004.
In motivare, reclamanta arata ca prin hotararea judecatoreasca mentionata, prin care s-a desfacut casatoria partilor, s-a stabilit in sarcina paratului obligatia de plata a sumei de 2.500.000 lei pensie de intretinere, suma devenita insuficienta fata de nevoile minorului avand in vedere atat nevoile curente - de hrana, imbracaminte, ingrijirea sanatatii, petrecerea timpului liber - dar mai ales cele educationale. Pe de alta parte, veniturile paratului sunt mult superioare celor avute in vedere de instanta de judecata in anul 2004.
In drept au fost invocate dispozitiile art.94 din Codul familiei.
In dovedire s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, alaturat cererii introductive de instanta fiind depuse la dosar, adeverinta privind veniturile reclamantei si, in copie, certificatul de nastere al minorului si sentinta civila nr. 4290/01.06.2004 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosar nr.2207/2004.
La solicitarea instantei, cu adresa nr.508/8862/24.12.2009 Bancpost a comunicat cuantumul veniturilor realizate de parat in perioada decembrie 2008 - noiembrie 2009 si fisele fiscale pentru anii 2007, 2008 si 2009.
Cerere scutita de plata taxei judiciare de timbru in conformitate cu dispozitiile art.15 lit.c din Legea nr.146/1997, modificata.
Paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata motivat de faptul ca mai are in intretinere un copil minor, Teodor Andrei, nascut la data de 07.11.2006, iar starea sanatatii sale s-a deteriorat continuu, fiind nevoit sa aloce importante sume de bani pentru achizitionarea de medicamente si pentru efectuarea unor analize medicale extrem de complexe.
In aceste conditii, desi sunt reale sustinerile privind majorarea venitului sau net lunar, in conditiile in care actiunea ar fi admisa s-a crea o situatie profund nefavorabila copilului din cea de a doua casatorie si in avantajul minorului din casatoria cu reclamanta, iar acordarea unei pensii de intretinere in cuantum exagerat de mare, fara a se tine cont de riscul de apune in pericol sanatatea parintelui care o datoreaza, nu este in interesul minorului.
In drept au fost invocate dispozitiile art.93 din Codul familiei, art.115 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
In probatiune paratul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, la dosar fiind depuse, in copie, certificatul de nastere al minorului Teodor Andrei si adeverinta medicala.
In conformitate cu dispozitiile art.101 din Codul familiei parintii sunt obligati sa se ingrijeasca de educarea, invatatura si pregatirea profesionala a copiilor iar potrivit dispozitiilor art. 86 din Codul familiei, intre parinti si copii exista obligatia de intretinere, avand drept de intretinere "numai acela care se afla in nevoie, neavand putinta unui castig din munca, din cauza incapacitatii de a munci", starea de nevoie fiind prezumata in privinta descendentilor minori, aceasta fiind situatia celor doi copii ai paratului, Alexandru, in varsta de 9 ani si Teodor Andrei, in varsta de 3 ani.
In conformitate cu dispozitiile art.94 alin.1 din Codul familiei "intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati". Alin.2 al aceluiasi articol instituie posibilitatea instantei de judecata de a modifica (in sensul reducerii sau majorarii) cuantumul pensiei de intretinere sau de a dispune incetarea platii acesteia in situatia intervenirii cauzelor prevazute de lege, avand in vedere schimbarea "mijloacelor celui care da intretinerea sau nevoia celui ce o primeste", in alin.3 stabilindu-se intinderea obligatiei: "cand intretinerea este datorata de parinte sau de cel care infiaza, ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau de munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii".
Solicitand majorarea pensiei de intretinere pentru fiul sau, reclamanta pretinde ca aceasta majorare sa opereze retroactiv, incepand cu data de 1 iunie 2006, sustinand ca acesta este momentul de la care contributia paratului nu a mai corespuns nevoilor copilului, pretentie neintemeiata intrucat pensia de intretinere are ca scop sa asigure satisfacerea nevoilor celui ce o solicita si, ca atare, nu poate fi acordata decat din momentul formularii unei atare cereri si nu pe un interval anterior.
Astfel cum se arata in considerentele deciziei de indrumare nr.19/05.11.1964 a fostului Tribunal Suprem, "pentru perioada anterioara, cel indreptatit la pensie, este prezumat ca nu a avut nevoie de ea, deoarece, daca i-ar fi fost necesara, nimic nu-l impiedica sa sesizeze de indata instanta judecatoreasca". Principiul este in egala masura valabil in cazul cererii de majorare a pensiei de intretinere, astfel ca majorarea pensiei de intretinere are loc pe data introducerii actiunii, chiar daca imprejurarea care indreptateste actiunea de majorare preexista.
Desigur, prezumtia poate fi inlaturata prin dovedirea de catre creditor a faptului ca intarzierea in introducerea actiunii nu ii este imputabila lui ci debitorului obligatiei, situatie ce nu se regaseste in cauza intrucat, astfel cum a aratat aparatorul reclamantului, paratul nu a incercat in nici un mod sa impiedice introducerea actiunii.
Din analiza materialului probator administrat in cauza pentru dovedirea mijloacelor debitorului obligatiei de intretinere, se constata ca venitul mediu net lunar realizat de parat este superior celui avut in vedere de instanta de judecata in anul 2004, cand prin sentinta civila nr.4290/01.06.2004 a stabilit cuantumul pensiei de intretinere la suma de 250 lei lunar (filele 6,7 din dosar).
Cat priveste starea de boala a paratului, dovedita prin adeverinta medicala din data de 5 august 2009, in care se arata ca este diagnosticat cu epilepsie postraumatica si necesita tratament permanent, in conditiile in care nu au fost dovedite cheltuielile pe care le impune acest tratament, nu se poate specula asupra masurii in care boala, care nu i-a afectat capacitatea de munca, influenteaza asupra mijloacelor de intretinere.
In consecinta, pentru stabilirea intinderii obligatiei de intretinere a paratului urmeaza a fi avut in vedere intregul venit net al paratului, privit ca o medie a veniturilor cu caracter constant realizate de acesta in ultimele 6 luni, neinfluentat de premiul primit in luna iunie 2009, rezultand un venit mediu net lunar de 2.588 lei, suma in raport de care, conform dispozitiilor legale mentionate, suma pe care o datoreaza minorului Alexandru cu titlu de pensie de intretinere este de 430 lei lunar.
Pentru considerentele redate, instanta urmeaza sa admita cererea in parte si sa majoreze cuantumul pensiei de intretinere stabilite in sarcina paratului de la suma de 250 lei lunar la suma de 430 lei lunar, incepand cu data de introducerii actiunii - 11.06.2009 - pana la intervenirea unei cauze legale de modificare a imprejurarilor avute in vedere de instanta la pronuntarea prezentei hotarari.