Ordonanta presedintiala- suplinirea consimtamantului parintelui pentru eliberarea pasaportului si deplasarea minorului in strainatate.

Ordonanta presedintiala. Suplinire consimtamant parat la eliberarea pasaportului si deplasarea minorului in strainatate
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 5 la data de 08.03.2012, reclamantul BV a chemat in judecata  pe parata BEV, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suplinirea consimtamantului paratei pentru obtinerea documentelor necesare, respectiv certificat de nastere si pasaport pentru minora B DF si deplasarea in strainatate a minorei, oricand si oriunde, incepand cu data de 06.04.2012 si pana la finalizarea procesului de divort si stabilirea autoritatii parintesti.
In motivare, reclamantul a aratat ca doreste sa calatoreasca impreuna cu fiica sa, minora BDF, incepand cu weekend-ul de Florii, respectiv  06.04.2012, ziua copilului, urmat de Paste pana pe 22.04.2012, adica perioada vacantei de Pasti, ca dreptul sau la libera circulatie este ingradit de parata prin faptul ca nu poate  sa-si ia copilul oricand si oriunde, cum este normal si cum a trait tot timpul. A mentionat ca minora este in varsta de 11 ani si se afla in grija sa in baza a doua hotarari judecatoresti, ca se afla in proces  de divort cu parata din anul 2010,  iar in vara anului 2010, aceasta si-a insusit documentele minorei, dupa care a introdus doua actiuni in instanta, prima  actiune a fost transformata in ordonanta presedintiala, iar in  cea de-a doua   actiune, instanta a stabilit domiciliul minorei la reclamant. Minora a fost audiata la ambele procese si a cerut sa ramana la tata. Din vara anului 2010, minora nu a mai iesit din tara desi este obisnuita sa calatoreasca de cateva ori pe an in afara tarii.  S-a mai aratat ca nu poate ajunge la intelegere cu parata care este grav bolnava, practic lipsita de discernamant, parata fiind pensionata pe caz de boala, psihica, fiind internata de sase ori incepand cu 2007, la spitalul Obregia. Reclamamntul a invederat faptul ca a fost obisnuit sa calatoresca impreuna cu sotia si fiica pana in vara anului 2010, ca era un mod de viata, ca doreste si in continuare sa isi petreaca vacantele asa cum erau obisnuiti, astfel ca prezenta cerere este justificata.
In drept  a invocat dsp.art.581-582 C.pr.civ, art.82, 112 C.pr.civ si disp.art.25 si 26 din HG 445/2002,, art.3/1, 2, 3, 4 si art.31/3 din Legea 248/2005, art.18/2 din Legea 272/2002.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 11 lei, 10 lei si timbru judiciar in valoare de 0,65 lei.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus inscrisuri, in copie: carte de identitate, certificat de nastere al minorei, rapoarte de expertiza medico-legala, sentinta civila nr. 4566/27.05.2011, comunicari primite de la autoritati, alte inscrisuri.
La data de 05.04.2012 parata a depus intampinare si cerere reconventionala, aratand ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale, ca refuzul paratei de a-si da acordul in conditiile cerute de reclamant nu vatama interesul minorei, deoarece masura nu priveste un anumit interval de timp précis determinat,o anumita locatie sau un sejur dorit de  minora iar atitudinea reclamantului de a solicita suplinirea consimtamantului mamei de deplasare in strainatate a minorei oricand si oriunde imbraca forma abuzului sau neglijentei, aatfel cum sunt reglementate de disp. art. 89 al.1,2 din Legea nr. 272/2004, deoarece pericliteaza dezvoltarea fizica., mentala, spirituala, morala, sanatatea fizica si psihica a minorei. Parata a sustinut ca reclamantului nu i-a fost incredintata minora prin hotarare, facnd confuzie intre exercitiul autoritatii parintesti si stabilirea locuintei minorei; mai mult,  s-a exprimat in  sensul ca intentioneaza sa tergiverseze cat va putea solutionarea procesului de divort.
Cu caracter de cerere reconventionala a solicitat ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa i se incuviinteze dreptul de a avea legaturi personale cu minora conform urmatorului program: a doua si a patra saptamana din luna, de vineri ora 18 pana duminica ora 18, de Pasti, Craciun si Revelion, o saptamana in vacantele de iarna si de primavera si o luna si jumatate in vacanta de vara, incepand cu data de 01 iulie, la domiciliul paratei-reclmante.
In motivare, parata-reclamanta a aratat ca prin sentinta pronuntata in dosarul nr. 17762/302/2010 de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, inca neredactata, s-a stabilit exercitarea in comun a autoritatii parintesti asupra minorei si a fost stabilita locuinta minorei la reclamant, iar acesta ii interzice sa aiba legaturi personale cu minora, ca in toata perioada desfasurarii procesului de divort nu a putut sta cu copil mai mult de trei zile consecutive, desi minora si-a exprimat si ea aceasta dorinta, in total patrecand 8-9 weekend-uri iar la scoala o putea vedea doar 5-10 minute daca permitea reclamantul. Parata a mai aratat ca reclamantul nu a anuntat-o despre criza de astm a copilului din septembrie 2011, cand minora a fost spitalizata, decat dupa insistentele copilului. Din acel moment a stat tot timpul cu copilul, exceptand perioadele in care gatea sau mergea la cumparaturi pentru minora, deoarece refuza mancarea din spital. Parata a mentionat ca nu este alienata mintal cum se afirma de catre reclamant in mod tendentious, dovada fiind raportul de expertiza IML din data de 26.01.2012, din concluziile expertizei reiesind ca nu se intrunesc elememte cu valoare criteriologica medico-legala psihiatrica din care sa rezulte afectarea capacitatii acesteia de a creste, ingriji sau educa un minor.  In fine, parata a aratat ca reclamantul se ocupa cu vanzarea de autovehicule aduse din Bulgaria, ca ea nu este de acord ca minora sa il insoteasca in aceste deplasari, dar si faptul ca reclamantul a amenintat ca va vinde tot si se va stabili in strainatate impreuna cu fiica partilor.
In drept, a invocat disp. art. 581 C.p.c., art. 14(1), 15 (1), 31(3) si 38 din Legea nr. 272/2004.
In dovedire, parata-reclamanta a anexat, in copie, expertiza medico-legala psihiatrica, planse foto, procese-verbale de asultare a minrei, alte inscrisuri. 
 Prin sentinta civila nr. 3146/06.04.2012, Judecatoria Sectorului 5 a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3, formandu-se dosarul nr.14681/301/02.05.2012.
In sedinta de astazi, reclamantul a precizat actiunea, avand in vedere intervalul de timp care s-a scurs de la data promovarii actiunii, in sensul ca data de incepere a deplasarii in strainatate este data pronuntarii sentintei.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar de catre reclamant dovezi privind existenta pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti a doua cereri de ordonanta presedintiala-vizitare minor promovate de parata-reclamanta, o cerere fiijd solutionata prin admiterea exceptiei netimbrarii, sustinand ca au obiect identic cu cererea reconventionala, precum si dovada privind stadiul solutionarii dosarului de divort, aflat in apel.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Minora BDF este fiica partilor astfel cum atesta certificatul de nastere depus la dosar, copil din casatorie.
Prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti la data de 02.03.2012 in dosarul nr. 17762/302/2010, nedefinitiva, a fost desfacuta casatoria partilor si s-a dispus exercitarea in comun a autoritatii parintesti cu privire la minora, fiind stabilita locuinta acesteia la reclamant (etc.).
Parintii copilului exercita impreuna autoritatea parinteasca cu privire la minora, care, la fel ca si parata-reclamanta, are dreptul la legaturi personale cu parintele nerezident, tinand cont ca, in fapt, copilul locuieste la unul dintre parinti, respectiv la tatal sau.
Avand in vedere obiectul cererii de ordonanta presedintiala, instanta retine admisibilitaea cererii sub aspectul urgentei, caracterului vremelnic si neprejudecarii fondului dreptului doar in privinta masurii prin care reclamantul tinde la inlaturarea unui abuz din partea paratei si anume impiedicarea acestuia de a obtine documentele necesare, inclusiv certificatul de nastere, pentru eliberarea pasaportului copilului.
Instanta retine ca cererea de fata a fost promovata cu mai mult timp in urma, ca aceasta se impunea a fi precizata si a si fost precizata in sensul incuviintarii posibilitatii reclamantului de deplasare in afara tarii impreuna cu minora de la data pronuntarii sentintei pentru viitor iar in raport de aceasta precizare, observa ca este final de an scolar, respectiv inceputul vacantei de vara, in care copilul ar putea sa calatoreasca in vacanta, inclusiv in afara granitelor tarii, iar o astfel de deplasare ar fi intarziata prin indeplinirea formalitatilor necesare, respectiv obtinerea pasaportului.
De asemenea, instanta retine ca refuzul paratei de a indeplini aceste formalitati nu este justificat, avand in vedere ca numai eliberarea pasaportului nu este suficienta pentru ca minora sa poata calatori in strainatate insotita numai de un singur parinte, tinand cont de reglementarea existenta cu privire la libera circulatie a persoanelor si deplasarea minorului in strainatate. 
Pe de alta parte, instanta retine ca cererea reclamantului privind suplinirea consimtamantului celuilat parinte la deplasarea minorei in afara tarii oricand si oriunde, echivaleaza cu lipsirea parintelui nerezident de drepturile parintesti prin punerea acestuia in imposibilitate de a exercita ocrotirea parinteasca, avand in vedere  drepturile si indatoririle care privesc persoana si bunurile copilului si care apartin in mod egal ambilor parinti, in sensul art. 483 si urm., art. 503 si urm. C.civ..  O astfel de masura, care distinct de faptul ca nu intruneste conditiile de  admisibilitate a ordonantei presedintiale (vremelnicia si neprejudecarea fondului dreptului)  contravine interesului superior al copilului,  nu poate primi incuviintarea instantei.
Sub acest aspect, reclamantul nu a precizat cererea sa sub aspectul scopului cert al calatoriei, destinatiei si perioadei de efectuare  a deplasarii, posibilitatilor de a se comunica cu minora, etc. deoarece numai in raport de indeplinirea acestor obligatii se poate stabili in ce masura refuzul paratei este sau nu abuziv.
In plus, observa ca reclamantul nu a contestat sustinerile paratei privind problemele de sanatate pe care le are minora (astm), in raport de care se impune a fi analizata solicitarea reclamantului.
In consecinta, instanta a admis in parte cererea, dispunand suplinirea consimtamantului paratei pentru obtinerea de catre reclamant a pasaportului pentru minora, inclusiv a  documentelor necesare, respectiv certificatul de nastere al minorei.
Avand in vedere ca intre actiunea principala si cererea reconventionala nu exista o stransa legatura iar reclamantul-parat a invocat exceptia litispendentei, a disjuns cererea reconventionala, acordand termen pentru discutarea exceptiei si depunerea dovezilor necesare, in vederea asigurarii contradictorialitatii.