Plangere rezolutie procuror

       Art. 278 indice 1 alin. 2 teza a II-a C.proc.pen. - motivele pentru care nu a fost solutionata plangerea in termenul de 20 de zile prevazut de lege.
        
        Prin sentinta penala nr. 2604/18.07.2006 pronuntata de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 9348/302/2006, in baza art.278 ind.1 C.proc.pen. a fost respinsa plangerea formulata de petenta B.I. impotriva ordonantei emisa la data de 17.04.2006 in cadrul dosarului nr.6062/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in contradictoriu cu intimatul N. R., ca prematur formulata.
        Instanta de fond a apreciat ca petenta nu poate uza de dispozitiile art. 278? alin. 2  teza a II-a C.proc.pen adresandu-se direct instantei de judecata, avand in vedere faptul ca - din interpretarea dispozitiilor legale - rezulta ca acestea vizeaza o alta situatie, respectiv cea in care prim procurorul Parchetului refuza sa se pronunte asupra plangerii petentei in intervalul de timp prevazut de lege, aspect ce nu se regaseste in cauza, prim-procurorul comunicandu-i petentei ca imposibilitatea solutionarii plangerii este determinata de o cauza obiectiva, aceea a lipsei dosarului de urmarire penala, inaintat instantei. Asadar, instanta a considerat ca, data fiind situatia speciala din cauza, petenta trebuia sa astepte solutia prim-procurorului in ceea ce priveste plangerea sa, putand eventual sa faca demersuri pentru ca dosarul de urmarire penala nr. 6062/P/2005 sa fie inaintat Parchetului in vederea solutionarii cererii sale si numai apoi, in ipoteza in care era nemultumita de aceasta solutie, sa se adreseze instantei de judecata, aceasta deoarece exista si posibilitatea ca, dupa returnarea dosarului, procurorul sa infirme solutia pronuntata in cauza, nemaifiind necesara sesizarea instantei de judecata.
       Prin decizia penala nr. 2567/R/23.10.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectiia a II-a Penala a fost admis recursul declarat de recurenta - petenta, a fost casata in totalitate sentinta penala recurata si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante; in baza art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului. S-a retinut de catre instanta de recurs ca la data de 31.05.2006 petenta a expediat prin posta prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 plangerea impotriva ordonantei emise la data de 17.04.2006 de acelasi parchet prin care s-a dispus scoatearea de sub urmarire penala a intimatului N.R. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 181 C.pen. Astfel, dispozitiile art. 278 indice 1 alin. 1 C.proc.pen.( care dau posibilitatea introducerii plangerii la instanta dupa formularea plangerii la parchet, conform art. 278 C.proc.pen.) au fost respectate.
       Textul art. 278? alin. 2 C.proc.pen. face referire doar la situatia in care prim-procurorul nu a solutionat plangerea in termenul prevazut de art. 277 C.proc.pen., astfel incat - indiferent de motivul pentru care plangerea nu a fost solutionata in termenul de 20 de zile prevazut de lege - petenta are posibilitatea legala de a  se adresa instantei de judecata.
       Astfel, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti i-a comunicat petentei ca nu ii poate solutiona plangerea intrucat dosarul de urmarire penala nr. 6062/P/2005 a fost inaintat Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti pentru a fi atasat la un alt dosar aflat deja pe rolul acestei instante. In acest context, fiind evident faptul ca plangerea nu ii putea fi solutionata  la parchet in termenul prevazut de lege, petenta a uzat  de calea introducerii plangerii la instanta competenta in baza prevederilor art. 278?alin. 2 C.proc.pen. Prin urmare, introducerea plangerii la instanta nu este prematura, prim - procurorul neavand posibilitatea solutionarii plangerii in termenul legal, asa incat in cauza au devenit aplicabile pe deplin dispozitiile art. 278?alin. 2 C.proc.pen.