Plangere / rezol. procuror

R O M A N I A
JUDECATORIA S
PENAL

SENTINTA PENALA Nr. 101
Sedinta publica din 3 iulie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE CP
Grefier LI
Ministerul Public reprez.prin Procuror: CM      Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul SW si pe intimat MI, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
     La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
     Procedura legal indeplinita.
     Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 30 iunie 2009, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 3 iulie 2009, cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta:
?
INSTANTA

Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 763/308/2009 din 27.04.2009 (plangerea a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria S la 16.04.2009 si inaintata Judecatoriei S la 27 aprilie 2009), petentul WS a solicitat desfiintarea rezolutiei (ordonantei) din 10.03.2009 a Parchetului de pe langa  Judecatoria S prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului MI cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 215 al. 1, 3 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., redeschiderea urmaririi penale fata de MI, schimbarea incadrarii juridice din art. 215 al. 1,3 in art. 213 al. 1 C.pen. urmand a se solicita precizari daca paartea vatamata intelege sa depuna plangere fata de numitul MI sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz de incredere si trimiterea in judecata a invinuitului MI pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 213 C.p.
In considerentele plangerii petentul a aratat ca  solutia atacata este nelegala intrucat procurorul in mod gresit a dispus scoaterea de sub urmarire penala prin rezolutie, ca potrivit art. 203 al. 1 C.p.p.  in desfasurarea urmaririi penale organul de urmarire penala dispune asupra actelor sau masurilor procesuale prin ordonanta, acolo unde legea prevede aceasta, iar in celelalte cazuri prin rezolutie motivata, ca si potrivit disp. art. 249  cu referire la art. 243 al. 2 C.p.p. procurorul se pronunta asupra scoaterii de sub urmarire penala a unor persoane prin ordonanta pentru cazurile prev. in art. 10 lit. a) c) Cpr.pen. daca exista invinuit sau inculpat in cauza, ca solutia a fost dispusa in cauza de un procuror stagiar si avizata de procurorul coordonator.
Petentul mai arata ca procurorul nu a inteles esenta cauzei, cata vreme initial s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul MI pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art.215 al.1 c.pen. pentru ca apoi la aproape 2 ani, la 4.03.2008 sa dispuna schimbarea incadrarii juridice in disp.art.215 al.1,3 cu aplic.art.41 al.2, iar la 10.03.2009 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala, pornindu-se de la premisa gresita ca fapta nu este prevazuta de legea penala, fiind o chestiune de natura civila si ca in mod gresit procurorul s-a concentrat doar asupra disp.art.215 c.pen., cum a fost gresit si plangerea formulata si nu a incercat sa surprinda esenta, in sensul inceperii urmaririi penale impotriva lui MI si trimiterea lui in judecata pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere prevazuta de art.213 c.pen.
Petentul arata in plangere ca intimatul MI a dispus pe nedrept de sumele pe care WS i le-a trimis, fapt recunoscut de intimat atat in e-mailul trimis lui Siekmann, cat si in declaratia data in fata procurorului, astfel ca exista elemente care conduc la ideea savarsirii de catre MI a infractiunii de abuz de incredere prev.si ped. de art.213 c.pen.
La data de 30 aprilie 2009 acelasi petent a depus la Judecatoria S plangerea inregistrata sub nr.989/308/2009 prin care a solicitat desfiintarea rezolutiei din 30.03.2009 a prim - procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria S si continuarea urmaririi penale fata de MI si trimiterea lui in judecata pe baza probelor existente la dosar, inclusiv recunoasterea de catre acesta a savarsirii infractiunilor de gestiune frauduloasa si inselaciune.
In considerente, petentul a aratat ca intre el si intimatul MI au existat relatii de afaceri din 2003, cand i-a acordat acestuia un mandat pentru achizitionarea unor imobile si pe care sa le renoveze, in principal mandatul referindu-se la imobilul din S, str.Tamplarilor nr.9 si la renovarea acestuia, deschizand un cont bancar in care ii trimitea intimatului bani pentru cumpararea si a altor imobile in diferite localitati, similar celui din S, dar ca din banii trimisi Munteanu si-a insusit cca 40.000 Euro si nu i-a folosit pentru scopul pentru care erau destinati, neintelegand sa-l remunereze in vreun fel pe Munteanu, ca acesta i-a furnizat informatii false, afirmand ca a cumparat case si le-a renovat, ceea ce in realitate nu s-a intamplat, astfel ca faptele lui sunt infractiuni prevazute de art.214 si 215 c.pen. si ca in mod gresit solutiile parchetului sunt nelegale.
Prin incheierea din 26 mai 2009 instanta a dispus, in temeiul art.32-34 c.pr.pen. conexarea celor doua plangeri in Dosarul cu nr.763/308/2009.  
A fost atasat dosarul parchetului nr.1481/P/2005.
Din examinarea inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, a inscrisurilor din dosarul parchetului atasat, instanta retine si constata urmatoarele:
La data de 5 noiembrie 2004 petentul SV a depus la Parchetul de pe langa Judecatoria S plangerea penala impotriva numitului MI pentru a fi cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de furt prev. de art.208 c.pen., gestiune frauduloasa prev.de art.214 al.2 c.pen. si inselaciune prev. de art.215 al.1 si 4 c.pen., aratand ca l-a cunoscut pe MI cu mai multi ani in urma, s-au cunoscut destul de bine, castigandu-i increderea si ca s-a oferit sa-i cumpere imobile in Romania si apoi si sa desfasoara afaceri impreuna, motiv pentru care l-a imputernicit prin procura autentificata sub nr.3834/2003 a notarului public UM pentru a-i cumpara imobilul din S, str.Tamplarilor nr.9 intabulat in CF 494 S, top.132/1, ca Munteanu a si cumparat imobilul mentionat cu pretul de 65.000 Eu, ca ulterior i-a trimis si alte sume de bani pentru cumpararea altor imobile, respectiv un imobil in S pe str.Tamplarilor nr.9 bis pentru care i-a trimis 28.000 Euro, o casa in Eliseni, jud.Harghita pentru care i-a solicitat 10.000 Eu, 2 case in Letea, jud.Tulcea pentru care i-a solicitat 8.000 Eu, o casa in S, str.H.Oberth pentru care i-a solicitat 30.000 Eu, o casa in Rondola, jud.Sibiu pentru care i-a solicitat 18.000 Eu, ca i-a mai solicitat 5.000 Eu pentru reparatii la casa de pe Tamplarilor nr.9, din S si 1.500 Eu pentru mobilier vechi.
Petentul a aratat modalitatea de trimitere in tara a banilor, aratand ca a trimis in total suma de 186.000 Eu si 6.000 dolari SUA, din care 60.000 Eu si 6.000 dolari in contul lui MI si 126.000 Eu in conturile sale, ca banii nu au fost folositi pentru ce au fost trimisi, fiind insusiti de catre MI si folositi in scop personal, iar cand petentul l-a cautat sa-i ceara explicatii, acesta nu a mai raspuns la telefon, ascunzandu-se si ca intr-un e-mail trimis petentului a recunoscut ca i-a folosit banii pentru a-si salva fiul de la inchisoare.
Prin Rezolutia din 10.03.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria S, in temeiul art.249 c.pr.pen. rap.la art.11 pct.1 lit.b) rap.la art.10 lit.b) c.pr.pen. invinuitului MI a fost scos de sub urmarire penala pentru infractiunea prev.de art.215 al.1 si 3 c.pen. cu aplic.art.41 al.2 c.pen. motivandu-se ca raporturile dintre parti sunt de natura civila.
Prin Rezolutia din 30.03.2009 a Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria S a fost respinsa plangerea petentului si mentinuta rezolutia din 10.03.2009 pe aceleasi considerente: raspunderea intimatului este de natura civila contractuala si nu penala, faptele inculpatului nefiind prevazute de legea penala.
Plangerea petentului este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Intre petentul SV si intimatul MI s-a incheiat la 12 septembrie 2003 contractul de mandat autentificat intitulat "procura" prin care primul il imputerniceste pe cel de-al doilea ca in numele sau si pentru sine sa cumpere un imobil in S, in special pe str.Tamplarilor nr.9, va stabili pretul, va achita imobilul si va consimti intabularea dreptului de proprietate in favoarea sa, mandatarul il va reprezenta pe mandant cu depline puteri sa faca toate formalitatile necesare, va semna valabil in numele sau si pentru el ori de cate ori va fi necesar in vederea cumpararii unui imobil, semnatura mandatorului fiindu-i opozabila (f.39 din dosarul parchetului).
Intimatul a cumparat imobilul din S, str.Tamplarilor nr.9 pentru petent, intre parti intervenind o intelegere in sensul ca intimatul sa se ocupe de renovarea imobilului.
In acest scop petentul a si trimis bani pentru lucrarile de renovare, bani din care intimatul a si folosit o parte in acest scop.
Ulterior, petentul SV a mai venit in Romania, a intretinut corespondenta cu intimatul si au stabilit de comun acord ca petentul sa-i trimita bani intimatului pentru achizitionarea si a altor imobile din tara, din diverse zone.
Petentul i-a trimis in total, conform expertizei contabile efectuate in cauza, suma de 101.539,23 Eu, din care rezulta ca au fost cheltuiti 21.857,05 Eu, intimatul MI nejustificand suma de 77.682,18 Eu cu inscrisuri, acesta sustinand ca o parte din bani au fost cheltuiti cu ocazia vizitelor petentului SV in Romania, iar suma de aproximativ 40.000 Euro i-a cheltuit in interes personal.
Asadar contractul incheiat intre parti, in scris intitulat "procura" si autentificat prin incheierea nr.3834 din 12 septembrie 2003 a notarului public Urian Marinela este un contract de mandat special prin care SV l-a mandatat pe MI sa cumpere un imobil in S, in special pe str.Tamplarilor nr.9 din S, mandat care s-a si executat prin cumpararea imobilului de catre intimat.
Ulterior, prin intelegerea partilor, in sensul ca intimatul sa achizitioneze si alte imobile in S sau in alte zone ale tarii, cu bani trimisi de SV si sa renoveze imobilul achizitionat, s-a incheiat un alt contract nenumit, dar care poate fi interpretat ca fiind un contract de mandat, petentul facand oferta sa-i achizitioneze alte imobile, iar intimatul acceptand aceasta oferta.
Trebuie precizat insa ca partile nu au convenit cu privire la intinderea mandatului, la clauze contractuale exprese, petentul asumandu-si riscul executarii defectuoase de catre mandatar a mandatului ce i-a fost incredintat.
Mai mult, petentul cu un minim de diligenta, cu ocazia vizitelor efectuate in Romania ar fi putut sa verifice modul de indeplinire a mandatului dat intimatului MI si sa-i ceara socoteala acestuia despre implinirea mandatului, ceea ce nu a facut, continuand sa trimita bani, pe care intimatul recunoaste ca partial si i-a insusit.
Pe de alta parte, petentul avea posibilitatea revocarii oricand a mandatului.
Asadar raporturile dintre parti sunt de natura civila, derivate dintr-un contract civil - contract de mandat, iar raspunderea intimatului MI este de natura civila si nu penala.
Actiunea intimatului de folosire a unei parti din banii primiti de la petent in scop personal, in conditiile in care nu i s-a interzis, nu poate fi interpretata ca un act de dispunere pe nedrept si nici ca insusire a bunului altuia pentru realizarea laturii obiective a infractiunii de abuz de incredere prev.de art.213 c.pen., dar nici a altei infractiuni.
Intimatul nu si-a indeplinit mandatul incredintat de petent, conform intelegerii lor sau si-a depasit mandatul si poate fi tras la raspundere civila de catre mandant, in sensul de a-i cere socoteala, pe calea unei actiuni civile. Neexecutarea obligatiei derivate din contractul de mandat de catre mandatar poate atrage doar raspunderea sa contractuala, mandantul avand deschisa calea actiunii civile.
Neexistand indicii ca intimatul MI ar fi savarsit vreo fapta penala, in mod temeinic si legal parchetul a dispus prin rezolutia din 10.03.2009 confirmata si prin rezolutia prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria S, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului MI, in temeiul art.249 rap.la art.11 pct.1 lit.b) raportat la art.10 lit.b) c.pr.pen., faptele savarsite de intimat nefiind fapte penale, infractiuni.
In ce priveste denumirea actului procesual prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala - rezolutia - instanta apreciaza ca, desi potrivit art.249 al.2 c.pr.pen. fac trimitere la art.242-246 c.pr.pen., faptul ca procurorul nu a intitulat actul de scoatere de sub urmarire penala "ordonanta", ci "rezolutie" nu este de natura a impieta asupra legalitatii si temeiniciei solutiei, neprevazandu-se vreo sanctiune.
Pentru motivele aratate si in temeiul art.278 ind.1 lit.a) c.pr.pen., instanta va respinge plangerea petentului impotriva rezolutiilor contestate, mentinandu-le ca temeinice si legale.
In temeiul art.192 al.2 c.pr.pen., petentul va fi obligat la 30 lei cheltuieli judiciare catre stat.        

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art.2781 lit.a) c.pr.pen. respinge plangerea petentului SV impotriva Rezolutiei din 10.03.2009 si a Rezolutiei din 30.03.2009 ale Parchetului de pe langa Judecatoria S privind pe intimatul MI, nascut la 18.09.1959 in S, jud.M, fiul lui I si L, posesor al CI seria MS nr. eliberat de Politia S, CNP , domiciliat in S, str. nr., jud.M, mentinand rezolutiile atacate.
In baza art.192 al.2 c.pr.pen. obliga pe petent la 30 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare.
     Pronuntata in sedinta publica azi 3 iulie 2009.
     
                   PRESEDINTE
               CP
     
     
                                                                                           GREFIER
                                                                                        LI Red.P.C. dactl.L.I.
3ex./techored.4.08.
 2009
1