Exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului. Stabilirea locuintei minorului

Dosar nr. 1981/308/2011
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A

JUDECATORIA SIGHISOARA   PENAL

SENTINTA CIVILA Nr. 686/2012
Sedinta publica de la 09 Aprilie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Doina Volanschi
Grefier Bichis Anca

Pe rol pronuntarea cauzei minori si familie privind pe reclamant S.Z., intimatii AUTORITATEA TUTELARA ALBESTI AUTORITATEA TUTELARA SASCHIZ  PRIN REPREZENTANT LEGAL
si pe parata C.M.M., avand ca obiect incredintare minor.
La apelul nominal facut in pronuntare nu se prezinta partile.
Fara citare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 23.03.2012, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 30.03.2012, 06.04.2012, respectiv 09.04.2012, cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta:

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1981/308/2012 reclamantul S.Z. a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe parata C.M.M. solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna incredintarea minorei S.R. Daria, nascuta la 15.07.2009 spre crestere si educare reclamantului, obligarea paratei la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei in functie de venitul minim pe economie si avand in vedere ca parata mai are un copil minor in intretinere, iar in subsidiar, in conditiile in care minora va fi incredintata spre crestere si educare paratei, sa se permita reclamantului sa aiba legaturi personale cu fiica sa in modul urmator: bilunar, in prima si a treia saptamana din luna, de vineri de la ora 10,00 pana duminica la ora 19,00 cu posibilitatea ridicarii acesteia la domiciliul sau; in cursul saptamanii, in zilele de miercuri intre orele 15,00 - 19,00 la domiciliul paratei, cu posibilitatea de a o ridica la domiciliul sau; in perioada vacantelor mici timp de o saptamana si in perioada vacantei mari timp de o luna; la sarbatorile de Pasti, Craciun, ziua de nastere a fetitei, in primul an doua zile in timpul fiecarei sarbatori si in urmatorul an doua zile dupa sarbatori, cu posibilitatea de a o duce la domiciliul sau.
In motivarea actiunii reclamantul a sustinut ca in urma relatiei avute cu parata s-a nascut minora S.R. Daria la data de 15.07.2009, amandoi fiind casatoriti dar separati faptic, ca parata are din casatorie inca doi copii, din care unul are 16 ani iar celalalt 20 ani, ca au locuit impreuna in comuna Saschiz, in imobilul proprietatea reclamantului, copiii paratei din casatorie ramanand in com. Albesti si locuind singuri. Parata, sub pretextul ca merge sa-si viziteze fiii in com. Albesti, pleca deseori de la domiciliul din Saschiz, fara a o lua pe minora, lipsind saptamanal cate 4-5 zile, insa se plimba prin Sighisoara, minora ramanand in grija tatalui, care se ocupa singur atat de ea, cat si de gospodarie. Nici cand era acasa parata nu se ocupa de fetita decat atunci cand reclamantul ii facea observatii. S-a mai aratat ca partile s-au despartit in anul 2010, paratul fiind nevoit sa-i plateasca acesteia datoriile pe care le facuse la magazin pentru a-si cumpara tigari, aproximativ 550 lei. In prezent parata impreuna cu minora locuiesc in comuna Albesti, in locuinta unde mai stau sotul paratei si ceilalti doi copii ai acesteia, o sora care are 3 copii si parintii paratei, nu are conditii de locuit, crestere si educare a minorei. Reclamantul a mai aratat ca parata ii permitea sa vada fetita saptamanal, iar aceasta se bucura, insa in ultimul timp fetita a fost bolnava, iar parata nu i-a administrat tratamentul prescris de medic. De cate ori merge la fetita ii cumpara tot ceea ce are nevoie, chiar si alimente. Parata nu o ingrijeste pe fetita, nu o spala si atat ea cat si sotul si ceilalti doi copii fumeaza in aceeasi camera cu fetita. Fetita este foarte atasata de el si vorbesc zilnic la telefon. De asemenea paratul a mai aratat ca locuieste cu sotia sa, nu are alti copii, ca fetita este atasata si de sotia sa, iar parata a refuzat sa primeasca hainele pe care i le-a dus reclamantul pentru motivul ca sunt cumparate de sotia acestuia, ca din cauza neglijentei paratei fetita a ajuns la spital si i s-au administrat perfuzii. Fetita este bine ingrijita atunci cand se afla la el, ajutat fiind si de sotia sa, doreste sa o trimita la gradinita, iar interesul superior al acesteia este sa ii fie incredintata tatalui, unde are parte de ingrijire corespunzatoare varstei ei, mediul in care aceasta creste in prezent nefiind prielnic dezvoltarii normale a acesteia, singurul parinte care s-a preocupat de ingrijirea si cresterea acesteia fiind tatal reclamant. parata nu beneficiaza nici de mijloace materiale necesare pentru cresterea si educarea minorei.
In drept reclamantul a invocat dispozitiile art. 65 raportat la art. 42, art. 86, art. 94, art. 100, art. 107 Codul familiei, art. 174 Cod procedura civila.
Prin intampinarea formulata(filele 21-22), parata a solicitat respingerea cererii reclamantului de a-i fi incredintata minora si de obligare a ei la plata pensiei de intretinere, a precizat ca este de acord cu cererea formulata in subsidiar de stabilire a unui program de vizita in favoarea reclamantului, dar nu in modul solicitat de acesta, intrucat fetita fiind prea mica inca nu poate fi dusa atat de des din mediul ei si nu este de acord ca si in timpul saptamanii in zilele de miercuri sa fie vizitata.
Parata a formulat cerere reconventionala, solicitand sa-i fie incredintata minora spre crestere si educare, obligarea reclamantului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei in functie de veniturile realizate si de nevoile minorei, cu cheltuieli de judecata, pentru urmatoarele considerente:
Nu este adevarat nimic din cele sustinute de catre reclamant-parat reconventional in ceea ce priveste comportamentul si moralitatea sa, ca este adevarat ca a locuit in concubinaj cu el o perioada, pana in 20 septembrie 2010, cand s-a mutat impreuna cu minora acasa in comuna Albesti, datorita faptului ca paratul consuma bauturi alcoolice impreuna cu sotia si nu se putea intelege cu el. a mai aratat ca minora este crescuta si educata bine de catre ea, ceilalti doi copii o iubesc foarte mult, iar de sotul sau este despartita de mai multi ani, acesta locuind in alt sat. Motivul pentru care a plecat de la reclamant a fost acela ca acesta nu ii permitea sa plece in localitatea Albesti pentru a avea grija de ceilalti doi copii pe care ii are din casatorie si care locuiesc cu mama sa, sa le spele si sa le faca curat si nu a acceptat sa ii fie interzis sa isi vada ceilalti copii. Parata a mai aratat ca nu bea si fumeaza, asa cum sustine reclamantul, in schimb acesta impreuna cu sotia consuma bauturi alcoolice, iar cand venea sa ii aduca fetita venea in stare de ebrietate, ca reclamantul nu a avut niciodata loc de munca, pe cand ea a lucrat permanent, iar fetita este foarte atasata de ea si are conditii pentru a o creste si educa, iar in opinia ei reclamantul a vrut de la ea doar copilul si a amenintat-o de mai multe ori ca va face tot posibilul sa-i ia copilul, fiind chiar agresata atunci cand s-a dus sa isi ia fetita.
Prin intampinarea la cererea reconventionala (fila 31), reclamantul a solicitat respingerea cererii reconventionale, cu cheltuieli de judecata, pentru urmatoarele motive:
Parata reclamanta reconventional nu se ocupa de cresterea fetitei, mai are doi copii rezultati din casatorie, care au renuntat la scoala datorita faptului ca au ramas repetenti mai multi ani consecutivi, mama lor nefiind interesata de cresterea si educarea acestora si nici interesata de faptul ca acestia sa termine macar clasa a VIII-a. a mai aratat reclamantul ca parata consuma alcool si fumeaza impreuna cu ceilalti doi copii, carora le cumpara chiar ea tigarile si de cand aceasta s-a angajat fetita ramane in grija unor persoane minore, chiar el cand a vizitat fetita gasind-o pe aceasta in grija unei fetite minore, murdara, neingrijita, flamanda si bolnava, in aceste conditii fiind chemat chiar un angajat de la Autoritatea Tutelara Albesti, care i-a sugerat sa ia fetita acasa la el pentru a o ingriji. Dupa cateva zile parata a venit sa-si ia fetita, care i-a fost inapoiata curata, ingrijita si cu imbracamintea curata. Reclamantul a mai aratat ca este ingrijorat de starea fetitei, care tot timpul este bolnava, iar mama acesteia nu manifesta vreun interes in cresterea si educarea ei si nu ii respecta nici programul de somn, fetita fiind foarte atasat de reclamant si sotia acestuia, iar de cate ori pleaca de la acestia plange. A fost anuntata si Autoritatea pentru Protectia Copilului in legatura cu conditiile in care traieste minora, de indiferenta mamei, de starea deplorabila in care aceasta a fost gasita de catre reclamant de fiecare data cand a vizitat-o, plansa, flamanda, cu haine ude, murdare si neschimbate.
La 28 octombrie 2011 reclamantul a formulat o precizare de actiune in sensul ca solicita exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti, stabilirea locuintei minorei S.R. Daria la tatal sau, stabilirea legaturilor personale intre mama si fiica zilnic cate o ora, saptamanal din ziua de vineri sau sambata la ora 16,00 pana duminica la ora 18,00 cu luarea fetitei de la domiciliu, in cursul vacantelor mici timp de o saptamana la locuinta mamei(daca vacanta este de 2 saptamani, iar daca este de o saptamana timp de 3 zile), in perioada vacantei de vara timp de doua saptamani in luna iulie si o saptamana in luna august, in zilele de sarbatori legale, Pasti, Craciun, Rusalii timp de doua zile in primul an in timpul sarbatorilor, iar in al doilea an  2 zile dupa sarbatori, cu stabilirea orei de plecare si sosire de comun acord; stabilirea contributiei parintilor la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a fetitei in conformitate cu dispozitiile art. 529, 530 din noul Cod civil.
In drept a invocat dispozitiile art. 505, 506, 507 Cod civil nou.
Parata a precizat, prin intampinarea formulata (fila 63) la precizarea de actiune a reclamantului ca este de  acord cu exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti, dar solicita ca locuinta minorei sa fie stabilita la ea, ca este de acord cu programul de vizita prevazut de reclamant, cu exceptia ca zilnic sa se intalneasca o ora, fiind chiar imposibil, avand in vedere ca locuiesc in localitati diferite.
La dosarul cauzei s-au depus urmatoarele acte: copie certificat de nastere al minorei(fila 6), copii foi matricole ale elevilor C.  Radu Andrei si C.  Adrian Claudiu eliberate de Scoala Generala Albesti(filele 41-43), copia cartii de munca a paratei(filele 19-53), plangere depusa la Politia Albesti de catre parata(fila 61).
Primariile Saschiz si Albesti au comunicat referatele de ancheta sociala(filele 15, 16, 30, 90, 95.
S-au comunicat veniturile realizate de parti (filele 32, 35, 47, 104, 105) si, la cererea instantei I.P.J. Mures a comunicat certificat de cazier judiciar privind pe reclamant, adresa nr. 82712/R8/17.10.2011 a Politiei Municipiului Sighisoara), acte medicale (filele 69, 70), Adeverinta nr. 9/11.01.2012 eliberata de Gimnaziul de Stat "ION DACIAN" Saschiz.
In cauza au fost ascultati, sub prestare de juramant, martorii Marcu Viorel (fila 73), Csiki Ana (fila 74), Onodi Maria (fila 75), Durutya Maria Magdolna (fila 92), Chis Gheorghe (fila 109), Sarbu Maria (fila 110). 
Din probele administrate  in cauza instanta retine urmatoarele:
Din relatia partilor a rezultat minora S.R. Daria, nascuta la 15.07.2009. Atat reclamantul, cat si paratul erau casatoriti cu o alta persoana dar despartiti faptic fiecare.
Initial timp de un an de zile partile si minora au locuit impreuna in Saschiz, perioada in care parata mergea uneori acasa la imobilul proprietatea bunicilor sai din Albesti pentru a avea grija de cei doi copii pe care ii are din casatorie, din care un copil minor, iar celalalt major. In septembrie 2010 parata s-a mutat cu fetita in Albesti. Reclamantul venea periodic sa o vada pe minora si contribuia la intretinerea ei.
In data de 12 septembrie 2011 fetita a fost luata de tatal sau, acesta motivand ca nu este bine ingrijita de catre parata. De la aceasta data minora locuieste in Saschiz impreuna cu reclamantul si cu sotia acestuia, cu care el s-a impacat.
Parata a formulat plangere la politie sustinand ca reclamantul profitand de acordul ei de a merge cu minora la magazin, a plecat cu fetita la magazin si refuza sa o aduca inapoi.
Organele de politie i-au comunicat paratei ca ambii parinti au aceleasi drepturi cu privire la minora, ca nu intra in competenta de solutionare a politiei stabilirea domiciliului sau resedinta minorei pana la solutionarea cauzei civile si ca verificarile efectuate au stabilit ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale vreunei fapte de natura penala sau contraventionala.
Instanta retine din declaratiile martorilor ca fiecare dintre parinti s-a ocupat in mod corespunzator cu minora.
Fiecare dintre parti a adus acuzatii celuilalt in sensul ca este un consumator exagerat de alcool, de tutun, fara sa aduca insa probe concrete in acest sens.
Atat reclamantul, cat si parata sunt incadrati in munca.
Referitor la conditiile de locuit din referatele de ancheta sociala rezulta ca reclamantul locuieste impreuna cu  sotia sa intr-un imobil proprietate personala compusa din doua camere si un hol in conditii igienico-sanitare foarte buna iar parata locuieste in Albesti in imobilul proprietatea bunicilor decedati ai acesteia. Parata impreuna cu cei doi copii din casatorie ocupa o camera si o bucatarie modest mobilate si curat intretinute, conditiile de locuit fiind corespunzatoare. In partea din fata a imobilului unde se afla o camera si o bucatarie cu intrare separata locuiesc bunicii materni ai minorei, ambii pensionari pentru limita de varsta si trei copii ai acestora Onodi Iosif si Onodi Maria, Onodi Mihai, Onodi Iosif si Onodi Eva, care are trei copii minori in ingrijirea sa.
Dispozitiile art. 503 si 397 din noul C.civ., prevad ca autoritatea parinteasca se exercita de catre ambii parinti si ca instanta de judecata poate stabili exercitatea exclusiva a acestei autoritati de catre un singur parinte doar pentru motive temeinice.
Art. 263 din noul C.civ. si prevederile Legii 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului prevad ca toate masurile luate cu privire la minor trebuie sa se subordoneze interesului superior al acestuia.
Art. 496 din noul C.civil stabileste ca:
1)Copilul minor locuieste la parinti sai.
2)Daca parintii nu locuiesc impreuna, acestia vor stabili, de comun acord, locuinta copilului.
3)In caz de neintelegere intre parinti instanta de tutela hotaraste luand in considerare concluziile raportului de ancheta psihosociala si ascultandu-i pe parinti si pe copil, daca a implinit varsta de 10 ani. Dispozitiile art. 264 raman aplicabile.

In ceea ce priveste pe reclamantul si parata din prezenta cauza dedusa judecatii ambii au fost de acord sa exercite in comun autoritatea parinteasca asupra minorei. De asemenea, instanta constata ca nu exista motive temeinice ca aceasta autoritate sa fie exercitata exclusiv de catre unul dintre ei.
In ceea ce priveste stabilirea locuintei minorei, instanta apreciaza ca este interesul superior al acesteia sa fie stabilita la reclamant.
Astfel, instanta retine ca minora are trei ani. Varsta frageda a acesteia nu constituie insa un impediment pentru a se afla in grija tatalui.
Reclamantul ii poate oferi conditii mai bune de crestere si educare. Astfel acesta locuieste doar impreuna cu sotia intr-un imobil proprietate personala .
In ceea ce priveste conditiile  de locuit ale paratei, instanta constata ca acestea sunt precare, intrucat intr-un spatiu restrans locuiesc 11 persoane. Bunicii materni ai fetitei sunt in varsta si bolnavi, astfel ca nu se pot ocupa in mod corespunzator de ea, iar celelalte persoane majore care locuiesc in imobil au grija doar putin de fetita.
Asadar, parata nu ii poate oferi conditii materiale bune copilului pentru a-i asigura o dezvoltare optima pe viitor.
Pe de alta parte, minora se afla in echilibru in familia tatalui, este atasata de acesta si de sotia lui, care se ocupa foarte bine de ea. Minora frecventeaza gradinita si atunci cand este acasa este supravegheata de un adult permanent.
Schimbarea mediului in care fetita este crescuta si ingrijita in mod corespunzator nu este in interesul acesteia.
Nu s-a dovedit ca minora a fost afectata in momentul in care a fost  luata de tatal sau, acesta actionand in acest mod doar din dorinta de a-i asigura o crestere si educare foarte buna.
Art. 499 C.civ. alin. 1 prevede ca tatal si mama sunt obligati in solidar sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala conform alin. 4 al acestui articol in caz de neintelegere, intinderea obligatiei de intretinere, felul si modalitatile executarii, precum si contributia fiecaruia dintre parinti se stabilesc de instanta de tutela pe baza raportului de ancheta psihosociala.
Potrivit art. 529 alin. 1, 2 C.civ. intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a  o plati, iar cand intretinerea este datorata de parinte ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net, pentru un copil, o treime pentru doi  copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii.
In ceea ce priveste modalitatile de executare, art. 530 stabileste ca obligatia de  intretinere se executa in natura, prin asigurarea celor necesare traiului si dupa caz, a cheltuielilor pentru educare, invatatura si pregatire profesionala. Daca obligatia de intretinere nu se executa de bunavoie, in natura, instanta de tutela dispune exercitarea ei prin plata  unei pensii de intretinere stabilita in bani. Pensia de intretinere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau intr-o cota procentuala din venitul net lunar al celui care datoreaza intretinerea. Dispozitiile art. 529 alin. 2 si 3  raman aplicabile.
Potrivit inscrisurilor media veniturilor nete realizate de parat la dosar net de 292 lei lunar iar a paratei de 694 lei.  Parata mai are un copil minor in intretinere.
Parata are dreptul de a pastra legaturi personale cu minora in conditiile art. 496 alin. 5 din noul C.civ. potrivit caruia parintele la care copilul nu locuieste in mod statornic are dreptul de a avea legaturi personale cu minorul la locuinta acestuia.
Programul de vizitare stabilit trebuie sa nu-l influenteze negativ pe minor si  sa nu-i puna in primejdie cresterea si educarea.
Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta va admite actiunea formulata si precizata de reclamant, va admite in parte cererea reconventionala formulata si precizata de parata si, in consecinta va dispune exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei S.R. Daria, nascuta la 15.07.2009, de catre ambii parinti, va  stabili locuinta aceluiasi copil minor la reclamant.
Va constata ca reclamantul presteaza intretinere in favoarea minorei in natura in echivalent banesc de 73 lei lunar si va obliga parata sa contribuie la intretinerea aceluiasi copil minor pentru plata unei pensii lunare in echivalent banesc de 110 lei, incepand cu data introducerii actiunii 05.07.2011 si pana la majoratul copilului.
Va incuviinta ca parata sa aiba legaturi personale cu minora, saptamanal din ziua de vineri sau sambata de la ora 16.00 pana duminica la ora 18.00 in vacantele din timpul anului timp de o saptamana (daca vacanta este de doua sau trei saptamani) si timp de trei zile ( daca vacanta este de o saptamana), in perioada vacantei de vara timp de cate doua saptamani atat in luna iulie cat si in luna august, cu ocazia sarbatorilor legale de Craciun, Paste, Rusalii, timp de 2 zile, in  mod alternativ, intr-un an, in timpul sarbatorii si in anul urmator, dupa sarbatori cu stabilirea orei de plecare de comun acord,cu posibilitatea ca parata sa o ia pe minora la domiciliul sau.
Se vor respinge restul capetelor de cerere formulate de parata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata si precizata de reclamantul S.Z., in contradictoriu cu parata C.M.M..
Admite in parte cererea reconventionala formulata si precizata de parata.
Dispune exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei S.R. Daria, nascuta la 15.07.2009, de catre ambii parinti.
Stabileste locuinta aceluiasi copil minor la reclamant.
Constata ca reclamantul presteaza intretinere in favoarea minorei in natura in echivalent banesc de 73 lei lunar si obliga parata sa contribuie la intretinerea aceluiasi copil minor prin plata unei pensii lunare in echivalent banesc de 110 lei, incepand cu data introducerii actiunii 5.07.2011 si pana la majoratul copilului.
Incuviinteaza ca parata sa aiba legaturi personale cu minora, saptamanal din ziua de vineri sau sambata de la ora 16.00 pana duminica la ora 18.00 in vacantele din timpul anului timp de o saptamana (daca vacanta este de doua sau trei saptamani) si timp de trei zile ( daca vacanta este de o saptamana), in perioada vacantei de vara timp de cate doua saptamani atat in luna iulie cat si in luna august, cu ocazia sarbatorilor legale de Craciun, Paste, Rusalii, timp de 2 zile, in  mod alternativ, intr-un an, in timpul sarbatorii si in anul urmator, dupa sarbatori cu stabilirea orei de plecare de comun acord,cu posibilitatea ca parata sa o ia pe minora la domiciliul sau.
Respinge restul capetelor de cerere formulate de parata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 09 Aprilie 2012.