Plangere impotriva rezolutiei procurorului

Dosar nr. 2822/308/2013
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A

JUDECATORIA SIGHISOARA
PENAL

SENTINTA PENALA Nr. 12/2014
Sedinta publica de la 17 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Doina Volanschi
Grefier Gabriela Balind

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public
Procuror:Virginia Marcu Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta D.G.F.P. Brasov - A.J.F.P. Mures prin reprezentant legal si pe intimata C.M., avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica  lipsesc partile.
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care
Reprezentantul parchetului solicita respingerea plangerii si mentinerea ordonantei procurorului.

INSTANTA

Prin plangerea  inregistrata  pe rolul  acestei instante  sub nr. 2822/308/2013, la data de 27.11.2013,  petenta Direc?ia Generala Regionala a Finan?elor Publice Bra?ov - Administra?ia Jude?eana a Finan?elor Publice Mure?  a solicitat  desfiintarea  desfiintarea Rezolutiei din data de 11.11.2013, emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara, comunicata si inregistrata la A.J.F.P. Mures la data de 13.11.2010, prin care i s-a respins plangerea formulata, impotriva solutiei date in dosar nr. 869/P/2013 al aceluiasi parchet, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, invinuitei C.M., in calitate de administrator al S.C. MULTISTAR S.R.L din Vetca, judet Mures, sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala - stopaj la sursa, fapta prev. si ped, de art. 6 din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale.
In motivarea plangerii s-a precizat ca prin Rezolutia  atacata, organul judiciar a motivat solutia analizand circumstantele reale de comitere a faptei, valoarea relativ mica a prejudiciului, precum si circumstantele personale ale invinuitei (necunoscuta cu antecedente penale), in cauza, retinand ca sunt incidente prev. art. 18 1 Cod penal, avand in vedere criteriile legale instituite de al. 2 al acestui articol pentru stabilirea, in concret, a gradului de pericol social al faptei, in opinia sa, sanctiunea administrativa aplicata fiind proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei.
Asa cum s-a aratat si in plangerea administrativa, in urma sesizarii penale nr. 9310 din 09.05.2013, formulata de Administratia Finantelor Publice Sovata prin care s-a semnalat faptul ca S.C. MULTISTAR S.R.L, a retinut si nu a virat pe destinatiile legale, in cel mult 30 de zile de la scadenta, obligatiile  fiscale in suma de 3.997 lei, iar la data de 11.06.2013 s-a inceput urmarirea penala fata de invinuita C.M., in calitate de administrator al societatii anterior mentionate, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta si ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Prin ordonanta din 30.09.2013 a Parchetului de pe langa  Judecatoria Sighisoara, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, in suma de cate 400 lei. Ca atare, au fost aplicate dispozitiile art. 262 rap. la art. 11 pct. 1 lit. b) si art. 10 alin. 1 lit. b1Cod procedura penala, precum si art. 91 din Codul penal. Potrivit adresei Serviciului Fiscal Orasenesc Sovata (fosta Administratie a Finantelor Publice Sovata) nr. 14109 din 28.06.2013, societatea nu a achitat, in totalitate, sumele datorate bugetului general consolidat al statului, reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa. Fapta  prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, tinand cont ca aceasta infractiune se incadreaza in categoria infractiunilor economice, care de altfel, sunt infractiuni de pericol prin insasi natura lor, acestea incluzand in latura lor obiectiva, ca urmare periculoasa, crearea unei stari de pericol pentru valoarea sociala ocrotita de lege. Analizand infractiunea chiar numai din aceasta perspectiva, observam ca legea sanctioneaza doar punerea in pericol a valorii sociale protejate de norma penala, nefiind necesara si producerea vreunui rezultat fizic materializat (care, in speta, s-a materializat totusi, prin prejudicierea bugetului de stat cu o suma, la care se mai adauga si accesoriile).
Nu  exista justificare, de natura sa o absolve pe faptuitoare de raspundere, pentru crearea acestei stari de pericol pentru valoarea sociala ocrotita de lege, iar faptul ca acesteia i s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ, a amenzii in suma de 400 lei, nu este de natura a acoperi prejudiciul ce i s-a cauzat. Mai arata ca este lipsita de posibilitatea de recuperare a prejudiciului creat cu atat mai mult cu cat, dispozitiile art. 10 din Legea nr. 82/1991, a contabilitatii, raportat la art. 73 din Legea nr. 31/1990, instituie raspunderi speciale administratorului societatii.
Nu este deloc neglijabila obligatia de 1216 lei, cu care societatea figureaza in continuare in evidentele fiscale si care constituie un prejudiciu cauzat bugetului de stat. Prin luarea masurii de scoatere de sub urmarirea penala a invinuitei, bugetului general consolidat al statului i s-a adus o grava vatamare constand in imposibilitatea recuperarii acestei sume.
Din actele aflate la dosarul cauzei instanta retine urmatoarele:
Prin Ordonanta din 30.09.2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara data in dosarul 869/P/2013 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei Cseke Maria pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 6 din Legea 241/2005, aplicarea unei sanctiuni administrative fata de invinuita constand in amenda de 400 lei.
In considerentele ordonantei s-a aratat ca in fapt, s-a retinut ca, intimata, in calitate de asociat unic si administrator la SC MULTI STAR SRL, cu sediul in localitatea  Vetca, nr.133, jud. Mures, a declarat, calculat si retinut impozite si contributii cu stopaj la sursa in numele si pentru aceasta societate, pe care nu le-a virat la bugetul consolidat al statului in termen de 30 de zile de la scadenta.
Astfel, la data de 22.05.2013, AFP Sovata a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara cu privire la aptul ca SC Multistar SRL, pentru perioada 25.01.2010 -25.06.2011, a declarat, calculat si retinut impozite si contributii cu stopaj la sursa in cuantum de 2781 Iei.
La data de 04.06.2013 reprezentantii SC Multistar SRL au achitat, in intregime, suma cu care societatea figura debitoare catre bugetul consolidat al statului, ramanand de achitat doar suma corespunzatoare penalitatilor calculate de AFP Sovata la suma susmentionata.
Situatia de fapt expusa anterior s-a probat prin mentiunile consemnate in referatul intocmit, la data de 09.04.2013, de catre organele AFP Sovata  cu ocazia verificarii fisei sintetice din programul de evidenta pe platitor a debitorului SC Multistar SRL, de unde a reiesit ca aceasta societate a declarat, calculat si retinut impozite si contributii cu stopaj la sursa in cuantum de 2781 lei (si penalitati in cuantum de 1216 lei), pe care nu le-a virat la bugetul consolidat al statului in termen de 30 de zile de la scadenta.
Aceste date s-au completat cu declaratia intimatei  care a recunoscut ca este administratorul SC Multistar SRL, si ca societatea pe care o administreaza nu a platit, catre bugetul consolidat al statului, impozitul pe salarii si contributiile  aferente pentru  perioada 25.01.2010-25.06.2011.
Probele aratate anterior s-au coroborat cu mentiunile din fisele sintetice totale ale SC Multistar SRL, unde sunt evidentiate sumele restante catre bugetul consolidat al statului, reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa.
Totodata, din comunicarea AFP Sovata din data de 10.06.2013 si chitanta seria TS7 nr. 5512888, emisa de AFP Sovata in 31.05.2013, respectiv, 10.06.2013  a reiesit faptul ca, in numele SC  Multistar SRL, s-a achitat suma de 2781 lei, ca a ramas o restanta in cuantum de 1216 lei, reprezentand, nu numai penalitati, ci si parte din impozite si contributii cu retinere la sursa. Intimata a achitat suma ce face obiectul acestui dosarului penal 869/P/2013, motiv pentru care  s-a considerat achitat prejudiciul in sensul art. 10 alin. 1, teza ultima, din Legea 241/2005.
Fapta ce a facut obiectul dosarului penal 869/P/2013, retinuta in sarcina intimatei a fost probata dincolo de orice dubiu rezonabil, insa, avand in .vedere ca prejudiciul adus bugetului consolidat al statului a fost recuperat in intregime,  in cauza, au fost incidente dispozitiile art.181 C.pen,  prin prisma dispozitiilor prevazute de art. 10 alin. I, teza ultima, din Legea 241/2005, in acest sens,  desi denumirea marginala a acestui text de lege face referire la o cauza,de nepedepsire, totusi, avand in vedere ca intr-un astfel de caz, faptuitorul ar fi cu totul exonerat, atat de pedeapsa ce ar fi trebuit sa i se aplice, cat si de alte consecinte,  s-a considerat ca, aceste dispozitii legale nu constituie o cauza de nepedepsire, ci o situatie in care lipseste pericolul social corespunzator unei infractiuni. Aceasta concluzie este intarita si de faptul ca, intr-o asemenea situatie, dupa cum se prevede in teza ultima a alineatului 1 din art. 10, intimatei  i s-a aplicat o sanctiune administrativa, in acelasi sens  s-a retinut ca pentru a i se aplica acest tratament juridic faptuitorului, este necesar ca acesta sa nu mai savarsit o infractiune prevazuta de Legea 241/2005 intr-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru care a beneficiat de prevederile art. 10 alin.l, teza ultima, din aceeasi lege. Pentru  aplicarea art. 10 alin.l, teza ultima, din Legea 241/2005 se tine cont si de conduita faptuitorului, aspect, din nou, caracteristic dispozitiilor art. 18‘ C.pen. Pentru  ca dispozitiile art. 10 alin.l, teza ultima, din Legea nr.241/2005 sa se incadreze cat mai coerent si logic in normele penale generale in vigoare, este necesar ca acestea sa fie considerate ca o aplicatie speciala a dispozitiilor art. 181 C.pen. ( facand trimitere la acestea), chiar daca aplicarea amenzii administrative nu este facultativa, ca in cazul acestui din urma text de lege. Daca  faptuitorul achita prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului si se gaseste si in cadrul conditiei speciale impusa prin dispozitiile art. 10 alin.l, teza ultima, din Legea 241/2005, se prezuma lipsa pericolului social al faptei, nemaifiind necesara analiza circumstantelor din cuprinsul art. 181 alin.2 C.pen.
Astfel, s-a constat ca textele de lege anterior aratate au fost aplicabile in cauza, intimata  achitand obligatiile catre stat ale societatii pe care a administrat-o, si nu a mai comis o infractiune prevazuta de Legea 241/2005 in intervalul de 5 ani anterior datei la care a comis prezenta fapta.
In drept petenta a invocat disp. art. 278 indice 1 Cod procedura penala.
Plangerea formulata de petenta DGFP Mures impotriva acestei ordonante a fost respinsa prin rezolutia din 11.11.2013 a prim procurorului de pe langa Judecatoria Sighisoara, data in dosarul 293/II/2/2013, aratandu-se in considerente ca solutia procurorului de caz este legala si temeinica, raportat la circumstantele reale ale comiterii faptei si circumstantele personale ale invinuitei ( necunoscuta cu antecedente penale), in mod temeinic s-a retinut ca sunt incidente prev. art. 18 ind.1 C.p., avand in vedere criteriile legale instituite de al.2 al acestui articol  pentru stabilirea in concret, a gradului de pericol social al faptei, sanctiunea administrativa aplicata fiind proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei savarsite.
In termenul legal prev. de art. 278 ind.1 C.p.p petenta a formulat plangerea.
Analizand plangerea formulata prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, instanta constata ca se  impune a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Situatia  de fapt a fost corect  stabilita,  retinandu-se ca la data de 03.06.2013 la Postul de Politie Vetca s-a inregistrat sesizarea penala inregistrara de Administratia Finan?elor Publice a Statiunii Sovata prin care s-a reclamat ca debitul SC Multistar SRL a declarat, calculat si retinut impozite si contributii, cu retinerea la sursa in cuantum total de 3997 lei pe care nu le-a virat, la bugetul general consolidat al statului, din aceasta suma debitul   fiind de 2781 lei  iar restul de 1216 lei fiind penalitati de intarziere.
Fiind audiata invinuita Cseke Maria, care a avut calitate de administrator al SC Multistar SRL, a recunoscut ca in perioada 25.01.2010-25.06.2011 a  declarat, calculat si, retinut impozite si contributii, cu retinere la sursa, avand un debit de 2781 lei si penalitati de 1213 lei.
La data de 10.06.2013, Cseke Maria a achitat suma de 2781 lei.
A.F.P Sovata prin adresa  din 28.06.2013 a confirmat achitarea acestei sume, ramanand neachitata suma de 1216 lei.
Solutia de scoatere de sub urmarirea penala a invinuitei Cseke Maria  si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ este corecta.
Astfel, potrivit art. 18 indice 1 C.p. fapta prevazuta de legea penala nu constituie infractiune atunci cand datorita atingerii minime pe care o aduce vreuneia dintre valorile aparate de legea penala si tinand seama de continutul ei concret, este in mod vadit lipsita de importanta, si nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, potrivit art. 17 C.p, este pericolul social pe care il reprezinta fapta. Pericolul social este de doua feluri: generic si concret. Pericolul social generic este evaluat abstract de legiuitor la incriminarea faptei. La randul sau, pericolul social concret reprezinta aptitudinea unei fapte determinate, deja comisa, de a vatama valorile sociale ocrotite de lege, fiind evaluata de organele judiciare, tinand seama, conform art. 18 ind.1 C.p., de mijloacele de savarsire, de scopul  urmarit, imprejurarile in care a fost comisa fapta, urmarea produsa efectiva sau care s-ar fi putut produce precum si de persoana si conduita faptuitorului.
In acest sens, pornind de la criteriile prev. de art. 18 ind.1 alin.2 C.p., instanta retine ca, raportat la imprejurarile in care fapta a fost comisa, la persoana invinuitei, care nu este cunoscuta cu antecedente penale, si conduita sincera a acesteia, fapta savarsita prezinta un pericol social mai redus decat cel specific al unei infractiuni.
Pentru recuperarea integrala a prejudiciului petenta are deschisa calea unei actiuni civile in justitie.
Pentru  considerentele expuse mai sus, in temeiul  prevederilor art. . 278 ind.1 alin.8 lit. a Cpp, va  respinge plangerea formulata de petenta Direc?ia Generala Regionala a Finan?elor Publice Bra?ov - Administra?ia Jude?eana a Finan?elor Publice Mure? contradictoriu cu intimata C.M.,   impotriva Ordonantei din 30.09.2013 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara in dosarul nr. 869/P/2013, mentinuta prin Rezolutia din 11.11.2013 a  prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara data in dosarul nr. 293/II/2/2013 si va dispune mentinerea rezolutiei atacate.
Vazand si disp. art. 192 alin.2 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

In baza art. 278 ind.1 alin.8 lit. a Cpp respinge plangerea formulata de petenta Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Bra?ov - Administra?ia Jude?eana a Finan?elor Publice Mure? cu sediul procesual ales in Tg. Mures str. Gheorghe Doja nr. 1-3 judet Mures in contradictoriu cu intimata C.M. domiciliata in Vetca  Mures, CNP 2700210192486,  impotriva Ordonantei din 30.09.2013 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara in dosarul nr. 869/P/2013, mentinuta prin Rezolutia din 11.11.2013 a  prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara data in dosarul nr. 293/II/2/2013 si dispune mentinerea rezolutiei atacate.
In baza art. 192 alin.2 Cpp obliga petenta la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, 17.01.2014. Presedinte,
Doina Volanschi
Grefier,
Gabriela Balind Red. V.D/tehnored. B.G
2 ex./20.03.2014