Plangere impotriva rezolutiei procurorului

Dosar nr. 175/308/2014
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
PENAL

SENTINTA PENALA Nr. 92/2014
Sedinta publica de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Liliana Misirgic
Grefier Maria Hosu
PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA SIGHISOARA, prin  PROCUROR MARCU VIRGINIA
Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara - procuror VIRGINIA MARCU

Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale privind pe  petentul P.F. si pe intimatii F.N.I. si R.A.A. , avand ca obiect plangere  impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal facut in sedinta publica cu ocazia pronuntarii nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 12 iunie   2014, sustinerile si concluziile partilor fiind consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi,  17 iunie 2014, cand s-a pronuntat prezenta sentinta.

INSTANTA

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante, aleatoriu in sistem informatic, sub nr. de dosar 175/308/2013, petentul P.F. s-a indreptat impotriva Rezolutiei din 28.10.2013 emise in Dos. 814/P/2009 si a celei din data de 17.12.2013, emisa in Dosarul nr. 321/II/2/2013, solicitandu-se :  admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei din 17.12.2013 a prim procurorului  cu consecinta admiterii plangerii penale formulate impotriva Rezolutiei procurorului din 28.10.2013 din Dosarul nr.814/P/2009 si retinerea cauzei spre rejudecare in vederea inceperii urmaririi penale si condamnarea numitilor F.N.J. si R.A. Adriana pentru savarsirea infractiunilor pentru care s-a formulat plangerea penala.
In subsidiar,  petentul a solicitat in baza art.278 ind.1 al.8 lit.b C.pr. penala, admiterea plangerii, desfiintarea ambelor rezolutii si trimiterea dosarului procurorului in vederea reluarii urmaririi penale si trimiterea in judecata a numitului F.N.J. si a altor persoane vinovate de savarsirea infractiunii prevazute de art.215 al.3 C.penal si alte infractiuni, fapte savarsite ca urmare a incheierii contractului de inchiriere nr.6/26.02.2002 inregistrat la SC Balneoclimaterica SA Sovata sub nr. 473/2002.
In fapt petentul a aratat ca a formulat plangere impotriva Rezolutiei procurorului din 28.10.2013, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii Fulop Nagy Janos si R.A. Adriana, sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.215 al.3 Cod penal, in temeiul art.10 lit.b C.pr. penala, ca netemeinica si nelegala, fata de probele deja existente la dosar si din care rezulta savarsirea faptelor.
Impotriva acestei solutii, in termenul legal de 20 de zile, petentul a formulat plangere, in baza art.278 ind.1 C.pr.penala, urmand ca aceasta sa fie solutionata de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, dar care nu s-a solutionat in termenul de 20 de zile, astfel ca pentru a nu fi decazut din dreptul  de a sesiza instanta, pe motivul nerespectarii termenelor imperative, petentul s-a adresat instantei de judecata.
Petentul a mai precizat ca intelege sa formuleze plangere si impotriva solutiei prim procurorului, data in Dosarul nr.327/II/2/2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, solicitand in principal admiterea plangerii, infirmarea solutiei prim procurorului si in consecinta admiterea plangerii impotriva Rezolutiei din 28.10.2013.
Petentul a solicitat  ca in urma desfiintarii ambelor Rezolutii, instanta sa retina dosarul spre solutionare, data fiind durata mare de timp de cand a formulat plangerea.
In subsidiar a solicitat trimiterea dosarului la Parchet, pentru a se administra toate probele dispuse prin rezolutia Procurorului General care a infirmat solutia in Dosarul 279/P/2011, pe motiv ca nu exista referiri la elementele noi ce ar fi trebuit sa fie cercetate dupa infirmare, in conditiile in care nu s-a indicat expres ce anume nu a fost cercetat initial in dosar.
In cursul anului 2009, invedereaza petentul ca a formulat plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara impotriva numitului F.N.J. si a altor persoane pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, dar si a altor fapte penale savarsite cu ocazia incheierii Contractului de inchiriere nr.6/2002 pentru Vila 59, cunoscuta sub numele Vila Marta, situata in Sovata, str. Vulturului nr.59, inscris in CF nr.5929/Sovata.
S-a sustinut ca prim procurorul in Rezolutia pronuntata a reluat argumentele procurorului, fara insa a verifica daca acesta a respectat dispozitiile din Rezolutia Procurorului General care  a infirmat  initial solutia din Dosarul nr.279/P/2011 si ca prim procurorului i s-a parut firesc ca un neproprietar sa incheie un contract de inchiriere pentru un bun prezentandu-se ca si proprietar, sa incaseze chiar si chirie aferenta unui spatiu fara sa fie in vreun fel sanctionat, desi art.215 al.3 C.penal reglementeaza expres acest lucru.
S-a mai mentionat de catre petent ca, cu prilejul incheierii Contractul de inchiriere nr.6/26.02.2002, inregistrat la Societatea Balneoclimaterica Sovata SA sub nr. 473/26.02.2002, a fost dus in eroare de catre reprezentantul societatii, F.N.J. in calitate de director general, in sensul ca i s-a indus reprezentarea faptului ca incheie un contract de inchiriere cu adevaratul proprietar al vilei , cu consecinta achitarii catre SC Balneoclimaterica  Sovata  SA a chiriei stabilite in contract, astfel ca petentul a efectuat imbunatatiri la vila, pe considerentul ca in viitor isi va recupera investitiile.
S-a sustinut ca daca la incheierea contractului i s-ar fi adus la cunostinta petentului ca societatea Balneoclimaterica SA Sovata nu mai are calitate de proprietar al imobilului, fiind restituita urmasilor  fostilor proprietari, nu ar fi incheiat contractul si nu ar mai fi cheltuit importante sume de bani, cu promovarea unor procese pe considerentul ca restituirea a fost ilegala.
In cuprinsul Contractului la art.3 s-a mentionat ca, obiectul contractului  consta in folosinta imobilului Vila nr.59 Marta, proprietatea SC Balneoclimaterica Sovata SA.
Prin Decizia nr.750/R/8.06.2000 s-a respins recursul SC Balneoclimaterica Sovata SA, astfel ca din 8.06.2000 , in urma unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile SC Balneoclimaterica Sovata SA a pierdut orice drepturi asupra acestei vile.
Desi nu mai avea drepturi asupra vilei, SC Balneoclimaterica Sovata SA prin acelasi reprezentant legal inregistreaza sub nr. 473 /26.02.2002 un contract de inchiriere in care se prezinta ca proprietar al Vilei nr.59, astfel ca petentul sustine ca a fost inselat de reprezentantii societatii care si-au atribuit false calitati si in acest mod au vatamat chiriasul.
S-a invederat de catre petent ca,  in Referatul atasat rezolutiei contestate nu exista referiri la elementele noi care  ar fi trebuit fi cercetate , in conditiile in care Procurorul General a trasat expres ce anume nu s-a cercetat.
Desi imobilul  iesise din proprietatea SC Balneoclimaterica Sovata SA, dupa aproape 2 ani de zile , in februarie 2002 s-a incheiat un contract de inchiriere.
Petentul invedereaza ca persoana impotriva  careia a formulat plangere a continuat sa semneze facturi fiscale in calitate de reprezentant al SC Balneoclimaterica Sovata SA.
De asemenea s-a sustinut de catre petent ca solutia pronuntata este practic copierea primei Rezolutii , cu schimbarea art.10 din lit.d in lit.b C.pr. penala si este nelegala in conditiile in care nu s-au respectat dispozitiile procurorului general, nu s-au administrat probe pentru a se elucida daca a existat o actiune de inducere in eroare a petentului, nu s-au administrat probe din care sa rezulte care a fost paguba suferita de petent, nu s-au efectuat verificari cu privire la bunurile petentului si pe care nu si le-a recuperat.
S-a mai sustinut de catre petent ca prim procurorul a retinut in mod gresit ca petentul a fost notificat de noii proprietari cu privire la parasirea imobilului in 2012, moment in care acesta a luat cunostinta de faptul ca SC Balneoclimaterica Sovata SA nu mai este proprietar, in conditiile in care petentul a formulat plangere penala in anul 2009, iar cu mult inaintea acestui moment a fost lipsit de bunurile sale, fara ca nimeni sa il notifice cu privire la schimbarea proprietarului imobilului.
Fata de aceste aspecte  petentul a solicitat admiterea plangerii asa cum a fost formulata, infirmarea Rezolutiei prim procurorului, precum si a procurorului, deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii si, in principal condamnarea persoanelor vinovate de savarsirea infractiunilor pentru care a existat plangerea , iar in subsidiar trimiterea dosarului la procuror  in vederea emiterii Rechizitoriului in acest sens.
De catre petent, in sustinerea plangerii formulate s-au depus urmatoarele inscrisuri: dovada comunicarii cu petentul in dosarul 321/II/2/2013,  Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara data in dosarul 321/II/2/2013, din 17.12.2013, toate in copie (f.6-14 din dosar).
La solicitarea instantei au fost inaintate Dos.nr. 814/P/2009  ale Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara si nr. 321/II/2/2013.
In temeiul inscrisurilor de la dosarul cauzei, se constata si se retin urmatoarele de catre instanta :
Prin  Rezolutia procurorului emisa la data de  28.10.2013  in Dosarul  814/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara s-a dispus, in baza art. 228 Cpp rap. la art. 10 lit. b Cpp, neinceperea urmaririi penale fata de numitii F.N.J. si R.A. Adriana, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev.de art.215 alin.1 si 3 C.penal, fapta nefiind prevazuta de legea penala, motivarea in fapt fiind cea retinuta din referatul organelor de cercetare penala din 17.10.2013.
In fapt, s-a retinut ca, pana in anul 1997, SC BALNEOCLIMATERICA SA Sovata a detinut un numar de 78 de vile si 5 hoteluri, dupa care un numar de aproximativ 60 de vile din cele 78 au fost revendicate de fostii proprietari.
Vila nr.59 Marta,  a fost inchiriata incepand cu anul 1993 parintilor persoanei vatamate P.F. si Pall Aurelia, fosti angajati ai SC Balneoclimaterica SA Sovata.Contractul de inchiriere dintre Pall Aurelia si SC Balneclimaterica SA Sovata a fost cesionat fiului acesteia, persoanei vatamate P.F..

In anul 2001 SC Balneoclimaterica SA, care pana la acel moment avusese capital integral sau majoritar  (in perioada dinainte de anul 2001) de stat, s-a privatizat, iar   noua conducere a acesteia, luand cunostinta de faptul ca mai multi chiriasi aveau restante mari  la plata chiriei, a hotarat sa incheie contracte noi cu acestia, doar dupa ce isi vor achita restantele, in aceasta situatie se afla si persoana vatamata P.F., astfel ca, la data de 26.02.2012, SC Balneoclimaterica SA a incheiat un nou contract de inchiriere si cu acesta, respectiv contractul de inchiriere nr.6/26.02.2002, redactat de consilierul juridic (din acea perioada), numita R.A. Adriana, si semnat de catre directorul general al societatii, numitul F.N.J.. Acest contract de inchiriere s-a incheiat pe o perioada de un an, respectiv, pana la finele anului 2002.
In ceea ce priveste situatia juridica a vilei nr.59 din Sovata la data incheierii contractului anterior mentionat , din cercetarile efectuate in cauza a reiesit faptul ca acest imobil  a fost revendicat , incepand cu anul 1999, de unii mostenitori ai fostilor proprietari.
Astfel, prin Decizia Civila nr. 705/R/08.06.2000 a Curtii de Apel Tg. Mures, numitii Deak Attila, Major Tamas, Major Csilla si Burghardt Piroska, au obtinut, in mod irevocabil, proprietatea Vilei nr.59 din Sovata, in urma procesului civil intentat si castigat, in contradictoriu cu statul roman, reprezentat prin Consiliul Local Sovata si SC Balneoclimaterica SA Sovata.
Cu toate acestea, atat in recursul formulat de SC Balneoclimaterica SA Sovata (impotriva Sentintei Civile nr.3046/24.11.1999 a Judecatoriei Sighisoara si a Deciziei nr.248/2000 a Tribunalului Mures), cat si ulterior, in cadrul altor procese civile, un alt grup de revendicatori au ridicat pretentii cu privire la o cota parte din vila nr.59 din Sovata.
Prin urmare, intre noii proprietari ai imobilului in discutie si numitii Vass Aladar jr., Vass Hilda, Vass Laszlo si Vass Istvan, s-a declansat un nou proces civil, ce s-a finalizat prin decizia civila nr.263/R/15.03.2002 a Curtii de Apel Tg. Mures, deci dupa  data incheierii contractului de inchiriere dintre persoana vatamata si SC Balneoclimaterica SA.
Datorita acestui nou proces, numitii Deak Attila, Major Tamas, Major Csilla si Burghardt Piroska nu s-au prezentat, la SC Balneoclimaterica SA, pentru a intra in posesia vilei nr. 59, astfel ca aceasta societate s-a comportat, in continuare, si dupa pierderea dreptului de proprietate, ca un adevarat proprietar, platind toate taxele si impozitele aferente detinerii in aceasta calitate a imobilul in discutie.
In cuprinsul plangerii, s-a  aratat ca, SC Balneoclimaterica SA, prin reprezentantul sau legal numitul F.N.J. i-a inchiriat vila nr.59 din Sovata,  in februarie 2002, in calitate de proprietar, calitate ce SC Balneoclimaterica SA nu o mai avea la aceasta data.
Totodata, s-a mai precizat ca, prin aceasta activitate i s-a creat un prejudiciu, constand in pierderea bunurilor ce le detinea in respectivul imobil, precum si in cheltuielile efectuate cu diverse procese generate de actiunea faptuitorilor. De asemenea, persoana vatamata se mai considera prejudiciata si prin faptul ca, in virtutea contractului in discutie, incheiat cu SC Balneoclimaterica SA, a efectuat mai multe imbunatatiri la aceasta vila, pe care nu le-ar mai fi facut, daca cunostea situatia reala a acesteia.
S-a precizat ca, in  situatia prevazuta de art.2l5 alin.3 C.pen., chiar daca textul nu este  explicit in acest sens, este necesar sa se creeze un prejudiciu persoanei ce a fost indusa (sau mentinuta) in eroare cu ocazia incheierii (sau executarii) unui contract. Acest aspect este de esenta infractiunii de inselaciune, astfel ca in lipsa  acestuia nu se poate retine ca fiind intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
Numitul F.N.J., in  calitate de reprezentant legal al SC Balneoclimaterica SA, a incheiat un contract de inchiriere cu persoana vatamata, mentionand in cuprinsul acestuia, ca societatea ar fi proprietara Vilei nr.59 din Sovata, insa, avand in vedere ca, efectuarea, in conditiile anterior mentionate, a acestei activitati nu a avut ca si consecinta generarea vreunui prejudiciu in patrimoniul persoanei vatamate P.F., s-a apreciat ca neintemeiata plangerea acestuia impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr.814/P/2009, din data de 28.10.2013 a Parchetului ce pe langa Judecatoria Sighisoara.
Astfel, SC Balneoclimaterica SA a incheiat contractul de inchiriere in calitate de proprietar al vilei nr.59 din Sovata, deoarece, inca se  considera posesor al acesteia. Acest comportament se intemeia pe faptul ca a detinut calitatea de proprietar o perioada foarte lunga de timp, ca, inca achita, catre stat, impozite si taxe pentru respectivul imobil si ca, in concret  nu i se solicitase evacuarea acestei vile.
Deci, chiar daca cunostea faptul ca, in drept, nu mai detinea proprietatea Vilei nr.59 din Sovata, SC Balneoclimaterica SA, pentru motivele aratate anterior, se considera posesor al acesteia. Chiar si dupa incheierea  contractului de inchiriere din data de 26.02.2002, aceasta societate si-a pastrat calitatea de posesor, posedand imobilul in discutie, prin intermediul persoanei vatamate. Aceasta situatie este intarita si de faptul ca SC Balneoclimaterica SA a continuat sa elibereze chitante pentru plata chiriei, sa faca notificari privind neplata utilitatilor si alte asemenea acte, ce sunt specifice unei persoane ce se considera posesor.
In aceste conditii, ca si posesor, chiar de rea-credinta SC Balneoclimaterica SA, putea incheia orice acte (cu atat mai mult pe cele de administrare), desigur, cu conditia de a nu crea un prejudiciu vreunei persoane. Astfel apare evident faptul ca, daca s-ar fi vandut, in, conditiile date, respectivul imobil, s-ar fi prejudiciat persoana de la care ar fi fost incasat pretul, iar persoana vinovata ar fi fost pasibila de o pedeapsa penala, insa, SC Balneoclimaterica SA a incheiat  un contract de inchiriere pe o perioada determinata , de un an de zile, contract care s-a consumat in totalitate, fara ca persoanei vatamate sa i se fi creat vreun prejudiciu.
In acest sens ,persoana vatamata a fost evacuata silit din Vila nr.59 din Sovata, doar  in  luna august 2003, adica la o distanta de peste 7 luni, de momentul la care expirase termenul contractului incheiat de aceasta cu SC Balneoclimaterica SA.
Pe perioada contractului in discutie, persoana vatamata a platit chiria lunara, pe care, trebuia sa o plateasca, indiferent de proprietar, astfel ca nu i s-a adus vreun prejudiciu nici prin aceasta plata.
Referitor la precizarea ca, datorita incheierii in acest mod a contractului reclamat, petentul si-ar fi pierdut lucrurile ce le avea in acest imobil, s-a  apreciat ca acest lucru nu este imputabil faptuitorului F.N.J., in calitate de reprezentant legal al SC Balneoclimaterica SA., deoarece, la expirarea contractului, in mod firesc, persoana vatamata, trebuia ori sa faca demersuri pentru incheierea unui nou contract de inchiriere, ori sa paraseasca imobilul, lucruri pe care aceasta nu le-a facut astfel ca persoana responsabila de pierderea respectivelor bunuri este persoana vatamata, deoarece timp de 7 luni nu a eliberat imobilul, pentru a carui folosinta nu mai detinea nici  un titlu, iar pentru culpa acestuia, nu poate fi considerata vinovata o alta persoana, avand in vedere principiul personalitatii raspunderii penale.
Prin aceeasi Rezolutie a prim procurorului din 17.12.2013, se mentioneaza ca in cauza   nu putea opera nici tacita relocatiune, deoarece persoana vatamata a fost  notificata de noii proprietari, in iulie 2012, sa paraseasca imobilul, astfel ca aceasta a  luat cunostinta ca SC Balneoclimaterica SA nu mai este proprietar al Vilei nr.59 din Sovata, motiv pentru care, cel tarziu la data expirarii contractului in temeiul caruia folosea imobilul,  ar fi trebuit sa ia legatura cu noii proprietari pentru a discuta posibilitatea  incheierii unui nou contract de inchiriere, dar acest lucru nu s-a intamplat, iar, pentru aceasta pasivitate, nu poate fi acuzat faptuitorul F.N.J..
Cu privire la eventualele procese pe care le-ar fi sustinut financiar, persoana  vatamata  nu a precizat care ar fi acestea, nu a depus la dosar vreo sentinta civila, prin care sa confirme aceasta afirmatie si nici nu a indicat vreun motiv concret pentru s-ar fi judecat.
In consecinta, nici sub acest aspect, nu se poate retine ca persoana vatamata ar fi suferit vreun prejudiciu.
In ceea ce priveste prejudiciul constand in efectuarea unor imbunatatiri la vila nr.59 din Sovata, pe care nu le-ar fi facut daca ar fi cunoscut adevarata calitate a SC Balneoclimaterica SA la data incheierii contractului, nici existenta acestuia nu este sustinuta.
Astfel, persoana vatamata  a incheiat un contract de inchiriere pe o perioada relativ scurta, care nu era de natura sa creeze aparenta rezonabila ca va folosi respectiva vila mai multi ani, asa cum s-a precizat in plangere, in care sa aiba posibilitatea sa recupereze investitiile in discutie, deoarece era foarte probabil ca locatorul sa nu-i mai prelungeasca contractul.
Mai mult decat atat, eventualele imbunatatiri aduse  vilei de catre persoana vatamata, fac obiectul unei accesiuni imobiliare artificiale  si pot fi recuperate pe cale civila, neatragand consecinte penale. Mai mult in cuprinsul contractului de inchiriere nr.6/2. 02.2002, nu este inserata nicio clauza care sa prevada in mod explicit ca persoana vatamata poate face imbunatatiri la Vila nr.59 din Sovata, ci din contra, astfel de investitii trebuiau facute doar cu acordul proprietarului.
De asemenea s-a mentionat ca nu trebuie neglijat nici faptul ca, in contractul de inchiriere nr.6/26.02.2002 s-a inserat si clauza de la art.26, prin care se arata ca, acest contract va inceta si in cazul in care imobilul va iesi din proprietatea SC Balneoclimaterica SA, dar nici termenul destul de scurt, pentru care s-a incheiat contractul, aspecte ce sunt, cel putin atipice, fata de atitudinea anterioara a societatii in raport cu incheierea unor astfel de contracte, astfel ca, daca nu s-ar fi pus, la momentul incheierii contractului, problema posibilitatii ca SC Balneoclimaterica SA sa piarda proprietate imobilului, atunci nu ar mai fi avut rost clauza de la art.26 din contract. De asemenea, termenul scurt pentru care  s-a incheiat contractul, vine sa confirme concluzia ca ambele parti aveau cunostinta de faptul ca proprietatea vilei nr.59 putea fi pierduta pe timpul executarii  contractului, de catre SC Balneoclimaterica SA, deoarece, pana atunci aceasta societate incheia contracte pe termene mult mai lungi. In acest sens, s-a precizat ca, persoana vatamata locuia in imobil, fara a mai incheia vreun contract  cu SC Balneoclimaterica SA, inca din anul 1993, de cand a cesionat dreptul de folosinta  detinut de mama sa Pall Aurelia.
S-a mai invederat ca persoana vatamata  a mai precizat in plangere si faptul ca, cercetarile nu au fost facute si fata ce alte persoane decat cele la care se refera rezolutia criticata, respectiv, F.N.J. si R.A. Adriana.
Cu privire la acest aspect, s-a aratat ca din probele administrate in cauza a rezultat faptul ca, doar cele doua persoane mentionate mi sus, au participat la incheierea contractului de inchiriere nr.6/26.02.2002, dintre persoana  vatamata si SC Balneoclimaterica SA, ca atare, sub acest aspect s-a apreciat ca legala, rezolutia de neincepere a urmaririi penale.
Prin Rezolutia din data de 17.12.2013 , emisa de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara in Dos. nr. 321/II/2/2013, s-a respins, in baza art. 278 Cpp rap. la art. 275 Cpp, plangerea formulata de petentul P.F. impotriva Rezolutiei emise de procuror la data de 28.10.2013 in Dos 814/P/2009 la Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara si s-a mentinut solutia de neincepere a urmaririi penale fata de numitii F.N.J. si R.A. Adriana.
Pentru a se pronunta aceasta solutie de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara, s-a avut in vedere ca, prin plangerea impotriva solutiei , formulata la data de 28 noiembrie 2013  de catre petentul P.F., s-a solicitat infirmarea solutiei din rezolutia prim procurorului emisa la 28.10.2013 si comunicata petentului la data 01.11.2013, si pe cale de consecinta, trimiterea dosarului procurorului in vederea reluarii urmaririi penale, emiterii rechizitoriului si trimiteri in judecata a lui F.N.J. si a altor persoane vinovate de savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al. 3 Cpp si alte infractiuni, fapte savarsite ca urmare a incheierii contractului de inchiriere nr. 6/26.02.2002 inregistrat la SC Balneoclimaterica Sovata SA sub nr. 473/2002.
Din cuprinsul plangerii inregistrate pe rolul instantei, se constata ca petentul  a contestat solutiile date de catre procurorul de caz si prim procuror in Dosarul  814/P/2009 si si Dos.321/II/2/2013, fiind nemultumit de solutia de neincepere a urmaririi penale data fata de numitii F.N.J. si R.A. Adriana.
Insa, de catre instanta se constata ca argumentele aduse de catre petent in sustinerea plangerii sunt doar de ordin pur subiectiv, fara vreun suport obiectiv in planurile faptic si juridic.
Se constata ca s-a dat eficienta de catre procuror dispozitiilor art.63 al.2 C.pr.p., in conformitate cu care, probele nu au valoare mai dinainte stabilita, iar aprecierea fiecarei probe se face , atat de catre organul de urmarire penala, cat si de catre instanta de judecata, in urma examinarii tuturor probelor administrate, in scopul aflarii adevarului.
Astfel, in cauza s-au administrat toate probele necesare si posibile ce au putut fi identificate de catre organele de urmarire penala.
Concluzionandu-se, nu se poate retine de catre instanta decat ca, de catre procurorul de caz s-a efectuat o analiza minutioasa si procedurala a probelor, pe baza acestora stabilindu-se o stare de fapt completa si corespunzatoare adevarului, constatandu-se ca fapta prev. si ped. de disp.art.215 alin.1 si 3 C.penal, nu poate atrage raspunderea penala a intimatilor, petentul avand doar posibilitatea de a uza eventual de o actiune civila impotriva acestora.
Dupa cum rezulta din considerentele  rezolutiei din 28.10.2013, la emiterea solutiei in Dos. 814/P/2009, procurorul a tinut seama de ansamblul probelor administrate in cauza, pe care le-a interpretat potrivit prevederilor legale civile si penale aplicabile spetei.
Pentru considerentele expuse pe larg in cuprinsul prezentei, intrucat nu s-au determinat elemente de netemeinicie si nelegalitate al ordonantelor atacate, cu observarea disp.art.278 ind.1 al.8 lit.a C.pr.penala, plangerea petentului  se va respinge.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge plangerea petentului  si se va face aplicarea disp.art.192 al.2 C.pr.penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

In baza art.278 indice 1 alin.8 lit.a Cpp respinge plangerea petentului P.F., domiciliat in Sovata, jud. Mures, in contradictoriu cu intimatii F.N.J. si R.A., referitoare la Rezolutia din 28.10.2013 emisa in Dos.814/P(2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara cu privire la care s-a pronuntat Rezolutia din 17.12.2013 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara in Dosarul nr.321/II/2/2013, pe care le mentine.
Definitiva.
In baza art.192 alin.2 obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pronuntata azi, 17.06.2014 , in sedinta publica. PRESEDINTE
MISIRGIC LILIANA
GREFIER
HOSU MARIA M.L/H.M
3.07.2014.