Succesiune

Dosar nr. 1903/308/2011
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A

JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL

SENTINTA CIVILA Nr. 902/2013
Sedinta publica de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE Liliana Misirgic
Grefier Daniela Ciulea Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamantii R.O.N., S.A., R. M.,  R. F. - G.,  K. I. si pe parata R. O., avand ca obiect succesiune.
La apelul nominal facut in sedinta publica cu ocazia pronuntarii se prezinta reclamantul R.O.N..
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 30 mai 2013, sustinerile si concluziile partilor fiind consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 4 iunie 2013, pentru data de 11 iunie 2013 si apoi pentru data de 17 iunie 2013, cand s-a pronuntat prezenta sentinta.

INSTANTA

Asupra cauzei de fata deliberand, constata urmatoarele:
Constata ca prin actiunea civila inregistrata la data de 28.06.2011, aleatoriu in sistem informatic pe rolul  Judecatoriei Sighisoara  sub nr. de Dos. 1903/308/2011, reclamantii  R.O.N. , R. I. jr. si S.A. (A.) au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe parata R. O., solicitandu-se ca instanta , in baza motivelor invocate  si a probelor ce vor fi administrate in cauza sa pronunte o hotarare prin care sa constate ca masa succesorala dupa defunctul R. I., decedat la data de 6.01.1988 se compune din cota de 1/1 parte din imobilul situat in satul Saes nr. 51, com. Apold, Jud. Mures, inscris in CF  50010 Apold( provenita din conversia de pe hartie a CF 2198 Saes), nr. top 478, 479/1,  de natura casa de locuit compusa din 3 camere, ca au calitatea de mostenitori legali ai defunctului R. I., R. Aurelia in calitate de sotie supravietuitoare si reclamantii R. I. jr., R.O.N., R. Marcel si  S.A. ( nascuta R.), acestia din urma in calitate de descendenti, in cote de cate 1 parte, sa se constate ca masa succesorala dupa defuncta R. Aurelia , decedata la 2.01.1998, se compune din cota de 1 parte din acelasi imobil precum si din cota de 1/1 parte din imobilul de natura teren intravilan in suprafata de 539 mp si anexa compusa din doua incaperi ( bucatarie si magazie), sa se constate ca au calitatea de mostenitori legali ai defunctei, copii acesteia R. I. jr., R.O.N., R. Marcel si S.A., sa se constate ca masa succesorala dupa defunctul R. Marcel , decedat la data de 11.11.2008, se compune din cota de 1 parte din imobilul situat in satul Saes, nr. 51, com. Apold, Jud. Mures, inscris in CF  50010 Apold( provenita din conversia de pe hartie a CF 2198 Saes), nr. top 478, 479/1,  de natura casa de locuit compusa din 3 camere, teren intravilan in suprafata de 539 mp si anexa compusa din doua incaperi (respectiv  bucatarie si magazie), ca la masa succesorala dupa acest defunct au calitatea de mostenitori legali parata R. O. in calitate de sotie supravietuitoare si reclamantii R. I. jr. , S.A. n. R. si R.O.N. in calitate de frati ai defunctului - colaterali privilegiati. S-a mai solicitat sa se dispuna partajarea imobilului din Saes, nr. 51, com. Apold, Jud. Mures inscris in CF  50010 Apold nr. top 478, 479/1, compus din casa de locuit cu 3 camere, teren intravilan in suprafata de 539 mp si anexa compusa din doua incaperi - bucatarie si magazie, in sensul atribuirii acestuia in intregime reclamantului R.O.N. , cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzatoare catre reclamanti si parata, corespunzatoare cotelor-parti din imobil detinute de catre fiecare, cu dispozitia de intabulare in CF conform solicitarilor din partea petitorie a actiunii  si cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Aceasta actiune a fost precizata in scris de catre reclamanti la data de 7 dec. 2011 si la 3 iulie 2012 (f.72-74, 116 din dosar), solicitandu-se ca, instanta sa dispuna si rectificarea suprafetei de teren situata in satul Saes nr. 51, com. Apold, Jud. Mures, inscrisa in CF50559 imobil transcris din CF  50010 Apold( provenita din conversia de pe hartie a CF 2198 Saes, nr. top 478, 479/1/1), de la suprafata de 539 mp la suprafata de 496 mp rezultata in urma masuratorilor cadastrale, ca si  obligarea paratei la plata catre reclamantul R. Ovidiu - Nicolae a sumei de 634,76 lei cu dobanzi aferente calculate de la data precizarii la actiune si pana la data platii efective, suma reprezentand restanta la impozitul pe cladiri si teren privind imobilul in litigiu, sustinandu-se ca a fost achitata exclusiv de catre reclamant.
Intrucat pe parcursul procesului , in data de 5.06.2012 reclamantul R. I. jr. a decedat, actiunea acestuia a fost continuata de fiicele defunctului, R. M., K. I. si R. Florea - G. , iar R. M., si R. Florea - G. au desemnat-o in calitate de mandatara in cauza pe K. I. ( f. 116, 127,128 din dosar).
In considerentele actiunii introductive si a precizarilor subsecvente, s-a invederat de catre reclamanti ca imobilul in litigiu a constituit initial proprietatea lui R. I., care s-a casatorit cu R. Aurelia, iar din aceasta casatorie au rezultat patru copii - R. I. jr., R. Ovidiu-Nicolae, R. Marcel si S.A., ca la 6.01.1988 R. I. a decedat, succesorii sai fiind sotia supravietuitoare R. Aurelia si cei patru copii, ca la 2.01.1998 a decedat si R. Aurelia, iar la 11.11.2008 R. Marcel, acesta din urma fiind casatorit cu R. O.(nascuta Mailat). S-a mai invederat ca in imobilul din litigiu si care reprezinta casa parinteasca a reclamantilor, au locuit o perioada de timp R. Marcel si sotia acestuia, parata R. O., dupa care au plecat la munca in strainatate, imobilul ramanand nelocuit, degradandu-se si existand chiar pericolul autodemolarii. S-a mai aratat ca R. Marcel s-a separat faptic de sotia sa anterior decesului, revenind in Romania si locuind singur timp de cateva luni in imobil, cheltuielile cu inmormantarea acestuia fiind suportate de catre parata S.A., iar parata, dupa inmormantarea sotului ei, a luat toate lucrurile din casa si s-a mutat in satul Saes, la nr. 205. Dupa decesul lui R. Marcel, reclamantul R.O.N. s-a ocupat de intretinerea casei, efectuand o serie de reparatii la aceasta si achitand taxele aferente imobilului si utilitatile, acesta neavand, de altfel, vreun alt imobil in proprietate. S-a mai invederat ca anterior promovarii actiunii, in repetate randuri reclamantii s-au prezentat la notar pentru reglementarea situatiei masei succesorale dupa defuncti, insa parata a refuzat sa se prezinte.
In drept s-au invocat de catre reclamanti dispozitiile art. 651, 659, 669, 672, 674, 675, 679, 728 din Codul civil, art. 274, 673 ind. 1 si urmatoarele Cod procedura civila.
Odata cu actiunea, s-au depus urmatoarele inscrisuri de catre reclamanti: chitanta de plata a taxei judiciare de timbru, imputernicire avocatiala, Extras CF 50010 Apold emis la 9.06.2011, Incheierile nr. 2181, nr. 2182 si nr. 2183 din 15.06.2011 ale BNP Urian Marilena privind verificarile efectuate in evidentele succesorale ale Camerei Notarilor Publici si Uniunii Nationale a Notarilor Publici din Romania, certificate emise de RNOS si RNTA, cu nr. 107582/15.06.2011, nr. 73535/15.06.2011, nr. 107548/15.06.2011 si nr. 73521/15.06.2011 privind situatia dezbaterii succesorale dupa defunctii R. I., R. Aurelia si R. Marcel, certificate de deces privind pe R. I., decedat la 6.01.1988, R. Aurelia, decedata la 2.01.1998 si pe R. Marcel, decedat la 11.11.2008, Extras din registrul de casatorie privind pe R. Marcel si Mailat O., certificate de nastere privind pe R. A., R.O.N., R. I. si certificat de casatorie privind pe Schuller A..
De catre parata R. O. s-au depus la data de 13 octombrie 2011 intampinare si cerere reconventionala prin care a aratat ca nu se opune petitelor avand ca obiect dezbatere succesorala dupa defunctii R. I. sen, R. Aurelia si R. Marcel, stabilirea calitatii de mostenitor a reclamantilor si paratei, a cotelor de mostenire dupa aceiasi defuncti, iesirea din indiviziune cu plata de sulta compensatorie in favoarea sa stabilita la cota de 1 parte din valoarea de circulatie a imobilului, pe cale de cerere reconventionala solicitand sa fie obligati reclamantii la plata sumei de 1500 lei reprezentand cheltuieli de investitii efectuate la imobil in timpul casatoriei cu R. Marcel insa cu contributia sa exclusiva, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata proportionale conform art. 276 C. pr. civila.
In considerentele comune ale intampinarii si cererii reconventionale s-a aratat de catre parata-reclamanta reconventional ca a fost casatorita cu R. Marcel care este fratele reclamantilor si fiul defunctilor R. I. si R. Aurelia, ca de mai multi ani are resedinta in Italia unde a locuit impreuna cu sotul sau R. Marcel, acesta fiind motivul pentru care nu s-au putut prezenta la notarul public in vederea dezbaterii masei succesorale, dar ca, inainte de a pleca in Italia, a locuit intr-adevar impreuna cu sotul sau in imobilul din com. Apold, sat Saes nr. 51, perioada in care sotul sau R. Marcel, fiind bolnav, nu a avut loc de munca,astfel ca a suportat singura toate cheltuielile casei, ca si reparatiile necesare la casa, pentru ca aceasta sa nu se darame, fiind ajutata si de fratii sai care lucreaza in constructii, lucrarile constand din consolidare, tencuit si reparat partea din spate a casei, ca si pivnita. S-a mai aratat de catre reclamanta reconventional ca sotul sau nu s-a putut adapta in Italia, astfel ca a revenit in Romania, sperand sa se poata intretine folosind tractorul cumparat impreuna cu fratii sai, insa intervenind neintelegeri, R. Marcel a cazut intr-o stare depresiva si s-a sinucis, parata-reclamanta reconventional sustinand ca ea este cea care a achitat cheltuielile de inmormantare si a contribuit la pomana si alte cheltuieli. Din imobil nu a luat decat lucrurile sale personale, pentru ca alte bunuri nu au existat.
Intampinarea si cererea reconventionala s-au intemeiat in drept pe dispozitiile art. 504, 507, 651, 659, 674, 728 Cod civil, art. 1 lit. c si art. 5 din Legea 319/1944, art. 115, 119, 276 Cod pr. civila.
In sustinerea pozitiei sale procesuale in cauza, sub aspect probatoriu, s-au depus de catre aceasta parte, odata cu intampinarea si cererea reconventionala imputernicire avocatiala, Adeverinta emisa sub nr. 387/6.10.2011 de catre SC TARNAVA SA, Adeverinta nr. 2156/1.06.2005 emisa de SC AGROINDUSTRIALA ALBESTI SA, acte medicale privind pe R. Marcel, Adeverinta nr. 1246/5.06.1989 emisa de IAS Agnita, Adeverinta nr. 2221/30.09.2004 emisa de SC FARTEC SA Brasov, facturi fiscale, certificat de casatorie, contract de furnizare a energiei electrice R 19178/16.03.2005, Contract de credit nr. 1298718/14.04.2005, contract de credit nr. 42F/13.01.2006(f. 31-65 din dosar), iar ulterior chitante de plata a taxei judiciare de timbru(f. 69, 80, 81 din dosar).
De catre reclamanti s-au mai depus: instiintare de plata nr. 65/10.09.2001 emisa de Primaria Apold, chitanta de plata a taxei judiciare de timbru si timbru judiciar in completare(f. 66-67 din dosar), chitanta din 9.07.2009 emisa de com. Apold pentru plata sumei de 634,76 lei, extras CF 50559 Apold din 5.09.2011 si Plan de amplasament a imobilului intocmit de catre Alexoi Ion(f. 75-78 din dosar).
Cu privire la cererea reconventionala s-a depus intampinare(f. 70-71 din dosar), prin care reclamantii au exprimat pozitia de opunere la capetele de cerere formulate de reclamanta reconventionala privind atribuirea sultei compensatorii potrivit cotei de 1 parte dupa defunctul R. Marcel - sotul sau, obligarea reclamantilor la plata sumei de 1500 lei reprezentand cheltuieli de investitii facute in timpul casatoriei, prin contributie exclusiva, la imobilul din masa succesorala si obligarea reclamantilor la suportarea cheltuielilor de judecata, proportional, conform prevederilor art. 276 Cod pr. civila, din urmatoarele motive:
 Reclamantii sunt fratii defunctului R. Marcel, care a fost casatorit cu parata reclamanta reconventional R. O., iar din aceasta casatorie nu au rezultat copii. Sotul supravietuitor nu face parte din nici o clasa de mostenitori legali, dar concureaza cu oricare clasa chemata la mostenire, ceea ce inseamna ca nici nu este inlaturat de la mostenire, dar nici nu inlatura de la mostenire rudele defunctului, indiferent din ce clasa fac ele parte. Legea 319/1944 acorda sotului supravietuitor o cota parte din masa succesorala, a carei marime variaza in functie de clasa de mostenitori cu care vine in concurs, iar daca sotul supravietuitor vine la mostenire in concurs numai cu colateralii privilegiati, indiferent de numarul lor, el culege 1 din mostenire, astfel ca, parata reclamanta reconventionala, in calitate de sotie supravietuitoare poate culege doar 1 din cota sotului ei de 1 parte. S-a mai invederat ca imobilul care face obiectul prezentei cauze reprezinta casa parinteasca a reclamantilor si a defunctului R. Marcel, acesta din urma casatorindu-se cu parata reclamanta reconventionala la 23.12.2004, acestia locuind in imobilul in litigiu. R. Marcel a fost internat in mai 2004 in spital, iar dupa externare a fost dus in Germania de reclamanta S.A. care s-a ocupat de el, suportand costurile tratamentelor medicale si cu controalele medicale, pana cand R. Marcel s-a insanatosit, acesta, la intoarcerea in tara primind de la sora sa si suma de 600 Euro pentru a se intretine. Cei doi soti au locuit in imobil astfel ca au fost nevoiti sa il intretina, iar, casa fiind veche, a fost necesar sa se efectueze reparatie la un colt al casei pe o portiune de un metru unde cazusera caramida si tencuiala cu atat mai mult cu cat foloseau pivnita al carei colt era reprezentata de zidul respectiv, insa pentru aceasta lucrare nu au fost necesar prea multe materiale, ci cel mult trei saci de ciment. S-a mai aratat ca in perioada anilor 2005 parata a inceput constructia unei case in curtea parinteasca din satul Saes, nr.205, aceasta constructie nefiind finalizata nici in prezent, astfel ca cimentul cuprins in facturile depuse la dosar s-a folosit in realitate la acea constructie. S-a aratat ca imobilul in realitate a fost prost intretinut de catre sotii R., acestia neefectuand practic nici o investitie la imobil, intrucat micile reparatii si zugraveli ale camerelor nu pot fi considerate investitii, acestea fiind doar reparatii necesare si utile. Desi R. Marcel nu era angajat, in cursul anului realiza venituri muncind pe un tractor al unui cumnat de-al sau. S-a mai aratat ca parata-reclamanta reconventionala se afla in Italia cand a intervenit decesul sotului ei R. Marcel si desi initial i-a anuntat telefonic pe reclamanti ca nu are bani sa vina la inmormantare, a ajuns totusi in tara in ziua inmormantarii, insa nu a cheltuit bani cu inmormantarea, toate cheltuielile in suma de 400 Euro, fiind suportate de catre reclamanti. Dupa decesul lui R. Marcel, de intretinerea imobilului in litigiu s-a ocupat R.O.N., efectuand o serie de reparatii la casa, iar intrucat sotii R. nu achitasera impozitul pentru imobil in perioada cat au locuit in acesta, reclamantul R.O.N. a fost nevoit ca, in data de 9.07.2009 sa achite impozitul restant in cuantum de 634,76 lei.
In cauza s-a raspuns la interogatoriu de catre reclamantii R.O.N., S.A. si R. I. jr. (f.,85-86, 101-103 din dosar), ca si de catre parata-reclamanta reconventionala R. O. (f.112-114 din dosar).
De asemenea, la cererea reclamantilor s-a incuviintat probatiune testimoniala cu martorii Coman Nicolae si Chirila Mircea, acestia fiind audiati la termenul de judecata in sedinta publica din data de 22 martie 2012 (f.88,89 din dosar), iar la propunerea paratei-reclamante reconventionale cu martorii Faghi Ana si Pop Viorel, martora Faghi Ana fiind audiata la termenul de judecata in sedinta publica din data de 22 martie 2012 (f.87 din dosar), ulterior partea renuntand la proba cu martorul Pop Viorel conform celor consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta de la aceeasi data, 22 martie 2012 (f.90-91 din dosar).
In cauza s-a efectuat expertiza tehnica specialitatea constructii civile, acesta impreuna cu suplimentul de expertiza, intocmite de catre expertul tehnic judiciar Hegedus Tiberiu regasindu-se la f.129-146 si la f-175-193 din dosar.
In temeiul probatiunii administrate in cauza, enumerate in cele ce preced si analizate coroborat, se constata si se retin urmatoarele de catre instanta:
Imobilul inscris in CF 50559 Apold, transcris din CF nr.I.E.50010 (provenita din CF hartie 2198, cu nr.top.478/1, 479/1/1) situat din punct de vedere administrativ in Saes, nr.51, este compus din teren intravilan in suprafata reala de de 496 mp de la nr.crt.A1, cu nr. cad./topo 50559 si din urmatoarele constructii: la nr.crt.A1.1, cu nr. cad./topo 50559 - C1 - casa de locuit compusa din 3 camere, sistem constructiv caramida, cu fundatie de piatra si grinzi de lemn, anul construirii aproximativ 1959 si la nr.crt.A1.2, cu nr. cad/topo 50559-C2-anexa (bucatarie de vara si magazie), anul construirii aproximativ 1981, si se afla in proprietatea tabulara a numitilor R. I. asupra imobilului de sub A1.1 si R. Aurelia asupra imobilelor de sub A1 si A1.1 (f.76-78 din dosar).
Reclamantii R.O.N., S.A. (A.), R. I. jr. si numitul R. Marcel sunt copiii defunctilor proprietari tabulari R. I. sen. Si R. Aurelia, care au decedat la 6.01.1988 si, respectiv, 2 ianuarie 1998, conform certificatelor de stare civila de la f.17-23 din dosar.
R. Marcel a decedat la data de 11.11.2008 iar parata-reclamanta reconventionala R. O. este sotia supravietuitoare a acestui defunct, dupa cum rezulta din certificatele de stare civila de la f.19,44 din dosar.
Si reclamantul R. I. jr. a decedat pe parcursul procesului, la data de 5.06.2012, conform certificatului de deces de la f.117 din dosar, succesoarele acestuia, in calitate de descendente-fiice ale acestui defunct, R. M., R. I. casatorita K. si R. F. G. continuand actiunea defunctului, iar R. M. si R. F.-G. au desemnat in calitate de mandatar in cauza pe K. I. (f.116-121 si f.127-128 din dosar).
Dupa cum rezulta din cuprinsul expertizei tehnice specialitatea constructii civile, intocmite de catre expertul tehnic judiciar Hegedus Tiberiu, imobilul de natura casa de locuit C1, inscrisa in CF 50559 Apold, A1.1 nr.top/cad 50559/C1, compusa din 3 camere, pe un sistem constructiv din caramida, cu fundatie de piatra si grinzi de lemn, are o valoare de circulatie de 29408 lei, aceasta constituind masa succesorala dupa defunctul R. I. sen., decedat la 6.01.1988.
Acest imobil este bunul care constituie masa succesorala dupa defunctul R. I. sen. in cota de 1/1 parte.
In masa succesorala dupa defuncta R. Aurelia intra alaturi de cota legala ce revine acesteia in calitate de sotie supravietuitoare dupa defunctul R. I., din acest imobil, descris in cele ce preced, si cota de 1/1 parte din imobilele de natura teren intravilan in suprafata de 496 mp, inscris in CF 50559 Apold, A1, nr. topo/cad.50559 - imobil transcris din CF nr.I.E 50010 (CF hartie 2198 cu nr.top.478/1; 479/1/1), cu o valoare de circulatie de 4134 lei, ca si cota de 1/1 parte din imobilul de natura bucatarie de vara, compusa din camera, bucatarie, camara de alimente, cu o valoare de circulatie de 17344 lei, asa cum aceste evaluari au fost efectuate de catre expertul tehnic judiciar Hegedus Tiberiu prin raportul de expertiza tehnica de la f.175-193 din dosar.
Componenta masei succesorale dupa fiecare din cei doi defuncti este cea care rezulta din inscrierile din CF 50559 Apold privind imobilul din Saes nr.51, com.Apold, jud.Mures, si cu privire la acestea nu au existat contestari din partea reclamantilor sau a paratei - reclamante reconventionale.
In speta se aplica dispozitiile vechiului Cod civil, in baza prev.art.91 din L.71/2011.
In conformitate cu dispozitiile art.651 C. civ., succesiunile se deschid prin moarte.
Dupa cum se reglementeaza prin dispozitiile art.669 C. civ., copiii_succed tatalui, mamei_ in parti egale.
  Sotul supravietuitor, atunci cand vine la mostenire in concurs cu copiii legitimi si recunoscuti conform art.1 alin. 1 lit. a din Legea 319/1944 pentru dreptul la mostenire al sotului supravietuitor, mosteneste o patrime din lasamantul succesoral.
In consecinta se va constata de catre instanta ca, la masa succesorala dupa defunctul R. I. sen., descrisa in cele ce preced, vin in calitate de mostenitori legali, conform textelor de lege citate anterior, numita R. Aurelia in calitate de sotie supravietuitoare cu cota de 4/16 parte din aceasta masa succesorala, ca si copiii defunctului, in cote egale, acestia fiind reclamantii  R.O.N., S.A. si R. I. jr., ca si numitul R. Marcel, in cote egale de cate 3/16 fiecare.
Totodata dupa defuncta R. Aurelia, rezulta ca au calitatea de mostenitori, in temeiul normelor ce reglementeaza succesiunea legala, fiindca atat aceasta defuncta, cat si sotul sau R. I. sen. nu au lasat testament, cei patru copii ai acesteia, adica reclamantii mentionati si numitul R. Marcel, in cote egale de cate 1 parte fiecare din masa succesorala dupa aceasta defuncta.
Ca urmare, rezulta ca masa succesorala dupa defunctul R. Marcel, decedat 11.11.2008, este compusa din cota de 1 parte din imobilul inscris in CF 50559 Apold, cu o valoare de circulatie totala de 50876 lei, fiind vorba de imobilul situat din punct de vedere administrativ in com. Apold, sat Saes nr.51.
Dupa cum se reglementeaza prin dispozitiile art. 1 lit. c din Legea 319/1944 pentru dreptul la mostenire al sotului supravietuitor, cand vine la succesiune_ numai cu fratii si surorile defunctului si descendenti de-ai lor_ mosteneste o jumatate din masa succesorala.
In consecinta, la masa succesorala dupa defunctul R. Marcel, au calitatea de mostenitori cei trei frati ai acestuia, reclamantii din cauza, cu cote egale de cate 1/6 parte fiecare din masa succesorala, precum si sotia supravietuitoare a defunctului, anume parata-reclamanta reconventionala R. O., care mosteneste aceeasi masa succesorala, adica 3/6 parte.
In  privinta capatului de cerere avand ca obiect iesirea din indiviziune, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 728 din vechiul cod civil in conformitate cu care nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, un coerede putand cere oricand imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrarii, ca si pe cele ale art. 6731 - 67314 din vechiul cod de procedura civila, referitor la procedura impartelii judiciare.
Se constata ca reclamantul R.O.N. este singurul care o formulat cerere de atribuire a imobilului, iar celelalte parti nu au manifestat opozitie.
Ca urmare in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 6739 Cod. proc. civ., art. 67310 , astfel ca, tinand seama de criteriile instituite prin textele de lege citate, va dispune sistarea starii de indiviziune asupra imobilului in litigiu, in modalitatea atribuirii acestuia reclamantului R.O.N., care, in mod corespunzator cotelor parti ale celorlalte parti din cauza cu privire la acelasi imobil, va fi obligat la plata sultelor catre ceilalti coproprietari in indiviziune, dupa cum urmeaza: cate 14529 lei catre reclamantii S.A. si R. I. prin succesorii R. M., R. F. G. si K. I. precum si 7292 lei catre parata-reclamanta reconventionala R. O..
Este de mentionat ca suma la plata careia este obligat reclamantul R.O.N. catre parata-reclamanta reconventionala R. O. cuprinde si suma de 1065 lei care a rezultat ca reprezinta contravaloarea investitiilor efectuate de catre aceasta la imobilul in litigiu, asa cum au fost constatate si evaluate de catre expert si a caror realizare cu contributia exclusiva a reclamantei reconventionale , s-au dovedit si cu declaratiile martorilor Faghi Ana, Coman Nicolae si Chirila Mircea si cu inscrisurile de la f. 35-65 din dosar, din analiza coroborata a carora rezulta ca aceasta a realizat venituri, pe cand sotul sau R. Marcel in timpul casatoriei lor care s-a incheiat la 23.12.2004 nu a avut loc de munca si prezenta o stare de sanatate precara potrivit adeverintelor de la locurile de munca ale acestuia si actelor medicale, rezultand ca aceste lucrari de investitii au constat din consolidare fundatii si reparatii tencuieli fatada constatandu-se de catre expert ca aceste lucrari au fost necesare pentru buna exploatare a imobilului si se incadreaza in categoria lucrarilor de reparatii de intretinere curente si capitale, sporind valoarea imobilului cu valoarea corespunzatoare a acestora ( f. 182 din dosar).
Sub acelasi aspect al investitiilor la imobil , prin acelasi raport de expertiza au fost evaluate si lucrari de investitii pretins a fi fost efectuate de catre reclamantul R.O.N., insa este de mentionat ca nu s-a formulat si timbrat un capat de cerere cu acest obiect, astfel ca instanta este tinuta de prevederile imperative ale art.129 al.6 C. pr. civ. in conformitate cu care poate hotari numai in limitele investirii sale cu judecata cauzei, si‚ de altfel in afara propriilor afirmatii cu acest obiect al reclamantului mentionat, facute in fata expertului, alte probe din dosar cum sunt evidenta de CF, inscrisuri sau probatiune testimoniala, nu sustin nicidecum o asemenea stare de fapt, astfel incat, constatarile cu acest obiect ale expertului sunt inutile raportat la obiectul cauzei.
De asemenea, cu privire la restul edificatelor reprezentate de anexe gospodaresti si imprejmuiri constand din : fantana, imprejmuire strada, alee betonata, imprejmuire curte, spalier de vita de vie sopron si sura                                         identificate si evaluate  de expert,  nu s-a cerut de catre nici o parte evidentierea in CF, includerea in masa succesorala dupa vreun defunct si nu s-au achitat taxele judiciare de timbru aferente, astfel ca instanta nu poate avea in vedere obiectiunile aduse de catre parata reclamanta reconventional sub acest aspect.
In legatura cu capatul de cerere din actiune avand ca obiect obligarea paratei-reclamante  reconventionale la plata catre reclamantul R.O.N. a sumei de 634,76 lei cu dobanzi legale aferente calculate de la data de 7 dec. 2011 ( f. 74 din dosar), reprezentand impozit restant pe cladirile si terenul din Saes nr.51, se constata ca reclamantul a facut dovada achitarii acestora cu inscrisul de la f.75 din dosar, insa parata nu poate fi obligata la mai mult decat sarcinile si obligatiile aferente cotei sale parti de proprietate ce i-ar fi revenit din imobil, altminteri reclamantul s-ar imbogati fara just temei. Pentru restul pretentiilor cu acest titlu, pana la concurenta sumei de 634,76 lei, excluzand obligatia de plata aferenta cotei sale parti din imobil detinuta mai inainte de sistarea indiviziunii, reclamantul R.O.N. are posibilitatea sa se indrepte impotriva celorlalti coproprietari.
Restul afirmatiilor din considerentele actiunilor promovate, referitoare la cheltuielile de inmormantare ale numitului R. Marcel nu intereseaza cauza, fiindca instanta nu a fost sesizata cu vreun capat de cerere avand ca obiect constatarea pasivului succesoral dupa acest defunct, iar in legatura cu sprijinul material si financiar pe care familia extinsa l-ar fi acordat  acestuia, acestea reprezinta oricum obligatii naturale, nesupuse repetitiunii.
Considerentele in fapt si in drept care preced justifica solutia admiterii in parte atat a actiunii introductive cu precizarile ulterioare, cat si in limitele in care au fost gasite intemeiate, descrise pe larg in cele ce preced, a cererii reconventionale, iar pentru rest, si, in temeiul acelorasi argumente retinute per a contrario, solutia de respingere a acestora.
Solutia ce se va pronunta in cauza cu privire la actiunile supuse judecatii justifica aplicarea prevederilor art. 274, 276 C. pr. civ., astfel ca avandu-se in vedere cheltuielile efectuate si dovedite de catre reclamant si parata reclamanta reconventionala, de limitele admiterii actiunilor, deci de culpa procesuala a fiecaruia, a rezultat ca reclamantul a achitat 2322 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar iar parata reclamanta reconventionala 138 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, ca si 920 lei c/val. decontului expertizei tehnice, astfel ca , in raport de cotele parti din  imobil ce le revin, reclamantii ar fi trebuit sa achite fiecare cate 580 lei din taxa judiciara de timbru pentru actiunea principala (2322:4=580 lei) iar reclamanta reconventionala 290 lei si la plata acestei sume va fi obligata catre reclamant (580:2), iar din onorariul expertului reclamanta reconventional ar fi trebuit sa suporte doar 115 lei (920:4=230:2=115 lei), astfel ca restul de 805 lei(920-115 lei) ar fi trebuit suportat de catre reclamanti, adica cate 268 lei.
In consecinta R.O.N. datoreaza cu acest titlu paratei reclamante reconventionale 268lei+138lei=406lei, iar ceilalti reclamanti cate 268 lei, urmand sa fie obligati in consecinta, iar cheltuielile cu onorariul avocatial vor fi compensate, fiind cvasiechivalente.
In temeiul dispozitiilor art. 24 si urm. din Leg. 7/1996 se va dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantului R.O.N., asa cum s-a stabilit prin prezenta, in CF.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite in parte actiune civila precizata a reclamantilor R.O.N., S.A.(A.) - domiciliati in com. Apold, sat Saes, nr. 210, jud. Mures si R. I. JR., decedat la data de 5.06.2012, pe parcursul procesului, actiunea formulata de catre acesta fiind continuata de catre succesoarele reclamantului defunct: - R. M.  - domiciliata in Sighisoara, str. Stefan cel Mare, nr. 51, jud. Mures si R. F. G. - domiciliata in com. Apold, nr. 35, jud. Mures - prin mandatar K. I. si K. I. - nascuta R., domiciliata in com. Apold, nr. 73, jud. Mures - in calitate de fiice ale defunctului, in contradictoriu cu parata R. O. - domiciliata in Italia, Viterbo, Grote Santo Stefano, Via Valea Bona, nr. 15, ca si in parte cererea reconventionala a paratei-reclamante reconv. R. O., in contradictoriu cu aceiasi reclamanti-parati reconv. mentionati anterior, pentru dezbatere masa succesorala, s.a., si-n consecinta:
Constata ca masa succesorala dupa defunctul R. I. sen., decedat la 6.01.1988, se compune din cota de 1/1 parte din imobilul situat in satul Saes, nr. 51, com. Apold, jud. Mures, inscris in CF 50559 Apold, A 1.1, nr. topo/cad. 50559/C1, de natura C1 - casa de lcouit compusa din 3 camere; sistem constructiv caramida, cu fundatie de piatra si grinzi de lemn, cu o valoare de circulatie de 29.408 lei, conform expertizei tehnice specialitatea constructii civile intocmite de catre expertul tehnic judiciar Hegedus Tiberiu, aflata la filele 175-193 din dosar si care face parte integranta din prezenta.
Contata ca au calitatea de mostenitori legali la masa succesorala dupa defunctul mentionat anterior, numita R. Aurelia in calitate de sotie supravietuitoare cu cota de 4/16 parte si reclamantii R.O.N., S.A.(A.) si R. I. jr., ca si numitul R. Marcel, in calitate de copii ai defunctului, in cote de cate 3/16 parte fiecare de asemenea din masa succesorala ramasa dupa acelasi defunct.
Constata ca masa succesorala dupa defuncta R. Aurelia, decedata la 2.01.1998, se comune din: cota de 4/16 parte din imobilul de natura casa de locuit, inscrisa in CF 50559 Apold, A 1.1, nr. top/cad. 50559/C1, cu valoare de circulatie de 29.408 lei, conform aceluiasi raport de expertiza tehnica mentionat, in cele ce preced, precum si din cota de 1/1 parte din imobilele de natura teren intravilan cu suprafata de 496 mp inscris in CF 50559 Apold, A1, nr. topo/cad. 50559 - imobil transcris din CF nr. I.E 50010(CF hartie 2198 cu nr. top 478/1; 479/1/1), cu o valoare de circulatie de 4134 lei conform aceluiasi raport de expertiza tehnica si de natura bucatarie de vara compusa din camera, bucatarie, camara de alimente, cu o valoare de circulatie de 17.344 lei, imobilele fiind situate din punct de vedere administrativ in com. Apold, sat Saes, nr. 51.
Constata ca au calitatea de mostenitori legali la masa succesorala dupa defuncta R. Aurelia, in cote egale de cate 1 parte din masa succesorala descrisa la aliniatul anterior, reclamantii R.O.N., S.A.(A.), R. I. jr. si numitul R. Marcel.
Constata ca masa succesorala dupa defunctul R. Marcel, decedat la 11.11.2008, se compune din cota de 1 parte din intreg imobilul situat in com. Apold, sat Saes, nr. 51, jud. Mures, inscris in CF 50559 Apold, cu o valoare de circulatie de 50876 lei, conform raportului de expertiza mentionat in cuprinsul prezentei, compus din casa, bucatarie de vara si teren, de sub A.1, A 1.1, A 1.2 din acelasi CF mentionat in cele ce preced.
Constata ca la masa succesorala dupa acest defunct vin in calitate de mostenitori legali reclamantii R.O.N., S.A.(A.), R. I. jr., ca frati ai defunctului - colaterali privilegiati, in cote de cate 1/6 parte fiecare din masa succesorala ramasa dupa defunct, ca si parata-reclamanta reconventional R. O., in calitate de sotie supravietuitoare a defunctului, cu cota de 3/6 parte din masa succesorala ramasa dupa acelasi defunct.
Dispune iesirea din indiviziune cu privire la imobilul inscris in CF 50559 Apold, in modalitatea atribuirii acestuia reclamantului R.O.N., in cota de 1/1 parte.
Obliga pe reclamantul R.O.N. la plata sultelor, dupa cum urmeaza:
-14529 lei catre reclamanta S.A.(A.)
-14529 lei catre reclamantul R. I. jr. prin succesoare R. M., R. F. G. si K. I.
-7292 lei catre parata reclamanta reconventional R. O., din care 1065 lei reprezentand contravaloarea investitiilor la imobil.
Dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului descris in cele ce preced si atribuit acestuia, in CF, in cota de 1/1 parte conform prezentei.
Obliga pe parata reclamanta reconventional R. O. la plata catre reclamantul R.O.N. a sumei de 79 lei cu dobanzile legale aferente incepand cu data de 7.12.2011 si pana la achitarea debitului ce reprezinta cota-parte din impozitul achitat de catre acest reclamant la 9.07.2009 pentru imobil.
Obliga pe reclamanta reconventional R. O. la 290 lei cheltuieli de judecata partiale catre reclamantul R.O.N..
Obliga pe reclamanta S.A.(A.) la plata sumei de 268 lei, pe reclamantul R. I. jr. prin succesoarele R. M., R. F. G. si K. I. la plata sumei de 268 lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale catre parata-reclamanta reconventional R. O., iar pe reclamantul R.O.N. la 406 lei cu acelasi titlu catre aceeasi parata reclamanta reconventional.
Compenseaza restul cheltuielilor cu acelasi titlu ale partilor din cauza.
Respinge pentru rest actiunea civila precizata si cererea reconventionala precizata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata azi, 17 iunie 2013, in sedinta publica.
  
Presedinte,
Liliana Misirgic
Grefier,
Daniela Ciulea
   

Red. L.M./tehnored.D.C.
9 exemplare/17 Iunie 2013