Revendicare imobiliara

Dosar nr. 2875/308/2011
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A

JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL

SENTINTA CIVILA Nr. 610/2013
Sedinta publica de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE Liliana Misirgic
Grefier Daniela Ciulea Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamantii R.R., P.E. prin mandatar R.R., C.M. prin mandatar R.G., D.H.H. prin mandatar R.R., mandatar R.G. si pe paratii PRIMARIA MUNICPIULUI SIGHISOARA,   MUNICPIUL SIGHISOARA PRIN PRIMAR, avand ca obiect revendicare imobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica, cu ocazia pronuntarii, se prezinta mandatarul R.G..
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 28 martie 2013, sustinerile si concluziile partilor fiind consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 3 aprilie 2013 si apoi pentru data de 10 aprilie 2013, cand s-a pronuntat prezenta sentinta.

INSTANTA

Asupra cauzei de fata, deliberand constata urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighisoara sub nr. de dosar 2875/308/2011, din data de 12.10.2011, si precizata ulterior (filele 26-28, 111, 119, 195, 196 din dosar), reclamantele Petri Elfride si D.H.H. prin mandatar R.R., C.M. prin mandatar R.G. si R.R. in nume propriu au chemat in judecata pe paratii Primaria mun. Sighisoara si Municipiul Sighisoara prin primar, solicitand ca paratii sa fie obligati sa le restituie imobilul situat in mun. Sighisoara, str. P-ta Hermann Oberth, nr. 14, cu motivarea ca s-a solicitat restituirea imobilului cu cererea nr. 20035/14 mai 1996, iar prin Hotararea 534/14 iulie 1997 s-a dispus ca imobilul nu poate fi retrocedat, fiind inchiriat altor persoane, iar in anul 2004 locuinta s-a vandut, si ca de fiecare data cand au solicitat sa le fie restituit imobilul, li s-a cerut actul de preluare, dar acesta nu exista, fiindca imobilul a fost preluat abuziv, invocandu-se nerespectarea de catre parati a dispozitiilor Legii 112/1995 si Legii 10/2001. S-a mai invederat ca o parte din imobil a fost vandut numitilor Foaltin, intrucat era detinut de catre acestia cu contract de inchiriere nr. 540/1994, incheindu-se cu privire la aceasta locuinta contractul de vanzare-cumparare nr. 350/31.12.1996 si ca, desi s-a solicitat de catre reclamante la data de 13.05.1996 retrocedarea imobilului, li s-a raspuns la 14.07.1997 ca nu li se poate retroceda, fiind inchiriat, iar vanzarea locuintei s-a facut in acest timp. Reclamantele au mai invederat ca si in baza Legii 10/2001 au formulat o noua cerere pentru imobil, la care li s-a raspuns prin emiterea Dispozitiilor 296 si 441 ca locuinta de la etaj, casa scarii si pivnitele , acestea din urma desi fusesera atelier si nu puteau fi vandute, au fost vandute familiei Foaltin. S-a mai aratat ca, desi prin Sentinta Civila 1027/24.06.2005 li s-a restituit intreaga cladire, in urma contestarii Dispozitiei 441/2004, la judecarea recursului declarat de catre Primaria mun. Sighisoara a fost prezentat contractul de vanzare-cumparare al fam. Foaltin, astfel ca in final actiunea reclamantelor a fost respinsa, ca si cea avand ca obiect anularea contractului de vanzare-cumparare al numitilor Foaltin. Reclamantele au mai invederat ca li s-a restituit prin Decizia nr. 441/2004, intreg terenul imobilului si 25 mp din spatiul comercial in suprafata totala de 115 mp, dar ca in realitate nu au acces la cei 25 mp de spatiu comercial, astfel ca au solicitat iesirea din indiviziune dar si acest proces a fost blocat, de catre proprietarul spatiilor comerciale de la nr. 15(Perla Cetatii) si nr. 13 care a fost cumparat intre timp.
La actiunea formulata s-au atasat urmatoarele inscrisuri de catre reclamante: extras din HG 489/2003, cerere a reclamantei R.R. din 13.05.1996, cerere nr. 692/28.08.1996, adresata RAGCLTU Sighisoara, Hot. 534/14.07.1997 a Comisiei Judetene Mures pentru aplicarea Legii 112/1995, Dispozitiile nr. 296/24 februarie 2004 si nr. 441/3.03.2004 ale Primariei mun. Sighisoara, Proces verbal de predare-primire a terenului aferent imobilului situat in Sighisoara, str. H. Oberth nr. 14, contract de vanzare-cumparare nr. 350/1996, Sentinta Civila 1027/4 octombrie 2010 a ICCJ - sectia civila si de proprietate intelectuala, Adresa nr. 16042/VI/1/9.08.2011 emisa de catre mun. Sighisoara, Adresa nr. 20898/9.12.2005 a mun. Sighisoara.
Pe parcursul judecatii s-au mai depus de catre reclamante urmatoarele inscrisuri: Plan al imobilului din str. H. Oberth nr. 14, copie fidela dupa CF 1739 Sighisoara partial lizibila(filele 27-37 din dosar), Extras CF 1739 Sighisoara emis la 10.04.1996(fila 112 din dosar), Adresa nr. 10803/VI/1/20.06.2011 a Mun. Sighisoara, Adresa nr. 13026/VI/1/13.07.2011 a mun. Sighisoara(filele 113-118 din dosar), memoriu si adresa de raspuns nr. 43937/II/28.07.2004 adresate Ministerului Justitiei de catre reclamanta R.R.(filele 120-121 din dosar), Adresa nr. 63215/20.10.2004 emisa de catre SRI(fila 122 din dosar), Procuri judiciare emise de catre mandantele Petri Elfride, C.M. si D.H.H.(filele 123-127 din dosar), Adresa nr. C 412/5.05.2005 a Arhivelor Nationale(fila 192 din dosar), Extras din HG 498/2003(filele 193-194), procuri judiciare date de catre C.M., D.H.H. si P.E.(filele 214-218 din dosar), Incheierea nr. 994/1943 a Judecatoriei Mixte Sighisoara, Inscrisul cu nr. 511856 E/5.11.1948 emis de catre Ministerul Economiei Nationale, Procesul verbal de predare-primire a terenului aferent imobilului situat in Sighisoara, str. H. Oberth nr. 14(filele 222-225 din dosar), Procura judiciara data de catre C.M.(filele 228-229 din dosar), Adresa nr. 2506/25 mai 1950 emisa de catre Centrofarm - Filiala Sighisoara si adresata Farmaciei Capesius Sighisoara(fila 230 din dosar), Extras CF 1739 Sighisoara emis la 10 aprilie 1996(fila 231 din dosar), Adresa nr. 1622/11/2/5.02.2013 a primariei mun. Sighisoara(filele 249-250 din dosar).
La data de 8 februarie 2012 s-au depus de catre Primaria municipiului Sighisoara, note scrise de sedinta(filele 24-25 din dosar), prin care s-a invocat nulitatea cererii de chemare in judecata, cu motivarea ca reclamantii nu au indicat clar partile in contradictoriu cu care inteleg sa se judece, obiectul cererii si motivele de fapt si de drept pe care se sprijina actiunea, in opinia acestei parti fiind incalcate prevederile art. 112 Cod procedura civila, fiind aplicabile dispozitiile art. 133 al. 1 Cod procedura civila sau reclamantii au posibilitatea sa completeze corespunzator cererea conform art. 114 Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa in cauza la data de 20 martie 2012, parata Primaria mun. Sighisoara a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului R.G. si exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare pe dreptul comun, iar pe fond s-a solicitat ca instanta sa dispuna respingerea actiunii ca nefondata. Sub aspectul exceptiilor invocate, s-a aratat de catre parata ca in urma precizarilor efectuate de catre reclamanti la 9.02.2012, acestia au mentionat ca inteleg sa se judece in contradictoriu cu parata Primaria municipiului Sighisoara, revendicand in natura intreg imobilul situat in Sighisoara, str. H. Oberth nr. 14, inscris in CF 1739 Sighisoara, nr. top 1838. S-au invocat prevederile art. 21, 77 din Legea 215/2001 R, prin care se reglementeaza cine poate avea calitate procesuala in justitie, unitatea administrativ teritoriala fiind cea care are capacitate juridica deplina, primaria fiind doar o structura functionala cu activitate permanenta care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale.
-La finalul intampinarii s-au mentionat inscrisurile anexate acesteia, care se regasesc la filele 49-106 din dosar.
De catre municipiul Sighisoara s-a depus,de asemenea, intampinare prin care s-au invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantului R.G., ca si a inadmisibilitatii actiunii in revendicare pe calea dreptului comun, pe fondul cauzei, solicitandu-se sa se respinga ca neintemeiata actiunea, cu urmatoarea motivare: actiunea a fost formulata de catre R.G. si R.R., insa niciunul dintre acestia nu au facut dovada calitatii lor procesuale active, nedepunand acte doveditoare care sa justifice calitatea si legitimitatea lor procesuala, intrucat, imobilul revendicat de catre reclamanti a apartinut in cota de 1 parte lui Capesius Victor Ernst, care a fost deposedat in anul 1948, urmare a procesului verbal dresat de Parchetul Tribunalului Ilfov, ca si numitelor R.R., D.H.H. si Petri Alice Elfriede, in cote parti egale, dobandite prin succesiune dupa Capesius Aloye, statul preluandu-le cotele in baza Decretelor 218/1960 si 712/1966, invederandu-se ca reclamantul R.G. nu este succesor al fostilor proprietari si nici fost proprietar al imobilului preluat de stat, el fiind sotul reclamantei R.R.. Sub aspectul exceptiei inadmisibilitatii actiunii s-a aratat ca reclamanta R.R. a uzat de procedura administrativa oferita de Legea 112/1995, dar si de cea prevazuta de Legea 10/2001. In baza Legii 112/1995 s-a depus cerere pentru acordarea despagubirilor privind imobilul din municipiul Sighisoara, str. H. Oberth nr. 14, inregistrata sub nr. 20035/14.05.1996, iar prin Hotararea 534/14.07.1997 a Comisiei Judetene de Aplicare a Legii 112/1995, aceasta cerere a fost respinsa. Impotriva acestei hotarari s-a formulat plangere de catre reclamanta R.R., care a fost admisa in parte prin SC 3200/29.10.1997 pronuntata in dosarul 2873/1997 al Judecatoriei Sighisoara, acordandu-se reclamantei despagubiri pentru imobil in limita cotei de proprietate de 1 din imobil. Dupa aparitia Legii 10/2001, reclamantele R.R., D.H.H., P.E. Alice si C.M. au formulat notificarile inregistrate la BEJ Kenosy Adrian sub nr. 621/2001 si nr. 886/7.11.2001, iar la Primaria municipiului Sighisoara sub nr. 2750/11.04.2004 si nr. 7930/9.11.2001, prin care au solicitat restituirea in natura a imobilului, iar prin Dispozitia nr. 296/24.02.2004 a primarului municipiului Sighisoara s-a dispus inaintarea notificarilor Prefecturii Mures pentru acordarea despagubirilor, iar aceasta dispozitie nu a fost atacata. Prin Dispozitia nr. 441/3.03.2004 a Primarului municipiului Sighisoara s-a dispus restituirea in natura, in favoarea reclamantelor R.R., Deppner Hedwig-Hildegard, P.E.-Alice si C.M., in cote parti egale de cate 1/8 parte din imobilul cu alta destinatie decat locuinta, situat in Piata H. Oberth, nr. 14, precum si cota de 1 parti, pentru fiecare, din terenul aferent cladirii, fiind respinse notificarile pentru restituirea cotei de 1 parte din acest imobil ce a apartinut lui Capesius Victor, cu motivarea ca nu s-a facut dovada modului de trecere in proprietatea Statului roman, adica copia procesului verbal dresat de catre Parchetul Tribunalului Ilfov sau a sentintei judecatoresti, iar aceasta decizie, a fost mentinuta de catre instantele judecatoresti care au solutionat contestatia reclamantelor impotriva acesteia. S-a mai aratat ca la 24.05.2004 si 25.05.2004 s-a realizat punerea in posesie a reclamantelor cu imobilele ce le-au fost restituite in natura. Reclamantele au solicitat si anularea contractului de vanzare-cumparare nr. 350/1996 incheiat intre RAGCLTU Sighisoara(actuala SC ATT SA Sighisoara) si Foaltin Mihai si Maria, formandu-se Dosarul 893/2006 al Judecatoriei Sighisoara, dar actiunea acestora s-a respins in final. S-a concluzionat ca toate cererile formulate de catre reclamante in baza Legii 112/1995 si Legii 10/2001, au fost solutionate in urma exercitarii controlului judecatoresc asupra acestora, astfel ca, uzandu-se de prevederile legii speciale, actiunea in revendicare formulata de catre reclamante in conditiile dreptului comun nu mai poate fi primita, fiind inadmisibila. S-au efectuat referiri, sub aspectul acestei exceptii a inadmisibilitatii actiunii la practica CEDO din care s-a citat cauza Golder c/a Regatului Unit - 1975, cauza Romanescu c/a Romaniei - 1997, Decizia 33/2008 a ICCJ. Pe fondul cauzei s-a sustinut netemeinicia actiunii in revendicare, aceasta fiind necesar sa fie formulata de catre cel care detine titlul de proprietate asupra bunului, insa nu are posesia, sarcina probei sub acest aspect revenind reclamantilor care nu au facut dovada calitatii lor de fosti proprietari tabulari sau eventuali succesori ai fostilor proprietari tabulari. S-a mai aratat ca nu poate fi primita sustinerea reclamantilor in sensul ca doar in anul 2004 au fost anuntati ca locuinta a fost vanduta, fiindca aceasta vanzare s-a inscris in CF din anul 2002, iar in Dispozitia nr. 296/24.02.2004 a Primarului municipiului Sighisoara s-a efectuat de asemenea aceeasi mentiune. S-a mai aratat ca reclamantele au promovat actiune de iesire din indiviziune pentru imobilul referitor la care au formulat si prezenta actiune, aceasta avand nr. de dosar 608/308/2011, a carei judecata s-a suspendat in baza art. 244 al. 1 pct. 1 Cod procedura civila pana la solutionarea cauzei cu nr. de dosar 3282/102/2011 a Tribunalului Mures, prin care chiriasul cotei de 1 parte din spatiul comercial a solicitat obligarea municipiului la vanzarea acestui spatiu.
S-au atasat de catre acest parat inscrisuri in probatiune, enumerate in intampinare si aflate la filele 140-191 din dosar si la care se vor efectua in cuprinsul prezentei referiri punctuale, dupa caz.
Prin notele scrise din data de 5 septembrie 2012(fila 203 din dosar), paratul Municipiul Sighisoara a adus lamuriri cu privire la continutul inscrisurilor depuse la filele 204-211 din dosar, invederand ca din cuprinsul acestora, dar si al CF 1739 Sighisoara de sub nr. B.18, rezulta ca dreptul de proprietate asupra partii din imobil, detinut de Victor Capesius a fost preluat de la acesta, in baza prevederilor Legii 10/27.01.1948 privind situatia juridica a bunurilor confiscate, intrate in patrimoniul statului in temeiul hotararilor judecatoresti, in conformitate cu care, la art. 1 se stipuleaza ca bunurile urbane, cu exceptia celor agricole, comerciale si industriale, intrate in patrimoniul statului, in temeiul Legii nr. 312/24 aprilie 1945 pentru urmarirea si sanctionarea celor vinovati de dezastrul tarii sau de crime de razboi, precum si cele intrate in patrimoniul statului prin confiscare, in virtutea oricarei alte legi, trec, la data publicarii acestei legi, in patrimoniul comunelor pe teritoriul carora se gasesc. Din cuprinsul celorlalte inscrisuri, dar si al inscrierilor din CF 1739 Sighisoara, de sub B 19-20, ar rezulta ca dreptul de proprietate asupra celeilalte parti din imobil, a trecut in proprietatea acestuia in baza Decretului 218/1960 pentru modificarea Decretului 167/21.04.1958, privitor la prescriptia extinctiva si a Decretului 712/1966 cu privire la bunurile care se incadreaza in prevederile art. III din Decretul 218/1960.
De asemenea, prin notele scrise din data de 30.01.2013(fila 245 din dosar), paratii municipiul Sighisoara si Primaria municipiului Sighisoara au invederat ca la fila 213 din dosar se afla depusa dovada calitatii de reprezentant conventional pentru paratul Municipiul Sighisoara, iar la fila 23 din dosar aceeasi dovada este efectuata pentru parata Primaria municipiului Sighisoara, exprimandu-se din nou argumentele pentru sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria municipiului Sighisoara, invederandu-se ca parata a fost chemata in judecata prin precizarea de actiune din 9.02.2012, ulterior fiind solicitata si citarea in cauza, in calitate de parat, a municipiului Sighisoara si ca nu s-a renuntat la judecata in contradictoriu cu parata Primaria municipiului Sighisoara, astfel ca, in temeiul prevederilor art. 21, 77 din Legea 215/2001 s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria municipiului Sighisoara.
La solicitarea instantei, din oficiu in exercitarea rolului activ sub aspectul probatiunii s-a solicitat si a fost remisa, pentru dosarul cauzei, copia fidela a CF 1739 Sighisoara/filele 256-257 din dosar), dispunandu-se si atasarea dosarului 608/308/2011 al Judecatoriei Sighisoara.
In temeiul probatiunii administrate in cauza, constand din inscrisurile depuse de catre parti la dosar, precum si din cuprinsul declaratiei martorei Istoc Hermina, audiata la cererea reclamantilor, sub prestare de juramant la termenul de judecata in sedinta publica din data de 1 noiembrie 2012(fila 232 din dosar), se constata si se retin urmatoarele de catre instanta:
Imobilul inscris in CF 1739 Sighisoara, nr. top 1838, de natura casa cu etaj, a constituit din anul 1930, in temeiul unui contract de donatiune, proprietatea numitilor Victor Capesius si Aloye Capesius, iar din anul 1943 cota de proprietate a lui Aloye Capesius a trecut, in cote egale de cate 1 parte, in proprietatea succesorilor acestuia, adica sotiei supravietuitoare Capesius Hedvig, precum si copiilor minori Hedwig, Elfriede si Rosemarie, pentru ca in anul 1948 cota din imobil a lui Victor Capesius sa treaca in proprietatea orasului Sighisoara cu titlu de expropriere, iar in anul 1968 cealalta cota de 1 parte din acelasi imobil s-a intabulat in favoarea Statului roman, in baza Decretului 218/1960, Decretului 712/1966(filele 259-260 din dosar).
Ulterior, la 21.11.2002 imobilul s-a dezmembrat in doua apartamente, dintre care unul cu nr. top nou 1838/I, apartamentul nr. I, compus la etaj din camera, bucatarie, hol si baie, la parter antreu, casa scarii si pivnita de 53,26 mp la subsol cu s.u.= 68,64 mp, sc aferenta = 55 mp, anexe-magazie de 4 mp, asupra caruia s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de vanzare-cumparare in baza Legii 112/1995 in favoarea numitilor Foaltin Mihai si Foaltin Maria(fila 260 din dosar), iar celalalt cu nr. top nou 1838/II, de natura apartamentul nr. II, situat la parter, compus din spatiul comercial, hol si WC cu s.u = 51,20 mp, asupra caruia dreptul de proprietate s-a readnotat in favoarea Statului roman.
Asupra apartamentului nr. II cu nr. top 1838/II, precum si cu privire la terenul de sub nr. top 1838 in suprafata de 155 mp, caruia i s-a atribuit nr. cad. 2507, imobilele fiind situate din punct de vedere administrativ in municipiul Sighisoara, str. Hermann Oberth, nr. 14, s-a intabulat dreptul de proprietate in favoarea reclamantelor din prezenta cauza in cote de 1/8 parte asupra constructiilor si 1  parte asupra terenului, restul cotei de 4/8 parte din constructii ramanand in proprietatea municipiului Sighisoara(fila 265 din dosar).
Prin prezenta actiune, reclamantele solicita ca instanta sa-i oblige pe parati sa le restituie in intregime acest imobil.
In cauza, in conformitate cu prevederile art. 137 al. 1 Cod procedura civila instanta este tinuta sa se pronunte mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond, care pot face de prisos, in totul sau in parte, cercetarea pe fond a pricinii.
Avandu-se in vedere natura, obiectul si finalitatea exceptiilor invocate in cauza de catre parati, instanta, analizand mai intai exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei municipiului Sighisoara ridicata chiar de catre aceasta parte, constata ca aceasta este intemeiata in raport de prevederile art. 21 din Legea 215/2001, coroborat cu art. 77 din acelasi act normativ, conform cu care se confera prin lege personalitate juridica unitatii administrativ teritoriale, primaria fiind doar o structura functionala care indeplineste hotararile consiliului local si dispozitiile primarului.
Ca urmare, exceptia va fi admisa, cu consecinta respingerii, ca fiind invocata de o persoana fara calitate procesuala in cauza, si a exceptiilor nulitatii cererii de chemare in judecata, lipsei calitatii procesuale active a mandatarului R.G. si inadmisibilitatii actiunii, cu mentiunea subsidiara ca primele doua exceptii nu apar nici ca fiind intemeiate, actiunea reclamantelor cuprinzand elementele prevazute prin dispozitiile art. 112, 133 al. 1 Cod procedura civila sub sanctiunea nulitatii absolute, iar in urma precizarilor scrise si verbale si a depunerii procurilor corespunzatoare la dosar s-a clarificat ca R.G. nu a formulat actiunea in nume propriu, ci ca a participat in proces in final in calitate de mandatar al reclamantei C.M., acestea fiind si considerentele pentru care se va respinge si exceptia cu acelasi obiect invocata de catre paratul Municipiul Sighisoara.
Prin urmare, actiunea reclamantelor in contradictoriu cu parata Primaria municipiului Sighisoara se va respinge pentru lipsa calitatii procesuale pasive a acestei parti parate in proces.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata in cauza de catre paratul municipiul Sighisoara, au rezultat urmatoarele:
Actiunea formulata de catre reclamante este o actiune in revendicare prin care acestea tind la aducerea imobilului din municipiul Sighisoara, str. Hermann Oberth, nr. 14, in intregime in patrimoniul acestora.
In cauza sunt aplicabile dispozitiile Deciziei 33/2008 pronuntate de catre ICCJ in solutionarea recursului in interesul legii referitor la actiunile intemeiate pe dispozitiile dreptului comun, avand ca obiect revendicarea imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate dupa intrarea in vigoare a Legii 10/2001, prin care s-a stabilit ca concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolva in favoarea legii speciale, potrivit principiului specialia generalibus derogant, chiar daca aceasta nu este prevazut expres de legea speciala, iar in cazul in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala, respectiv Legea 10/2001 si Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, aceasta din urma are prioritate.
Aceasta prioritate poate fi acordata, in cadrul unei actiuni in revendicare, ce nu poate fi admisa fata de dispozitiile deciziei mentionate anterior si care sunt obligatorii pentru instanta, in situatia in care reclamantele au uzat si epuizat procedurile administrative si judiciare prevazute de Legea 112/1995 si Legea 10/2001 pentru restituirea imobilului.
In raport de decizia nr. 33/2008 a ICCJ, dispozitiile legii speciale, respectiv ale Legii 10/2001, prevaleaza, cat timp reclamantele nu au un drept de proprietate recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca sau printr-o decizie de restituire emisa intr-o procedura administrativa, adica nu pot dovedi existenta bunului in patrimoniul lor, conditie esentiala pentru formularea actiunii in revendicare pe calea dreptului comun.
Nici in raport de jurisprudenta CEDO actiunea nu ar aparea ca admisibila, pentru ca reclamantele nu au un bun in sensul conventiei europene, referitor la cota de 1/1 parte din constructiile din CF 1739 Sighisoara, de sub nr. top 1838/I si cota de 1 parte din nr. top 1838/II, si nici macar o speranta legitima de a li se recunoaste un astfel de bun.
Si prin Decizia nr. 53/2007, ICCJ a stabilit, in interesul legii, ca numai persoanele exceptate de la procedura Legii 10/2001, precum si cele care, din motive independente de vointa lor, nu au putut, in termenele legale sa utilizeze aceasta procedura, au deschisa calea actiunii in revendicarea bunului litigios, daca acesta nu a fost cumparat, cu buna credinta si cu respectarea prevederilor Legii 112/1995, de catre chiriasi.
S-a mai statuat, de principiu, de catre instanta suprema, ca persoanele carora le sunt aplicabile dispozitiile Legii 10/2001, nu au posibilitatea de a opta intre calea prevazuta de acest act normativ si aplicarea dreptului comun in materia revendicarii, respectiv a dispozitiilor art. 480 Cod civil.
In speta reclamantele au urmat procedura prevazuta de Legea 10/2001, notificarile acestora fiind solutionate prin Dispozitiile nr. 296/24.02.2004 si nr. 441/3.03.2004 ale Primariei municipiului Sighisoara prin care s-a aprobat restituirea in natura in cote parti egale de cate 1/8 din imobilul cu alta destinatie decat locuinta, situat in Piata Hermann Oberth, nr. 14, precum si de catre 1 parte din terenul aferent a acestei cladiri, iar pentru apartamentul nr. 1 - locuinta, notificarile reclamantelor fiind inaintate Prefecturii judetene Mures, in vederea acordarii de despagubiri, fiind respinse notificarile acestora pentru restituirea cotei de 1 parte din imobil, ce a apartinut lui Capesius Victor, intrucat nu s-a facut dovada modului de trecere in proprietatea Statului roman, cu copia procesului verbal dresat de Parchetul Tribunalului Ilfov sau a sentintei judecatoresti(filele 8-9 din dosar).
Inainte de intrarea in vigoare a Legii 10/2001, reclamanta R.R. a depus cerere la Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii 112/1995 care, prin Hotararea nr. 534/14.07.1997 a dispus respingerea acestei cereri(fila 6 din dosar).
Impotriva deciziei nr. 441/2004, reclamantele au formulat contestatie care, prin Decizia civila nr. 501/A/21.12.2005 a Curtii de Apel Tg. Mures a fost respinsa(fila 14 din dosar).
De asemenea, prin SC 542/22.05.2007 a Judecatoriei Sighisoara s-a respins actiunea acelorasi reclamante pentru constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 350/31.12.1996 cu privire la imobilul inscris in CF 1739 Sighisoara, nr. top 1838/I, de natura locuinta, ca si pentru restabilirea situatiei anterioare de carte funciara si obligarea la predarea imobilului(filele 73-75 din dosar), solutia fiind mentinuta prin Decizia 250/R/9.03.3009 a Curtii de Apel Tg. Mures(filele 82-84 din dosar).
Curtea Europeana a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale a statuat, printr-o practica constanta, ca exigentele art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie, ca si principiul securitatii raporturilor juridice civile trebuie respectate atat in cazul fostilor proprietari, cat si in cel al cumparatorilor de buna-credinta, ca urmare, niciunul dintre acestia nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Pentru considerentele care preced, exceptia inadmisibilitatii actiunii va fi admisa, iar actiunea formulata in contradictoriu cu paratul municipiul Sighisoara se va respinge.
Ca urmare, restul considerentelor din actiune, intampinari, note scrise, ca si a probatiunii, nu mai este util sa fie analizate. 
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei mun. Sighisoara si respinge exceptiile nulitatii cererii de chemare in judecata, lipsei calitatii procesuale active a mandatarului R.G. si inadmisibilitatii actiunii, invocate de catre aceasta parte parata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a mandatarului R.G., invocate de catre paratul Municipiul Sighisoara.
Admite exceptia inadmisibilitatii actiunii invocate de catre paratul mun. Sighisoara.
Respinge actiunea civila precizata a reclamantelor R.R., C.M. prin mandatar R.G., D.H.H. si P.E. prin mandatar R.R. - cu domiciliul in Sighisoara, str. Barbu Delavrancea, nr. 14, jud. Mures,  in contradictoriu cu paratii PRIMARIA MUNICIPIULUI SIGHISOARA si MUNICIPIUL SIGHISOARA PRIN PRIMAR - cu sediul social in Sighisoara, str. Muzeului, nr. 7, jud. Mures, pentru revendicarea imobilului situat din punct de vedere administrativ in mun. Sighisoara, str. H. Oberth, nr. 14, jud. Mures.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata azi, 10 aprilie 2013, in sedinta publica.
  
Presedinte,
Liliana Misirgic
Grefier,
Daniela Ciulea
   

Red. L.M./tehnored.D.C.
6 exemplare/ 17 Iunie 2013