Exercitarea autoritatii parintesti

Dosar nr. 1332/308/2014
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL

SENTINTA CIVILA Nr. 1041/2014
Sedinta publica de la 04 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Liliana Misirgic
Grefier Daniela Ciulea

Pe rol judecarea cauzei minori si familie privind pe reclamanta F.O. si pe paratul B.D., avand ca obiect exercitarea autoritatii parintesti.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta personal si paratul personal, aflat in stare de arest la Penitenciarul Aiud.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Paratul arata ca a inteles despre ce este vorba in cererea reclamantei, insa copiii se afla in Italia, la asistenta sociala si ar dori sa stie daca reclamanta, care este intr-adevar mama copiilor, este in stare sa acorde ingrijirea necesara copiilor. Este de acord ca copii sa fie luati de mama lor, daca se va constata ca aceasta ii poate ingriji corespunzator.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 8 din Regulamentul CE 2201/2003, invoca exceptia de necompetenta a instantelor romane cu judecata cauzei, dat fiind faptul ca se instituie prin regulamentul citat competenta in favoarea instantei de la locul unde se gasesc minorii, pentru respectarea principiilor proximitatii si interesului superior al copilului.
Instanta pune in discutie exceptia invocata din oficiu.
Reclamanta si paratul lasa la aprecierea instantei solutionarea exceptiei.
Reclamanta arata ca ii vrea pe copii acasa.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei.

INSTANTA

Asupra cauzei de fata deliberand, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta, aleatoriu in sistem informatic, sub nr. 1332/308/2014, reclamanta F.O. a chemat in judecata pe paratul B.D., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna exercitarea autoritatii parintesti exclusiv de catre ea asupra minorilor B.D. - nascut la 08.10.2000 si Bidi Romica - nascut la 17.08.2005, stabilirea locuintei minorilor la domiciliul mamei in Sat Mureni, com. Vanatori, nr. 87, jud. Mures , in temeiul dispozitiilor art. 496 alin. 3 NCC.
In motivarea actiunii s-a aratat ca din relatia de concubinaj, care a inceput in urma cu mai multi ani, cu paratul, s-au nascut minorii B.D. si Bidi Romica, partile si minorii traind impreuna in casa proprietate personala situata in sat Mureni, nr. 87, com. Vanatori, jud. Mures, pana in anul 2009, ca paratul avea un comportament violent, iar ca urmare a acestuia, in anul 2009 reclamanta a suferit leziuni, paratul cauzandu-i plaga taiata la buza inferioara, dupa care a plecat in Italia. S-a mai aratat ca in anul 2010 paratul s-a intors in tara, si sub pretextul ca rezolva actele copiilor pentru a pleca toti impreuna in Italia, dupa ce actele au fost finalizate, acesta a plecat impreuna cu minorii in Italia, fara ca reclamanta sa stie, iar de atunci nu i-a mai vazut pe cei doi minori. Paratul a fost condamnat in anul 2011, prin SP nr. 18 din 04.02.2011 a Judecatoriei Sighisoara, la 9 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, iar ulterior a fost extradat din Italia, iar prin SP nr. 79 din 26.05.2014 a fost condamnat la 5 ani inchisoare pentru vatamare corporala grava, actualmente acesta aflandu-se in Penitenciarul Aiud pentru executarea pedepsei, iar copiii fiind in continuare in Italia.  Reclamanta a mai aratat ca este angajata la SC TARNAVA SA Sighisoara si considera ca este singura persoana indreptatita a avea grija de cei doi minori.
In drept reclamanta a invocat disp. art. 505 alin. 2, art. 496 NCC, art. 194 NCPC.   
La actiunea formulata reclamanta a anexat chitanta de achitare a taxei judiciare de timbru de 40 lei, Imputernicire avocatiala si in copie certificatele de nastere ale minorilor B.D. si Bidi Romica, Adeverinta eliberata de SC TARNAVA SA Sighisoara si doua adrese de raspuns emise de catre Ambasada Romaniei in Republica Italiana - sectia consulara.
Desi legal citat, paratul nu a formulat intampinare, insa s-a prezentat in fata instantei la termenul de judecata in sedinta publica din 4 septembrie 2014 si si-a exprimat parerea cu privire la actiunea reclamantei.
In sedinta publica din 04.09.2014, instanta a invocat, din oficiu, exceptia de necompetenta a instantelor romane, cu judecata cauzei.
Exceptia este intemeiata pentru urmatoarele:
In materia competentei in litigiile privitoare la raspunderea parinteasca, atunci cand una dintre parti domiciliaza in Romania, iar cealalta parte isi are domiciliu pe teritoriul unui alt stat, art. 12 din preambulul Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 privind competenta, recunoasterea si executarea hotararilor judecatoresti in materie matrimoniala si in materia raspunderii parintesti, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, prevede:"Temeiurile de competenta stabilite prin prezentul regulament in materia raspunderii parintesti sunt concepute in functie de interesul superior al copilului si, in special, de criteriul proximitatii. Prin urmare ar trebui sa fie competente in primul rand instantele statului membru in care copilul isi are resedinta obisnuita, cu exceptia unor cazuri de schimbare a resedintei copilului sau ca urmare a unui acord incheiat intre titularii raspunderii parintesti."
Conform art. 1 pct. 1 lit. b regulamentul se aplica, oricare ar fi natura instantei, materiilor civile privind atribuirea, exercitarea, delegarea, retragerea totala sau partiala a raspunderii parintesti.
Prin sintagma "raspundere parinteasca" se intelege potrivit art. 2 pct. 7 din Regulamentul CE nr.2201/2003, ansamblul drepturilor si obligatiilor conferite unei persoane fizice sau unei persoane juridice in temeiul unei hotarari judecatoresti, al unui act cu putere de lege sau al unui acord in vigoare privind persoana sau bunurile unui copil, in special incredin?area si dreptul de vizita".
Potrivit art. 8 alin. 1 ce reglementeaza competenta de fond in materia raspunderii parintesti, instantele judecatoresti dintr-un stat membru sunt  competente in materia raspunderii parintesti privind un copil care are resedinta obisnuita in acest stat membru la momentul la care instanta este sesizata, sub rezerva dispozitiilor articolelor 9, 10 si 12.
Din relatia de concubinaj a partilor au rezultat minorii B.D., nascut la 08.10.2000 si Bidi Romica nascut la 17.08.2000.
Minorii B.D. si Bidi Romica se afla in Italia, in grija asistentei sociale din acest stat, care a dispus masuri cu privire la acesti minori si pe teritoriul careia se gaseste in prezent resedinta celor doi copii minori, chiar reclamanta aratand in considerentele cererii ca a consimtit ca paratul sa se stabileasca impreuna cu minorii in Italia..
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta va admite exceptia de necompetenta a instantelor romane, invocata din oficiu si, in consecinta, va respinge ca inadmisibila actiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia de necompetenta a instantelor romane cu judecata cauzei, si in consecinta:
Respinge ca inadmisibila actiunea civila a reclamantei F.O. - domiciliata in com. Vanatori,  jud. Mures in contradictoriu cu paratul B.D. - aflat in executarea pedepsei la Penitenciarul Aiud, avand ca obiect exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti, s.a.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata azi, 04.09.2014, in sedinta publica.
  
Presedinte,
Liliana Misirgic

Grefier,
Daniela Ciulea
   
Red. L.M./tehnored.D.C.
4 exemplare/30 Septembrie 2014