Modificare masuri privind copilul

Dosar nr. 890/308/2014
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL

SENTINTA CIVILA NR.  1189
Sedinta publica de la 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Cornelia Pop
Grefier Ana Tifrea Pe rol judecarea cauzei minori si familie privind pe reclamanta L.A.S. si pe paratul L.M., avand ca obiect modificare masuri privind copilul.
La apelul nominal facut in sedinta publica  se prezinta reclamanta personal si asistata de av. Burghelea Raluca, paratul personal. Se prezinta martora S.S.D..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Martora a fost audiata sub prestare de juramant, declaratia data fiind consemnata si depusa la dosar.
S-a luat interogatoriu paratului, acesta fiind consemnat si depus la dosar.
Paratul  invedereaza instantei ca este de acord sa plateasca, cu titlu de pensie de intretinere, in continuare,  suma de 250 lei/luna. Mai arata  ca este de acord si cu modificarea  programului de vizita, asa cum a solicitat  reclamanta. Nu este de acord cu obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata.
Paratul prezinta, spre vedere, un document, din care rezulta ca la termenul anterior de judecata- 2 septembrie 2014, a fost plecat din tara.
Reprezentanta reclamantei  depune la dosar dovada cheltuielilor de judecata- onorariu de avocat in cuantum de 400 lei.
Partile invedereaza instantei ca nu au alte cereri in probatiune.
Nemaifiind cereri de formulat si incidente de solutionat, conform disp. art. 392 C.p.c., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dand cuvantul partilor, in ordinea si conditiile prev. de art. 216, pentru ca sa isi sustina cererile si apararile formulate in proces.
Reprezentanta reclamantei, avand cuvantul pe fond, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata,  sa se ia act de  acceptul paratului in ce priveste  cuantumul pensiei de intretinere, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
Paratul, avand cuvantul, arata ca este de acord cu actiunea formulata de reclamanta, mai putin cu  plata cheltuielilor de judecata.

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata la 30 aprilie 2014 sub numar Dosar 890/308/2014 reclamanta L.A.S. a solicitat in contradictoriu cu paratul L.M.  modificarea programului de vizitare  a minorei Lazar Bianca Roxana, nascuta  la 30.04.2006, cu stabilirea urmatorului program:"in timpul anului scolar in fiecare vineri de la orele 15,00 la orele 21,00, in timpul vacantei de vara prima saptamana din luna iulie, in fiecare zi de la orele 10,00 la orele 20,00, fara  innoptarea minorei la domiciliul paratului si prima saptamana din luna august, in fiecare zi de la orele 10,00 la orele 20,00, fara innoptarea minorei la domiciliul paratului. In timpul vacantei de iarna, trei zile in prima saptamana de vacanta in anii pari, de la orele 10,00 la orele 20,00, fara innoptarea minorei la domiciliul paratului si trei zile din a doua saptamana din vacanta de iarna, in anii impari, de la orele 10,00 la orele 20,00, fara innoptarea minorei la domiciliul paratului, in a doua saptamana din vacanta de primavara, dupa sarbatorile pascale, trei zile, de la orele 10,00 la orele 20,00, fara innoptarea  minorei la domiciliul paratului, ziua de 1 Mai, reprezentand  ziua a doua  dupa ziua de nastere a minorei, intre orele 10,00-18,00, majorarea pensiei de intretinere la care paratul a fost  obligat in favoarea minorei, prin Sentinta Civila 1215/2010 in Dosarul civil nr. 1841/308/2010, cu cheltuieli de judecata.
In considerentele actiunii reclamanta a aratat ca partile au divortat in 2010, tatal parat a vand  stabilit un program de vizitare a minorei,  insa minorei nu-i face placere compania tatalui si nu doreste sa-si petreaca mult timp cu el si in special nu doreste sa ramana peste noapte in locuinta tatalui sau, dorind ca peste noapte sa fie si mama ei prezenta, ca programul de vizitare  stabilit  prin Sentinta Civila nr. 1500/8.11.2013 pronuntata in Dosarul nr. 1919/308/2013 al Judecatoriei  Sighisoara, nu este adecvat minorei si astfel nici nu poate fi respectat, paratul deplasandu-se la locuinta minorei insotit de organele de politie, si, mai mult, a formulat si plangeri penale impotriva ei pentru nerespectarea hotararii judecatoresti.
Reclamanta a aratat ca paratul a  solicitat executarea silita a programului de vizitare a minorei,  impotriva careia reclamanta a formulat contestatie la executare, ca  minora este stresata in zilele in care ar trebui sa plece la locuinta  tatalui, stare care ii afecteaza si activitatea scolara, diminuandu-i capacitatea de concentrare si necesitand  consiliere psihologica (intalniri cu psihopedagogul din cadrul cabinetului scolar), psihologul scolii, ca si un alt psiholog constatand starea  minorei si recomandand  consultarea minorei in ce priveste  deciziile ce urmeaza a se lua in legatura cu ea si, o apropiere treptata a paratului fata de minora.
Reclamanta a mai aratat ca nu doreste indepartarea paratului din viata  fiicei lor, dar trebuie sa tina seama si de dorinta ei, interesul superior al copilului trebuind respectat cu  prioritate.
Au fost invocate, in drept art. 496 al.5 teza a II a C.pr.civ., art. 263, 264 al.1 teza a II a NC.civ., art. 531 NC.civ., art. 194 N.C.pr.civ. si Legea 272/2004.
Au fost anexate inscrisuri: procesul verbal al Politiei Municipiului Sighisoara, ale executorului judecatoresc, evaluari psihologice ale minorei; copii ale Sentintei Civile nr. 1215/2010 (Dosarul nr. 1841/308/2010), Sentinta Civila nr. 1500/2013 (Dosarul nr. 1919/308/2013).
Prin intampinare paratul L.M. a solicitat respingerea actiunii reclamantei, aratand ca  exista deja un program de vizitare  a minorei, stabilit prin Sentinta Civila 1500/2013 a Judecatoriei Sighisoara, definitiva prin neapelare, iar in ce priveste majorare obligatiei de intretinere , arata paratul ca plateste deja o pensie majorata.
Prin raspunsul la  intampinare reclamanta a aratat ca nu a contestat programul de vizitare a minorei stabilit prin Sentinta Civila nr. 1500/2013 pronuntata in Dosarul  1919/308/2013 pentru ca a dorit sa scurteze perioada  de tensiune pe care o  traieste impreuna  cu fiica lor de cand paratul a  inceput sa formuleze cereri impotriva lor si a sperat ca minora se va adapta  programului de vizitare  stabilit , ceea ce n u s-a intamplat, ca potrivit disp.art. 403  din N.C.civ. este permis sa se modifice masurile luate cu privire la  copil in cazul schimbarii imprejurarilor  si ca imprejurarile s-au schimbat si se datoreaza presiunii pe care paratul o exercita asupra lor, dand minorei stari de anxietate si provocand aparitia unei gastrite, ca minora nu se poate adapta  programului stabilit initial datorita  atitudinii reci si autoritare  a paratului, reclamanta neputand ramane  pasiva suferintei copilului.
In ce priveste majorarea obligatiei de intretinere, reclamanta a aratat in raspunsul la intampinare ca, faptul ca paratul  plateste o pensie majorata din  proprie initiativa, ca recunoaste ca are mijloacele  necesare pentru a plati mai mult decat a stabilit instanta, cat si faptul ca nevoile minorei au crescut.
In drept s-au invocat disp.art. 496 al.5, teza a II a, art. 263, 264 al. 1 teza a II a N.C.Civ., art. 531 N.C.civ., 194 C.pr.civ., Legea 272/2004 modificata.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, martori.
Analizand actele si lucrarile dosarului cauzei, instanta constata si retine urmatoarele:
Partile au avut calitatea de soti, din casatoria lor rezultand minora Lazar Bianca Roxana, nascut la 30.04.2006.
Prin sentinta civila nr. 1215 din 4 octombrie 2010, pronuntata in Dosarul nr. 1841/308/2010 s-a  desfacut casatoria sotilor din culpa sotiei parate, minora Bianca Roxana fiind incredintata mamei spre crestere si educare, iar tatal a fost obligat la intretinere  ei cu 150 lei lunar, avand in vedere  cuantumul  venitului minim pe economie (filele 17-19 fin dosar).
Prin  Sentinta Civila nr. 1500/8 noiembrie 2013 a Judecatoriei Sighisoara pronuntata in Dosarul nr. 1959/308/2013 s-a  admis actiunea reclamantului L.M. si s-a stabilit  un program de vizitare a minori dupa cum urmeaza, in prima si a treia saptamana din luna, incepand de vineri ora 16,00, pana duminica la ora 16,00, o luna in vacanta de vara, respectiv luna iulie in anii  impari si luna august in anii pari,  prima saptamana din vacanta de iarna, in anii pari, iar in anii impari a doua saptamana din vacanta de iarna a minorei, a doua saptamana din vacanta de primavara, cea de Pasti, ziua de 1 Mai, reprezentand a doua  dupa ziua de nastere a minorei, intre orele 10,00-18,00.
Desi paratul a incercat vizitarea minorei, conform programului  stabilit, nu a reusit, apeland in unele dati chiar la executorul judecatoresc si organele de politie, conform proceselor  verbale depuse la dosar.
Din declaratiile martorei S.S.D., bunica materna a minorei rezulta ca programul de vizitare a  minorei stabilit initial prin hotararea judecatoreasca  mentionata nu a fost agreat de minora, minora  nesimtindu-se confortabil in prezenta tatalui sau, acesta impunandu-i un program strict rigid, fara a tine seama de  dorintele minorei.
Din rapoartele  de evaluare  psihologice a minorei efectuate de psihologul scolii la care  minora invata, rezulta aceeasi stare a minorei relativ la relatia cu tatal ei, de teama, de nesiguranta in prezenta acestuia, recomandandu-se reluarea  treptata a relatiilor dintre minora si tatal sau.
Fiind ascultata, conform art. 264 C.civ., minora si-a exprimat optiunea  de a fi cu tatal sau perioade mai scurte de timp si fara ramanerea ei peste  noapte in locuinta tatalui.
Potrivit art.  401 al.1 C.civ. parintii separati de copilul lor au dreptul de a avea  legaturi personale cu acestia, iar conform al.2, in caz de neintelegere intre parinti instanta de  tutela  decide cu privire la modalitatea de  exercitare a acestui drept.
In conformitate cu disp.art. 403 C.civ. in cazul schimbarii imprejurarilor, instanta de tutela poate   modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririle parintilor divortati fata de copiii lor minori, la cererea  oricaruia dintre parinti, sau a unui alt membru de familie, a copilului, a institutiei de ocrotire, a institutiei publice specializate pentru protectia copilului sau a procurorului.
Orice masura privitoare la copil, indiferent de  autorul ei, trebuie sa fie luata cu respectarea  interesul superior al copilului, potrivit art. 263 C.civ. si art. 2 al.4 din Legea 272/2004.
In conformitate cu art. 19 al.2  din legea 272/2004 instanta judecatoreasca, luand in considerare, cu prioritate, interesul superior al copilului, poate limita exercitarea dreptului parintelui de a mentine relatia personala si contactul direct cu parintii, daca exista motive temeinice de  natura a pereclita dezvoltarea fizica, mentala, spirituala, morala sau sociala a copilului.
In prezent programul de vizitare  a minorei stabilit in favoarea tatalui parat nu este adecvat pentru dezvoltarea ei armonioasa, impunandu-se restrangerea lui, iar  pe masura ce minora va creste in varsta acest  program  va putea fi adaptat noilor imprejurari si evolutiei  relatiilor dintre ea si tatal sau.
In consecinta, instanta apreciind  cererea reclamantei intemeiata va stabili programul de vizita a minorei astfel cum s-a  solicitat si caruia la termenul de  judecata inaintea dezbaterilor  in fond paratul nu s-a mai opus.
In ce priveste majorarea obligatiei de intretinere fata de imprejurarea ca de la 1 iulie 2014 venitul minim pe economie a crescut la 900 lei si neexistand dovezi ca paratul ar realiza  venituri, instanta dand eficienta dispozitiilor art. 499, 402 C.civ., va majora obligatia de intretinere de la  150 la 250 lei lunar obligatia de intretinere  datorata de parat in favoarea minorei incepand cu prezenta si pana la majoratul minorei, paratul achitand in mod voluntar pana in prezent obligatia de intretinere majorata.
In temeiul art. 453 al.1 C.pr.civ., paratul va fi obligat la 420 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta constand in onorariu avocat si taxa judiciara de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite ac?iunea reclamantei L.A.S.- domiciliata in  Sighisoara, jud.Mures,  formulata in contradictoriu cu paratul L.M., domiciliat in Sighisoara, jud.Mures,  si in consecinta:
Incuviin?eaza ca paratul in calitate de tata  sa aiba legaturi personale cu minora Lazar Bianca Roxana , nascuta la 30.04.2006 saptamanal, in fiecare zi de vineri de la orele 15,00 la orele 21,00, in timpul vacantei de vara prima saptamana din luna iulie, zilnic intre  orele 10,00 si 20,00, in timpul vacantelor scolare mici, in anii pari, in prima jumatate a vacantei zilnic intre orele 10,00-20,00, iar in anii impari, in a  doua jumatate a vacantei, zilnic intre orele 10,00-20,00, in  ziua de 1 mai intre orele 10,00-20,00.
Obliga pe parat la intre?inerea minorei in echivalent banesc lunar de 250 lei incepand cu data prezentei hotarari  si pana la majoratul minorei, luand act de in?elegerea partilor.
Obliga pe parat la 420 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Cu drept de apel in termen  de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 23.09.2014.

Presedinte,
Cornelia Pop

Grefier,
Ana Tifrea
   

Red.PC/Tehnored.TA
3.11.2014- 5 ex.