PARTAJ SUCCESORAL. REPUNERE IN TERMENUL DE ACCEPTARE A SUCCESIUNII

PARTAJ SUCCESORAL. REPUNERE IN TERMENUL DE ACCEPTARE A SUCCESIUNII
Sentinta civila nr. 1617/23.03.2005

La data de 21.10.2004, s-a inregistrat sub nr.11318/2004 actiunea civila avand ca obiect partaj succesoral promovata de reclamanta B.M.N. in contradictoriu cu paratii B.V. si B.S..
In motivarea actiunii reclamanta arata ca ea si paratii sunt mostenitorii autorului B.V., decedat la data de 27.07.2002, dar numai ea este mostenitoare legala acceptanta, paratii fiind straini de succesiunea autoarei conform art. 700 C.civ. Pentru aceste motive solicita pronuntarea unei hotarari care sa se constate deschisa succesiunea autorului B.V., sa se dispuna iesirea din indiviziune succesorala privitoare la bunurile acestuia, sa se constate ca reclamanta este unica mostenitoare a autorului si ca ii revine cota de 1/1 din
urmatoarele bunuri: apartament compus din trei camere situat in localitatea Slatina, str. A.I. Cuza nr.35 ,bl. 2 ,sc. D, et. 3 , ap.10 jud. Olt, un autoturism Dacia 1300 si un certificat de actionar cu nr. 13581052 eliberat la data de 27.03.1997.
Parata B.V. a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care solicita sa se dispuna prelungirea termenului de acceptare a succesiunii tatalui ei, sa se constate ca are calitatea de mostenitoare a acestuia in cota de 3 si sa se dispuna iesirea din indiviziune succesorala prin atribuirea loturilor.
Paratul B.S. a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care solicita sa se dispuna repunerea in termenul de acceptare a succesiunii autorului B.V., sa se constate ca termenul prescriptie privind exercitarea dreptului de optiune succesorala a fost suspendat de drept, sa se constate ca are calitatea de mostenitor al tatalui sau si sa se dispuna iesirea din indiviziune succesorala prin atribuirea loturilor.
 In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, depunandu-se in acest sens copia certificatului de deces al autorului, si copiile certificatelor de nastere ale paratilor, de casatorie al reclamantei cu defunctul, al contractului de vanzare cumparare cu nr. 4357, a certificatului de actionar cu nr. 13581052 eliberat la data de 27.03.1997 de ALPROM Slatina, si a contractului de vanzare cumparare al autoturismului Dacia 1300, a chitantei cu nr. 9228526/25.10.2004, a adeverintelor medicale din data de 14.12.2004, 08.12.2004, a biletelor de iesire din spital din datele de 19.11.2001, 26.08.2002, 06.05.2003, 08.04.2004, 16.11.2000, 16.10.2001, 25.09.1999, 13.10.2004.
Din probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
La data de 27.07.2002 a decedat autorul B.V. cu ultim domiciliu in localitatea Slatina, jud. Olt.
In urma sa au ramas ca mostenitori legali sotia supravietuitoare reclamanta B.M.N. si cei doi parati B.V. si B.S., in calitate de descendenti de gradul I.
Prin declaratia autentificata sub nr. 3962/ 01.08.2002, reclamanta a acceptat in mod expres succesiunea sotului sau.
Potrivit art. 700 alin 1 C.civ. : dreptul de a accepta succesiunea  se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii iar alin 2 al acestui art. dispune: daca mostenitorul a fost impiedicat de a se folosi de dreptul sau din motive de forta majora, instanta poate prelungi termenul cu cel mult 6 luni de la data cand a luat sfarsit impiedicarea.
Data deschiderii succesiunii este data decesului autorului B.V., 27.07.2002, si potrivit codului civil art. 685 - 703 in termenul de 6 luni de la
data decesului mostenitorii defunctului au posibilitatea sa opteze in sensul de a accepta succesiunea defunctului sau de a renunta la succesiunea acestuia.
Acceptarea succesiunii poate sa fie expresa sau tacita in raport de modalitatea pe care o imbraca manifestarea de vointa a succesibilului.
Potrivit deciziei nr. 2/1973 a fostului Tribunal Suprem, in complet de 7 judecatori, termenul de 6 luni este un termen de prescriptie.
Prin decizia de indrumare cu nr. 7/1963 a fostului Tribunal Suprem, s-a statuat ca alin 2 al art. 700  C.civ. a fost abrogat tacit dupa adoptarea Decretului nr. 167/1958, si inlocuit prin prevederile art. 13 si 19 din acest Decret.
In consecinta, succesibilul care nu a acceptat in termen succesiunea poate uza de dispozitiile art. 13 privitoare la cauzele de suspendare ale termenului de prescriptie, sau de dispozitiile art. 19 privitoare la repunerea in termen.
Conform art. 19 din Decretul 167/1958, instanta judecatoreasca poate sa dispuna, chiar din oficiu, repunerea in termenul de prescriptie - rezolvarea actiunii - atunci cand constata ca depasirea termenului de prescriptie se datoreaza unor cauze temeinice.
Cererea de repunere in termenul de prescriptie trebuie sa fie facuta in termen de 1 luna de la data cand au incetat acele cauze temeinice pentru care s-a depasit termenul de prescriptie.
In materie succesorala prin implinirea termenului de prescriptie si neefectuarea de catre mostenitori a unui act de acceptare a succesiunii inauntrul acestui termen,  se stinge vocatia succesorala a mostenitorului astfel incat acesta devine strain de succesiune, considerandu-se ca nu a fost niciodata mostenitorul defunctului.
Prin intampinare a si cererea reconventionala depusa de parata B.V., aceasta recunoaste implicit ca nu a facut nici un act de acceptare  voluntara sau fortata, expresa sau tacita a succesiunii tatalui sau, aratand ca a cunoscut decesul tatalui sau la data de 25.10.2004 si invocand faptul ca a fost impiedicata de sotia supravietuitoare sa cunoasca decesul tatalui sau, reclamanta tainuind acest deces.
Mai arata parata ca nu a fost sigura de decesul tatalui sau pana nu a intrat in posesia certificatului de deces si apreciaza ca atitudinea reclamantei, de a tainui decesul, constituie o cauza de forta majora, conform alin. 2 al art. 700 C.civ., solicitand prelungirea termenului de acceptare cu inca 6 luni , respectiv de la data de 25.10.2004 data de la care a luat sfarsit  cauza ce a impiedicat-o sa cunoasca decesul.
La data de 08.12.2004 aparatorul paratei B.V. a declarat ca isi modifica cererea reconventionala in sensul ca prin capatul 1 al cererii se solicita repunerea in termenul de prescriptie, instanta luand act de aceasta modificare.
Intrucat cererea de modificare a actiunii trebuie formulata pana la prima zi de infatisare, conform art. 132 si 135 C.proc.civ. s-a invocat de aparatorul reclamantei exceptia tardivitatii cererii.
Admiterea exceptiei tardivitatii ar fi avut ca efect judecarea separata a cererii de modificare, iar cum prin intermediul acestei cereri de modificare se tindea la stabilirea calitatii de mostenitor, calitate indispensabila in procesele de partaj succesoral, instanta a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii cererii de modificare a reconventionalei formulata de parata luand act de modificarea adusa.
Cererea de repunere in termenul de prescriptie a dreptului de optiune succesorala trebuia sa fie facuta in decurs de o luna de la data de 25.10.2004, data pe care chiar parata o arata ca fiind data la care au incetat cauzele ce au impiedicat-o sa cunoasca decesul, deci cel tarziu pana la data de 25.11.2004.
Intrucat cererea de repunere in termenul de prescriptie a fost formulata la data de 08.12.2004 se constata ca s-a depasit termenul de 1 luna reglementat de alin 2 al art. 19 din Decretul nr. 167/1958.
Acest termen de o luna a fost calificat, sub aspectul naturii lui, ca fiind tot un termen de prescriptie, si in consecinta se constata ca dreptul paratei B.V. de a cere repunerea in termenul optiune succesorala, este prescris.
Chiar in masura in care instanta ar fi calificat din oficiu capatul 1 din cererea reconventionala ca fiind o cerere de repunere in termenul de prescriptie, motivele invocate de parata ca fiind cauze ce au impiedicat-o sa cunoasca decesul tatalui sau, nu au fost dovedite.
Atat in literatura juridica de specialitate, dar si in practica judiciara s-a apreciat in mod constant ca tainuirea decesului de sotia supravietuitoare, constituie o cauza temeinica in sensul dispozitiilor art. 19 alin. 1 din Decretul 167/1958, astfel ca daca o asemenea tainuire ar fi fost dovedita parata ar fi putut fi repusa in termenul de prescriptie a dreptului de optiune succesorala.
In ceea ce priveste calificarea data de parata acestor cauze temeinice, ca fiind cauze de suspendare, aceasta aparare nu poate fi retinuta.
Cauzele de suspendare ale termenului de prescriptie sunt expres si limitativ prevazute de lege in art. 13 din Decretul 167/1958, iar asa zisa tainuire a decesului autorului savarsita de reclamanta nu poate fi incadrata la nici una dintre cauzele de suspendare, nici chiar la forta majora intrucat prin definitie forta majora este un eveniment extraordinar,  imprevizibil si insurmontabil.
Daca parata ar fi dat dovada de o atitudine diligenta, in relatia cu tatal ei ea ar fi putut afla  momentul decesului intr-un mod natural , uzual .
Invocata tainuire a decesului autorului ar fi fost susceptibila de a fi calificata drept o cauza temeinica ce a impiedicat-o pe parata sa-si exercite
dreptul de optiune succesorala, astfel ca in conformitate cu art. 19 din Decretul 167/1958,  parata ar fi putut fi repusa in termenul de acceptare a succesiunii.
Nu numai ca parata nu a dovedit ascunderea de catre reclamanta a decesului , dar prin depozitia martorului audiat in cauza, se retine ca reclamanta a adus la cunostinta mamei paratei faptul decesului.
In raport de aspectele mai sus dezbatute se constata ca dreptul paratei B.V. de a accepta succesiunea autorului B.V. s-a prescris prin implinirea termenului de 6 luni, inauntrul caruia aceasta nu a facut nici un act de acceptare voluntara, expresa sau tacita ori de acceptare fortata.
In ceea ce-l priveste pe paratul B.S. se constata ca acesta a formulat cerere de repunere in termenul de prescriptie al dreptului de optiune succesorala la data de 23.02.2005, aratand in cuprinsul acesteia ca termenul de prescriptie a fost suspendat de drept, el neavand capacitate de exercitiu, dreptul de optiune succesorala putand fi exercitat numai prin curatorul sau, curator care i-a fost instituit de instanta in cursul judecatii.
In sedinta publica din data de 08.12.2004 s-a pus in vedere aparatorului paratei B.V. sa depuna acte medicale din care sa rezulte starea psihica precara a paratului B.S., stare la care chiar aparatoarea a facut referire, acte fiind depuse  in sedinta publica din data de 15.12.2004.
Fata de actele medicale depuse s-a constatat ca paratul B.V. este diagnosticat cu schizofrenie paranoida inca din anul 1999 motiv pentru care instanta a apreciat in raport de dispozitiile art. 152 litera a) C.fam. si 118 alin final C.proc.civ. ca se impune numirea unui curator, fara ca instituirea curatelei sa aduca vreo atingere capacitatii celui reprezentat de curator conform art. 153 C.fam.
Starea de boala de care suferea piritul nu constituie o cauza de suspendare a termenului de prescriptie asa cum sunt enumerate de art 13 din Decretul nr. 167/1958  , aceasta boala neputind fi catalogata drept o cauza de forta majora , ci ar fi putut constitui o cauza temeinica ce l-a impiedicat pe pirit sa accepte in termen succesiune autorului sau si care ar fi putut justifica repunerea in termenul de acceptare a succesiunii .
Cererea de repunere in temenul de acceptare a succesiunii trebuia sa fie formulata in decurs de o luna de la momentul in care au incetat cauzele ce l-au impiedicat pe pirit sa isi exercite dreptul sau de optiune succesorala adica de la data numirii curatorului sau luand in considerare ca aceasta nu avea cunostinte de specialitate juridica , de la data  angajarii unui avocat . 
Prin dispozitia cu nr. 2 din data de 05.01.2005, Primaria Slatina a desemnat in calitate de curator, pentru apararea intereselor paratului in dosarul nr. 11318/2004 pe mama sa Tigau Valentina , la data de 19.01.2005 figurand la dosar si imputernicirea avocatiala din care rezulta ca paratul beneficiaza de asistenta juridica specializata din partea avocatului T.R. , ulterior la data de 16.02.2005 figurand la dosar imputernicirea avocatiala din care rezulta ca paratul beneficiaza de asistenta juridica specializata si  din partea avocatului P.D..
Cu toate acestea cererea de repunere in termenul de acceptare a succesiunii a fost formulata de parat nici pana la data de 05.02.2005 , adica 1 luna de la numirea curatorului , nici pana la data de 19.02.2005 adica 1 luna de la data depunerii primei imputerniciri  avocatiale si nici nu s-a justificat in vreun fel depasirea termenului de 1 luna.
Prin urmare se constata ca cererea de repunere in termenul de acceptare a succesiunii fiind facuta la data de 23.02.2005, a depasit termenul de o luna reglementat de alin 2 al art. 19 din Decretul nr. 167/1958, astfel ca dreptul paratului de pune cererea in termen s-a stins ca efect al prescriptiei.
In ceea ce priveste apararea paratului  potrivit careia este lipsit de capacitate de exercitiu datorita bolii si prin urmare termenul de prescriptie a fost suspendat de drept instanta constata ca aceasta aparare nu poate fi primita intrucat sunt lipsiti de capacitate de exercitiu minorul sub 14 ani si persoana pusa sub interdictie judecatoreasca.
In prezenta cauza nu s-a facut dovada ca paratul B.S. este pus sub interdictie judecatoreasca adica a faptului ca paratul este lipsit de discernamant astfel incat nu se poate ingriji de interesele lui din cauza alienatiei sau debilitatii mintale.
Potrivit art. 142 si 147 C.fam. regulile privitoare la tutela minorului se aplica si in cazul tutelei celui pus sub interdictie si prin urmare drepturile celui pus sub tutela se exercita de tutore conform art. 124 C.fam.
Nu numai ca nu s-a facut dovada punerii sub interdictie a paratului dar nici nu s-a dovedit ca boala cu care a fost diagnosticat paratul il lipseste pe acesta de discernamantul faptelor sale, simpla existenta a unei boli de natura psihica neputand conduce de plano la concluzia ca persoana suferinda este lipsita de discernamant.
Fata de aspectele mai sus dezbatute se constata ca dreptul de optiune succesorala al paratului B.S., respectiv dreptul sau de a accepta succesiunea s-a prescris conform art. 700 C.civ.
Prin urmare instanta apreciaza ca fiind intemeiate atat exceptia prescriptiei dreptului de a cere repunerea in termenul de acceptare a succesiunii dar si exceptia prescriptiei dreptului de a accepta succesiunea autorului B.V. , urmand sa le admita si pe cale de consecinta sa constate ca acestia sunt straini de succesiunea tatalui lor.
Pe cale de consecinta reclamanta ramane unica mostenitoare acceptanta a
autorului B.V., ea dobandind in proprietate, ca efect al acceptarii in termen al succesiunii bunurile succesorale ramase la decesul sotului sau: un apartament compus din trei camere situat in localitatea Slatina, str. A.I. Cuza nr.35 ,bl. 2 ,sc. D, et. 3 , ap.10 jud. Olt, un autoturism Dacia 1300, un certificat de actionar cu nr. 13581052/27.03.1997 emis de SC ALPROM Slatina.
Dovada calitatii de mostenitoare al reclamantei a fost facuta cu certificatul de casatorie depus in copie.
Dovada calitatii de proprietar ai autorului asupra apartamentului s-a facut prin contractul de vanzare cumparare cu nr. 4357, asupra autoturismului prin contractul de vanzare cumparare nr. 51977/16.02.1981 iar asupra actiunilor prin certificatul de actionar cu nr. 13581052/27.03.1997.
Prin urmare, cata vreme defunctul nu are decat un mostenitor, nu mai exista nici stare de indiviziune succesorala caci aceasta stare presupune mai multi mostenitori acceptanti.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse mai sus instanta urmeaza sa admita atat exceptia prescriptiei dreptului de a cere repunerea in termenul de acceptare a succesiunii dar si exceptia prescriptiei dreptului de a accepta succesiunea autorului B.V., privind pe parati, constatand ca acestia sunt straini de succesiunea tatalui lor si sa admita in parte actiunea promovata de reclamanta, sa respinga cererile reconventionale formulate de parati si sa constate ca reclamanta B.M.N. este unica mostenitoare a autorului B.V. decedat la data de 27.07.2002 cu ultim domiciliu in localitatea Slatina, jud. Olt, atribuind acesteia in proprietate  bunurile succesorale respectiv: un apartament compus din trei camere situat in localitatea Slatina, str. A.I. Cuza nr.35 ,bl. 2 ,sc. D, et. 3 , ap.10 jud. Olt, un autoturism Dacia 1300, un certificat de actionar cu nr. 13581052/27.03.1997 emis de SC ALPROM Slatina.
Exceptia tardivitatii formularii cererii de repunere in termen unita cu fondul in sedinta publica din data de 08.12.2004 urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila, in drept aceasta fiind exceptia prescriptiei dreptului de a cere repunerea in termenul de acceptare a succesiunii asa cum a fost calificata in sedinta publica din data de 16.03.2005.
Intrucat cheltuielile de judecata nu au fost solicitate nici in actiune nici pe fond, paratii nu vor fi obligati la plata catre reclamanta a acestor cheltuieli.