Infractiunea prev. de art.84 alin. 1 pct. 2 si 3 din Lg.59/1934 si art.215 alin. 1,4 C.p.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina din 2009, inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 3081/311/2008, a fost trimisa in judecata in stare de libertate inculpata D.M., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 84 al.1 pct. 2 si 3 din Legea 59/1934.
 In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in cursul anului 2006, 2007, inculpata DM, administrator al SC M T SRL  a cumparat de la SC O SRL si SC I SRL marfuri pentru care a emis mai multe file CEC, semnate si stampilate, dar necompletate la toate rubricile esentiale, cauzand prejudicii celor doua societati comerciale, in conditiile in care instrumentele de plata au fost refuzate la decontare pentru lipsa disponibil.
Cu ocazia cercetarii judecatoresti instanta a procedat la audierea inculpatei DM, care a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimisa in judecata, precizand ca este administrator al SC M T SRL care are ca obiect de activitate comercializarea de incaltaminte, a cumparat incaltaminte de la cele doua parti vatamate in anii 2006 si 2007 in valoare de 90.000 lei de la SC O SRL si de 60.000 lei de la SC I  SRL, pentru care a emis file CEC. In anul 2007 a intrat in interdictie bancara si filele CEC emise au fost refuzate la plata, contravaloarea marfurilor fiind achitata partial prin bilete la ordin, in prezent mai avand de platit suma de 6500 lei la SC O SRL si 14900 la SC I  SRL, pe care s-a obligat sa le achite.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpata este administrator al SC M  T  SRL Slatina, ce are ca obiect de activitate comercializarea de incaltaminte si in aceasta calitate in  cursul anilor 2006, 2007 a cumparat de la SC O  SRL si SC I SRL   incaltaminte, emitand ca mijloc de plata mai multe file CEC, drept garantie pentru buna sa credinta, instrumente de plata care purtau doar semnatura si stampila societatii, fara sa fie completate la celelalte rubrici, asa cum prevad dispozitiile Legii 59/1934.
Ulterior au fost depuse aceste file CEC la unitatea bancara pentru decontarea sumelor mentionate in instrumentele de plata, insa acestea au fost refuzate pe motiv de lipsa totala de disponibil.
In drept, fapta inculpatei DM, care in cursul anilor 2006, 2007 a emis mai multe instrumente de plata (file CEC) fara inserarea elementelor obligatorii prevazute de lege, pentru a garanta plata marfurilor cumparate de la partile vatamate SC O SRL si SC I  SRL, intruneste elementele constitutive ale  infractiunii prev. de art. 84 al.1 pct. 2 si 3 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, infractiune savarsita cu intentie directa si pentru care instanta va dispune condamnarea acesteia, avand in vedere dispoz. art. 345 alin. 2 C.p.p.
La stabilirea acestei situatii de fapt, precum si a vinovatiei inculpatei, instanta a avut in vedere declaratiile acesteia pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, declaratiile martorilor audiati, procesul verbal de constatare a infractiunii, sesizarile unitatilor bancare, cererile de inscriere a refuzului bancar, copii facturi fiscale emise de partile vatamate si celelalte inscrisuri si corespondente dintre parti cu privire la relatiile comerciale desfasurate intre cele trei societati.
La individualizarea  pedepsei ce s-a aplicat inculpatei, prin sentinta penala nr. 653 pronuntata la data de 19.10.2009 in dosarul penal nr. 3081/311/2009, instanta a tinut seama de dispozitiile  articolului 52 si articolului 72 din Codul penal, de dispozitiile  partii generale a codului penal, de limitele de pedeapsa  fixate in legea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de imprejurarile  concrete in care a fost savarsita fapta, precum si de circumstantele personale ale inculpatei.
Instanta a retinut ca scopul preventiv-educativ si sanctionator al pedepsei si al legii penale poate fi atins in cauza prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea inculpatei in limitele prevazute de legea speciala.
In ceea ce priveste  modalitatea de executare a pedepsei, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile art. 81 C.p. privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei intrucat inculpate nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, nefiind cunoscuta cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuala sincera, a recunoscut si regretat fapta comisa, astfel incat apreciaza ca scopul pedepsei si al legii penale se poate realiza si fara privarea de libertate, iar aceasta modalitate de executare va constitui un avertisment suficient si indestulator pentru ca inculpata sa nu mai persevereze in savarsirea de noi infractiuni.
           Instanta in baza art. 359 C.p.p. a atras atentia inculpatei asupra dispoz. art. 83, 84 C.p. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei daca in termenul de incercare ce va fi stabilit in prezenta cauza va savarsi o noua infractiune.
Potrivit disp. art. 71 alin. 1 si 2  C.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c C.p. din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 71 al.2 C.p. va interzice inculpatei drepturile prev.de art.64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b C.p., cu referire la art.8 CEDO si cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 71 alin. 5 c.p. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In ceea ce priveste actiunea civila, instanta in baza art. 14 si 346 C.p.p. si principiului disponibilitatii, potrivit caruia inculpata a fost de acord sa plateasca despagubirile solicitate de cele doua societati parte vatamata, a admis actiunile civile ale acestora si a obligat inculpata la plata urmatoarelor sume:
- 14.127 RON reprezentand despagubiri materiale catre partea civila SC I SRL 
- 6500 RON  reprezentand despagubiri materiale catre partea civila SC O SRL.
  Vazand si dispozitiile  art. 191 alin. 1 si art. 193 alin. 1 C.p.p.