Minori

Minori

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 06.07.2009 sub nr. 6453/311/2009 reclamanta BV a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta, in contradictoriu cu paratul BI, sa dispuna desfacerea casatoriei incheiata la data de Z din vina exclusiva a acestuia, revenirea la numele avut anterior casatoriei X, sa-i fie incredintata spre crestere si educare minora SG, obligarea paratului la plata in favoarea minorei a unei pensii de intretinere, cu cheltuieli de judecata.
In fapt a aratat, in esenta ca s-a casatorit cu paratul  in anul 2006, din relatie de casatorie rezultand, la data de V minora SG. A mai aratat ca relatia de casatorie a decurs normal pana la nasterea minorei, cand paratul a inceput sa-si schimbe comportamentul, nereusind sa se acomodeze la viata ordonata de familie. De asemenea ca paratul ca o insulta, lovind-o totodata fara vreun motiv. A mai aratat ca s-a ocupat singura de gospodarie dar si de cresterea minorei. Totodata ca paratul era extrem de gelos. A concluzionat reclamanta ca relatia de casatorie este grav si iremediabil vatamata, continuarea casatoriei fiind imposibila din vina exclusiva a paratului. Relativ la cresterea si ingrijirea minorei a aratat ca paratul, prin comportamentul sau, nu i-ar putea oferi acesteia o educatie adecvata, fiind totodata in interesul superior al acesteia sa-i fie incredintata reclamantei.
In drept au fost invocate disp. art. 37 alin.2 C.fam.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In dovedirea cererii reclamanta a solicitat iar instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratului ( f.36 - 38) si proba testimoniala cu doi martori .
Paratul - reclamant a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat desfacerea casatoriei din vina exclusiva a reclamantei-parate, incredintarea spre crestere si educare a minorei SG, obligarea reclamantei - parate la plata in favoarea minorei a unei pensii de intretinere, urmand ca aceasta sa revina la numele dobandit anterior casatoriei acela de X, cu cheltuieli de judecata. A mai solicita paratul- reclamant, in subsidiar, in situatia in care minora ii va fi incredintat spre crestere si educare reclamantei - parate sa aiba legaturi personale cu aceste astfel: prima si al treilea week-end, de vineri ora 18 pana duminica ora 18, in prima saptamana din vacanta de iarna si o luna in vacanta de vara, in perioada 15 iulie- 15 august in domiciliul sau.
In fapt a aratat, in esenta ca s-a casatorit cu reclamanta parata in anul 2006 iar din relatia de casatorie a rezultat minora SG la data de Z. A mai aratat ca la inceput relatia de casatorie a decurs normal, neintelegerile aparand odata cu nasterea minorei cand reclamanta parata si-a schimbat comportamentul datorita influentelor negative ale parintilor acesteia dar si ale prietenilor. De asemenea ca, pe parcursul casatoriei, a avut de suportat din partea reclamantei parate si a parintilor acesteia grave acuze care, de cele mai multe ori, degenerau in insulte la  adresa sa. A mai aratat ca s-a ocupat de treburile casnice dar si de copil insa reclamanta parata era tot timpul nemultumita, aducandu-i injurii neintemeiate. Totodata ca reclamanta parata a avut o atitudine necorespunzatoare fata de minora de cresterea si ingrijirea careia s-a ocupat deplorabil, nefacand curatenie si nespaland vasel si ustensilele de bucatarie, dandu-i totodata produse ce contin zahar. De asemenea ca in prezent sunt despartiti in fapt, minora locuind cu reclamanta parata. Totodata ca tatal reclamantei parate este infectat cu hepatita C si, fiind cu transmisie, ar putea-o afecta si pe minora. A concluzionat ca este in interesul superior al minorei sa-i fie incredintata spre crestere si educare.
In drept cererea nu a fost motivata.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In contraproba paratul - reclamant a solicitat iar instanta a incuviintat proba cu inscrisuri( f.43), proba cu interogatoriul reclamantei parate( f.34-35) si proba testimoniala cu doi martori. Din oficiu instanta, in temeiul rolului activ, a dispus efectuarea anchetelor sociale la domiciliile celor doua parti, precum si efectuarea unor adese  catre Liceul H si SC A SA  pentru a ne comunica veniturile realizate de parti pe ultimele 6 luni.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele :
Partile s-au casatorit la data de Z, fiind inregistrata casatoria acestora  la nr.  T in Registrul Starii Civile al Primariei S, judetul O. Astfel cum rezulta din certificatul depus la dosar (f.9), din casatorie a  rezultat la data de B minora  SG
Potrivit disp. art. 1 alin.3 din C Fam " familia are la baza casatoria liber consimtita intre soti", relatiile de familie bazandu-se potrivit disp. Art. 2 din acelasi act normativ " pe prietenie si afectiune reciproca intre membrii ei".
Din analiza coroborata a declaratiilor martorilor  audiati instanta constata ca ambii soti au contribuit la destramarea relatiei de casatorie. In raport de solicitarea partilor de a nu motiva capatul de cerere  avand ca obiect desfacerea casatoriei, vazand si disp. art. 617 alin.2 C. p.c instanta nu va motiva  acest capat de cerere si va dispune desfacerea casatoriei din culpa comuna a partilor, relatiile de casatorie fiind grav si iremediabil vatamate, continuarea casatoriei fiind imposibila.
Referitor la capatul de cerere privind revenirea reclamantei-parate la numele avut anterior casatoriei in baza art.40 al. 3 C.fam. aceasta va reveni la numele purtat anterior casatoriei acela de " X".
Referitor  la incredintarea minorei SG nascuta la data de B, instanta din cuprinsul disp. art. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului retine ca " principiul interesului superior al copilului va prevala in toate (_) cauzele solutionate de catre instantele de judecata" privind printre altele, conform disp. alin.1" (_) drepturile si obligatiile ce le revin parintilor copiilor".
 Din analiza coroborata a declaratiilor martorilor  audiati instanta constata ca pana la despartirea in fapt a partilor, iunie 2009, ambii soti s-au ocupat de cresterea si ingrijirea minorei, ajutati fiind si de parintii reclamantei. Dupa cum rezulta din depozitiile martorilor D C( f.39), IG( f.40), BI( f.41) si BE( f.42) de la data despartirii in fapt a partilor minora locuieste impreuna cu reclamanta- parata, mama sa care, potrivit depozitiilor primilor doi martori, se ocupa indeaproape de cresterea si ingrijirea minorei, fiind ajutata, in perioada cat se afla la serviciu de parintii sai. Tot din depozitiile acestor martori instanta constata ca minora este puternic atasata de mama.
Sustinerea paratului reclamant ca reclamanta parata a  avut o atitudine necorespunzatoare fata de minora, de a carei crestere si ingrijire s-a ocupat deplorabil( nu facea curatenie, nu spala vasel si ustensilele de bucatarie, dandu-i  minorei produse ce contin zahar) va fi inlaturata de instanta, ca neintemeiata, intrucat nu a facut nicio dovada in acest sens, desi avea  aceasta obligatie in conditiile art.1169 Cod civil" cel ce face o propunere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca" si art. 129 alin.1 teza finala C.p.c. " partile au indatorirea (_) sa-si probeze pretentiile si apararile". Relativ la depozitia martorei BE( f.42), potrivit careia ori de cate ori a mers in domiciliul sotilor( de patru ori) a gasit dezordine nu poate fi retinuta de instanta pe de o parte datorita faptului ca nu se coroboreaza cu restul materialului probator administrat iar pe de alta parte intrucat este subiectiva, martora fiind mama paratului reclamant.
Relativ la sustinerea paratului reclamant ca sotia sa " urla de multe ori nejustificat la copil"  instanta constata ca este neintemeiata intrucat nu a facut nicio dovada in acest sens, desi avea  aceasta obligatie in conditiile art. 1169 C.civ. si art. 129 alin.1 Teza finala C.p.c. In privinta depozitiei martorului BI ( f.41) cum ca reclamanta parata, pe fondul discutiilor tensionate cu paratul reclamant, tipa si la minora nu poate fi retinuta de instanta pe de o parte datorita faptului ca nu se coroboreaza cu restul materialului probator administrat iar pe de alta parte intrucat este subiectiva, martorul fiind tatal paratului reclamant.
 Nici sustinerea paratului reclamant ca reclamanta parata a avut un comportament necorespunzator fata de directoarea caminului de copii la care minora urma sa fie inscrisa nu va fi retinuta de instanta, acesta nefacand nicio dovada in sustinerea pretentiilor sale.
In privinta sustinerii acestuia ca tatal reclamantei parate sufera de hepatita C, putand fi transmisibila minorei va fi inlaturata de instanta pentru aceleasi considerente anterior mentionate.
Instanta  constata ca  minora, fiind la o varsta frageda, 3 ani, este in interesul superior al acesteia sa-i fie incredintata mamei, acesta ocupandu-se indeaproape de cresterea si educarea minorei. Mai mult decat atat fiind cadru didactic, potrivit adresei nr. _.eliberata de Liceul C, poate oferi minorei o educatie adecvata. Instanta constata totodata ca reclamanta-parata dispune atat de conditii materiale cat si locative si financiare astfel cum rezulta din cuprinsul referatului de ancheta sociala, fila 32 si din adresa  sus mentionata, locuind intr-un apartament cu trei camere, mobilat si dotat corespunzator, fiind totodata incadrata cu contract de munca pe perioada nedeterminata, avand un venit net lunar de 1759 lei pe ultimele sase luni. 
Sustinerea paratului reclamant ca dispune de conditii materiale dar si locative, desi constituie un criteriu ce se impune a fi analizat in incredintarea unui minor, nu este suficient pentru ca minora sa-i fie incredintata.
Avand in vedere cele expuse precum si dispozitiile alineatului 42 alin.1 C.fam., va incredintat minora SG  nascuta la data de H spre crestere si educare reclamantei - parate.
Referitor la capatul de cerere privind contributia parintilor la cresterea si educarea minorei instanta avand in vedere faptul ca minora a fost incredintat spre crestere si educare reclamantei- parate in temeiul art.42 al.3 raportat la art.86 al.1 si 3 si art.94 al.1 C.fam., va dispune obligarea paratului reclamant la plata unei pensii de intretinere in favoarea acestuia. Veniturile in functie de care se va stabili pensia de intretinere sunt cele realizate de paratul reclamant  in  cadrul SC A SA, astfel cum rezulta din adeverinta nr. _. Pe cale de consecinta instanta va dispune obligarea  paratului-reclamant la plata in favoarea minorei a unei pensii de intretinere in cuantum de 470 lei lunar incepand cu data introducerii cererii, 06.07.2009 si pana la majoratul copilului.
In privinta capatului cererii reconventionale avand ca obiect incuviintarea ca paratul reclamant sa aiba legaturi personale cu minora, instanta constata ca, potrivit disp. art. 43 alin.3 din C.fam " parintele divortat , caruia nu i s-a incredintat copilul, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta(_)". De asemenea, in conformitate cu disp. art. 14 alin.1 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele precum si cu alte persoane fata de care a dezvoltat legaturi de atasament, iar potrivit dip. Art. 16 alin.1 din acelasi act normativ, copilul care a fost separat de unul dintre parinti are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu ambii parinti, cu exceptia cazului in care acest lucru contravine interesului sau superior. In stabilirea modului de vizitare instanta nu poate restrange nejustificat  dreptul parintelui de a avea legaturi personale cu minorul daca nu existe motive temeinice de natura a periclita dezvoltarea fizica, mentala, spirituala morala sau sociala a copilului.
Din probele administrate in cauza instanta constata ca nu existe motive ca prin pastrarea unei legaturi personale cu minora de catre reclamant sa fie periclitata dezvoltarea fizica sau morala a acesteia. Instanta apreciaza totodata ca varsta minorei, respectiv 3 ani nu reprezinta un argument pentru restrangerea dreptului parintelui de a avea legaturi personale cu aceasta, in mod nestingherit si intr-un cadru firesc si in absenta mamei a carei prezenta ar putea crea conditiile mentinerii unei stari conflictuale intre fostii soti, de natura sa o afecteze pe minora si sa lase fara efect atat dreptul parintelui cat si cel al copilului.
 Mai mult decat atat Curtea Europeana a Drepturilor Omului este constata in a afirma ca pentru respectarea vietii de familie, atunci cand interesele parintilor sunt in conflict, iar copii nu sunt suficienti de maturi pentru a-si exprima ei insisi in mod clar propriile preferinte, autoritatile trebuie sa promoveze interesele superioare ale copiilor ( cauza Ignaccolo- zenide c. Romaniei).
Varsta frageda a minorei ( 3 ani) nu poate fi considerata un argument suficient de puternic pentru ingradirea dreptului parintelui firesc de  a se intalni cu minora in lipsa reclamantei parate si in afara domiciliului minorei.
Astfel cum rezulta din analiza coroborata a depozitiilor martorilor D C( f.39), IG( f.40) si B E( f.42)  paratul - reclamant, in perioada in care locui cu reclamanta parata si minora, avea un comportament corespunzator fata de aceasta, caracteristic oricarui parinte, comportament pe care il are si in prezent, conform depozitiei primilor doi martori.
Totodata, din analiza coroborata a depozitiilor martorilor DC( f.39), IG( f.40) si BI( f.42) , constata ca acesta, dupa despartirea partilor a continuat sa-si viziteze fiica periodic.
Avand in vedere aceasta situatie de fapt, raportata la considerentele expuse mai sus, urmeaza ca realizarea dreptului pe care il are reclamantul de a pastra legaturi personale cu minora - care implica totodata si indeplinirea obligatiei legale de a veghea si el la cresterea si educarea copilului, la invatatura si pregatirea lui profesionala - sa fie asigurata prin stabilirea unui program de vizitare corespunzator.
Sub acest aspect, al programului ce urmeaza a se stabili, instanta considera adecvat atat interesului superior al minorei in prezent in varsta de 3 ani, cat si dreptului parintesc al  paratului reclamant, urmatorul program:  de doua ori pe luna, in prima si atreia saptamana, de vineri, ora 18 pana duminica, ora 18, o saptamana in vacanta de iarna si o luna in vacanta de vara, urmand ca la terminarea vizitelor sa readuca minora in domiciliul reclamantei parate.