Asigurare de dovezi

Asigurare de dovezi

Data publicarii pe portal:  04.05.2010
Admite cererea de asigurare dovezi formulata de petenta SC DL SRL  in contradictoriu cu SC I SRL  .
        Dispune deplasarea unui executor judecatoresc din raza de competenta a Judecatoriei Slatina, ales de petenta care sa constate starea (sub aspectul existentei in imobilul moara proprietatea intimatei, situat in judetul Olt) a utilajelor moara inscrise in anexa 1 la factura.

Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei Slatina la data de 12.04.2010, petenta SC DL SRL a  solicitat ca pe calea asigurarii dovezilor sa se dispuna inventarierea tuturor bunurilor mobile ce au fost cumparate de petenta cu factura, bunuri in numar de 81, indicate in anexa nr. 1 a facturii, aflate in posesia intimatei.
           In motivarea  cererii,  se  arata ca la  13.04.2006 societatea petenta a cumparat de la SC IG SRL utilaje moara conform anexei 1 la factura. Petenta mai arata ca societatea intimata a cumparat, conform facturii de la acelasi proprietar SC IG SRL, imobilul moara si terenul in suprafata de 1703,05 m.p. pe care este amplasata moara, imobile situate in judetul Olt. Datorita unor neintelegeri aparute ulterior intre administratorii celor doua societati exista pericolul de sustragere si instrainare a bunurilor mobile, care sunt montate in moara, in prezent aceasta nefiind in stare de functiune, acest pericol de instrainare  a  utilajelor de morarit reprezentand urgenta luarii masurii inventarierii.
Se mai arata ca pe rolul Judecatoriei Slatina se afla spre solutionare litigiul de fond avand ca obiect  ,,revendicare mobiliara" , litigiu inregistrat sub nr.
S-au invocat in drept dispoz.art.235-241.C.proc.civ si s-a timbrat legal.
 In  probatoriu s-au depus inscrisuri in copie: factura fiscala, ,anexa nr. 1, contracte de vanzare-cumparare, act constitutiv SC MC SRL si act constitutiv, certificat de grefa.
Analizand  cererea  petentei, in raport de  sustinerile sale si de dispozitiile  art.  235 si urm. C proc.civ., instanta o considera intemeiata si va fi admisa, cu  consecinta constatarii printr-un executor judecatoresc ales de petenta si cu respectarea normelor de competenta teritoriala, a starii bunurilor mobile ce au facut obiectul conventiei partilor, conform facturii si a anexei 1 la factura, mai precis a existentei lor in imobilul moara proprietatea intimatei , situat in, judetul Olt, la data deplasarii executorului judecatoresc.
 Pentru  a  aprecia  astfel asupra  cererii cu care a  fost investita, instanta a  avut  in vedere  urmatoarele  considerente de  fapt si de drept:
Potrivit art. 235 C proc.civ.: "oricine are interes sa constate de urgenta marturia unei persoane, parerea unui expert,  starea  unor lucruri, mobile  sau imobile, sau sa dobandeasca recunoastere  unui inscris, a  unui fapt ori a  unui drept,  va  putea  cere administrarea  dovezii daca este  primejdie ca  ele  sa dispara sau  sa fie greu de  administrat in viitor" .
In speta, din situatia  concreta pe care a invocat-o petenta  in cererea sa,  instanta retine ca este indreptatita la luarea masurii cerute, respectiv a constatarii printr-un executor judecatoresc ales de petenta si cu respectarea normelor de competenta teritoriala a starii bunurilor mobile-utilaje de moara ce au facut obiectul conventiei partilor, conform facturii si a anexei 1 la factura,  invocate de petenta., mai precis a existentei partiale ori totale a  lor  in imobilul moara-proprietatea intimatei, la data deplasarii executorului judecatoresc pentru punerea in executare a prezentei hotarari.
 Este indeplinita conditia urgentei in luarea masurii cerute, avand in vedere perioada indelungata pana la  primul termen de judecata fixat in litigiu de fond (25.05.2010), existand pericolul ca bunurile sa fie sustrase ori instrainate intre timp.
Petenta justifica si un interes,  rezultat din faptul  ca procesul verbal de executare ce se va incheia,  poate avea un rol probatoriu insemnat in solutionarea litigiului de fond, pendinte pe rolul acestei instante.