Regresul asiguratorului impotriva persoanei vinovate de producerea riscului asigurat

Regresul asiguratorului impotriva persoanei vinovate de producerea riscului asigurat.

Data publicarii pe portal 05.05.2010 Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 17.02.2010 sub nr. 1574/311/2010 reclamanta S.C. AT S.A. a solicitat instantei ca prin hotararea ce  se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului BM la plata sumei de 3259,61 lei reprezentand despagubirea achitata asiguratului reclamantei, obligarea acestuia la plata dobanzii legale de la data de 27.01.2010 si pana la data achitarii integrale a debitului, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 31.03.2007 paratul dorind sa scoata din curte caruta nu a avut grija de calul sau, care s-a speriat si a iesit in galop pe DC 80 B, intrand in coliziune cu autovehicul marca Mazda condus regulamentar, fapt pentru care a fost sanctionat contraventional conform procesului verbal seria PCA nr. 0017269/31.03.2007 incheiat de IPJ Olt - Post politie B. In baza asigurarii facultative, reclamanta a achitat, cu OP nr. 1072/14.06.2007, indemnizatia de asigurare in suma de 3259,61 lei, catre unitatea service SC PA SRL.
In dovedirea cererii de chemare in judecata, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, sens in care a depus la dosar  in copii procesul verbal de constatare a contraventiilor seria PCA nr. 0017269/31.03.2007 (f.5), polita casco nr. 1713564/27.04.2004(f.6-7), dosar de daune auto (f.8,9), factura emisa de SC Plus Auto SRL si anexa la aceasta  in valoare 3259,61 lei (f.10-12), ordinul de plata nr. 1072/14.06.2007(f.13), cererea de despagubire (f.14), autorizatia de reparatie (f.15), copia certificatului de inmatriculare a autovehiculului (f. 16), convocarea paratului la constatarea daunelor si convocarea la conciliere (f.17-18), dovada comunicarii convocarii la conciliere (f.19) declaratia paratului (f.20-21).
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 22 si art. 48-58 din legea nr. 136/1995, art. 998 si 999 din codul civil si art. 43 din codul comercial si OG 9/2000.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 271,77 lei, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din legea nr. 146/1997, achitata cu ordinul de plata nr. 139/18.03.2010 si au fost aplicate timbre judiciare in valoare de 3 lei, potrivit art. 3 alin. 2 din OG 32/1995.
Paratul BM desi legal citat, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta, personal sau prin reprezentant, pentru a invoca exceptii sau pentru a arata dovezile si mijloacele sale de aparare.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PCA nr. 0017269/31.03.2007 incheiat de IPJ Olt Post Politie B(f 5), si autorizatiei de reparatie nr. 50075/31.03.2007 emisa de Postul de Politie B(f. 15), in data de 31.03.2007 orele 10,30, pe DC 80 B s-a produs un eveniment rutier in care a fost implicat  autoturismul marca M cu nr. condus de numita TG, de producerea accidentului facandu-se vinovat paratul BM care  "a pus calul si caruta, a deschis portile, iar calul s-a speriat iesind in galop pe DC 80 B avariind autoturismul M".
Urmare acestui accident, autoturismul marca M  a suferit avarii(capota infundata, bara protectie fata zgariate, aripa stanga fata infundata, suport numar), pentru a caror remediere, in temeiul contractului de asigurare facultativa, reclamanta a achitat unitatii service care a efectuat reparatia - SC PA SRL, suma de 3259,61 lei cu OP nr. 1072/14.06.2007 (f.13).
Potrivit art. 22 din legea nr. 136/1995 in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, conform art. 54 alin. 2 si 3.
Trebuie retinut ca subrogarea asiguratorului decurge din contractul de asigurare incheiat fiind aplicabile reglementarile din dreptul comercial, regula fiind ca persoana vinovata de producerea unui prejudiciu sa suporte in final acest prejudiciu.
In virtutea principiului accesorialitatii, fapta ilicita prin care se produce un prejudiciu, in speta o fapta civila, capata caracter comercial datorita stransei legaturi cu contractul de asigurare, calificat de lege ca fiind act comercial si in temeiul caruia asiguratorul se subroga in drepturile asiguratului pentru recuperarea despagubirile platite. 
Intrucat in materie comerciala nu exista o reglementare expresa a raspunderii delictuale, in conformitate cu art. 1 cod comercial se va aplica legea civila, tertul urmand a raspunde in temeiul art. 998 si urm. cod civil.
Culpa in producerea accidentului a fost retinuta de organele de constatare ale politiei rutiere in sarcina paratului, care a pus calul si caruta, a deschis portile, iar calul s-a speriat iesind in galop pe DC 80 B avariind autoturismul M , condus regulamentar de numita TG, in aceste conditii persoana vinovata fiind tinuta sa suporte singure prejudiciul creat.
Prin contractul de asigurare, contractantul asigurarii sau asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca asiguratului, beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit despagubirea ori suma asigurata, denumita indemnizatie, rezultata din contractul de asigurare incheiat in conditiile legii, in limitele si la termenele convenite.
Autoturismul marca M avea la momentul producerii accidentului o asigurare facultativa de bunuri, respectiv polita casco nr. 1713564/27.09.2004 (f.6-7), iar in executare contractului de asigurare reclamanta a achitat despagubirile datorate si a facut dovada existentei si a platii acestora, astfel incat este indreptatita sa le recupereze de la partea din culpa careia s-a produs accidentul.
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor s-a retinut culpa paratului BM, care a recunoscut savarsirea faptei si nu a atacat procesul verbal cu plangere contraventionala.
Avand in vedere actele depuse la dosar, precum si faptul ca paratul nu a achitat contravaloarea despagubirilor platite de asigurator si nici nu s-au prezentat la concilierea solicitata de reclamanta, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii delictuale ale paratului, respectiv fapta sa ilicita si prejudiciul cauzat din culpa acestuia prin comiterea faptei.
Astfel, fapta ilicita consta in nesupravegherea animalului care a iesit din curte in galop ceea ce a determinat producerea prejudiciului, respectiv avarierea autoturismului marca M, iar pentru aceasta fapta paratul este tinut raspunzator potrivit art. 998 si urm cod civil, raspunderea sa fiind o raspundere subiectiva.
Potrivit art. 2 din OG 9/2000 in cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi fara sa se arate rata dobanzii, se va plati dobanda legala. Avand in vedere cererea de chemare in judecata si principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta urmeaza  sa dispuna obligarea paratului la plata dobanzii legale aferente debitului de la data de 27.01.2010, pana la data achitarii integrale a acestuia, in virtutea principiului acoperirii integrale a prejudiciului.
Fata de aceste considerente, instanta va admite cererea de chemare in judecata si va dispune obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 3259,61 lei, cu titlu de despagubiri in regres si dobanda legala aferenta debitului de la data de 27.01.2010 pana la achitarea integrala a acestuia.
Retinand culpa procesuala a paratului, in temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va obliga paratul la plata sumei de 274,77 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta, reprezentand contravaloarea taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

Sentinta a ramas irevocabila prin neexercitarea caii de atac.

Intocmit azi 05.05.2010,                                                                  
Judecator FLORENTINA STANA