Plangere prealabila

Data publicarii pe portal: 08.07.2010 Pe rol fiind judecarea cauzei penale avand ca obiect plangerea formulata de petenta C S, impotriva Rezolutiei nr. 409/II/2/2010 din 31.07.2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina pronuntata in dosarul nr. 3739/P/2009, in contradictoriu cu intimata N V.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat pentru petenta lipsa,  aparatorul ales,  avocat C M, iar pentru intimata lipsa, aparatorul ales, avocat I D.
   Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul ales al intimatei N S, avocat I D depune la dosar imputernicire avocatiala nr. 15/28.05.2010.
Constatand ca nu mai sunt de formulat alte cereri, instanta in baza art. 339 alin. 2 C.p.p. declara terminata cercetarea judecatoreasca si in baza art. 340 C.p.p. acorda cuvantul pe fond:
Aparatorul ales al petentei C S, avocat C M solicita admiterea plangerii formulate de petenta impotriva Rezolutiei nr. 3739/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina in temeiul art. 278 ind. 1 alin 8 lit. b C.p.p. si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale. Petenta C S a facut plangere impotriva numitei N V. Considera ca rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina este nelegala si netemeinica deoarece nu raspunde tuturor criticilor formulate de aceasta in plangerea impotriva ordonantei.
Astfel, petenta a aratat faptul ca ordonanta nu este motivata potrivit art. 228 cod procedura penala si ca legiuitorul a prevazut obligativitatea motivarii ordonantei tocmai in ideea ca partea nemultumita sa poata dispune de dreptul sau de a formula plangere in cunostinta de cauza in sensul de a vedea daca au fost analizate toate probele administrate si de a da si posibilitatea celor care analizeaza plangerea de a analiza temeinicia si legalitatea ordonantei.
Aceeasi obligatie este instituita si in cazul rezolutiei care de asemenea trebuie motivata in sensul celor mentionate mai sus.
Se invedereaza de catre petenta ca rezolutia prim-procurorului nu este motivata si nu se arata in mod clar cum s-a format convingerea acestuia ca trebuie mentinuta solutia pronuntata prin ordonanta.
Pe de alta parte nu a fost analizata plangerea in continutul sau in sensul ca petenta a aratat ca procurorul a facut cercetari in ceea ce priveste pe martorii semnatari ai chitantei si nu pe N V impotriva careia s-a plans de fapt pentru savarsirea infractiunilor de fals si uz de fals. Prim-procurorul vorbeste despre aceasta faptuitoare mentinand solutia pronuntata in conditiile in care cercetarile se efectuasera impotriva altor persoane.
In concluzie, solicita admiterea plangerii formulate de petenta impotriva Rezolutiei nr. 3739/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina in temeiul art. 278 ind. 1 alin 8 lit. b C.p.p. si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale.
Aparatorul ales al intimatei N V, avocat  I D, avand cuvantul,  sustine ca petenta C S a formulat plangere impotriva Rezolutiei nr. 409/II/2/2010 din 31.07.2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina pronuntata in dosarul nr. 3739/P/2009.
Solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina este motivata intrucat nu s-au conturat elementele savarsirii unei infractiuni. Din depozitiile martorilor M M si N M, martori asistenti la incheierea inscrisului sub semnatura privata intitulat "chitanta" reclamat ca fiind falsificat, rezulta ca semnatura realizata la rubrica "am primit" apartine numitului I G, iar semnaturile realizate la rubrica "am dat" apartin numitilor I M si N V. Totodata, martorii mai sus indicati si-au recunoscut semnaturile realizate pe inscrisul sub semnatura privata, martorul N M precizand ca el este cel care a scris textul inscrisului sub semnatura privata defaimat.
In concluzie, solicita respingerea plangerii formulate de petenta C S ca neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, pune concluzii de respingere ca nefondata a plangerii formulate de petenta C S potrivit dispozitiilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p., mentinerea rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, ca fiind legala si temeinica, in cauza fiind incidente prevederile art. 10 lit. a C.p.p. Solicita aplicarea dispozitiilor art. 192 alin. 2 Cpp in sensul obligarii petentei la plata cheltuielilor judiciare catre stat. I N S T A N T A Asupra cauzei penale de fata:

Pe rolul acestei instante s-a inregistrat la data de 19.03.2010, sub nr. 2788/311/2010, plangerea formulata de petenta C S impotriva Rezolutiei nr. 409/II/2/2010 din 31.07.2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina pronuntata in dosarul nr. 3739/P/2009.
In motivarea plangerii, petenta considera ca rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina este nelegala si netemeinica deoarece nu raspunde tuturor criticilor formulate de catre aceasta in plangerea impotriva ordonantei.
Astfel, petenta a aratat faptul ca ordonanta nu este motivata potrivit art. 228 cod procedura penala si ca legiuitorul a prevazut obligativitatea motivarii ordonantei tocmai in ideea ca partea nemultumita sa poata dispune de dreptul sau de a formula plangere in cunostinta de cauza in sensul de a vedea daca au fost analizate toate probele administrate si de a da si posibilitatea celor care analizeaza plangerea de a analiza temeinicia si legalitatea ordonantei.
Aceeasi obligatie este instituita si in cazul rezolutiei care de asemenea trebuie motivata in sensul celor mentionate mai sus.
Se invedereaza de catre petenta ca rezolutia prim-procurorului nu este motivata si nu se arata in mod clar cum s-a format convingerea acestuia ca trebuie mentinuta solutia pronuntata prin ordonanta.
Pe de alta parte nu a fost analizata plangerea in continutul sau in sensul ca petenta a aratat ca procurorul a facut cercetari in ceea ce priveste pe martorii semnatari ai chitantei si nu pe N V impotriva careia s-a plans de fapt pentru savarsirea infractiunilor de fals si uz de fals.
Ori, prim-procurorul vorbeste despre aceasta faptuitoare mentinand solutia pronuntata in conditiile in care cercetarile se efectuasera impotriva altor persoane.
La termenul de azi, aparatorul petentei a invederat instantei ca a inteles sa formuleze plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata dispusa in dosarul nr. 3739/P/2009.
In solutionarea cauzei s-a dispus atasarea dosarului nr. 3739/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, Rezolutia nr. 409/II/2/2010 din 31.07.2009.
Din analiza actelor si lucrarilor aflate la dosar, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin Rezolutia nr. 3739/P/2009 din 21.12.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva intimatei N V, sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art.290 C.p. si uz. de fals prev.de art.291 C.p.
Pentru a dispune astfel, in urma verificarilor efectuate, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina a avut in vedere urmatoarele aspecte:
La data de 03.08.2009 persoana vatamata C S a sesizat organele de urmarire penala cu o plangere impotriva faptuitoarei N V pentru a fi cercetata sub aspectul savarsirii infractiunilor prev.de art. 290 si 291 C.p. intrucat considera ca actul sub semnatura privata numit "chitanta" nu este semnat de catre bunicul si unchiul sau.
Procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina a concluzionat ca aspectele sesizate de persoana vatamata nu confirma existenta elementelor constitutive ale vreunei infractiuni.
Impotriva ordonantei nr.3739/P/2009 din 21.12.2009  petenta C S a formulat plangere pe cale ierarhica la Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.
Prin Rezolutia nr. 409/II/2/2010 din 31.07.2009 data de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, s-a respins plangerea formulata de petenta ca neintemeiata, retinandu-se ca nu au fost identificate date sau imprejurari de natura a contura existenta faptei penale.
In consecinta, petenta C S a formulat plangerea de fata care a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 2788/311/2009.
Analizand legalitatea si temeinicia solutiei dispusa prin ordonanta nr. 3739/P/2009 din 21.12.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, confirmata prin Rezolutia nr. 409/II/2/2010 din 03.03.2010 data pe cale ierarhica de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, prin prisma considerentelor expuse de petenta in plangere, a concluziilor puse de parti si de reprezentantul Ministerului Public, a actelor si lucrarilor aflate la dosar si a dispozitiilor legale in materie, instanta va aprecia ca solutia pronuntata este legala si temeinica pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 290 C.p., falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul dintre modurile aratate in art. 288, daca faptuitorul foloseste inscrisul falsificat ori il incredinteaza altei persoane spre folosire, in vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
   Raportat la dispozitiile art. 288 C.p, rezulta ca infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata se realizeaza sub aspectul elementului material prin falsificarea unui inscris prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii ori prin alterarea lui in orice mod.
Contrafacerea subscrierii, adica a semnaturii, presupune fie imitarea unei semnaturi reale, fie realizarea unei semnaturi , fara a imita semnatura reala, care insa creaza aparenta ca este a celui caruia i se atribuie.
Or, in cauza de fata nu au fost identificate acte materiale ce se pot circumscrie actiunilor ce pot constitui elementul material al laturii obiective a infractiunii de fals in inscrisuri sub semntura privata.
Astfel, din depozitiile martorilor M M si N M, martori asistenti la incheierea inscrisului sub semnatura privata intitulat "chitanta" reclamat ca fiind falsificat, rezulta ca semnatura realizata la rubrica "am primit" apartine numitului I G, iar semanturile realizate la rubrica "am dat" apartin numitilor I M si N V.
Totodata, martorii mai sus indicati si-au recunoscut semnaturile realizate pe inscrisul sub semnatura privata, martorul N M precizand ca el este cel care a scris textul inscrisului sub semnatura privata defaimat.
In ipoteza in care inscrisul este folosit de chiar cel care a realizat falsul   uzul de fals este inclus in continutul constitutiv al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, astfel ca nu se poate retine si infractiunea de uz de fals, fapta prev. si ped. de art. 291 C.p.
Fata de considerentele expuse mai sus, instanta  va respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta impotriva Rezolutiei nr. 3379/P/2009 din 21.12.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria  Slatina prin care s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de neincepere a urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art.290 C.p. si uz. de fals prev.de art.291 C.p. fata de intimata N V.
Se va mentine ordonanta nr.3379/P/2009 din 21.12.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, ca fiind legala si temeinica.
In baza art.192 alin.2 Cpp, instanta va obliga petenta C S sa plateasca cheltuieli judiciare catre stat.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art.2781 alin.8 lit.a) din Codul de procedura penala, respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta C S, in contradictoriu cu intimata N V, impotriva solutiei dispuse de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina in dosarul numarul 3739/P/2009.
Mentine rezolutia nr. 3739/P/2009 din 21.12.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, ca fiind legala si temeinica.
In temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedura penala, obliga petenta la plata sumei de 30 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 28.05.2010.