Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Slatina

Ultraj

(Sentinta penala nr. 466 din data de 10.05.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina)

Domeniu Ultraj | Dosare Judecatoria Slatina | Jurisprudenta Judecatoria Slatina

Ultraj Data publicare portal: 08.07.2011

Prin sentinta penala nr. 466/10.05.2011 pronuntata in dosarul nr. 13908/311/2010*, instanta in baza art. 334 C.p.p dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei savarsite de catre inculpati prin actul de sesizare al instantei din infractiunea prevazuta de art. 239 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. pentru inculpatul MV si art.  239 alin. 2 C.p. pentru inculpata  MO, in art. 239 alin. 1 si 5 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. pentru inculpatul MV si art.  239 alin. 2  si 5 C.p. pentru inculpata  MO.

I. In baza art. 239 alin. 1 si 5 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. si art. 3201 C.p., condamna pe inculpatul MV, in prezent detinut in Penitenciarul Colibasi, judetul Arges, la o pedeapsa de 1 an inchisoare in regim de detentie, conform art. 57 C.p.
Constata ca infractiunea in prezenta cauza este concurenta cu infractiunile ce au facut obiectul sentintei penale nr. 17/MF/23.12.2008 a Tribunalului Arges, sentinta pronuntata in dosarul nr. 299/109/2008.
Descontopeste pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor:
- 5 ani inchisoare pentru art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C.p.
- 1 an inchisoare pentru art. 25 alin. 1 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
In baza art. 33 lit. a si art.34 lit. b C.p. contopeste aceste pedepse cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare, urmand ca inculpatul MV sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare sporita cu 6 luni, in total 5 ani si 6 luni inchisoare in regim de detentie conform art. 57 C.p. si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. b C.p. dupa executarea pedepsei principale.
Ia act ca inculpatul este arestat intr-o alta cauza.
In baza art. 36 alin. 2 C.p. deduce din pedeapsa aplicata perioada executata in arest preventiv incepand cu 30.10.2007 pana la 15.08.2008, precum si perioada executata incepand cu 28.01.2011 la zi.
Anuleaza mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 35MF/2008 din 27.01.2011 emis de Tribunalul Arges in executarea sentintei penale nr. 17/MF/23.12.2008 a Tribunalului Arges, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 251/26.01.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti si dispune emiterea unui nou mandat corespunzator dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
In baza art 71 C.pen cu referire la cauza Sabou si Parcalab vs Romania interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza II si b C.pen pe durata executarii pedepsei.

II. In baza art. 239 alin. 2  si 5 C.p., condamna pe inculpata MO, la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 81 C.pen dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani, termen stabilit in conditiile art. 82 C.pen.
In baza art. 359 C.p.p. atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 C.pen.
In baza art 71 C.pen interzice inculpatei drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a) teza finala si b) C.pen, pedeapsa accesorie ce va fi suspendata pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in conditiile art. 71 alin 5 C.pen.
In baza art 14 si 346 C.p.pen cu aplicarea art 998 C.civ  admite in parte  actiunea civila si obliga inculpatii in solidar, la plata sumei de 6000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila BI.
In baza art. 191 alin 1, 2 Cod procedura penala obliga inculpatii la plata sumei de cate 300 lei, suma reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa JD.S. nr. 4089/P/2010 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 13908/311/2010, au fost trimisi in judecata inculpatii MV, in stare de libertate, in prezent detinut in Penitenciarul Colibasi, pentru savarsirea infractiunii prev de  art.  239 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. si  MO, in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii prev. de  art.  239 alin. 2 C.p.
 In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 01.08.2010 inculpatul MV a adresat amenintari cu acte de violenta agentului sef BI - seful Postului de Politie C. aflat in exercitiul functiunii, in timp ce a intervenit pentru aplanarea unui conflict spontan declansat intre SC si inculpat, iar inculpata MO l-a agresat pe agentul sef BI, seful Postului de Politie C  aflat in exercitiul functiunii, in timp ce a incercat sa-l imobilizeze pe inculpatul MV, in sensul ca l-a imbrancit, l-a tras de haine si l-a zgariat, eliberandu-i-se in acest sens un certificat medico-legal.
Cu ocazia cercetarii judecatoresti, au fost audiati inculpatii, inculpatul Mirtoiu Virgil a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, iar inculpata Martoiu Oana nu a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.
A fost audiata partea vatamata BI, care a aratat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 15.000 lei reprezentand daune morale.
 Au fost audiati martorii din acte K.G, RV, SD, SC, declaratiile acestora luate cu respectarea dispozitiilor legale fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Tot pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta observand fisa de cazier judiciar a inculpatului a dispus intocmirea unui referat de catre Biroul Executari Penale si atasarea copiei mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 35MF/2008 din 27.01.2011 emis de Tribunalul Arges in dosarul nr. 299/109/2008.
Tot pe parcursul cercetarii, instanta a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptelor astfel cum au fost retinute in rechizitoriu prin raportare la alin. 5 al art. 239 C.p., avand in vedere calitatea partii vatamate.
Din analiza coroborata a probelor administrate nemijlocit in cursul cercetarii judecatoresti, precum si a inscrisurilor depuse in cursul urmaririi penale, instanta retine urmatoarele in fapt si in drept:
La data de 01.08.2010 inculpatii MV, MO, martora K.G si sotul acesteia (cetatean strain) au fost pe raza comunei B la bunicii materni, unde cei doi barbati au consumat bauturi alcoolice si au petrecut in familie. In aceeasi zi, dupa orele 18.00, toti patru au plecat cu autoturismul catre municipiul P. trecand prin comuna C, jud. Olt si au oprit la un magazin, bar apartinand martorului SC, unde inculpatul MV si cetateanul strain au inceput sa poarte o discutie contradictorie, violenta cu martorul, fapt pentru care au intervenit si alte persoane aflate la bar, insa incidentul nu s-a stins, iar SC a anuntat organele de politie.
La fata locului cu masina institutiei a sosit partea vatamata BI, seful de post din comuna C imbracat in uniforma de politie si a incercat sa aplaneze incidentul. In aceste conditii, inculpatul MV aflat sub influenta bauturilor alcoolice, cu o tinuta dezordonata (doar pantaloni) a adresat injurii si amenintari cu acte de violenta (moartea sa si a familiei sale) agentului sef BI - seful Postului de Politie Colonesti aflat in exercitiul functiunii, in timp ce a intervenit pentru aplanarea unui conflict spontan declansat intre SC si inculpat.
Lucratorul de politie a incercat sa conduca pe inculpatul MV la masina de politie, nu a reusit intrucat a intervenit inculpata MO, care l-a imbrancit, impiedicat, l-a tras de haine si l-a zgariat pe maini pe partea vatamata pentru a zadarnici actiunea acestuia de a imobiliza pe inculpat si a lua masurile legale. In aceste conditii, inculpatul MV a scapat, iar lucratorul de politie, dupa ce a urmarit-o pe inculpata a imobilizat-o, a incatusat-o si a adus-o la masina de politie.
Profitand de aceasta situatie si la indemnul sotiei sale, inculpatul MV s-a deplasat catre DN 65 E 574 indepartandu-se de locul conflictului, situatie in care agentul sef BV a apelat prin SNAUA 112 efectivele Politiei Or.S. si cele ale SIR al IPJ Olt, dupa care a procedat la imobilizarea inculpatei MO.
Ulterior au sosit echipajele de politie din cadrul Politiei Or.S, SIR al IPJ Olt si efectivele de jandarmi ale grupei operative si de interventie jandarmi Scornicesti, care au procedat la imobilizarea inculpatilor MV si MO.
In drept, faptele inculpatului MV, care in ziua de 01.08.2010 l-a amenintat cu moartea si i-a adresat cuvinte jignitoare, injurioase agentului de politie BI aflat in exercitiul functiunii si pentru fapte savarsite in exercitiul functiunii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prev. si ped. de art. 239 alin. 1 si 5 C.p. infractiune savarsita cu intentie directa si pentru care instanta va dispune condamnarea acestuia avand in vedere dispoz. art. 345 alin. 2 C.p.p. si tinand seama ca prin manifestarile violente fizice si verbale ale inculpatului savarsite in public contra unui functionar aflat in exercitiul functiunii se aduc atingere unor categorii variate de relatii sociale ocrotite prin legea penala si care vizeaza autoritatea, organele judiciare si relatiile de convietuire sociala.
In drept, faptele inculpatei MO, care in ziua de 01.08.2010 a imbrancit, a tras de haine si a zgariat pe agentul de politie BI aflat in exercitiul functiunii si pentru fapte savarsite in exercitiul functiunii, s-a dedat la fapte, manifestari de natura sa faca necesara interventia echipajelor de jandarmi si politie Or.S pentru a restabili ordinea, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prev. si ped. de art. 239 alin. 2 si 5 C.p. infractiuni savarsite cu intentie directa si pentru care instanta va dispune condamnarea acesteia avand in vedere dispoz. art. 345 alin. 2 C.p.p. si tinand seama ca prin manifestarile violente fizice si verbale ale inculpatei savarsite in public contra unui functionar aflat in exercitiul functiunii se aduc atingere unor categorii variate de relatii sociale ocrotite prin legea penala si care vizeaza autoritatea, organele judiciare si relatiile de convietuire sociala.
In raport de incadrarea juridica mai sus redata, instanta in baza art. 334 C.p.p. va admite cererea invocata din oficiu si va dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei savarsite de catre inculpati prin actul de sesizare al instantei din infractiunea prevazuta de art. 239 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. pentru inculpatul MV si art.  239 alin. 2 C.p. pentru inculpata  MO, in art. 239 alin. 1 si 5 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. pentru inculpatul MV si art.  239 alin. 2  si 5 C.p. pentru inculpata  MO.
Instanta retine ca una din obligatiile care ii reveneau agentului de politie este aceea de a participa impreuna cu echipa constituita la cercetarea la fata locului, intocmind planse foto, desfasurand orice alte activitati dispuse la nivelul subunitatii (conduce la sediul politiei persoanele care prin actiunile lor pericliteaza viata cetatenilor, ordinea publica si alte valori sociale), obligatie stabilita in acord cu dispozitiile art. 26 din Legea 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane. De altfel, in mod constant in practica judecatoreasca s-a apreciat ca politistul este considerat in timpul serviciului si in exercitarea atributiilor sale legale, ori de cate ori intervine pentru mentinerea ordinii si linistii publice, ori ia masuri pentru a impiedica savirsirea unei infractiuni.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatii au actionat cu intentie directa, prevazand si urmarind producerea rezultatului faptelor lor, aspect care se deduce nu numai din modul in care au actionat acestia continuand sa nu respecte masurile dispuse de un lucrator al statului aflat in exercitiul functiunii atunci cand acesta a intervenit pentru aplanarea incidentului, luarea masurilor legale si conducerea persoanelor implicate la sediul Postului de Politie pentru cercetari si masuri.
La stabilirea situatiei de fapt, instanta va tine seama de declaratiile inculpatului, care a recunoscut savarsirea faptei astfel cum este retinuta in rechizitoriu si care implicit presupune recunoasterea situatiei de fapt mai sus expuse, declaratiile martorilor audiati in cauza, din care rezulta existenta acestui incident intre seful de post din comuna C, jud. Olt BI si cei doi inculpati, precum si de certificatul medico-legal din care a rezultat ca partea vatamata a suferit leziuni in ziua de 01.08.2010 la nivelul membrelor superioare, prin compresiune cu degetele si zgariere cu unghiile.
Instanta va inlatura de la stabilirea situatiei de fapt declaratia inculpatei MO sustinuta in ceea ce priveste incidentul acesteia cu lucratorul de politie si de martora KG, verisoara inculpatei, ca fiind subiectiva si neconforma cu realitatea, avand in vedere cele mai sus retinute, declaratiile celorlalti martori si actul medico-legal care sustin contrariul si nicidecum faptul, cum s-a aparat inculpata, ca in momentul incidentului lucratorul de politie ar fi imbrancit-o si in precipitare, cadere s-ar fi prins de hainele politistului si astfel l-ar fi zgariat.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, instanta urmeaza sa se raporteze la criteriile stabilite de art. 72 C.p., retinind in concret ca faptele datorita modului si locului in care au fost savarsite au adus o atingere serioasa obiectului juridic principal, respectiv relatiilor sociale referitoare la respectul datorat autoritatii de stat si functionarilor  ce indeplinesc o functie ce implica exercitiul acestei autoritati, fiind de natura a afecta totodata increderea membrilor societatii in capacitatea organelor statului de a interveni prompt si eficient in vederea ocrotirii ordinii si linistii publice, fapt ce confera un pericol social sporit.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul MV, instanta va constata ca infractiunea in prezenta cauza este concurenta cu infractiunile ce au facut obiectul sentintei penale nr. 17/MF/23.12.2008 a Tribunalului Arges, sentinta pronuntata in dosarul nr. 299/109/2008.
Va descontopi pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor:
- 5 ani inchisoare pentru art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C.p.
- 1 an inchisoare pentru art. 25 alin. 1 din Legea 365/2002 cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
In baza art. 33 lit. a si art.34 lit. b C.p. va contopi aceste pedepse cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare, urmand ca inculpatul MV sa execute pedeapsa cea mai grea in regim de detentie conform art. 57 C.p. , la care va adauga un spor tinand seama de intreaga activitate infractionala si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. b C.p. dupa executarea pedepsei principale.
Va lua act ca inculpatul este arestat intr-o alta cauza.
In baza art. 36 alin. 2 C.p. va deduce din pedeapsa aplicata perioada executata in arest preventiv incepand cu 30.10.2007 pana la 15.08.2008, precum si perioada executata incepand cu 28.01.2011 la zi.
Va anula mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 35MF/2008 din 27.01.2011 emis de Tribunalul Arges in executarea sentintei penale nr. 17/MF/23.12.2008 a Tribunalului Arges, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 251/26.01.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti si va dispune emiterea unui nou mandat corespunzator dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Instanta retine ca scopul preventiv-educativ si sanctionator al pedepsei si al legii penale poate fi atins in cauza prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea inculpatului MV, in limitele prevazute de lege, pedeapsa ce urmeaza sa fie executata in regim de detentie conform art. 57 C.p., in conditiile in care din fisa de cazier a acestuia a rezultat ca anterior a mai fost condamnat pentru savarsirea de infractiuni fiind recidivist postexecutoriu, iar faptele savarsite sunt deosebit de grave, iar conduita acestuia ulterioara nu a fost de natura sa-i creeze convingerea ca trebuie sa respecte valorile sociale in general si valorile sociale ocrotite de legea penala in special, avand in vedere ca acesta a savarsit in prezenta cauza o infractiune impotriva unui reprezentant al autoritatii statului.
Potrivit disp. art. 71 alin. 1 si 2 C.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c C.p. din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Astfel, in baza art. 71 alin. 2 C.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei si cauza Hirst contra Marii Britanii pe durata executarii pedepsei principale.
In ceea ce o priveste pe inculpata MO, instanta retine ca scopul preventiv-educativ si sanctionator al pedepsei si al legii penale poate fi atins in cauza  prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea inculpatei
In ceea ce priveste  modalitatea de executare a pedepsei, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile art. 81 C.p. privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei intrucat inculpata nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, nefiind cunoscuta cu antecedente penale,  s-a prezentat constant in fata organelor judiciare, astfel incat apreciaza ca scopul pedepsei si al legii penale se poate realiza si fara privarea de libertate, iar aceasta modalitate de executare va constitui un avertisment suficient si indestulator pentru ca inculpata sa nu mai persevereze in savarsirea de noi infractiuni.
Instanta in baza art. 359 C.p.p. va atrage atentia inculpatei asupra dispoz. art. 83, 84 C.p. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei daca in termenul de incercare ce va fi stabilit in prezenta cauza va savarsi o noua infractiune sau nu va achita cu rea credinta despagubirile civile.
Potrivit disp. art. 71 alin. 1 si 2  C.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c C.p. din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
  Astfel in baza art. 71 alin. 2 C.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza finala si lit. b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei si cauza  Hirst contra Marii Britanii pe durata executarii pedepsei principale si in conditiile art. 71 alin. 5 C.p. va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe perioada termenului de incercare.
Potrivit art. 998-999 Cod civil, orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a fost cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta retine ca agentul sef BI s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 15.000 lei daune morale. Instanta retine ca inculpatii la data de 01.08.2010 l-au agresat fizic si verbal pe agentul sef BI, seful Postului de Politie C aflat in exercitiul functiunii, fapte pentru care de altfel au fost trimisi in judecata, in cauza fiind aplicabile dispozitiile art. 998-999 Cod civil.
Instanta vazand probele administrate in cauza, in baza art. 14, 346 C.p.p. cu aplicarea art. 998 C.civ., va admite in parte actiunea civila a partii civile BI si va obliga inculpatii in solidar, la plata sumei de 6000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila BI, intrucat inculpatii se fac vinovati de savarsirea unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii morale, existand o stransa legatura de cauzalitate intre aceste fapte si prejudiciul incercat de aceasta parte civila, prejudiciu ce trebuie acoperit prin obligarea acestora in solidar la o suma de bani corespunzatoare faptelor comise si gravitatii acestora, avand in vedere totodata si calitatea partii vatamate de lucrator al statului intr-o functie ce implica exercitiul autoritatii si care a fost stirbita prin actiunile culpabile ale celor doi inculpati.
  Vazand si disp. art. 191 alin. 1 si 2 C.p.p.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Ultraj

amenintare si ultraj - Hotarare nr. 8606 din data de 08.06.2017
Individualizarea pedepsei .Gradul de pericol social al infractiunii - Decizie nr. 3 din data de 13.01.2010
ultrajul contra bunelor moravuri - Sentinta penala nr. 74 din data de 25.06.2009
Infractiunea prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr.61/1991. Portul unei bate de baseball in contextul in care s-ar primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica. - Decizie nr. 1091 din data de 16.10.2012
- Sentinta penala nr. 384 din data de 25.02.2009
- Sentinta penala nr. 384 din data de 25.02.2009
- Sentinta penala nr. 1994 din data de 12.11.2008
Ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice - Hotarare nr. 167 din data de 04.05.2011
Ultraj - Sentinta penala nr. 209 din data de 31.10.2014
Ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice - Sentinta penala nr. 123 din data de 07.04.2011
Ultraj contra bunelor moravuri, lovire, alte violente - Sentinta penala nr. 282 din data de 13.08.2009
Ultraj contra bunelor moravuri - art. 321 alin.1 Cod penal; amenintare - art. 193 alin.1 Cod penal; port fara drept al unei arme albe - art.1 ind.1 pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art.33 Cod penal - Sentinta penala nr. 266 din data de 28.11.2008
ULTRAJ PREVAZUT DE ART. 239 ALIN.1, 4 COD PENAL. DEZINCRIMINARE. INCIDENTA ART. 205 COD PENAL. INAPLICABILITATEA DISPOZITIILOR ART. 334 COD PROCEDURA PENALA. - Decizie nr. 7154 din data de 22.12.2005
INFRACTIUNEA DE ULTRAJ SAVARSITA IN CONDITIILE ART. 239 AL 1 COD PENAL. DISCRIMINARE - Decizie nr. 558/R din data de 22.09.2005
Ultaj - Sentinta penala nr. 333 din data de 03.06.2015
Ultraj - Sentinta penala nr. 349 din data de 24.06.2009
Ultraj. Fapta inculpatei de a exercita acte de violenta, concretizate in prinderea de gat a persoanei vatamate, lucrator de politie, in timp ce aceasta se afla in exercitiul functiunii, participand la imobilizarea unei persoane in urma manifestarii v... - Sentinta penala nr. 341/ 30.04.2009 din data de 22.09.2009
Ultraj-art. 239 alin.2 Cod Penal - Sentinta penala nr. 260 din data de 19.03.2012
art. 239 Cp - Sentinta penala nr. 159 din data de 03.03.2011
Infractiunea de ultraj - Sentinta penala nr. 433 din data de 14.10.2016