Pensie de intretinere

        Pensie de intretinere Data publicare portal: 09.12.2011 Prin sentinta civila nr. 11241/26.10.2011 Judecatoria Slatina a admis exceptia prematuritatii invocata din oficiu in  privinta cererii intemeiate pe dispoz art.518 C.civ.
A respins aceasta cerere, promovata de reclamanta I.O., in numele si ca reprezentant legal al minorului P.D., in contradictoriu cu paratele P.O. si P.I.N., ca fiind prematur formulata.
A admis cererea formulata de reclamanta I.O., in numele si ca reprezentant legal al minorului P.D., in contradictoriu cu parata P.O., in temeiul art.516 C.civ.
A obligat parata P.O. sa presteze in natura intretinere minorului P.D., nascut la data de ..., alaturi de mama sa, prin asigurarea celor necesare traiului, prin participarea la cheltuielile pentru educare, invatatura si pregatire profesionala, incepand cu data pronuntarii prezentei hotarari, pana la majoratul copilului.
A obligat reclamanta la plata sumei de 1500 lei catre  parata P.I.N.  cu titlul de cheltuieli de judecata si respectiv obliga parata P.O. la plata sumei de 750 lei catre reclamanta, cu acelasi titlu.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul J.S. la data de 23.08.2010 sub nr.8637/311/2010 reclamantii  I.O. si I.D., prin  reprezentant legal I.O. au solicitat instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, in contradictoriu cu paratii P.O., P.I.N., P.A.M. si  P.F.R., sa li se dea reclamantilor cota ce se cuvine minorului P.D.  dupa decesul tatalui sau, P.R.N.,  survenit la 21.11.2006.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca  paratii au obtinut  un ajutor de deces  din partea Statului Italian  in urma decesului lui P.R.N., in Italia.  Paratii, in baza dosarului nr.06/54250 R.G. PM  au obtinut despagubiri in calitate de mostenitori (mama, sotie si doi copii), fara insa a arata ca defunctul mai  avea un copil minor.
Reclamantii  au considerat ca sumele primite au fost  obtinute in numele tuturor mostenitorilor si astfel ca si  minorul P.D. are drept la o parte din acestea.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispoz art.992 C.civil.
Atasat cererii de chemare in judecata s-au depus: adresa nr. C/7077/21.07.2010 emisa de Ambasada Romaniei in Italia- Sectia Consulara si un inscris emis de Tribunalul din Roma, certificat de nastere minor, sent. civ. 1493/02.05.2000 pron. de J. C.  in dosar nr.4414/1999.
Paratii P. I., P. A.-M. si P.F.R.  au formulat intampinare, prin care  au invocat exceptia de netimbrare a cererii de chemare in judecata, lipsa calitatii procesuale  active a reclamantilor,  lipsa calitatii procesuale pasive a paratilor si inadmisilitatea cererii de chemare in judecata, ca fiind informa.
In motivarea intampinarii se arata ca  reclamantii au posibilitatea ca, dovedindu-si calitatea de  ruda cu def. P. R.N., sa   solicite ajutor  de la statul italian. Ca reclamantii nu au precizat la ce  anume se raporteaza cota solicitata; Ca paratii au facut demersurile legale, cu costurile de rigoare, prin avocati romani si straini, urmand sa primeasca un ajutor pentru urmasii victimelor strazii, in nume personal. Raportat la temeiul juridic invocat sa arata ca  acesta face  neintemeiata cererea, deoarece paratii nu au primit nimic din ceea ce nu li se cuvenea.
Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii reclamantei, cu cheltuieli de judecata.
La data de 19.01.2011 reclamanta I.O., in numele si ca reprezentant legal al minorului P.D. (nu I.D., cum se consemnase initial) a depus o cerere modificatoare a actiunii initiale, prin care a aratat ca intelege sa cheme in judecata pa parata P.O.  si pe parata P.I.N., pentru obligarea celor doua la plata/continuarea platii in solidar  a pensiei de intretinere in favoarea minorului P.D., in raport de nevoile minorului si de  veniturile acestora, respectiv de  valoarea bunurilor mostenite  de acestea de la  debitorul principal al obligatiei de intretinere P.R.N., decedat la data  de 21.11.2006, cu cheltuieli de judecata.
S-a aratat in motivare ca defunctul este tatal reclamantului minor, fiind obligat prin sent. civ. nr. 3130/14.12.2004 a J.C. la plata unei pensii de intretinere de 400.000 lei ROL  lunar, in favoarea minorului.
Tatal minorului  a decedat in Italia, fiind victima unui accident de circulatie  cu autor necunoscut.
Parata P.O. este  bunica paterna a minorului, iar parata P.I.N.  este sotia supravietuitoare a tatalui minorului.
Cum tatal minorului a decedat, iar copilul se afla in intretinerea mamei,  s-a solicitat obligarea celor doua parate la plata/continuarea platii  pensiei de intretinere in favoarea minorului, mama acestuia neavand venituri suficiente  pentru a-i asigura minorului  un nivel de trai corespunzator.
S-au invocat dispoz art.86 C.fam. potrivit carora  obligatia de intretinere exista intre bunici si nepoti, iar P.O. - bunica paterna, datoreaza minorului intretinere.
In privinta acesteia s-au invocat si dispoz art.96 al.1 C.fam in sensul ca,  fiind mostenitor al debitorului obligatiei de intretinere,  este tinuta in masura  valorii bunurilor mostenite sa continue  intretinerea, insa numai  cat timp cel intretinut este minor.
S-a mai aratat ca  din 2003 si pana la deces tatal minorului  a lucrat in Italia si a realizat venituri importante, cu care a procedat la renovarea casei parintesti, extinderea acesteia si efectuarea altor imbunatatiri; casa a fost  utilata cu obiecte de mobilier si  cu aparate electrocasnice. La decesul  tatalui minorului toate aceste  bunuri mobile  si sporul valorii constructiilor au fost mostenite de cele doua parate.
Totodata s-a mai aratat ca in anul 2010 mostenitoarele tatalui minorului au  primit despagubiri de la  F.P.V.S. pentru accidente produse in strainatate, in cuantum de 300.000 euro. Din aceasta suma parata P. I si-a cumparat un apartament in D.-O, unde locuieste in prezent, la care a adus imbunatatiri si pe care l-a dotat corespunzator.
Reclamanta a aratat ca este asistent personal al bunicii sale, cu un venit de cca 400 lei lunar, iar bunica sa are o pensie de 240 lei.
Minorul este elev in clasa a VI-a  si are nevoi sporite pentru dezvoltarea fizica si spirituala.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz art.86,90,91,93,94,96 C.fam si art.274 C.pr.civ.
Printr-o nota de probatorii depusa la dosar la data de 24.02.2011 reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, luarea unor interogatorii paratelor, proba testimoniala, a formulat  solicitarea de a se pune in vedere paratelor sa depuna dovezi privind veniturile nete de care beneficiaza  lunar, efectuarea de anchete sociale la domiciliul reclamantei si al paratelor, sa se puna totodata in vedere paratelor sa depuna la dosar  inscrisurile in baza carora au incasat despagubiri materiale si morale de la Statul Italian, emiterea unei adrese la P. M. pentru a comunica imobilele cu care figureaza in proprietate  parata P.O. impreuna cu sotul sau precum si componenta familiei acesteia.
La data de 24.02.2011 paratele au formulat intampinare, prin care au  solicitat respingerea  cererii formulate de reclamanta asa cum a fost modificata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca de pe urma defunctului nu au ramas bunuri succesorale.
S-a sustinut ca prima obligata la intretinerea copilului este mama sa si daca reclamanta, din motive independente de vointa sa, nu ar dispune de mijloace suficiente, ar intra in discutie obligatia de intretinere a minorului de catre bunica, luandu-se  in considerare  veniturile obisnuite  (pensia) si nu cele intamplatoare ale acesteia.
La termenul din 24.02.2011 instanta a luat act de modificarea cadrului procesual atat sub aspectul obiectului- pensie de intretinere, cat si sub aspectul partilor, sens in care s-a conceptat in calitate de reclamanta  I.O. in numele si ca reprezentant legal al minorului P.D. si respectiv in calitate de parate P.O. si P. I N.
Totodata s-a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei P. I. N., pentru considerentele expuse in incheierea de sedinta din acea data.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta  a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, interogatoriul paratelor-la solicitarea reclamantei, proba testimoniala cu martora B.F.A, s-a efectuat ancheta sociala la domiciliul reclamantei, interogatoriul luat paratelor de instanta din oficiu, in temeiul art.174 C.pr.civ., s-au solicitat relatii de la P.M. si de la P. D-O, de la C. J. de P.O.
La termenul din data de 15.09.2011 la interpelarea instantei, reclamanta prin aparator a aratat ca de la parata P.O. solicita  plata pensiei de intretinere in calitate de nepot- conform art.86 C.fam., dar si  continuarea obligatiei de plata a pensiei de intretinere  in favoarea minorului  pana la majoratul acestuia potrivit art.96 C.fam. Aceeasi cerere, intemeiata pe dispoz art.96 C.fam se formuleaza si impotriva paratei P.I.N..
La termenul din data de 19.10.2011, dupa intrarea in vigoare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, instanta a apus in vedere reclamantei sa indice temeiul de drept material al cererilor formulate.
Astfel, in privinta cererii de obligare a celor doua parate sa continuie  intretinerea minorului, in calitatea lor de mostenitoare ale debitorului intretinerii, s-a invocat art.518 C.civ., iar in privinta cererii de obligare a paratei P.O. la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului, in calitatea sa de bunica paterna s-a invocat art.516 C.civ.

I. La termenul din 19.10.2011 instanta a pus in discutia  contradictorie a partilor din oficiu, exceptia de prematuritate a cererii reclamantei, intemeiata pe dispozitiile art.518 Cod Civil, retinand aceasta cerere in pronuntare pe exceptia invocata.
Analizand cererea reclamantei prin prisma exceptiei de fond invocate, in conditiile art.137 C.pr.civ., instanta constata urmatoarele:
In fapt, reclamanta I.O. este reprezentantul legal al minorului P.D. nascut la data de ..., avand ca tata  pe defunctul P.R.N., potrivit certificatului de nastere aflat la fila 13 dosar.
Prin sent civ 1493/02.05.2000 pronuntata de J.C. in dosarul nr.4414/1999,  stabilindu-se paternitatea minorului fata de  P.R.N., s-a dispus incredintarea  copilului spre crestere si educare mamei reclamante si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului, pana la majoratul acestuia (fila 22 dosar). Ulterior pensia de intretinere a fost majorata, prin sent civ nr.3130/14.12.2004, pron de J. C. in dosar nr.6052/2004.
Tatal minorului, P.R.N. a decedat la data de 21.11.2006, potrivit certificatului de deces aflat la fila 113 dosar.
Prin cererea dedusa judecatii, formulata in contradictoriu cu ambele parate si intemeiata pe art.518 C.civ, se solicita obligarea acestora  la continuarea platii in solidar  a pensiei de intretinere in favoarea minorului P.D., in raport de valoarea bunurilor mostenite  de acestea de la  debitorul principal al obligatiei de intretinere P.R.N., cerere in privinta careia P.I.N. a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, ce a fost unita cu fondul.
In drept, potrivit art. 518 C.civ ,,(1) Mostenitorii persoanei care a fost obligata la intretinerea  unui minor sau care i-a dat intretinere fara a avea obligatia legala, sunt tinuti, in masura valorii bunurilor mostenite, sa continue intretinerea, daca parintii minorului au murit, sunt disparuti sau sunt in nevoie, insa numai cat timp cel intretinut este minor.
(2) In cazul in care sunt mai multi mostenitori, obligatia este solidara, fiecare dintre ei contribuind la intretinerea minorului proportional cu valoarea bunurilor mostenite"(subl.n.).
Raportat la dispozitiile precitate, se constata ca atata timp cat succesiunea autorului P.R.N. nu a fost dezbatuta, instanta  in prezenta cauza avand ca obiect pensie de intretinere, nu poate  stabili calitatea de mostenitor a partilor (ce presupune inclusiv verificarea masurii in care acestia au acceptat in termen succesiunea), masa succesorala si valoarea bunurilor mostenite de acestia,  aspecte susceptibile a se  discuta si solutiona exclusiv in cadrul  unui partaj succesoral.
Numai astfel, dupa stabilirea succesorilor autorului si a bunurilor ce le revin acestora, va lua nastere si dreptul la actiune al minorului, conditionat pe de alta parte de faptul ca, dobandind bunuri succesorale, starea de nevoie a minorului sa nu inceteze.
Fata de aspectele de fapt si de drept invocate mai sus, instanta constata intemeiata exceptia  de prematuritate invocata din oficiu, pe care o va admite.
Pentru aceleasi considerente  invocate mai sus instanta nu poate solutiona in prezenta cauza  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, ce a fost unita cu fondul, neputandu-se analiza in cauza de fata calitatea de succesor al autorului in persoana paratei P.I.N..
Din punctul de vedere al ordinii solutionarii exceptiilor, exceptia de prematuritate are prioritate, deoarece  vizeaza dreptul, ca si conditie  a exercitarii actiunii civile si numai dupa stabilirea acestuia se verifica daca este exercitat in contradictoriu cu persoana potrivita- respectiv debitorul din raportul juridic dedus judecatii.
 
II. Referitor la cererea promovata de reclamanta in contradictoriu cu parata P.O., in temeiul dispoz art.516 C.civ., instanta retine ca potrivit acestor dispozitii:,,Subiectele obligatiei de intretinere -(1) Obligatia de intretinere exista intre sot si sotie, rudele in linie dreapta, intre frati si surori, precum si intre celelalte persoane anume prevazute de lege."(subl.n.)
In privinta ordinii de acordare a intretinerii, art. 519 Cod Civil stabileste ca ,,Intretinerea se datoreaza in ordinea urmatoare:
a) sotii si fostii soti isi datoreaza intretinere inaintea celorlalti obligati;
b) descendentul este obligat la intretinere inaintea ascendentului, iar daca sunt mai multi descendenti sau mai multi ascendenti, cel in grad mai apropiat inaintea celui mai indepartat;
c) fratii si surorile isi datoreaza intretinere dupa parinti, insa inaintea bunicilor."
Se constata fata de cele ce preced, ca parata P.O.,  in calitatea sa de bunica a minorului, ii datoreaza acestuia intretinere.
Art. 522-Obligatia subsidiara stabileste ca ,,In cazul in care cel obligat in primul rand la intretinere nu are mijloace indestulatoare pentru a acoperi nevoile celui care o cere, instanta de tutela le poate obliga pe celelalte persoane indatorate la intretinere sa o completeze, in ordinea stabilita la art. 519."
In cauza, reclamanta  I.O. a facut dovada faptului ca nu are mijloace indestulatoare pentru a acoperi nevoile minorului, dupa cum urmeaza:
Din raportul de ancheta psihosociala depus la fila 59 dosar, care se coroboreaza cu dispozitia Primarului orasului D.-O. nr. 851/28.03.2011 (fila 57) si cu certificatul de deces aflat la fila 58 dosar, se retine ca  mama minorului nu este angajata in munca, deoarece  contractul sau individual de munca a incetat la data de 19.03.2011, ca urmare a decesului persoanei pe care o ingrijea in calitate de asistent personal. Reclamanta are probleme de sanatate, respectiv hernie de disc lombara, dupa cum rezulta din biletul de iesire din spital  emis la 11.02.2011 (fila 70). Starea de sanatate a reclamantei nu ii permite acesteia sa presteze  munca fizica, deoarece  a suferit o serie de interventii chirurgicale la un picior, dupa cum a declarat martora audiata in cauza, aceasta fiind de altfel persoana care a ajutat-o pe reclamanta in  ingrijirea bunicii imobilizate la pat si in supravegherea minorului cand reclamanta sa afla la B., la medic.
Pe de alta parte parata are posibilitatile materiale necesare pentru a contribui la intretinerea minorului, fiind beneficiara unei pensii de 630 lei lunar, potrivit relatiilor de la C.J.P O si  detinand impreuna cu sotul sau decedat teren intravilan in suprafata de 1284 m.p., cu casa si anexe gospodaresti, dar si teren extravilan in folosinta, in suprafata de 17.116 m.p., potrivit relatiilor comunicate de P. M., cu adresa nr.2917/06.10.2011-fila 127 dosar.
Fata de cele de mai sus, instanta constata intemeiata cererea reclamantei de obligare a paratei  sa contribuie la intretinerea minorului.
In privinta modalitatii de executare a obligatiei de intretinere se va face aplicarea art.530 alin (1) Cod civil, potrivit caruia ,,(1) Obligatia de intretinere se executa in natura, prin asigurarea celor necesare traiului si, dupa caz, a cheltuielilor pentru educare, invatatura si pregatire profesionala."
Cum regula o reprezinta executarea in natura a intretinerii, instanta va dispune obligarea paratei P.O. sa presteze in natura intretinere minorului, prin asigurarea celor necesare traiului, alaturi de mama sa, prin participarea la cheltuielile  pentru educare, invatatura si pregatire profesionala, incepand cu data pronuntarii prezentei hotarari, pana la majoratul copilului.
In temeiul art.274 si art.276 C.pr.civ, raportat la culpa procesuala a partilor si la cheltuielile de judecata dovedite in prezenta cauza, se va dipune obligarea reclamantei la plata sumei de 1500 lei catre  parata P.I.N.  cu titlul de cheltuieli de judecata si respectiv obligarea paratei P.O. la plata sumei de 750 lei catre reclamanta, cu acelasi titlu.