Divort

        Divort

Data publicare portal: 10.10.2012

Prin sentinta civila nr. 4047/24.04.2012 pronuntata in cauza nr. 8308/311/2011 Judecatoria Slatina a admis in parte actiunea civila avand ca obiect divort formulata de reclamantul parat C.D. domiciliat in Comuna C, sat D.V., Judetul O. impotriva paratei reclamante C.G.  domiciliata in D., Judetul V. si in parte cererea reconventionala formulata de aceasta la data de 1.11.2011 si in consecinta dispune desfacerea casatoriei incheiata intre parti la data de 24.12.1995 si inregistrata in  registrul de stare civila al Primariei Com. C sub nr.4 din 24.12.1995 ,din culpa ambilor soti.
S-a dispus ca dupa desfacerea casatoriei parata reclamanta va reveni la numele purtat anterior si anume acela de M..
S-a dispus ca dupa desfacerea casatoriei exercitarea autoritatii parintesti asupra minorelor C.M. nascuta la data de 8.01.1995 si C.R.M. nascuta la data de 23.09.1999 sa se faca in comun de ambii parinti  pana la dobandirea capacitatii depline de exercitiu de catre acestia.
S-a stabilit locuinta efectiva a minorelor C.M. nascuta la data de 8.01.1995 si C.R.M. nascuta la data de 23.09.1999  la domiciliul reclamantului parat  ,respectiv a tatalui , in comuna C, sat D.V. jud. Olt .
Au fost obligati ambii parinti sa ofere intretinere  minorelor  dupa cum urmeaza: tatal  va presta intretinerea in natura prin asigurarea celor necesare traiului precum si a cheltuielilor pentru educare, invatatura si pregatire profesionala, iar mama va fi obligata la plata unei pensii de intretinere in cuantum de  116,65  lei lunar, incepand cu data de 8.07.2011 si pana la data finalizarii studiilor, acestora, dar nu mai tarziu de 26 de ani.
Poprire la cerere.
Se vor compensa cheltuielile de judecata efectuate de parti .
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata sub nr.8308/311/2011 reclamantul C.D. a chemat in judecata pe parata C.G., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei inregistrata sub nr. 24/04.12.1995, din vina exclusiva a paratei,  incredintarea spre crestere si educare a minorelor C.M. nascuta la data de 8.01.1995 si C.R.M. nascuta la data de 23.09.1999, parata sa fie obligata la plata pensiei de intretinere in functie de venitul minim pe economie, revenirea paratei la numele purtat anterior casatoriei acela de Mustata.
In motivare reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata in data de 24.12.1995 si din relatiile de  casatorie  si  concubinaj au  rezultat  cele doua minore.
La inceput relatiile  de  casatoriei au decurs in mod normal  circa  10  ani de zile dupa care parata si-a schimbat comportamentul si a inceput sa paraseasca domiciliul comun din comuna C, lipsind de acasa  circa  3 saptamani,  o luna de  zile, pana in prezent parasind  domiciliul de peste 20 de ori.
Reclamantul invedereaza ca a aflat ca aceasta se ducea in jud. V. in oras D. unde cunoscuse un alt barbat cu care a inceput sa intretina relatii sexuale.
De asemenea si-a schimbat comportamentul fata de minore nemaiavand grija de acestea, de fiecare data cand parasea domiciliul conjugal aceasta nu mai lua legatura cu minorele eu eram cel care aveam grija de cele  2 minore.
De asemenea, parata a devenit violenta verbal si fizic cu cele  2 minore deoarece cele 2 minore ii ziceau sa nu mai plece de  acasa si sa stea cu ele. De fiecare data cand aceasta parasea  domiciliul pleca fara cele 2 minore.
Parata, in urma cu circa 10 zile a parasit din nou domiciliul conjugal in orasul Dragasani unde locuieste cu concubinul.
Reclamantul solicita sa-i fie incredintate spre crestere si educare pe cele  2   minore deoarece este in interes superior al acestora  sa locuiasca in continuare in casa  unde s-au nascut si au copilarit sa urmeze, cursurile scolare, sa creasca intr-un  climat  sanatos si sunt impotriva relatiei extraconjugale  al paratei si nu  cunosc pe concubinul acesteia. Mai mult decat  atat cele  2 minore nu  doresc  sa traiasca si sa locuiasca cu parata si cu concubinul acesteia.
Reclamantul precizeaza ca nu realizeaza venituri si de asemenea nici parata.
Intrucat relatiile de casatorie sunt grav si iremediabil vatamate reclamantul solicita desfacerea  casatoriei.
In drept au fost invocate dispoz. art. 37-40 C. fam.
In sustinere s-a depus la dosar copie certificat de casatorie, certificate de nastere minore, carte de identitate reclamant si s-a timbrat legal actiunea.
La data de 1.11.2011 parata  a depus la dosar cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului C.D., admiterea cererii reconventionale si desfacerea casatoriei din vina exclusiva a reclamantului parat, sa -i fie incredintate spre crestere si educare minorele C.R.M. si C.M., obligarea paratului la pensie de intretinere in favoarea minorelor in functie de veniturile pe care le realizeaza, revenirea la numele avut anterior incheierii casatoriei acela de Mustata,obligarea reclamantului parat la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reconventionale parata reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu reclamantul parat acum 18 ani iar din casatorie au rezultat cele doua minore mai sus aratate.
La inceput relatiile de familie au decurs in mod normal, insa dupa cativa ani aceste relatii s-au deteriorat ca urmare a comportamentului paratului care a inceput sa aiba relatii extraconjugale cu diferite femei, nu se mai ingrijea de familie devenea violent fizic si verbal  facand imposibila convietuirea impreuna.
Parata -reclamanta sustine ca a incercat de nenumarate ori sa-1 determine pe reclamantul parat sa-si schimbe comportamentul fata de ea si copii, insa acesta a continuat sa aiba relatii extraconjugale si sa se manifeste violent creand de fiecare data scandaluri.
Parata-reclamanta apreciaza ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate, motiv pentru care solicita admiterea cererii reconventionale asa cum a fost formulata.
Cererea reconventionala nu a fost intemeiata in drept.
S-a dispus de catre instanta introducerea in cauza a autoritatii tutelare de la domiciliul partilor si efectuarea anchetei sociale la domiciliul acestora.
S-a dispus de catre instanta audierea minorelor R. M. si C.M. in Camera de Consiliu.
In dovedirea actiunii reclamantul-parat a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorii M. V. si M. R., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
In aparare parata-reclamanta a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martora L. I., declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar.
Avand in vedere declaratiile martorilor audiati in instanta, se constata astfel ca vinovati de destramarea relatiilor de casatorie se fac ambii soti , datorita comportamentului acestora , incompatibil cu relatiile  normale de casatorie, iar casnicia nu mai poate continua.
In drept, potrivit dispoz art.42 din legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, ,,In cazul cererilor de divort formulate anterior intrarii in vigoare a Codului civil,  instanta de judecata poate sa dispuna divortul  in temeiul prevederilor art.373 lit .b)  si art.379 al.1  din Codul civil (_)"
Conform dispoz art.373 lit. b) din Codul civil, divortul poate avea loc ,,atunci cand din cauza unor motive temeinice raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila".
Dispozitiile art.379 C. civil stabilesc ca ,,In cazul prevazut la art.373 lit.b), divortul se poate pronunta daca instanta  stabileste culpa unuia dintre soti in  destramarea casatoriei".
Fata de motivele de fapt si de drept invocate mai sus, cum in cauza s-a stabilit culpa comuna  in destramarea relatiilor de casatorie, instanta apreciaza   ca actiunea principala formulata de reclamantul C.D. in contradictoriu cu parata C.G. este intemeiata in parte si in parte si cererea reconventionala formulata de parata reclamanta la data de 01.11.2011 si in consecinta va dispune desfacerea casatoriei incheiata intre parti la data de 24.12.1995 si inregistrata in registrul de stare civila al Primariei Com. C sub nr.4 din 24.12.1995 ,din culpa ambilor soti.
In baza art.383 alin.(1) Cod civil, dupa  desfacerea  casatoriei pirita  va reveni la numele purtat anterior si anume acela  de M.
Potrivit art.396 Cod Civil instanta de tutela hotaraste odata cu pronuntarea divortului asupra raporturilor dintre parintii divortati si copii lor minori tinand seama de interesul superior al copiilor de concluziile raportului de ancheta psiho  - sociala precum si daca este cazul de invoiala parintilor pe care ii asculta.
Dupa divort exercitarea autoritatii parintesti se exercita in comun de ambii parinti  afara de cazul in care instanta decide astfel. 
Potrivit art.398 Cod Civil daca exista motive temeinice avand in vedere interesul superior al copilului instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti.
Celalalt parinte pastreaza dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului precum si dreptul de a consimti la adoptia acestuia.
 In consecinta in raport de aceste dispozitii legale  precum si asa  cum rezulta  din referatul  intocmit de catre  Autoritatile  Tutelare de la  domiciliile  partilor, din declaratiile  martorilor  audiati  in cauza ,si tinand seama si de optiunea exprimata de minore cu ocazia audierii in Camera de Consiliu  instanta in  conformitate  cu dispoz. art.  396 si art.398 din Codul  Civil  raportat la dispoz. Legii nr. 272/2004 va dispune ca exercitarea autoritatii parintesti sa se faca de catre ambii parinti asupra minorelor C.M. nascuta la data de 8.01.1995 si C.R.M. nascuta la data de 23.09.1999 sa se faca in comun de ambii parinti  pana la dobandirea capacitatii depline de exercitiu de catre acestia,  in vederea  respectarii principiului  interesului  superior  al  minorelor , avand  in  vedere  varsta  acestora , atasamentul  afectiv  fata  de reclamantul parat   si  conditiile  materiale  si  morale  asigurate de catre  acesta  in  domiciliul sau asa cum sant reglementate de dispozitiile legale mai sus aratate.
  In conformitate cu art. 400 din Codul Civil va stabili locuinta efectiva a minorelor C.M. nascuta la data de 8.01.1995 si C.R.M. nascuta la data de 23.09.1999  la domiciliul reclamantului parat,respectiv a tatalui, in comuna C, sat D.V. jud. Olt.
De asemenea  instanta retine ca potrivit art. 499 al.1 Cod civil, "tatal si mama sunt obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului lor , asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala."
Alin 2 al aceluiasi articol stabileste ca "daca copilul are un venit propriu care nu este indestulator, parintii au obligatia de a-i asigura conditiile necesare pentru cresterea, educarea si pregatirea sa profesionala.
Potrivit art.525 al.1 Cod Civil "minorul care cere intretinere de la parintii sai se afla in nevoie daca nu se poate intretine din munca sa chiar daca ar avea bunuri".
Relativ la cuantumul obligatiei de intretinere, se au in vedere  dispozitiile art. 529 Cod civil, potrivit carora  intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati, trebuind totodata sa fie respectate limitele intretinerii ce urmeaza a fi acordata  de parinte  din venitul sau din munca.
 Avand in vedere ca parata reclamanta nu desfasoara activitati remunerate,precum si mijloacele acesteia prevazute de art. 529 Cod Civil in functie de care se va stabili cuantumul pensiei de intretinere si vazand si dispoz .art. 529 al.2 Cod Civil  potrivit carora "cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii", instanta va dispune  obligarea  paratei reclamante  la plata  pensiei de intretinere in favoarea minorelor  in raport de aceste dispozitii legale.
 Asa fiind ,instanta, va obliga ambii parinti sa ofere intretinere  minorelor  dupa cum urmeaza: tatal  va presta intretinerea in natura prin asigurarea celor necesare traiului precum si a cheltuielilor pentru educare, invatatura si pregatire profesionala, iar mama va fi obligata la plata unei pensii de intretinere in cuantum de  116,65  lei lunar, incepand cu data de 8.07.2011 si pana la data finalizarii studiilor, acestora, dar nu mai tarziu de 26 de ani.
Se va infiinta poprire  la cerere ,potrivit art.453 alin1 din CPCIV.
In baza art.276 C.p .civ.  instanta va compensa cheltuielile de judecata efectuate de parti.