Inselaciune

Inselaciune Data publicare portal: 11.10.2012
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr. 633/P/2010 din data de 29.12.2011 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 60/311/2012 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor T. M. pentru savarsirea infr. prev de art. 215 alin 1-4 C.p. si art. 25 rap. la art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. si B A. G. pentru savarsirea infr. prev de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin 1-4 C.p. si art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Din continutul actului de sesizare a instantei rezulta ca inculpatul T. M., in calitate de administrator la SC I. I. I. SRL, a emis o fila CEC in valoare de 8646 lei in favoarea partii civile SC S. COM SRL - C. pentru achitarea produselor ridicate, care a fost refuzata la plata pentru lipsa disponibil in cont si, totodata, l-a determinat pe inculpatul B. A. G. sa falsifice un inscris sub semnatura privata prin indicarea unei alte identitati si efectuarea semnaturii. Se mai sustine de asemenea ca inculpatul B. G. A. a inlesnit comiterea infractiunii de inselaciune de catre celalalt inculpat si a falsificat mai multe inscrisuri sub semnatura privata prin indicarea unei alte identitati si efectuarea semnaturii.
Partea vatamata SC S. COM SRL - C., prin administratorul sau, s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 8646,54 lei reprezentand daune materiale (filele 30-31 d.u.p.). La data de 15.05.2012 acesta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului acestei societati (f. 85-86).
La solicitarea instantei, O. R. C.de pe langa T. D. a comunicat date cu privire la SC S. COM SRL (filele 68, 72-73), iar O. R. C.de pe langa T. O. a comunicat date cu privire la SC I. I I. SRL (f. 23). De asemenea, P. M. S. a inaintat extras din registrul de nastere cu privire la inculpatul T. M. si a comunicat ca nu figureaza decedat (f. 21, 110, 117), ANP si IPJ O. au comunicat ca acest inculpat nu figureaza incarcerat (filele 22, 30, 70, 74, 118).
Intrucat O. R. C.de pe langa T. O. a comunicat ca SC I. I. I. SRL a fost radiata in data de 11.10.2011, nu s-a mai dispus introducerea in cauza a acestei societati in calitate de parte responsabila civilmente.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul B. A. G. care a solicitat sa se faca aplicarea disp. art. 3201 C.p.p. recunoscand in totalitate faptele asa cum au fost retinute in actul de sesizare a instantei si solicitand ca judecata sa aiba loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala. Intrucat inculpatul T. M. nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si preciza pozitia procesuala, cu privire la acesta s-a urmat procedura de drept comun, fiind audiati cu privire la toate faptele descrise prin actul de sesizare a instantei atat inculpatul B. A. G., cat si martorii din acte R. V. A., M.G. A., M. N., B. G., S. L., S. M. si M. I., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Instanta, la ultimul termen de judecata, a facut aplicarea dispozitiilor art. 327 alin 3 C.p.p  in ceea ce il priveste pe martorul P. M. I., avand in vedere ca din continutul procesului verbal intocmit cu ocazia punerii in executare a mandatului de aducere emis pe numele acestuia rezulta faptul ca acesta nu mai domiciliaza la adresa mentionata din anul 2007, motiv pentru care audierea sa numai este posibila, instanta urmand a tine seama la judecarea cauzei de depozitiile date de acesta in cursul urmaririi penale.
Inculpatul T. M., desi legal citat, nu s-a prezentat pentru a fi audiat nemijlocit de catre instanta.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 11.01.2010, BCR - S. S. a sesizat faptul ca a fost refuzata la plata o fila CEC in valoare de 8646,54 lei emisa de SC I. I I. SRL - S, in favoarea SC S C SRL - C..
De asemenea, a formulat plangere impotriva reprezentantilor SC I. I. I. SRL - S. si numitul S. M., reprezentant al SC S. COM SRL - C., cele doua sesizari fiind conexate sub nr. de mai sus.
In fapt, la data de 05.11.2009, prin incheierea nr. 6176, inculpatul T. M. a dobandit partile sociale ale SC I. I. I. SRL - Slatina, de la martorul P. M. I.. In vederea stabilirii sediului social al SC I. I. I. SRL - S., inculpatul T. M. s-a deplasat la sediul SC P. S. - S., dupa cxe in prealabil negocierile privind inchirierea spatiului au fost purtate de martorul M. G. A.. Aceste aspecte rezulta din declaratiile martorilor M. N. si M. I., care in esenta au declarat ca cel care a semnat contractul de inchiriere al spatiului nr. 557/24.11.2009 a fost inculpatul T.M., care dupa incheierea contractului si plata garantiei nu a mai virat nicio suma de bani in contul SC P. S. - S..
Dupa dobandirea calitatii de administrator la SC I. I. I. SRL - S., inculpatul T. M. a solicitat martorului M. G. A. sa-l ajute sa desfasoare diferite activitati comerciale, inclusiv achizitionarea de produse alimentare. Acesta a fost de acord si, intrucat anterior nu desfasurase astfel de activitati, l-a cooptat si pe varul sau, inculpatul B A.-G..
In aceste conditii, inculpatul B.A.G. i-a contactat pe reprezentantii SC S. COM SRL - C., recomandandu-se sub numele de C. G. si a efectuat o comanda de produse de patiserie-cofetarie, motivand ca are nevoie de astfel de produse pentru a-si onora contractele incheiate cu mai multe gradinite din jud. Olt.
Ca urmare a acestei comenzi, martorul R. V. A. s-a deplasat la sediul SC I. I I. SRL - S., unde s-a intalnit cu numitul C. G. (identificat ulterior ca fiind B. A.-G. - filele 83-85 d.u.p.) si au convenit incheierea unui contract de vanzare-cumparare, avand ca obiect achizitionarea de prajituri de casa asortate.
Astfel, inculpatul B. A. G. s-a deplasat la sediul SC S. COM SRL - C. insotit fiind de martorii M. G. A. si B. G. (conducator auto) si au incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 301/22.12.2009, pe care inculpatul B. A. G. l-a semnat si s-a prezentat ca fiind C. G.. Acesta a semnat sub acelasi nume si facturile fiscale nr. DJOFN 0000456 si DJOFN 0000457.
Aceste aspecte rezulta din declaratiile martorului R. V. A., care a mai sustinut si ca inculpatul B. A. G. nu a avut asupra sa nici un act de identitate si s-a prezentat ca fiind C. G., indicand verbal datele de identitate, care se coroboreaza partial si cu declaratiile martorului B. G..
In sustinerea celor prezentate anterior sunt si declaratiile martorului M. G. A., care a mentionat ca s-a deplasat la C. la sediul SC S. COM SRL - C., impreuna cu inculpatul B. A. G. care s-a prezentat sub numele de C. G. la indicatiile inculpatului T. M., precum si raportul de expertiza grafica intocmit in cauza (filele 51-66 d.u.p.), prin care s-a concluzionat ca specificatia "C. G." si semnatura inscrise pe contractul de vanzare-cumparare nr. 301/22.12.2009, dar si semnaturile de la rubricile "date privind expeditia - semnaturile" si "semnatura de primire" de pe facturile fiscale nr. DJOFN 0000456 si DJOFN 0000457 au fost executate de inculpatul B. A. G..
Pentru achitarea produselor ridicate de la SC S. COM SRL - C., inculpatul B. A.G. a inmanat reprezentantilor societatii fila CEC seria RNCB1BE nr. 0438480 semnata in prealabil de inculpatul T. M., aspect confirmat si de concluziile raportului de expertiza mentionat anterior, care la pct. 4 a indicat faptul ca semnatura de la rubrica "semnatura tragator" de pe fila CEC anterior mentionata, a fost executata de inculpatul T.M..
Dupa introducerea la plata a respectivei file CEC, aceasta a fost refuzata pentru motivul "lipsa de disponibil in cont".
In ceea ce priveste datele de identitate indicate de inculpatul B. A. G., s-a constatat ca acestea apartin martorei S. L., insa nici ea nici sotul sau, S. M. L., nu aveau cunostinta de faptele comise de cei doi inculpati.
Cu ocazia audierii inculpatului B. A. G. (f. 119-127) a declarat ca s-a prezentat sub numele de C. G. si a semnat atat contractul de vanzare-cumparare, cat si facturile fiscale la indicatiile numitului T. M., insa a precizat ca nu a obtinut nicio suma de bani din aceste operatiuni.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul B. A.G., care desi initial a solicitat sa se faca aplicarea disp. art. 3201 C.p.p., recunoscand in totalitate faptele asa cum au fost retinute in actul de sesizare a instantei si solicitand ca judecata sa aiba loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, ulterior a incercat sa se disculpe partial si sa arunce vina asupra celuilalt inculpat, precizand ca la societatea parte civila el personal a purtat negocierile, dar in momentul in care contabila societatii i-a solicitat numele si datele de identificare, i-a spus acesteia ca inca nu este angajat cu acte la societatea celuilalt inculpat. A mai sustinut ca de comun acord cu aceasta l-a sunat in acea imprejurare pe inculpatul T., i-a spus ca a intocmit contractul si l-a stampilat, insa nu poate trece datele sale de identificare si numele intrucat nu vrea sa aiba probleme, iar acesta i-a spus sa treaca numele unui alt angajat al societatii sale pe care nu il cunostea, ca fiind C. G.. Tot acesta i-a spus si datele de identificare ale respectivului angajat, adica numar si serie de buletin si l-a asigurat ca nu va avea probleme intrucat chiar atunci se afla in prezenta acelei persoane si ca datele sunt corecte.
Avand in vedere ca inculpatul B. A. G., desi in mare parte a recunoscut faptele pentru care este cercetat, dar nu in modalitatea in care au fost retinute in actul de sesizare a instantei, instanta nu va face aplicarea disp. art. 3201 C.p.p. in privinta acestuia.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul T. M., acesta nu a putut fi audiat intrucat s-a sustras cercetarilor.
Intentia celor doi inculpati, unul autor si celalalt complice, de a induce in eroare pe reprezentantii societatii parte civila cu prilejul incheierii si executarii contractului de vanzare-cumparare si de a-i produce acesteia o paguba rezulta, pe de o parte, din faptul ca in contul societatii nu exista disponibil pentru acoperirea debitului si din modalitatea in care s-a procedat la incheierea contractului de vanzare-cumparare, iar pe de alta parte, din faptul ca inculpatii nu au depus diligente ulterior pentru achitarea prejudiciului, nici dupa ce au fost trimisi in judecata.
Din cele expuse, instanta retine ca dovedit faptul ca inculpatii sunt autorii faptelor pentru care sunt cercetati, cu respectarea conditiilor de vinovatie cerute de lege, existand suficiente date cu privire la persoana lor pentru a permite stabilirea unor pedepse.
Instanta apreciaza ca faptele inculpatului T. M.care, in calitate de administrator la SC I. I.I. SRL, a emis o fila CEC in valoare de 8646,54 lei in favoarea partii civile SC S. COM SRL - C., care a fost refuzata la plata pentru lipsa disponibil in cont, si l-a determinat pe inculpatul B. A. G. sa falsifice un inscris sub semnatura privata prin indicarea unei alte identitati si efectuarea semnaturii, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p. si art. 25 rap. la art. 290 alin. 1 C.p.
Instanta apreciaza ca faptele inculpatului B. A. G., care a ajutat la comiterea infractiunii de inselaciune de catre celalalt inculpat si a falsificat mai multe inscrisuri sub semnatura privata prin indicarea unei alte identitati si efectuarea semnaturii, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p. si art. 290 alin. 1 C.p.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii de inselaciune s-a realizat prin actiunea de inducere in eroare a reprezentantului SC S. COM SRL - C., savarsita cu prilejul incheierii si derularii contractului de vanzare-cumparare nr. 301/22.12.2009, prin emiterea filei CEC si prin asigurarea ca debitul va fi achitat ulterior, fila CEC fiind insa refuzata la plata pentru motivul lipsa totala de disponibil in cont.
Urmarea imediata consta in pricinuirea pagubei - prejudiciul creat in patrimoniul partii vatamate.
Exista legatura de cauzalitate intre activitatea inculpatilor si urmarea produsa in sensul ca paguba nu s-ar fi produs in lipsa activitatii de inducere in eroare savarsita de catre acestia.
Sub aspectul laturii subiective se constata ca fapta a fost  comisa cu intentie directa calificata prin scop, modalitate prevazuta de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p., dat fiind faptul ca inculpatul a actionat cu scopul de a obtine un folos material injust.
Din cele trei activitati prevazute de legea penala in art. 26 C.p. activitatea inculpatului B. la comiterea infractiunii de inselaciune se incadreaza in cea de "ajutor" dat autorului la savarsirea faptei, deoarece activitatea desfasurata de acesta se realizeaza in timpul executarii faptelor de catre autor.
Actele de ajutor realizate de catre inculpat au fost savarsite cu intentie directa, acesta prevazand rezultatul faptelor lor si urmarind producerea lui, aspect ce reiese cu certitudine din declaratiile inculpatului B. si din modalitatea de comitere a faptelor.
Alaturi de aceste doua conditii de existenta a complicitatii este indeplinita si cea de a treia a comiterii de catre autor a unei fapte prevazute de legea penala, respectiv aceea prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p.
Actele de complicitate savarsite de acest inculpat sunt acte de complicitate concomitenta (contributia complicelui priveste ajutorul dat la executarea infractiunii), nemijlocita (complicele acorda sprijin direct autorului si nu prin intermediul altui participant) si proprie (deoarece se realizeaza coeziunea psihica intre complice si autor, acesta din urma savarsind fapta prevazuta de legea penala tot cu intentie).
De asemenea, inculpatului T. ii sunt aplicabile dispozitiile art. 25 C.p. (cu privire la art. 290 alin. 1 C.p.) retinandu-se ca acesta, cu intentie, a desfasurat activitati de determinare fata de celalalt inculpat, anterior luarii rezolutiei infractionale de catre inculpatul B., acesta din urma falsificand mai multe inscrisuri sub semnatura privata prin indicarea unei alte identitati si efectuarea semnaturii.
Vinovatia inculpatilor este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: declaratiile reprezentantului partii vatamate SC S. COM SRL - C. si ale inculpatului B. A.-G., care se coroboreaza cu inscrisurile aflate la dosar (facturi fiscale, fila CEC si refuz justificare la plata, extras de cont, adrese ale O. R. C. de pe langa T.O.si D.privind istoricul SC I. I. I.SRL si SC S. COM SRL - C.) si cu mentiunile din cuprinsul raportului de expertiza grafica.
Din analiza fiselor de cazier judiciar rezulta ca inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.
La individualizarea judiciara a pedepselor pe care le va aplica inculpatilor instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 C.p., retinand: dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator (inchisoare de la 3 la 15 ani, respectiv inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda penala - aceleasi atat pentru autor cat si pentru complice si instigator, avandu-se in vedere sistemul parificarii pedepselor cu corectivul diferentierii sanctiunilor in functie de contributiile aduse la savarsirea infractiunii), modul de comitere a faptelor (prin actiunea de inducere si mentinere in eroare a reprezentantului partii vatamate cu ocazia incheierii si derularii unui contract si prin folosirea de mijloace frauduloase), gradul de pericol social concret al faptelor savarsite (generat de nerespectarea dispozitiilor legale privind relatiile sociale referitoare la patrimoniu si la increderea in autenticitatea inscrisurilor aflate in circuitul juridic civil, asociata cu forma de vinovatie cu care au fost savarsite faptele - intentia directa), persoana inculpatilor (care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale).
1. Avand in vedere toate argumentele expuse mai sus, urmeaza ca in baza art. 345 alin. 2 C.p.p. sa se dispuna condamnarea inculpatului T. M. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p. si art. 25 rap. la art. 290 alin. 1 C.p. la pedeapsa inchisorii, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev. de art. 52 C.p.
Cu respectarea limitelor astfel stabilite instanta va aplica inculpatului T.M.:
- pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p. pedeapsa de 3 ani inchisoare;
 - pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 25 rap. la art. 290 alin. 1 C.p. pedeapsa de  6 luni inchisoare.
Avand in vedere faptul ca infractiunile au fost comise de catre acest inculpat prin acte de executare distincte inainte de a fi intervenit o hotarare judecatoreasca de condamnare definitiva pentru vreuna dintre acestea, in cauza urmeaza a fi aplicate dispozitiile concursului real de infractiuni. Drept urmare, in baza art. 33 lit. a C.p. rap. la art. 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedepsele anterior aplicate, inculpatul T. M. urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
Sub aspectul executarii pedepsei instanta considera ca scopul preventiv si educativ al acesteia poate fi atins chiar fara executare, motiv pentru care urmeaza sa analizeze indeplinirea in cauza a conditiilor necesare aplicarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, prevazute de art. 861 C.p. In consecinta, pedeapsa inchisorii ce urmeaza sa fie executata este rezultanta de 3 ani inchisoare, incadrandu-se deci in dispozitiile art. 861 alin. 2 C.p.. Din fisa de cazier judiciar existenta la dosar rezulta ca inculpatul nu este recidivist, indeplinind astfel cerinta prevazuta de art. 861 alin. 1 lit. b C. p. In privinta scopului preventiv si educativ al pedepsei consacrat de art. 52 C. p. instanta considera ca acest scop poate fi atins fara a fi necesara executarea in regim de detentie, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, intrucat acestuia i s-a atras atentia asupra gravitatii si a consecintelor nefaste ale faptelor sale, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnarii, instanta apreciaza ca executarea efectiva a pedepsei nu se justifica, intrucat aceasta ar altera relatiile de familie ale inculpatului si ar avea o inraurire hotaratoare asupra aspectelor personale si profesionale ale acestuia, ori rolul condamnarii este tocmai acela de a atrage atentia asupra importantei respectarii relatiilor in societate in relatia cu semenii, rol care nu s-ar realiza in totalitate in cazul executarii pedepsei in regim de detentie.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a suspenda executarea pedepsei de 3 ani inchisoare, pe durata termenului de incercare de 5 ani, calculat in baza art. 862 alin. 1 C.p.
Instanta apreciaza insa ca numai suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere poate duce la atingerea scopului preventiv si educativ al pedepsei, si nu doar suspendarea conditionata a acesteia, avand in vedere, pe de o parte, ca inculpatul a beneficiat de clementa organelor statului prin aplicarea unor masuri mai putin drastice, respectiv a unei amenzi cu caracter administrativ (asa cum reiese din fisa de cazier judiciar), insa acesta a persistat in nesocotirea valorilor sociale, comitand fapte din ce in ce mai grave, iar pe de alta parte, valoarea mare a prejudiciului cauzat si neacoperit.
Drept urmare, instanta va dispune ca in baza art. 863 a1in. 1 Cod penal condamnatul T. M. sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de S. de P. de pe langa T. Olt:
a) sa se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe langa T.Olt;
b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu rese¬dinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
2. In ceea ce-l priveste pe inculpatul B. A. G., in favoarea acestui inculpat instanta va retine imprejurarile privind conduita buna a acestuia inainte de comiterea faptelor (aspect ce reiese din mentiunile cuprinse in fisa de cazier judiciar) si atitudinea inculpatului dupa savarsirea infractiunilor rezultata din prezentarea in fata autoritatilor, urmand a da astfel eficienta disp. art. 74 alin. 1 lit. a si c C.p. si art. 76 alin. 1 lit. c C.p. referitoare la retinerea si aplicarea circumstantelor atenuante judiciare avand ca efect coborarea obligatorie a pedepselor sub minimul special prevazut de lege.
Avand in vedere toate argumentele expuse mai sus, urmeaza ca in baza art. 345 alin. 2 C.p.p. sa se dispuna condamnarea inculpatului B.A. G. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p. si art. 290 alin. 1 C.p. la pedeapsa inchisorii, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev. de art. 52 C.p.
Cu respectarea limitelor astfel stabilite instanta va aplica inculpatului B. A. G.:
- pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c C.p. si art. 76 alin. 1 lit. c C.p. pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare;
 - pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c C.p. si art. 76 alin. 1 lit. e C.p.  pedeapsa de 2 luni inchisoare.
Avand in vedere faptul ca infractiunile au fost comise de catre acest inculpat prin acte de executare distincte inainte de a fi intervenit o hotarare judecatoreasca de condamnare definitiva pentru vreuna dintre acestea, in cauza urmeaza a fi aplicate dispozitiile concursului real de infractiuni. Drept urmare, in baza art. 33 lit. a C.p. rap. la art. 34 lit. b C.p. contopeste pedepsele anterior aplicate, inculpatul B. A. G. urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
Sub aspectul executarii pedepsei instanta considera ca scopul preventiv si educativ al acesteia poate fi atins chiar fara executare, motiv pentru care urmeaza sa analizeze indeplinirea in cauza a conditiilor necesare aplicarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute de art. 81 C.p.. In consecinta, pedeapsa inchisorii ce urmeaza sa fie executata este rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare, incadrandu-se deci in dispozitiile art. 81 alin. 2 C.p.. Din fisa de cazier judiciar existenta la dosar rezulta ca inculpatul nu a mai fost anterior condamnat pentru o infractiune intentionata la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, si in consecinta nu este recidivist, indeplinind astfel cerinta prevazuta de art. 81 alin. 1 lit. b) C. p.. In privinta scopului preventiv si educativ al pedepsei consacrat de art. 52 C. p. instanta considera ca acest scop poate fi atins fara a fi necesara executarea in regim de detentie, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, intrucat acestuia i s-a atras atentia asupra gravitatii si a consecintelor nefaste ale faptei sale, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnarii, instanta apreciaza ca executarea efectiva a pedepsei nu se justifica, intrucat aceasta ar altera relatiile de familie ale inculpatului si ar avea o inraurire hotaratoare asupra aspectelor personale si profesionale ale acestuia, ori rolul condamnarii este tocmai acela de a atrage atentia asupra importantei  respectarii relatiilor in societate in relatia cu semenii, rol care nu s-ar realiza in totalitate in cazul executarii pedepsei in regim de detentie.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a suspenda executarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni, calculat in baza art. 82 alin. 1 C.p.
Instanta va aplica inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale si in conditiile prevazute de art. 71 C.p., avand in vedere criteriile de la art. 71 alin. 3 C.p., respectiv natura si gravitatea infractiunilor savarsite, imprejurarile cauzei, persoana infractorilor.
Instanta nu va interzice inculpatului B. A. G. exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit a teza I, c, d si e, respectiv inculpatului T. M. exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit a teza I, d si e, intrucat savarsirea unor infractiuni de natura celor comise de catre cei doi inculpati cercetati in speta de fata nu releva un comportament nedemn care sa vatame interesul superior al copilului si care sa determine interzicerea drepturilor parintesti, a celui de a fi tutore sau curator, dreptul de a alege, precum nici dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunilor (aceasta din urma doar in ceea ce il priveste pe inculpatul B. A. G.).
Pe de alta parte, instanta va aplica inculpatului T.M. si pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prevazut de art. 64 al. 1 lit. c C.p. (interdictia dreptului de a fi administrator ori asociat al unei societati comerciale), intrucat, in cauza s-a demonstrat ca acest inculpat s-a folosit de calitatea de administrator al unei societati comerciale pentru a comite infractiunile deduse judecatii, intrucat cu ocazia incheierii si derularii tranzactiilor cu societatea furnizoare de bunuri a prezentat o situatie necorespunzatoare realitatii privitoare la bonitatea societatii in numele careia a incheiat tranzactiile, inducand in eroare pe reprezentantii societatii parte civila prin emiterea unei file CEC ca mijloc de plata, respectiv creandu-le convingerea ca, la data scadentei (stipulata pe documentul bancar), se va realiza plata pretului.
Asadar, criteriile de individualizare au in vedere stabilirea si aplicarea pedepsei indiferent daca e vorba de pedeapsa principala, complementara sau accesorie, iar prevederea unor pedepse care din cauza aplicarii ope legis raman in afara controlului judiciar incalca principiul fundamental conform caruia "restrangerea exercitarii unor drepturi sau libertati trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o" (art. 53 al. 2 din Constitutia Romaniei).
Pe fondul unei practici neunitare in ceea ce priveste aplicarea jurisprudentei CEDO, Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat un recurs in interesul legii care a consfintit faptul ca "interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I-c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal".
Astfel, in acest context, fata de criteriile enumerate mai sus si de toate aspectele legale si jurisprudentiale mentionate, instanta apreciaza ca in cauza se impune indepartarea inculpatilor de la activitatile care presupun responsabilitatea lor civica, increderea publica sau exercitiul autoritatii, iar in ceea ce il priveste pe inculpatul T. M. si interdictia dreptului de a fi administrator ori asociat al unei societati comerciale.
Instanta constata ca prin Legea nr. 278/4.07.2006, a fost introdus un nou alineat la art. 71 C.p., respectiv alin. 5, potrivit caruia "pe durata suspendarii conditionate sau sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii (...), se suspenda si executarea pedepselor accesorii". Aceasta dispozitie legala a fost introdusa pentru clarificarea unor aspecte mentionate in doctrina penala, care aprecia ca pedepsele accesorii sunt alaturate, secundare, pedepselor principale cu inchisoarea sau detentiunea pe viata si ca acestea presupun interzicerea drepturilor prevazute de lege pe toata durata executarii pedepsei principale. In consecinta, se aprecia ca in cazul pedepselor suspendate conditionat sau sub supraveghere nu se impune aplicarea pedepselor accesorii, in conditiile in care pedeapsa principala nu ar fi executabila, ci suspendata.
Prin introducerea dispozitiei legale mentionate, legiuitorul a clarificat aceste aspecte, in sensul ca pedepsele accesorii pot insoti si o pedeapsa suspendata conditionat sau sub supraveghere, insa, in acest caz, si executarea acestora este suspendata, pe toata durata suspendarii conditionate sau sub supraveghere a executarii pedepsei principale. 
In consecinta, instanta va dispune aplicarea pedepselor accesorii raportat la cei doi inculpati, urmand ca ulterior sa dispuna suspendarea executarii acestora, avand in vedere ca si executarea pedepselor principale va fi suspendata (conditionat, respectiv sub supraveghere).
In temeiul art. 359 C.p.p. instanta va atrage atentia inculpatului T. M. asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 C.p., iar inculpatului B. A. G. asupra dispozitiilor art. 83 si 84 Cod penal, a caror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarii sub supraveghere, respectiv conditionate, a executarii pedepsei.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei instanta constata ca in termenul prevazut de lege, in baza art. 14 si 15 C.p.p., partea vatamata SC S. COM SRL C., prin reprezentant S. M., s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 8646,54 lei reprezentand daune materiale.
In ceea ce priveste daunele materiale solicitate, trebuie avut in vedere ca, desi ne aflam in cadrul unui proces penal, in solutionarea actiunii civile trebuie urmarite, mutatis mutandis si in masura in care legea procesual penala nu contine dispozitii contrare, regulile care guverneaza sarcina probei in procesul civil, respectiv dispozitiile art. 1169 Cod civil care reglementeaza ca “cel ce face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca".
Astfel, instanta apreciaza ca partea civila a facut dovada cu inscrisuri (depuse la filele 16, 17, 39 si 72 d.u.p.) ca i-a fost cauzat un prejudiciu in cuantum de 8646,54 lei, reprezentand contravaloarea produselor de patiserie-cofetarie livrate catre SC I. IUL I. SRL S. (al carei administrator a fost inculpatul T. M.), neachitat nici pana in prezent.
In raport de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 998-999 C.civ., prin fapta sa culpabila inculpatul producand prejudicii de natura materiala partii civile anterior mentionata, impunandu-se acoperirea lor prin acordarea de despagubiri.
Instanta apreciaza ca sustinerile partii civile cu privire la cuantumul prejudiciului material sunt pertinente, fiind in limita sumei inscrise pe fila CEC (instrumentul de plata utilizat drept mijloc prin care s-a comis inducerea in eroare).
Astfel, avand in vedere dispozitiile art. 998-999 C.civ., tinand cont de imprejurarea ca faptele inculpatilor i-au provocat partii civile un prejudiciu patrimonial, instanta apreciaza ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru a opera raspunderea civila delictuala si ca suma de 8646,54 lei este de natura sa asigure o justa si integrala despagubire.
Drept urmare, in baza art. 14 si 346 C.p.p., avand in vedere si principiul disponibilitatii in ceea ce il priveste pe inculpatul B. A. G. care a invederat ca este de acord ca impreuna cu celalalt inculpat sa acopere prejudiciul creat societatii parte civila, instanta va admite actiunea civila si va obliga pe inculpati in solidar la plata sumei de 8646,54 lei, reprezentand daune materiale, catre partea civila SC S. COM SRL.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.p.p. rap. la art. 189 alin. 1 C.p.p. instanta va obliga pe inculpatul T. M. la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu (av. R. A. - delegatie pentru asistenta juridica obligatorie nr. 113/25.01.2012) se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei, si pe inculpatul B. A. G. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu (av. D. R. M. - delegatie pentru asistenta juridica obligatorie nr. 114/25.01.2012) se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei, intrucat inculpatii sunt cei din a caror culpa procesuala au fost generate respectivele cheltuieli.