Revendicare mobiliara

        Revendicare mobiliara

Data publicare portal: 11.10.2012 Prin sentinta civila nr. 5092/22.05.2012 pronuntata in cauza nr. 8308/311/2008 Judecatoria Slatina a admis in parte actiunea civila avand ca obiect revendicare imobiliara, obligatie de a face si evacuare formulata de reclamanta parata V.P. domiciliata in Comuna V., sat D., Judetul O. impotriva paratilor reclamanti, S.G. si S.F. ambii domiciliati in Comuna V., sat D., Judetul O. si in consecinta a dispus obligarea paratilor reclamanti sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei parate suprafata de 171 mp teren intravilan situat pe raza localitatii V. sat D.  jud. O. , pe care se afla amplasat un imobil casa de locuit compus din doua camere construit din barne cu vecinatatile din titlul de proprietate cu nr. 0781/97/17.09.2002 emis pe numele lui S.C. in T38 ,P29 si anume la N-S.G.,la S- S.F. ,la  E -DS32, la V- DN 67B .
S-a admis in parte capatul de cerere prin care s-a solicitat obligarea paratilor  reclamanti sa ridice un  chiosc construit din boltari de ciment cu placa de ciment deasupra si o fantana si in consecinta dispune obligarea acestora sa isi ridice fantana  amplasata pe terenul revendicat de  reclamanta parata .
S-a dispus evacuarea paratilor reclamanti din imobilul casa de locuit revendicat de catre reclamanta parata.
   S-a respins cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti la data de 12.02.2008 ,prin care au solicitat sa se constate nulitatea sentintei civile cu nr. 5821/5.11.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina jud. O., ca fiind neintemeiata.
Obliga pe paratii reclamanti sa plateasca reclamantei parate suma de 1254,6 lei reprezentind cheltuieli de judecata .
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 24.01.2008 sub nr. 586/311/2008 la Judecatoria Slatina reclamanta V.P. a chemat in judecata pe paratii S.G. si S.F., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna obligarea paratilor sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 195 mp teren intravilan pe care se afla construita o casa cu 2 camere din barne, imobile situate pe raza com. V., sat D., jud. O..
S-a mai solicitat obligarea paratilor sa-si ridice de pe terenul reclamantei un chiosc construit din boltari de ciment cu placa de ciment deasupra si o fantana, sa se dispuna evacuarea paratilor din aceste imobile, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca este proprietara imobilelor de mai sus conform sentintei civile nr. 5821/5.11.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina in dos. nr. 7265/311/2007, ramasa definitiva si irevocabila la 08.01.2008.
La data de 20.01.2008 a incercat sa intre in posesia imobilelor insa reclamanta a fost alungata de aici de catre parati.
Cererea nu a fost motivata in drept, fiind legal timbrata.
Anexat cererii s-a depus la dosar sentinta civila nr. 5821/5.11.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina in dos. nr. 7265/311/2007.
Paratii legal citati au formulat intampinare si cerere reconventionala la data de 12.02.2008.
Prin intampinare acestia au solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii reclamantei deoarece terenul ce face obiectul cauzei este pus sub sechestru de catre executorul judecatoresc V. C., in executarea unei sentinte pronuntata in dosarul nr.2061/R/1998.
In privinta chioscului s-a aratat ca acesta nu se afla amplasat pe terenul de 195 mp.
Pe cale reconventionala paratii au solicitat a se constata nulitatea sentintei civile nr. 5821/5.11.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina intrucat imobilele ce au facut obiectul acesteia erau grevate de sarcini.
Cererea reconventionala nu a fost intemeiata in drept, fiind legal timbrata.
Anexat intampinarii s-a depus recursul promovat la 29.01.2008 de paratul S.G. impotriva sentintei nr. 5821/5.11.2007, somatia emisa de BIEJ V. C. pentru punerea in executare a sentintei civile nr.2101/1999, contract de executare silita nr. 275/11449/2001, proces verbal de efectuare a cercetarii la fata locului din 20 .11.1998, decizia civila nr.1267/2001 pron. de T. O. in dos. nr. 3166/2001, sent. civ. nr. 3265/29.04.2002 pron. de Judecatoria Slatina in dos. 5196/2002, proces verbal din 26.05.1999.
La termenul din data de 26.03.2008 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, cu interogatoriul si cererea acestora privind atasarea spre observare a dosarului nr.  7265/311/2007.
La termenul de astazi instanta a invocat din oficiu in privinta cererii principale exceptia lipsei calitatii procesuale active, ramanand in pronuntare asupra acesteia.
In privinta cererii reconventionale s-a invocat exceptia inadmisibilitatii asupra careia instanta a ramas sa se pronunte.
Prin sentinta civila nr. 2884 din 23.04.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul  nr. 586/311/2008 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata din oficiu.
S-a respins actiunea reclamantei V.P.  in contradictoriu cu paratii S.G. si S. F. , ca fiind promovata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
S-a respins ca neintemeiata cererea reclamantei de obligare a paratilor la plata  cheltuielilor de judecata.
S- a admis exceptia inadmisibilitatii cererii in constatarea nulitatii unei hotarari judecatoresti invocata de instanta  si s-a respins cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti, ca inadmisibila.
S-a respins ca neintemeiata cererea paratilor reclamanti de obligare a reclamantei parate  la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs recurenta reclamanta V.P. si recurentii parati S.G. si  S.F..
In recursul declarat de reclamanta V.P. se critica sentinta ca netemeinica si nelegala, in sensul ca instanta de fond in mod gresit a admis lipsa calitatii procesuale active invocate din oficiu, fara sa aiba in vedere probele de la dosar cu care a facut dovada calitatii de proprietar al bunurilor imobile revendicate.
In acest sens, invedereaza ca prin sentinta civila nr.7265/2007, s-a constatat intervenita vanzarea cumpararea intre recurenta si vanzatorul S.C. pentru casa si teren in suprafata de 195 mp. bunuri pentru care a achitat suma de 1.000 lei.
Impotriva aceleiasi sentinte au formulat recurs si recurentii parati, criticand sentinta ca netemeinica si nelegala, iar la termenul din2 octombrie 2008, se invedereaza ca inteleg sa-si retraga recursul, urmand sa se ia act in acest sens.
Prin decizia civila nr.1431 pronuntata la data de 02.10.2009 s-a admis recursul formulat de recurenta reclamanta V.P., impotriva sentintei civile nr. 2884 din 23.04.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul  nr. 586/311/2008, a casat sentinta si a trimis cauza pentru rejudecare.
S-a luat act ca recurentii parati S.G. si  S.F., isi retrag recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 2884 din 23.04.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul  nr. 586/311/2008.
Cererea a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 10.10.2008.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu paratilor si proba testimoniala cu martorul L.Z. iar pentru parati proba cu interogatoriul reclamantei si proba testimoniala cu martorii P. G. si A. St.I.
La termenul din 28.04.2009 in temeiul art.244 alin.1 pct. 1 C.p.c. instanta a dispus suspendarea cauzei pana la solutionarea prin hotarare definitiva si irevocabila a dosarului nr. 3701/311/2009.
La termenul din 01.03.2012 reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol intrucat motivele care au dus la suspendarea eu nu mai subzista.
Reclamanta a depus la dosar copia sentintei civile nr. 5170/04.05.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr. 4469/311/2010, copie raport de expertiza intocmit in aceasta cauza, copia deciziei nr. 1439/09.11.2011 pronuntata de Tribunalul O. in dosarul nr. 4469/311/2010.
Analizand inscrisurile existente la dosarul cauzei precum si intregul material probator administrat in cauza ,instanta apreciaza ca actiunea in revendicare imobiliara formulata de reclamanta parata este intemeiata pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art. 480  C. Civ., dreptul de proprietate este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, in limitele determinate de lege.
Actiunea in revendicare este cel mai energic mijloc de aparare a acestui drept, fiind definita ca acea actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar, fiind o actiune petitorie ce tinde la stabilirea directa a dreptului de proprietate al reclamantilor.
Din definitia si caracterul sau se desprinde si una dintre conditiile de exercitare a actiunii, si anume aceea ca reclamanta sa fie titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, redobandirea posesiei fiind un efect accesoriu al actiunii, cazand insa in sarcina celui ce se pretinde titular al dreptului  a face dovada acestuia.
Fata de inconvenientele generate de dificultatea probatiunii, in practica judiciara au fost concretizate cateva principii aplicabile, fiind evidentiate situatii  dupa cum ambele parti produc un titlu, caz in care se face distinctei dupa provenienta lor, numai una dintre parti este in masura sa probeze dreptul, imprejurare in care castiga paratul care face dovada titlului cu care poseda sau reclamanta, cu conditia ca titlul sa emane de la un tert si ca data titlului sa fie anterioara posesiei paratului sau, ultima situatie, anume aceea in care nici una dintre parti nu are titlu si nu poate invoca dobandirea bunului prin uzucapiune, caz in care se procedeaza la compararea celor doua posesii in conflict, urmand a castiga cel care are o posesie mai caracterizata, respectiv mai indelungata, neviciata, de buna-credinta.
Astfel in speta ,din cercetarea inscrisurilor si prezentarea situatiei de fapt se retine ca, reclamanta parata  este proprietara imobilelor de mai sus conform sentintei civile nr. 5821/5.11.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina in dos. nr. 7265/311/2007, ramasa definitiva si irevocabila la 08.01.2008.
La data de 20.01.2008 a incercat sa intre in posesia imobilelor insa reclamanta a fost alungata de aici de catre parati.
De asemenea prin raportul de expertiza intocmit in cauza care a avut ca obiect litigiu de fond funciar inregistrat pe rolul instantei cu nr.4469/311/2010 de catre experta M. E.  s-a concluzionat ca pe suprafata de teren de 196 mp din T38 P29,se afla amplasata casa cu doua camere iar acest tern aferent constructiei este identic cu cel care a fost atribuit  lui S.C. in urma partajului judiciar prin sentinta civila cu nr.2101/17.03.1999 pronuntata de Judecatoria Slatina constatandu-se totodata ca cele doua suprafete de teren de 700 mp si respectiv de 196 mp se suprapun pe o portiune de 24 mp .
 Astfel fiind, in aplicarea art. 480 C.Civ. si a art. 1 din Protocolul 1  la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, retinandu-se ca paratii reclamantii  stapanesc  terenul revendicat de catre reclamanta  parata  fara a face dovada vreunui titlu care sa le confere indreptatirea de a exercita prerogativa posesiei, instanta va admite cererea, in parte , si in consecinta  va dispune obligarea paratilor reclamanti sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei parate suprafata de 171 mp teren intravilan situat pe raza localitatii V. sat D.  jud. O. , pe care se afla amplasat un imobil casa de locuit compus din  doua camere construit din barne cu vecinatatile din titlul de proprietate cu nr. 0781/97/17.09.2002 emis pe numele lui S.C. in T38 ,P29 si anume la N-S.G.,la S- S.F. ,la  E -DS32, la V- DN 67B ca urmare a faptului ca s-a constatat ca cele doua suprafete de teren de 700 mp si respectiv de 196 mp se suprapun pe o portiune de 24 mp. 
In ceea ce priveste cel de al doilea capat de cerere prin care s-a solicitat obligarea paratilor  reclamanti sa ridice un  chiosc construit din boltari de ciment cu placa de ciment deasupra si o fantana intrucat prin acelasi raport de expertiza efectuat de catre expert M. E. s-a identificat acea constructie precum si faptul ca ii apartine lui S.G. instanta in raport de aceleasi considerente mai sus aratate va dispune admiterea in parte si a acestui capat de cerere  si in consecinta va dispune obligarea paratilor reclamanti sa isi ridice fantana amplasata pe terenul revendicat de  reclamanta parata .
 De asemenea instanta retine ca disp. art. 480 C.civ. defineste dreptul de proprietate prin atributele acestuia, determinand astfel continutul juridic.
Astfel dreptul de proprietate  confera titularului sau trei atribute, respectiv de a folosi bunul, de a-i culege fructele si de a dispune de bun ,motiv pentru care, in raport de aceste dispozitii legale instanta va dispune evacuarea paratilor reclamanti din imobilul casa de locuit revendicat de catre reclamanta parata.
  In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti la data de 12.02.2008 ,prin care au solicitat sa se constate nulitatea sentintei civile cu nr. 5821/5.11.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina jud. O., instanta apreciaza ca  este  neintemeiata  pentru urmatoarele considerente:
Analizand continutul sentintei civile mai sus aratate  instanta retine ca prin acea hotarare a fost admisa actiunea reclamantei V.P. formulata in contradictoriu cu paratul S.C. si s-a constatat ca intre parti a intervenit antecontractul de vanzare-cumparare denumit "chitanta"pentru casa cu doua camere si suprafata de 195 mp situate pe raza com. V., sat D., jud. O..
Se constata ca in temeiul acestei hotarari judecatoresti a operat transferul dreptului de proprietate din patrimoniul promitentului vanzator S.C. in patrimoniul promitentei cumparatoare V. P..
Instanta mai retine ca hotararile judecatoresti sunt susceptibile a fi desfiintate exclusiv pe calea cailor ordinare si extraordinare de atac, nicidecum pe calea unei cereri in constatarea nulitatii absolute a acestora.
Asa fiind in raport de aceste considerente instanta va dispune respingerea  cererii reconventionale formulata de paratii reclamanti la data de 12.02.2008 ,prin care au solicitat sa se constate nulitatea sentintei civile cu nr. 5821/5.11.2007 pronuntata de Judecatoria Slatina jud. O., ca fiind neintemeiata 
Conform disp. art. 274 CPCIV instanta va obliga  pe paratii reclamanti sa plateasca reclamantei parate suma de 1254,6 lei reprezentind cheltuieli de judecata .