Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Slatina

Divort cu gemeni

(Hotarare nr. 2565 din data de 13.03.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina)

Domeniu Minori | Dosare Judecatoria Slatina | Jurisprudenta Judecatoria Slatina

R O M A N I A
J U D E C A T O R I A  S L A T I N A
C I V I L

Dosar civil nr. 6977/311/2013
SENTINTA NR. 2565
Sedinta publica din data de 13.03.2014
 Completul constituit din:
PRESEDINTE: Ana-Maria LIXANDRU
GREFIER: Dana DOROBANTU   

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect "divort", privind pe reclamanta NADOLU ILEANA, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la mama sa, Dindere Elena din Slatina, str. Cuza Voda, bl. 30, sc.A, ap. 13, judetul Olt, in contradictoriu cu paratul NADOLU GRIGORE, cu domiciliul in Bucuresti, str. Prevederii, nr. 9, bl. PM20, sc.2, ap. 109, et. 7, sector 3 si resedinta la parintii sai, Nadolu Ileana si Nadolu Gheorghe din comuna Radomiresti, sat Fripti, judetul Olt.
La apelul nominal facut in sedinta publica la prima strigare a cauzei a raspuns reclamanta personal si asistata de avocat Slujitoru Zina, cu imputernicire avocatiala la dosar (fila nr. 5), paratul personal si asistat avocat Ene Dorina, cu imputernicire avocatiala la dosar, (fila nr. 42), precum si martorul din oficiu Dindere Elena.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta procedeaza la ascultarea in camera de consiliu a minorilor Nadolu  Maria-Alexia si Nadolu Ionut-Roberto, ambii nascuti la data de 28.05.2008, conform art. 264 Cod Civil, declaratiile acestora fiind consemnate in scris (filele nr. 62-63), apoi la audierea sub prestare de juramant religios a martorului Dindere Elena, in baza art. 318-319 C.p.c., depozitia acesteia fiind consemnata in scris (fila nr. 67).
La interpelarea instantei, partile arata ca solicita desfacerea casatoriei prin acord.
De asemenea, reclamanta solicita stabilirea locuintei ambilor minori la domiciliul sau. Arata ca nu este de acord ca minorii sa locuiasca la tara, la tata.
La interpelarea instantei, paratul solicita stabilirea locuintei ambilor minori la domiciliul sau.
Se depun la dosar adeverinte medicale, privind pe cei doi minori, precum si adeverinta nr. 424/11.03.2014 emisa de Scoala Gimnaziala Constantin Brincoveanu.
Instanta, avand in vedere ca nu exista intre parti un acord cu privire la stabilirea locuintei minorilor la unul dintre parinti, din oficiu, conform art. 22 alin. 1 C.p.c., pune in discutia partilor necesitatea emiterii unei adrese catre Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Olt, pentru ca acestia sa intocmeasca un referat cu privire la avantajele si dezavantajele despartirii copiilor -gemeni.
Paratul Nadolu Grigore solicita ca cei doi copii sa ramana la Radomiresti, la parintii sai, invederand ca are cunostinta ca reclamanta este cea care i-a inscris pe copii la o unitate scolara din Slatina.
Aparatorul reclamantei mentioneaza ca daca le-ar fi stabilita locuinta minorilor la mama, aceasta nu ar avea pretentie la contributie decat in natura, intrucat reclamanta lucreaza in strainatate cu contract de munca, avand un loc de munca stabil.
Paratul arata ca mai exista posibilitatea inscrierii minorilor la o unitate scolara din Bucuresti.  Mentioneaza ca Ionut nu se va acomoda in Slatina.
Aparatorul paratului mentioneaza ca oricarui copil ii place sa traiasca la tara.
Aparatorul reclamantei mentioneaza ca in prezent, este in interesul copiilor sa ramana in Slatina, pentru ca ulterior, acestia pot merge la Bucuresti. Mentioneaza ca, atat bunica materna, cat si bunicii paterni sunt comunicativi, luand legatura atat direct, cat si telefonic.
Reclamanta mentioneaza ca isi doreste copiii, precum si ca nu ii va interzice niciodata paratului sa vina sa-i vada oricand doreste.
Instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa ajunga la un acord cu privire la capatul de cerere privind  stabilirea locuintei minorilor, dispune lasarea cauzei la al doilea apel.
La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare a cauzei a raspuns a raspuns reclamanta personal si asistata de avocat Slujitoru Zina, cu imputernicire avocatiala la dosar (fila nr. 5) si paratul personal si asistat avocat Ene Dorina, cu imputernicire avocatiala la dosar, (fila nr. 42).
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Paratul invedereaza instantei ca s-a ajuns la un acord, in sensul sa ramana ambii copii la mama, in Slatina.
Reclamanta arata ca nu ii va interzice paratului sa vina sa-si vada copiii oricand doreste, fiind dreptul sau de tata.
La interpelarea instantei, partile confirma ca solicita desfacerea casatoriei pe baza acordului lor, cu revenirea reclamantei la numele avut anterior casatoriei.
Aparatorul reclamantei mentioneaza ca in aceasta situatie, se solicita obligarea paratului la contributie in natura, in favoarea minorilor.
Constatand nu mai sunt alte cereri de formulat si incidente de solutionat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanta declara deschise dezbaterile asupra fondului si acorda cuvantul partilor in ordinea si in conditiile prevazute la art. 216 C.pr.civ.
Aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii, desfacerea casatoriei prin acord, revenirea reclamantei la numele avut anterior casatoriei, stabilirea locuintei minorilor la mama, in Slatina, str. Cuza Voda, exercitarea autoritatii parintesti in comun, de catre ambii parinti, cu privire la minori si stabilirea unei contributii in natura pentru ambii parinti.
Aparatorul paratului sustine aceleasi concluzii.
Instanta constata ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si o retine pentru deliberare si pronuntare.

JUDECATORIA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 10.07.2013 sub nr. 6799/311/2013 reclamanta NADOLU ILEANA in contradictoriu cu paratul NADOLU GRIGORE, solicita stabilirea locuintei minorei Nadolu Maria-Alexia, nascuta la 28.05.2008 la mama reclamanta si a minorului Nadolu Ionut-Roberto, nascut la data de 28.05.2008 la tatal parat, revenirea reclamantei la numele avut anterior de Dindere, exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti, stabilirea contributiei de intretinere in natura a celor doi minori. 
In motivarea cererii s-a aratat ca partile s-au casatorit in anul 2005, iar din casatorie au rezultat doi copii minori, gemeni, Nadolu Maria-Alexia, nascuta la 28.05.2008 si Nadolu Ionut-Roberto, nascut la data de 28.05.2008. Intre parti au aparut neintelegeri datorita paratului, apreciind ca nu mai este posibila continuarea casatoriei.
In drept, cererea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 373, 383, 396-397, 400-402 C.civ. rap. la art. 194 C.p.c.
In dovedirea cererii, reclamanta a aratat ca intelege sa se foloseasca de probele cu interogatoriu, acte si martorii Dindere Elena, Dindere Marian. A atasat in copie conforma cu originalul urmatoarele: procura tradusa si legalizata, certificat de inregistrare a cetateanului din uniune, certificate de nastere ale minorilor, certificat de casatorie, procura speciala autentificata sub nr. 530/04.07.2013.
Actiunea a fost legal timbrata.
Paratul legal citat, a depus intampinare la data de 07.10.2013, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale. Pe fond, a solicitat desfacerea casatoriei din vina reclamantei, exercitarea in comun a autoritatii parintesti, incredintarea minorilor tatalui parat, stabilirea contributiei de intretinere datorate de reclamanta pentru cresterea si ingrijirea minorilor. Referitor la exceptia necompetentei teritoriale, paratul a invederat ca ultimul domiciliu comun este in Bucuresti. Pe fond a invederat ca partile s-au casatorit in anul 2005, din casatorie au rezultat doi copii minori, care au fost ingrijiti de catre bunici in domiciliul comun. Reclamanta s-a stabilit in Spania in anul 2011. In drept, a invocat dispozitiile art. 373, 383, 396-397, 400-402 C.civ. rap. la art. 194 C.p.c. si a solicitat judecarea cauzei in lipsa. A solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriu, martorii Nadolu Ileana si Sarpe Aurelia. A atasat in copie conforma cu originalul act de identitate.
Reclamanta a apreciat ca este competenta Judecatoria Slatina. Paratul lucreaza in Germania si vine temporar la domiciliul parintilor sai. A solicitat respingerea cererii paratului privind incredintarea celor doi copii minori, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
La termenul din 14.11.2013 reclamanta a depus la dosar cerere accesorie, prin care a solicitat incuviintarea legaturilor personale cu minorul Nadolu Ionut-Roberto, prin luarea minorului in domiciliul bunicilor materni din Slatina in prima si a treia saptamana din luna, de vineri ora 16 pana duminica ora 16 si cate o saptamana in vacanta de Craciun si de Pasti, o luna in vacanta de vara - luna iunie. In motivare a precizat ca de comun acord cu paratul au stabilit ca locuinta minorului Ionut-Roberto sa fie la domiciliul bunicilor paterni din comuna Radomiresti, jud. Olt, iar locuinta minorei Maria-Alexia sa fie la domiciliul bunicilor materni din Slatina. A considerat ca este in interesul ambilor copii ca daca nu pot creste permanent impreuna, cel putin sa aiba posibilitatea de a se intalni cat mai des si a sta o perioada de timp impreuna, atat cu parintii, cat si cu bunicii. In drept, a invocat art. 918 NCC rap. la art. 496 alin. 5 NCC.
La acelasi termen, paratul Nadolu Grigore a depus intampinare, prin care a aratat ca este de acord cu desfacerea casatoriei, fara motivare, exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti, revenirea reclamantei la numele avut anterior de Dindere, stabilirea locuintei minorei Nadolu Maria-Alexia, nascuta la 28.05.2008 la mama reclamanta si a minorului Nadolu Ionut-Roberto, nascut la data de 28.05.2008 la tatal parat, stabilirea contributiei de intretinere in natura a celor doi minori, precum si stabilirea unui program de vizita a minorilor. In drept, a invocat art. 496 pct. 5 Cod civ.
La termenul din data de 14.11.2013, paratul a mentionat ca ultimul domiciliu comun al partilor a fost in Slatina, astfel ca instanta a constatatca este competenta teritorial si material sa judece prezenta cauza.
La solicitarea instantei, Primaria Comunei Radomiresti si Primaria Municipiului Slatina au efectuat anchete sociale la domiciliile partilor.
Au fost audiati martorii Nadolu Ileana, Nadolu Gheorghe, Dindere Elena propusi din oficiu de catre instanta. Au fost ascultati minorii in camera de consiliu din 13.03.2014.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 16.09.2005 s-a incheiat casatoria intre reclamanta Nadolu Ileana si paratul Nadolu Grigore, inregistrata sub nr. 2239/16.09.2005 in Registrul starii civile al Primariei mun. Bucuresti, asa cum rezulta din certificatul de casatorie depus in copie la fila 16 din dosarul Judecatoriei Slatina.
Din casatoria partilor au rezultat doi copii minori, Nadolu Maria-Alexia, nascuta la 28.05.2008 si a minorului Nadolu Ionut-Roberto, nascut la data de 28.05.2008 conform certificatelor de nastere atasate in copie la filele 14-15 din acelasi dosar.
Cu privire la divortul partilor, instanta constata ca pe parcursul dosarului, partile au ajuns la concluzia ca este mai bine ca instanta sa dispuna desfacerea casatoriei prin acordul partilor.
Potrivit art. 374 lit. a) din Codul civil divortul prin acordul sotilor poate fi pronuntat de catre instanta judecatoreasca indiferent de durata casatoriei si indiferent daca exista sau nu copii minori rezultati din casatorie, iar potrivit alin. 3 instanta este obligata sa verifice existenta consimtamantului liber si neviciat al fiecarui sot.
De asemenea, potrivit art. 617 alin. 5 din Codul de procedura civila, in cazul divortului prin acordul sotilor, instanta va dispune desfacerea casatoriei fara a pronunta divortul din vina unuia sau a ambilor soti.
Avand in vedere acordul expres al sotilor exprimat de reclamanta personal si parat personal in fata instantei de judecata in sedinta de judecata din data de 13.03.2014 cu privire la desfacerea casatoriei prin acordul partilor, in conformitate cu dispozitiile art. 374 din Codul civil, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile pentru a dispune desfacerea casatoriei incheiate intre parti prin acord, fara a mai fi necesara administrarea altor probe.
In conformitate cu art. 383 din Codul civil, intrucat intre parti nu a intervenit o invoiala cu privire la nume, instanta va dispune ca reclamanta Nadolu Ileana sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de "Dindere".
Cu privire la autoritatea parinteasca, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste raporturile dintre parintii divortati si copiii lor minori articolul 396 alin. 1 din Codul civil mentioneaza ca "instanta de tutela hotaraste, odata cu pronuntarea divortului, asupra raporturilor dintre parintii divortati si copiii lor minori, tinand seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de ancheta psihosociala, precum si, daca este cazul, de invoiala parintilor, pe care ii asculta."
Articolul 397 din Noul Cod civil prevede ca "dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel" iar potrivit art. 398 Cod civil "daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti", iar "celalalt parinte pastreaza dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului, precum si dreptul de a consimti la adoptia acestuia."
Acest articol trebuie coroborat cu dispozitiile art. 483  Cod civil care defineste autoritatea parinteasca ca fiind ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc, atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti.
Potrivit alin. 2 "parintii exercita autoritatea parinteasca numai in interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, si il asociaza pe copil la toate deciziile care il privesc, tinand cont de varsta si de gradul sau de maturitate, iar alin 3 prevede ca ambii parinti raspund pentru cresterea copiilor lor minori."
Autoritatea parinteasca se exercita pana la data cand copilul dobandeste capacitatea deplina de exercitiu.
Este de retinut ca potrivit art. 487 Cod civil "parintii au dreptul si indatorirea de a creste copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, psihica si intelectuala, de educatia, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, insusirilor si nevoilor copilului; ei sunt datori sa dea copilului orientarea si sfaturile necesare exercitarii corespunzatoare a drepturilor pe care legea le recunoaste acestuia."
De asemenea, trebuie avut in vedere art. 400 potrivit caruia "in lipsa intelegerii dintre parinti sau daca aceasta este contrara interesului superior al copilului, instanta de tutela stabileste, odata cu pronuntarea divortului, locuinta copilului minor la parintele cu care locuieste in mod statornic. Daca pana la divort copilul a locuit cu ambii parinti, instanta ii stabileste locuinta la unul dintre ei, tinand seama de interesul sau superior, iar in mod exceptional, si numai daca este in interesul superior al copilului, instanta poate stabili locuinta acestuia la bunici sau la alte rude ori persoane, cu consimtamantul acestora, ori la o institutie de ocrotire. Acestea exercita supravegherea copilului si indeplinesc toate actele obisnuite privind sanatatea, educatia si invatatura sa."
Asadar, potrivit dispozitiilor Codului Civil regula este ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun de ambii parinti si doar prin exceptie instanta poate sa stabileasca ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata de unul dintre parinti.
In cauza, instanta retine ca nu s-a facut dovada existentei niciunui motiv temeinic pentru ca autoritatea parinteasca sa fie exercitat doar de unul dintre parinti, aceasta fiind in interesul superior al copiilor care au dreptul de a fie crescuti de ambii parinti chiar daca acestia sunt separati.
Instanta are in vedere ca exercitarea in comun a autoritatii parintesti se concretizeaza in consultarea parintilor in luarea deciziilor importante cu privire la cresterea si educarea copiilor, actele curente privind cresterea si educarea acestora fiind indeplinite de parintele la care copii locuiesc. Se incadreaza in notiunea de decizii importante privind copilul alegerea scolii la care copilul va studia, a medicului de familie, a cursurilor extrascolare, etc.
In ceea ce priveste stabilirea locuintei minorilor, instanta apreciaza ca este in interesul acestora sa locuiasca impreuna avand in vedere ca
- acestia sunt gemeni,
- au varsta de 5 ani si urmeaza sa inceapa scoala - clasa pregatitoare
- pentru faptul ca niciunul dintre parinti nu locuieste cu copiii - mama fiind plecata in Spania si tatal in Germania
- acordul parintilor ca gemenii sa locuiasca in Slatina la bunica materna
- acordul bunicii materne sa locuiasca ambii copii la ea.
Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca in interesul superior al minorilor ca acestia sa locuiasca impreuna, sa nu fie despartiti.
Orice act juridic emis sau, dupa caz, incheiat in domeniul respectarii si promovarii drepturilor copilului se subordoneaza cu prioritate principiului interesului superior al acestuia. Principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
Un alt principiu ce trebuie avut in vedere la stabilirea locuintei minorilor este acela al mentinerii fratilor impreuna. Acest principiu desi nu isi gaseste o reglementare legala in legislatia noastra decat in materia plasamentului trebuie retinut si aplicat si in materia stabilirii locuintei minorilor la unul dintre parinti pentru identitate de ratiune.
 Asa cum s-a subliniat in doctrina si in practica judiciara, masura separarii minorilor trebuie sa fie adoptata numai in situatii exceptionale si pentru cauze temeinic justificate ce nu se regasesc in prezenta cauza.
Originea notiunii de interes superior al copilului provine din realizarea faptului ca acesta este un individ care are nevoi si drepturi distincte de cele ale parintilor. Prin urmare interesul sau ar putea fi diferit de cel al parintilor, astfel ca este normal ca interesul copilului sa prevaleze in fata altor interese atunci cand se iau masuri cu privire la copil. Recomandarea 874 (1979) a Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei precizeaza ca un prim principiu urmatoarele: "copiii nu trebuie sa mai fie considerati proprietatea parintilor, ci trebuie sa fie recunoscuti ca indivizi avand propriile drepturi si nevoi".
Tatal si mama sunt figuri importante de atasament care au rol decisiv in dezvoltarea emotionala si sociala a copilului, atat timp cat calitatea interactiunilor lor va conditiona calitatea relatiilor sociale. De aceea in situatia familiilor care se destrama prin divort, interesul superior al copiilor, in general, este legat de posibilitatea de a putea accesa cvasinelimitat pe ambii parinti si frati pentru a putea dezvolta relatii echilibrate si armonioase cu parintii, fratii si familia extinsa a parintilor.
Interesul superior al minorului reclama mentinerea acestuia cat mai mult timp intr-un mediu familial normal si echilibrat in prezenta ambilor parinti si frati. Faptul ca parintii nu se afla in prezent in preajma niciunuia dintre minori si faptul ca parintii isi doresc sa desparta gemenii exista riscul ruperii echilibrului sufletesc al acestora, relatiile dintre frati si familiile extinse ale parintilor urmand a fi intrerupte. De aceea, avand in vedere ca parintii deocamdata nu locuiesc cu copiii lor, ca acestia urmeaza a incepe scoala, devine vitala pentru dezvoltarea sa morala normala a gemenilor ca ei sa locuiasca, sa invete si sa se dezvolte impreuna..
Faptul ca parintii nu mai pot sa fie impreuna, nu trebuie sa aiba vreo influenta asupra copiilor. Un copil crescut si educat cu dragoste si responsabilitate de ambii parinti, chiar si atunci cand acestia nu locuiesc impreuna, are sanse mult mai mari de integrare si reusita sociala.
Recomandarile psihologice si sociologice atrag atentia asupra faptului ca nu divortul sau separarea cauzeaza efecte psihologice negative copilului, ci mentinerea conflictelor intre parinti.
Pentru toate aceste motive, instanta va stabili locuinta minorului la domiciliul mamei in Slatina, la locuinta bunicii materne.
Referitor la pensia de intretinere instanta retine ca articolul 402 Cod civil prevede ca instanta de tutela, prin hotararea de divort, stabileste contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor.
Prin articolul 529 Cod civil se stabileste cuantumul intretinerii: intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati, iar cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii si o jumatate pentru 3 sau mai multi copii.
De asemenea, articolul 530 din Codul civil se reglementeaza modalitatile de executare. Astfel regula este ca obligatia de intretinere se executa in natura, prin asigurarea celor necesare traiului si, dupa caz, a cheltuielilor pentru educare, invatatura si pregatire profesionala, iar daca obligatia de intretinere nu se executa de bunavoie, in natura, instanta de tutela dispune executarea ei prin plata unei pensii de intretinere, stabilita in bani.
In speta de fata, instanta va obliga ambii parinti sa ofere intretinere copiilor minori in natura, astfel ca ambii parinti urmeaza asi concentra resursele sufletesti si financiare asupra gemenilor care urmeaza a locui in Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
INSTANTA, IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite cererea formulata de reclamanta NADOLU ILEANA, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la mama sa, Dindere Elena din Slatina, str. Cuza Voda, bl. 30, sc.A, ap. 13, judetul Olt, in contradictoriu cu paratul NADOLU GRIGORE, cu domiciliul in Bucuresti, str. Prevederii, nr. 9, bl. PM20, sc.2, ap. 109, et. 7, sector 3 si resedinta la parintii sai, Nadolu Ileana si Nadolu Gheorghe din comuna Radomiresti, sat Fripti, judetul Olt, avand ca obiect divort cu minori.
Dispune desfacerea casatoriei incheiate intre parti si inregistrata sub nr. 2239 din 16.09.2005 in Registrul de Stare civila al Municipiului Bucuresti, prin acordul partilor.
Dispune ca dupa desfacerea casatoriei autoritatea parinteasca cu privire la minorii NADOLU IONUT ROBERTO, nascut la data de 28.05.2008 si NADOLU MARIA ALEXIA, nascuta la data de 28.05.2008 sa fie exercitata in comun de ambii parinti pana la dobandirea capacitatii depline de exercitiu de catre acestia.
Stabileste locuinta minorilor NADOLU IONUT ROBERTO si NADOLU MARIA ALEXIA la locuinta mamei, reclamanta NADOLU ILEANA, in Slatina, str. Cuza Voda, nr. 30, bl. 30, sc. A, ap. 13, jud. Olt.
Obliga ambii parinti sa ofere intretinere in natura copiilor minori pana la data finalizarii studiilor, dar nu mai tarziu de 26 de ani.
Dispune ca parata sa revina la numele purtat anterior casatoriei, respectiv acela de "DINDERE".
Dispune comunicarea hotararii catre Serviciul de stare civila din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti si catre Registrul National Notarial al regimurilor matrimoniale dupa ramanerea definitiva a acesteia.
Definitiva in ceea ce priveste divortul.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare pentru celelalte capete de cerere
Pronuntata in sedinta publica astazi, 13.03.2014.

P R E S E D I N T E,          G R E F I E R,
      Ana-Maria LIXANDRU                        Dana  DOROBANTU Red. A.M.L.
Tehnored.  A.M.L./IM
6 ex./18.04.2014
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Minori

Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018
Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010