Luarea in considerare a opiniilor minorului in cauze privind incredintarea minorului spre crestere si educare.

Luarea in considerare a opiniilor minorului in cauze privind incredintarea minorului spre crestere si educare. Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. 4 fin Legea nr. 272/2004 "In toate cazurile prevazute la alin. (2), opiniile copilului ascultat vor fi luate in considerare si li se va acorda importanta cuvenita, in raport cu varsta si cu gradul de maturitate a copilului".

Nota: Sentinta civila. nr. 2298/10.08.2010
DOSAR NR. 1968/312/2010 - definitiva

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 9.04.2010 sub nr. 1968/312/2010, reclamantul N.V., in contradictoriu cu parata D.M., a solicitat sa-i fie incredintat spre crestere si educare minorul N.M., nascut la data de ..., obligarea paratei la plata lunara a unei pensii de intretinere in favoarea minorului, restituirea de catre parata reclamantului a alocatiei de stat a minorului, precum si a pensiei de intretinere incasata lunar de catre parata fara drept, cu cheltuieli de judecata.  
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, prin Sentinta civila nr. 3166 din 3.11.2008 pronuntata de Judecatoria Calarasi in Dosarul nr. 4135/202/2008, s-a incredintat minorul N.M. spre crestere si educare mamei - parate, tatal - reclamant fiind obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea acestuia in cuantum lunar de 135,12 lei. De la data pronuntarii acestei sentinte, arata reclamantul, parata a refuzat sa-l ia pe minor, la data de 14.11.2008 transferandu-l doar pe fratele geaman al acestuia, N.D., de la Scoala generala nr. 11 Calarasi la Scoala generala din comuna Buiesti, judetul Ialomita. In aceasta perioada minorul N.M. a refuzat sa mearga la mama sa, dorind sa ramana impreuna cu fratele lui mai mare, N.F., la tatal-reclamant, mama-parata vizitandu-l pana in prezent de trei ori. Reclamantul mai arata ca in perioada 3.11.2008 - 1.04.2010, parata nu a pus in aplicare nicio procedura legala de a veni sa-l ia pe minor la domiciliul acesteia. Aceasta, insa, a depus 2 plangeri penale prin care arata ca reclamantul, cu rea - vointa, nu este de acord cu incredintarea minorului mamei, ocazie cu care acesta a declarat ca este de acord cu incredintarea, dar nu impotriva vointei minorului.
Parata a formulat intampinare prin care solicita respingerea cererii reclamantului.
In motivare ca prin Sentinta civila nr. 3166 din 3.11.2008 pronuntata de Judecatoria Calarasi in Dosarul nr. 4135/202/2008, s-au incredintat minorii N.M. si N.D. spre crestere si educare mamei, tatal fiind obligat la plata pensiei de intretinere lunare in favoarea acestora, instanta avand in vedere interesul superior al minorilor. Mai arata ca masura reincredintarii minorilor poate interveni numai in situatia in care imprejurarile avute in vedere la pronuntarea hotararii s-au schimbat, insa, in cauza, apreciaza ca acestea au ramas neschimbate. In prezent parata s-a recasatorit si dispune de conditiile locative necesare care-i permite o dezvoltare si o crestere corespunzatoare a minorilor ce i-au fost incredintati. Totodata, arata ca numai minorul N.D. locuieste cu aceasta, insa aceasta numai din cauza faptului ca reclamantul refuza sa execute hotararea judecatoreasca, cu toate ca parata s-a luptat si pentru obtinerea minorului N.M., in acest sens sesizand organele competente, cum ar fi, de exemplu, Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi si Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia. In prezent, arata ca reclamantul locuieste impreuna cu concubina acestuia, cu fata acesteia - majora -, precum si cu fii partilor, N.M. si N.F. in garsoniera concubinei, in conditii necorespunzatoare. Parata arata ca a obtinut transferul minorului N.M. de la Scoala generala nr. 11 Calarasi la Scoala generala din comuna Buiesti, judetul Ialomita, insa, reclamantul nu i-a permis sa ia copilul, amenintand, in acest sens, chiar si cadrele didactice.
In drept, invoca dispozitiile art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila, in dovedire solicitand proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori si ancheta sociala.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine:
Potrivit Sentintei civile nr. 3166 din 3.11.2008 pronuntata de Judecatoria Calarasi in Dosarul nr. 4135/202/2008, s-a pronuntat desfacerea casatoriei dintre partile prezentului dosar, minorii gemeni M. si D. fiind incredintati mamei, D.M., spre crestere si educare, iar minorul F. fiind incredintat tatalui, N.V., spre crestere si educare. Prin aceeasi sentinta, tatal a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in cuantum lunar de cate 67,56 lei pentru fiecare din minorii M. si D., iar mama la plata unei pensii de intretinere in cuantum lunar de 70 lei pentru minorul F.. Prin Decizia nr. 40/A din 19.02.2009 pronuntata de Tribunalul Calarasi in Dosarul nr. 4135/202/2008, a fost respins apelul formulat de N.V., fiind mentinuta solutia primei instante.
Potrivit art. 44 Codul familiei "In cazul schimbarii imprejurarilor, la cererea oricaruia dintre parinti sau a copilului, daca acesta a implinit varsta de paisprezece ani, a autoritatii tutelare sau a vreunei institutii de ocrotire, instanta judecatoreasca va putea modifica masurile privitoare la drepturile si obligatiile personale sau patrimoniale intre parintii divortati si copii. Modificarea masurilor luate potrivit dispozitiilor art. 42 alin. 1 si 2 se va face cu paza cerintelor prevazute de acele dispozitii."
In cauza, instanta constata ca imprejurarile existente la data pronuntarii sentintei mentionate au suferite schimbari esentiale de natura a modifica cele acolo dispuse.
Astfel, instanta constata ca, in contradictie cu cele dispuse prin Sentinta civila nr. 3166 din 3.11.2008, tatal - reclamant a fost cel care s-a ocupat in mod nemijlocit si permanent de cresterea si educarea minorului N.M., mama - parata, care locuieste in prezent in comuna B., judetul Ialomita, fiind cea care s-a ocupat in mod nemijlocit si permanent doar de cresterea si educarea minorului N.D.. Aceasta situatie de fapt rezulta din cele cuprinse de reclamant in cererea de chemare in judecata, din cele recunoscute chiar de parata prin intampinare, din referatele de ancheta sociala, precum si din cele declarate in mod unanim de toti martorii audiati in cauza. Apoi, instanta constata ca toate demersurile paratei pe care aceasta sustine ca le-a intreprins in incercarea de a remedia situatia mentionata au fost in realitate simple actiuni sicanatorii. Astfel, in loc sa se prevaleze de dispozitiile legale privind executarea silita pentru a da eficienta celor dispuse prin Sentinta civila nr. 3166 din 3.11.2008 si, in acest fel, pentru a concretiza in fapt si dorintele acesteia pe care sustine ca le-ar avea, parata si-a concentrat eforturile intr-un sens care aveau ca finalitate tragerea la raspundere penala a reclamantului, ceea ce ar fi condus in mod evident la o complicare a unei situatii si asa destul de complicata si sensibila, si care ar fi adus atingere interesului superior nu numai al minorului a carui incredintare face obiectul prezentei cauze, ci si deopotriva al celorlalti doi minori. In acest sens, exista la dosar Adresa B.E.J.A. Mihalcea si Serban nr. 337 din 20.05.2010 (f. 60) si Adresa B.E.J. Stoian Valentin nr. 1910 din 21.06.2010 (f. 61), prin care se confirma ca nu a fost depusa nicio cerere de punere in executare silita a sentintei mentionate, precum si Plangerile penale adresate de catre parata Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia nr. 3183 din 8.12.2009 si nr. C8 - 126 din 29.01.2010 (f. 70, 71), Adresa Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia nr. 240/P/2010 din 1.06.2010 si a Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi nr. 1024/II/2009 din 20.05.2009 (f. 67, 68), prin care se confirma faptul ca reclamantul este cercetat pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a masurilor privind incredintarea minorului prevazuta de art. 307 Cod penal, existand in lucru la Postul de Politie B. dosarul penal nr. 240/P/2010.
Apoi, instanta constata ca intreaga pregatire scolara si extrascolara a minorului se realizeaza in municipiul Calarasi. Potrivit, caracterizarii intocmita de catre dna. invatatoare Ghita Elena din cadrul Scolii generale nr. 11 "Tudor Vladimirescu" Calarasi (f. 44), minorul N.M. are rezultate bune si foarte bune la invatatura si are preocupari aparte pentru muzica si sport, frecventand in acest sens cercul de muzica din cadrul Palatului copiilor din localitate, si antrenandu-se la stadion. De asemenea, potrivit declaratiilor martorilor propusi de  reclamant (f. 76 - 80) coroborate cu cele declarate de minor (f. 89) si cu Adeverinta nr. 304 din 13.05.2010 (f. 45), rezulta ca minorul are ca pasiune practicarea boxului, fiind component al sectiei de box ce fiinteaza in cadrul Clubului sportiv municipal Calarasi.
In sfarsit si, in mod cert, cel mai important aspect pe care instanta il retine in prezenta cauza este opinia minorului N.M.. Astfel, minorul, ori de cate ori a fost ascultat si i-a fost ceruta opinia, a solicitat si a reiterat consecvent si in mod continuu dorinta lui de fi incredintat tatalui. In acest sens, exista la dosar Declaratia minorului N.M. data in fata asistentului social dna. G.R. (f. 46), ancheta sociala de la domiciliul reclamantului (f. 13), declaratia data de minor in fata instantei in camera de consiliu (f. 89).
In concluzie, avand in vedere situatia de fapt retinuta, precum si dispozitiile legale precitate coroborate cu cele ale art. 24 alin. (4) din Legea nr. 272/2004, instanta apreciaza ca interesul superior al minorului este, in aceasta cauza, sa fie incredintat spre crestere si educare tatalui - reclamant.
In aceste conditii, instanta va stabili, pe de o parte, sistarea pensiei de intretinere datorata de catre reclamant paratei, asa cum a fost stabilita in favoarea minorului N.M. prin Sentinta civila nr. 3166 din 3.11.2008, de la data introducerii cererii (8.03.2010), precum si desfiintarea popririi dispusa din oficiu, prin aceeasi sentinta, pe veniturile pe care reclamantul le incaseaza de la S.C. T.P.C. S.R.L., numai in ceea ce-l priveste pe minorul N.M. si, pe de alta parte, va stabili, conform art. 94 din Codul familiei, contributia mamei - parate la cheltuielile de crestere si educare ale minorului.
In cauza, instanta constata ca parata nu realizeaza venituri permanente, neavand un loc de munca. Chiar si fata de aceasta situatie, avand in vedere dispozitiile imperative din Codul familiei, instanta constata ca parata indeplineste conditiile pentru a putea fi obligata la plata pensiei de intretinere. Fiind apta de munca, instanta prezuma existenta unor venituri, apreciind ca altfel nu s-ar explica nici modul in care acesta isi va asigura pentru sine existenta. Notiunea de mijloace, vizata de textul de lege trebuie interpretata nu numai in sensul de mijloace materiale, dar si ca aptitudine de a munci a celui obligat la intretinere, care este izvorul obtinerii mijloacelor materiale. In acest caz, pensia de intretinere se va stabili in sarcina paratei in limita unei contributii minime, adica prin raportare la venitul minim pe economia nationala. Totodata, instanta constata ca parata il are in intretinere pe minorul N.D..
In consecinta, instanta va obliga mama - parata la plata lunara a unei pensii de intretinere in favoarea minorului N.M., in cuantum de 80 lei pe luna, cu incepere de la data introducerii cererii (8.03.2010), la zi pana la majoratul minorului.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind restituirea de catre parata a pensiei de intretinere incasata lunar in favoarea minorului N.M., instanta constata ca potrivit Adeverintei nr. 25 din 2.03.2010 eliberata de T.P.C. (f. 32, dosar Judecatorie Calarasi), incepand cu data de 25.09.2008, reclamantului i se opreste din veniturile salariale lunare suma de 136 lei, reprezentand pensie de intretinere - cate 67,56 lei pentru fiecare minor, D. si M. - aceasta fiind virata paratei, prin mandat postal, la domiciliul acesteia din comuna Buiesti, judetul Ialomita. Avand in vedere si situatia de fapt retinuta si recunoscuta chiar si de catre parata, conform careia  tatal - reclamant a fost cel care s-a ocupat in mod permanent si nemijlocit de cresterea si educarea minorului N.M., instanta constata ca, in cauza, s-a efectuat o plata nedatorata si, potrivit dispozitiilor art. 992 Cod civil care prevad "Cel ce, din eroare sau cu stiinta, primeste aceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit.", va admite acest capat de cerere si va obliga parata la restituirea catre reclamant a pensiei de intretinere incasata lunar in cuantum de 67,56 lei, incepand de la data de 25.09.2008 pana la data introducerii cererii (8.03.2010).
In ceea ce priveste capatul de cerere privind restituirea de catre parata a alocatiei de stat incasata pentru minorul N.M., instanta va analiza cu prioritate exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti ridicata din oficiu in acest sens. Instanta constata ca, intr-adevar, prin dispozitiile art. 7 din Legea nr. 61/1993 privind alocatia de stat pentru copii, republicata, precum si prin cele ale art. 21 si 22 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 61/1993, aprobate prin H.G. nr. 577/2008, a fost prevazuta o procedura prin care recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de alocatie de stat pentru copii se realizeaza, potrivit legii, de la persoanele care le-au incasat, pe baza deciziei directorului executiv al directiei teritoriale, si, dupa caz, prin angajamentul de plata scris al persoanei care le-a incasat necuvenit, insa, nu s-ar putea sustine ca instantele judecatoresti nu au o astfel de competenta, intrucat s-ar incalca principiul constitutional privind liberul acces la justitie prevazut la art. 21 din Legea fundamentala. Prin urmare, instanta va respinge exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti in ceea ce priveste capatul de cerere privind restituirea alocatiei de stat pentru copii.
Instanta constata ca potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 61/1993 "Se instituie alocatia de stat pentru copii ca forma de ocrotire a statului acordata tuturor copiilor, fara discriminare.", iar potrivit art. 3 alin. 2 din acelasi act normativ "Titular al dreptului la alocatie de stat pentru copii este copilul.". Avand in vedere situatia de fapt retinuta si mentionata, precum si Adresa Agentiei judetene pentru prestatii sociale Ialomita nr. 1624 din 8.04.2010 (f. 39) prin care se confirma indirect faptul ca mama parata incaseaza alocatia de stat a minorului N.M., in lipsa existentei vreunei probe care sa invedereze transmiterea de catre parata a sumelor incasate cu acest titlu minorului, instanta constata ca, in raport cu titularul dreptului la alocatia de stat pentru copii, in cauza sunt indeplinite conditiile existentei unei imbogatiri fara just temei, prin care mama parata si-a majorat patrimoniul pe seama si in detrimentul patrimoniului minorului determinandu-i o micsorare corelativa. Prin urmare va obliga parata la restituirea catre reclamant, in favoarea minorului N.M., a alocatiei de stat incasata incepand de la data de 19.02.2009 pana la data introducerii cererii (8.03.2010).
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, avand in vedere ca cererea a fost admisa, instanta va obliga parata, ca parte ce a cazut in pretentii, la plata catre reclamant a sumei de 560,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 20,30 lei reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar (f. 5 dosar Judecatoria Calarasi), 500 lei reprezentand onorariu avocat (f. 62, 63), 40 lei reprezentand taxa eliberare adresa referitoare la constituire dosar de executare (f. 65).