Revedincare

                           Tip: Sentinta civila
           Nr./Data : 1145/25.06.2012
           Autor: Varzaru Sorinel
Domenii asociate: Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)

       Prin actiunea inreg. la nr.824/313/2012 reclamanta B.M. a  chemat in judecata pe paratul S.I., pentru revendicare imobiliara si obligatie de a face.
         In motivarea actiunii, reclamanta a sustinut  ca este proprietara unei suprafete de 800 mp teren arabil cu vecinii: N-intravilan S.V., E-C.D., S-rest proprietate, V-canal scurgere ogas intrucat prin sentinta civila nr.704/2008 a Judecatoriei Strehaia, in urma iesirii din indiviziune pentru terenurile inscrise in t.p. nr.79428/2007 i s-a atribuit o suprafata de 1425 mp, din care face parte si suprafata revendicata.
       Paratul ocupa terenul revendicat prin infiintarea celor 3 clai de furaje, pe care refuza sa si le ridice, devenind extrem de agresiv.
       A solicitat obligarea  paratului  sa-i lase in deplina proprietate  si linistita posesie suprafata de 800 m.p. arabil, ce face parte  din suprafata totala de 1425 m.pcu vecinii: N-intravilan S.V., E-C.D., S-rest proprietate, V-canal scurgere ogas;  si obligarea paratului sa  ridice cele 3 clai de furaje de pe acest teren, iar in caz contrat sa fie autorizat sa ridice cele 3 clai pe cheltuiala paratului,  obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
       In drept s-a intemeiat actiunea pe disp. art 480 cod civil.
       La dosar s-au depus: titlul de proprietate nr.79428/2007, sentinta civila nr.704/2008 a Judecatoriei Strehaia.
       In cauza paratul nu a formulat intimpinare.
       In solutionarea cauzei, s-a luat un interogatoriu  paratului.
        La cererea partilor instanta a incuviintat proba testimoniala si a audiat sub prestare de juramant martorii I.C., B.T., G.I., D.D..
       La cererea reclamantei s-a incuviintat in vederea identificarii terenului si a celor 3 clai de furaje, efectuarea unei expertize tehnice juridicare ce a avut ca obiective: a se identifica terenul din sentinta civila nr.704/05.05.2008, sa se stabileasca daca claile de fan sunt depozitate pe acest teren si suprafata ocupata cu acestea, daca paratul detine vreun act de proprietate cu privire la suprafata de teren pe care o detine si o ocupa cu claile de fan, sa se efectueze schita.
       Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
       In drept, potrivit art. 563 Cod civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept.
       Asadar, pentru admisibilitatea actiunii in revendicare trebuie indeplinite cumulativ doua conditii: reclamantul sa fie proprietarul imobilului revendicat, a carui posesie a pierdut-o, iar paratul sa-l ocupe fara drept.
        In speta, conform titlului de proprietate nr. 79428/2007 si a sentintei civile nr.704/2008 a Judecatoriei Strehaia, este proprietara unei suprafete de 1425 mp teren arabil cu vecinii: N-intravilan S.V., E-C.D., S-rest proprietate pasune, V-canal scurgere ogas, cu dimensiunile de 272 m lungime si 5,25 m latime.
       Pe acest teren identificat prin raportul de expertiza tehnico judiciara intocmit de catre expert P. I., sunt amplasate claile de fin ale paratului pe o suprafata de 28 mp.
       Apararea paratului in sensul ca terenul pe care sunt amplasate cele 3 clai de fin apartine numitului D., este neintemeiata intrucat din raportul de expertiza a rezultat contrariul, in sensul ca terenul ocupat cu claile de fin este proprietatea reclamantei conform titlului de proprietate nr.79428/2007 si pentru ca ad probationem, paratul nu prezinta  un inscris prin care sa probeze existenta unor raporturi juridice in urma carora sa poata exercita acte de folosinta asupra terenului.
       Drept urmare, instanta constata ca paratul nu detine un act de proprietate cu care sa dovedeasca folosirea terenului de sub claile de fin, asezate pe terenul reclamantei.
       La momentul efectuarii expertizei sunt indeplinite conditiile prevazute de art.563 C.civ, in sensul ca reclamanta este proprietara terenului in suprafata de 28 mp pe care paratul il foloseste cu claile de fin, fara a detine un titlu.
       La momentul intocmirii si depunerii raportului de expertiza care arata rezultatul expertizei si ulterior la momentul solutionarii cauzei, nu mai subzista conditia ocuparii terenului de catre parat intrucat dupa cum arata martorii audiati ulterior, G. G. I., D.D., B.T., claile de fin au fost ridicate iar paratul are posibilitatea ca pe viitor in raport de animalele detinute, sa depoziteze furajele intr-un finar aflat in curtea locuintei sale.
       Apreciind ca paratul a incetat sa mai exercite acte de posesie, acte care nu implica in permanenta stapanirea terenului, instanta urmeaza a respinge actiunea in revendicare ca devenita lipsita de obiect si pe cale de consecinta si obligarea paratului sa ridice claile de fin.
       In ceea ce priveste cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulate de catre reclamanta, aceasta este intemeiata in parte, pe de o parte pentru ca culpa paratului care pana la momentul efectuarii expertizei ocupa terenul reclamantei, a ocupat fara drept din terenul proprietatea reclamantei si a determinat-o pe aceasta sa promoveze prezenta actiune iar pe de alta parte cheltuielile de transport solicitate pentru deplasarea reclamantei la ultimul termen de judecata nu sunt justificate intrucat aceasta nu a fost prezenta la acest termen.
       In consecinta in temeiul art.274 c.pr.civ, paratul va fi obligat sa achite reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecata, taxa judiciara de timbru, onorariu de expert si cheltuielile de transport pentru termenele de judecata la care reclamanta a fost prezenta.