revendicare imobiliara

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava la data de 10.06.2008 sub nr.x/314/2008, reclamantul I S, in contradictoriu cu paratii C I si C M, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa ii oblige pe parati sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 4701 mp teren agricol situat la locul "" de pe raza satului, comuna, judetul Suceava, invecinat cu : drum - la nord, H G - la vest, drum exploatare - la sud si IV si daune in suma de 300 lei, reprezentand contravaloarea fructelor neculese in ultimii trei ani pe acest teren, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca este proprietarul exclusiv al suprafetei de teren aratata, in urma procesului de partaj purtat cu fratele sau I V, conform sentintei civile nr..
A mai aratat ca inainte de efectuarea partajului, fratele sau a vandut paratilor intreaga suprafata de 9399 mp situata in acelasi trup, fara consimtamantul sau.
A mai aratat ca vanzarea este valabila pentru suprafata care a cazut in lotul fratelui sau, dar este supusa unei conditii rezolutorii in ceea ce priveste suprafata de 4701 mp pe care o revendica, care i-a fost atribuita in procesul de partaj.
Reclamantul a mentionat ca desi a fost pus in posesie de executorul judecatoresc, paratii ocupa abuziv intreaga suprafata, pretinzand un drept de proprietate, refuzand sa il lase in deplina proprietate si linistita posesie, desconsiderand dreptul lor de proprietate asupra terenului. Nu in ultimul rand a aratat ca paratii stapanesc acest teren din anul 2001, s-au folosit de el, pagubindu-l de fructele neculese.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar inscrisuri.
In drept, au fost invocate disp. art.480, 483 si urmatoarele Cod civil.
Paratii, legal citati, nu au formulat intampinare dar s-au prezentat in instanta formuland aparari.
La termenul de judecata din data de 5.12.2008  reclamantul I S si-a precizat actiunea ca fiind atat una in revendicare cat si in pretentii, indicand drept temeiuri art. 480 C.civ. si respectiv art. 998-999 C.civ si marind suma solicitata cu titlu de despagubiri la 3000 lei.
In cauza, instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala, in cadrul careia au fost  audiati martorii U C, B F, S M declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar (f.54, 72, 80) si proba cu expertiza tehnica- specialitatea agricultura, raportul de expertiza fiind depus la dosar la f. 63-66 si respectiv totpografie, raportul de expertiza fiind depus la f. 88-90.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Terenul in litigiu, in suprafata de 4701 mp. situat la locul "", de pe raza satului com., jud. Suceava, avand ca vecini la Nord drum, Vest H G., la Sud drum de exploatare, la Est,  este parte din suprafata de 9400mp. inscrisa in T.P. nr. emis pe numele, matusa reclamantului (f.29), asa cum rezulta din raportul de expertiza topografica efectuat in cauza (f.88).
Dupa decesul acesteia, survenit la data de 29.06.1992, s-a emis certificatul de mostenitor nr. de BNP doar in favoarea numitului.., fratele reclamantului, in calitate de nepot de sora predecedata, cu cota de 1/1 din masa succesorala. Prevalandu-se de calitatea de unic mostenitor si de titlul de proprietate nr. 3117/2002, fratele reclamantului, a instrainat paratilor C I si C M intreaga suprafata de teren de 9400mp., asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. de catre BNP (f. 26-28).
Prin sentinta civila nr. ramasa definitiva si irevocabila, s-a dezbatut succesiunea dupa defuncta B T. Ana si s-a dispus iesirea din indiviziune a reclamantului, I S, si a fratelui sau, I V, singurii mostenitori, cu privire la terenurile din T.P. nr., ce alcatuiau masa succesorala. Ca efect al partajului, cota parte a reclamantului de ½ din masa succesorala s-a concretizat in atribuirea in proprietate exclusiva a suprafetei de 4701 mp., teren agricol, situat la locul , de pe raza satului , com., jud. Suceava, avand ca vecini la Nord drum, Vest Gh., la Sud drum de exploatare, la V.
Ulterior, prin sentinta civila nr. a Judecatoriei Suceava reclamantul a obtinut modificarea, in parte, a certificatului de mostenitor nr. emis de BNP, in sensul includerii sale, in calitate de mostenitor  legal (nepot de sora predecedata), alaturi de fratele sau, dupa autoarea comuna, B T..
In prezenta actiune in revendicare, instanta, va proceda la compararea titlurilor de proprietate invocate de parti,  titluri ce provin de la autori diferiti, B T., autoarea reclamantului si I V, autorul paratilor. In aceasta situatie, se compara drepturile autorilor, avand castig de cauza, cel mai preferabil.
Or, asa cum am aratat deja, reclamantul a primit terenul in litigiu, de la proprietarul deplin, exclusiv, in timp ce, la momentul la care numitul IV, fratele reclamantului, a vandut paratilor intreaga suprafata de teren de 9400mp., cuprinsa in T.P. nr., el nu avea calitatea de proprietar, deplin, ci era doar coindivizar.
In cazul vanzarii de catre un comostenitor a unui bun succesoral, dreptul dobandit de catre cumparator este supus unei conditii rezolutorii, anume ca bunul sa cada, ca urmare a sistarii starii de indiviziune, in lotul coindivizarului vanzator, conditie a carei indeplinire valideaza retroactiv dreptul cumparatorului. De asemenea, instrainarea bunului succesoral, in integralitatea sa, este permisa daca exista consimtamantul tuturor coindivizarilor, imprejurare ce nu poate fi retinuta, in speta.
 Asadar, vanzarea-cumpararea era valabila sub conditie rezolutorie, conditie  care, insa, nu s-a implinit decat partial, pentru suprafata de teren care a intrat in lotul vanzatorului I V, in urma partajului succesoral. Pentru suprafata de 4701 mp., teren agricol, situat la locul "", de pe raza satului, com., jud. Suceava, conditia rezolutorie nu s-a implinit, contractul de vanzare- cumparare devenind ineficace si desfiintandu-se retroactiv pentru lipsa calitatii de proprietar al vanzatorului (art.786 C.civ.).
Prin urmare, examinand titlul de proprietate al reclamantului, care se intemeiaza pe mostenirea legala de la proprietarul initial al terenului, numita B T. consfiintit printr-o hotarare judecatoreasca, cu titlul invocat in stapanire de catre parati- un contract de vanzare cumparare provenind de la un coindivizar, instanta apreciaza ca reclamantul este cel care justifica un deplin drept de proprietate.
De precizat ca in ceea ce priveste buna-credinta invocata de catre parati, aceasta nu poate fi retinuta intr-o actiune in revendicare de drept comun, intrucat ceea ce prezinta relevanta intr-un asemenea caz este existenta titlurilor si compararea lor. Cu toate acestea, paratii au la dispozitie o actiune in evictiune impotriva vanzatorului de rea-credinta (in calitate de vanzator al lucrului altuia- art. 1337 C.civ.) prin care pot obtine despagubiri de la acesta din urma.
Pentru motivele de mai sus, instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantului si sa oblige paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 4701 mp. -parte din suprafata de 9400mp. inscrisa in T.P. nr. -, teren agricol situat la locul "", de pe raza satului, com., jud. Suceava, avand ca vecini la Nord drum, Vest H Gh., la Sud drum de exploatare, la Est I V, identic cu parcela nr. 1, delimitata in raportul de expertiza topografica efectuat in cauza, cu literele ABCD.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere formulat de reclamant respectiv despagubiri in cuantum de 3000 lei, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului si contravaloarea recoltei obtinuta de pe terenul in cauza pentru anii 2006, 2007, 2008, instanta considera ca este intemeiat.
Conform art. 480 C.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura de un lucru in mod exclusiv si absolut, conferind atributele de dispozitie, fructe si folosinta. Un atare drept absolut al proprietarului nu poate fi ingradit decat in conditiile legii, si nici unul din atributele sale nu poate fi limitat de o alta persoana decat printr-un drept instituit in favoarea sa in conditiile legii. Un atare drept de folosinta legal si legitim instituit in favoarea paratilor asupra bunului reclamantului din momentul in care acesta a devenit, ca efect al unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, proprietar exclusiv, nu poate fi retinut.
Pana in prezent, suprafata de teren ce face obiectul prezentei cauze a fost si este stapanita de parati, asa cum reiese din declaratiile martorilor U C (f.54), B F (f.72) coroborate cu concluziile raportului de expertiza topografica intocmit in cauza (f.89). Mai mult, in depozitia sa martorul U C a aratat ca terenul in cauza a fost cultivat, in anii anteriori, cu iarba si cu secara. De asemenea, in raportul de expertiza agricola (f.64) efectuat in cauza si necontestat de parti, se evidentiaza faptul ca terenul este unul fertil si a fost cultivat in anul 2009 cu trifoi, in anul 2008 cu secara in amestec cu trifoi, in anul 2007 cu cartof si trifoi, iar in 2006 cu grau. Deoarece aceste culturi au un potential mediu si ridicat, expertul a evaluat contravaloarea recoltei pentru ultimii 3 ani ca fiind de 5990 lei.
Cu toate acestea, reclamantul a solicitat doar suma de 3000 lei, diferenta apreciind ca le revine paratilor- pentru munca depusa si cheltuielile efectuate. Avand in vedere ca procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii, instanta fiind tinuta a se pronunta doar in limitele cu care a fost investita, va admite acest capat de cerere, asa cum a fost el formulat de catre reclamant.
Intrucat paratii sunt in culpa procesuala, instanta urmeaza sa dispuna obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata in suma de 3800 lei reprezentand onorariu avocat, onorariu expertiza, taxa de timbru si timbru judiciar. De precizat ca instanta nu va lua in considerare toate biletele de transport depuse la dosar, reclamantul nefacand dovada ca aceste cheltuieli au fost ocazionate de prezentul litigiu.