Revendicare

Dosar nr. 344/316/2009

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU BUJOR
SENTINTA CIVILA NR. 365
Sedinta publica de la 10 Martie 2010                          Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civile privind pe reclamantii S.S. s.a si 
parata T M  si intervenienti T. V, s.a. avand ca obiect revendicare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 03.03.2010 si au fost consemnate
in incheierea de sedinta din aceeasi zi, cand instanta, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat
pronuntarea cauzei la data de 10.03.2010.

INSTANTA

                       Asupra civile cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Bujor sub nr.218/316/2009  reclamantii
S  S s.a. au chemat in judecata pe parata T  M  solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta
sa oblige pe parata sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 374 m.p. teren situat
in sat Radesti, comuna Radesti cuprinsa in titlul de proprietate nr.17445-10 din 09.09.1997.
De asemenea, au solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au invederat urmatoarele:
Sunt proprietarii unei suprafete de teren situata in intravilanul satului Radesti, judetul
Galati.
De mai mult timp parata ocupa suprafata de teren din intravilanul satului Radesti si
refuza sa-l elibereze.
Dreptul de proprietate le-a fost reconstituit, in calitate de mostenitori ai defunctului L  M 
iar in acel loc tatal lor a detinut ca proprietar suprafata de 1 ha si 270 m.p.. In timpul colectivizarii
terenul a fost luat de catre comunisti si i s-au lasat numai 30 ari si 0,10 ha  curti cladiri.
Familia T  nu avea in acel loc decat 600 m.p. si pentru ca avea legaturi la nivelul
conducerii comunei si a CAP-ului iar fiul acestora T V   era in cadrul organelor de securitate,  si-au
intins stapanirea in mod nelegal si pe terenul proprietatea lor.
Dupa 1991 dreptul de proprietate le-a fost reconstituit partial, numai pentru suprafata de
6400 m.p.. Restul a fost reconstituit in mod ilegal familiei T , cu mult peste suprafata pe care o detineau
ei in acel loc inainte de colectivizare.
Au precizat reclamantii ca in prezent parte din terenul asupra carora le-a fost
reconstituit dreptul de proprietate este detinut de T   M .
In drept, si-au intemeiat actiunea pe disp.art.489 si urmatoarele Cod civil.
In dovedirea actiunii au solicitat proba cu acte, interogatoriu, martori si expertiza
topometrica.
Au depus la dosarul cauzei in copie: titlul de proprietate nr.14727-67/12.10.1998;
adeverinta nr.241/1993 eliberata de Primaria Balabanesti; adresa nr.1252/1991 a Primariei Balabanesti,
titlul de proprietate nr.17445-10 eliberat la data de 9.09.1997; decizia civila nr.841/19.12.2008 a
Tribunalului Galati.
Parata T  M  , prin intampinare, a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
A aratat parata ca in anul 1991 reclamantii au mai introdus o actiune in revendicare
pentru suprafata de 2000 m.p., in aceasta fiind inclusi si cei 374 m.p. revendicati in actiunea de fata.
Prin decizia civila nr.181/1993 a Tribunalului Galati, actiunea reclamantilor a fost admisa
in parte, s-a  concluzionat si hotarat ca din cei 2000 m.p. revendicati parata detine doar 727 m.p.
restituiti la data de 3.02.1995 conform procesului verbal  incheiat de executorul judecatoresc
nr.28/17.02.1995.
In sustinerea exceptiei s-a folosit de proba cu acte depunand la dosar in copie: decizia
civila nr.181/1993 a Tribunalului Galati; decizia civila nr.655/2007 a Tribunalului Galati; sentinta civila
nr.113/1995 a Tribunalului Bacau; sentinta civila nr.681/2008 a Judecatoriei Tg.Bujor; sentinta penala
nr.9/2004 a Judecatoriei Tg.Bujor; raport de expertiza topometrica intocmit de expert H I ; titlul de
proprietate nr.17445-10/9.09.1997; proces verbal din 3.02.1995; proces verbal din 17.02.1995;
obiectiunile la raportul de expertiza topometrica nr.175/2007; adresa Sfatului Popular al comunei Radesti
nr.10 din 20.09.1966.
Numitii T  V  si T G  au formulat cerere de interventie  in nume propriu invederand ca
terenul revendicat de reclamanti este  proprietatea lor facand parte din cei 1300 m.p.  teren intravilan ce
figureaza in titlul de proprietate nr.17445-10 avandu-l ca titular pe tatal lor - T  N  - in prezent decedat si
fata de care au calitatea de mostenitori atat ei  cat si  mama lor - parata T  M .
Intervenientii in nume propriu au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca exceptia este intemeiata
pentru urmatoarele considerente:
In anul 1991 reclamantii au introdus actiune in revendicare a unei suprafete de 2000
m.p., solutionata prin decizia civila nr.181/29.09.1993 a Tribunalului Galati definitiva si irevocabila.
Prin decizia civila nr.181/1993  Tribunalul Galati a admis in parte actiunea reclamantilor
si a obligat pe paratul T  N sa lase reclamantilor in deplina proprietate suprafata de 727 m.p. teren
intravilan Radesti.
Decizia a fost pusa in executare la data de 3.02.1995 conform procesului verbal
intocmit de catre executorul judecatoresc.
Din raportul de expertiza si anexele sale, calculul suprafetelor si schita terenului,
intocmit in dosarul nr.8378/1992 al Judecatoriei Galati rezulta ca suprafata de 374 m.p. revendicata in
prezenta actiune este cuprinsa in suprafata de 2000 m.p. ce a facut obiectul dosarului nr.8378/1992.
Jurisprudenta a statuat ca "pentru a exista identitate de obiect intre doua actiuni, nu
este nevoie ca obiectul sa fie formulat in ambele in acelasi mod, ci este suficient ca din cuprinsul
actiunilor sa rezulte ca scopul final urmarit este acelasi (decizia civila nr.4525/2005 a ICCJ).
Asa fiind, instanta apreciaza indeplinita conditia identitatii de obiect a prezentei actiuni
cu actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub nr.8378/1992 solutionata definitiv si irevocabil.
Cauza celor doua actiuni este de asemenea identica, raportul juridic dedus
judecatii in prezenta cauza fiind identic cu cel anterior.
Potrivit dispozitiilor art.1201 Cod civil este lucru judecat atunci cand a doua cerere de
chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti,
facute de ele in contra lor, in aceeasi calitate. Prin efectele sale, puterea lucrului judecat este opozabila
nu numai persoanei fizice care a fost parte in procesul in care s-a dat o hotarare judecatoreasca ci si
mostenitorilor universali si cu titlu universal, intrucat ei preiau patrimoniul aceluia pe care il mostenesc,
asa cum a existat in momentul deschiderii succesiunii, cu toate drepturile si obligatiile (C.S.J. decizia
civila nr.2158/1992).
Art. 1201 Cod civil care  intrebuinteaza expresia "aceleasi parti ..- in aceeasi calitate"
are in vedere calitatea lor juridica si nu chiar aceeasi persoana care a stat in proces in mod personal.
De aceea, sunt considerate parti in proces cu aceeasi calitate si mostenitorii persoanei respective, desi
nu au figurat in proces (T.S. decizia civila nr.400/21.02.1984).
Cum parata si intervenientii in nume propriu au calitate de mostenitori universali ai
patrimoniului defunctului T  N , este indeplinita si conditia identitatii de parti.
Prin urmare instanta urmeaza a admite exceptia si va respinge actiunea pentru
existenta autoritatii de lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite exceptia si respinge actiunea civila inregistrata sub numar unic de dosar
344/316/2009 civile privind pe reclamantii S S ,, L  M ,, B  I ,   L  H in contradictoriu cu parata    T  M ,  
si intervenienti T  V ,   si T G ,  , avand ca obiect revendicare pentru existenta autoritatii de lucru
judecat.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata sedinta publica, azi 10.03.2010.

                             Presedinte,                                                             Grefier,

RLM/VS
10. ex./06.04.2010
Com. 8 ex./07.04.2010