Revendicare si granituire

Dosar nr. 623/316/2008

R O M A N I A
JUDECATORIA TG.BUJOR
JUD. GALATI
SENTINTA CIVILA NR. 949
SEDINTA PUBLICA din  08.09.2010

                           Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civile pentru revendicare si granituire
formulata de reclamantii  M.C  s.a. in contradictoriu cu paratul Z. N .
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 01.09.2010 care s-au consemnat
in incheierea din aceeasi zi, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat
pronuntarea la data de 08.09.2010.

I N S T A N T A

A s u p r a   cauzei civile de fata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Bujor sub nr. 623/316/2008 reclamantii
M C  si C  G  au chemat in judecata  pe paratul Z  N  solicitand instantei ca prin hotararea ce o va
pronunta sa stabileasca linia de hotar ce desparte proprietatile lor si sa oblige pe parat sa le lase in
deplina posesie si proprietate suprafata de 100 m.p. teren intravilan com. Virlezi, jud. Galati.
In motivarea actiunii reclamantii au invederat urmatoarele:
Sunt proprietari ai terenului situat in intravilanul comunei Virlezi, jud. Galati potrivit
sentintei civile nr. 390/15.06.2004 pronuntata in dosarul nr. 438/2004 al Judecatoriei Tg.Bujor prin care
s-a luat act de tranzactia partilor cu privire la iesirea din indiviziune asupra  suprafetei de teren cuprinsa
in titlul de proprietate nr. 44635-65.
Desi anterior anului 2007 proprietatile lor erau delimitate de proprietatea paratului printr-
un gard de spalieri si plasa de sarma, paratul a inlaturat limitele de hotar ocupandu-le aproximativ 100
m.p. si facand imposibil accesul lor la proprietatea pe care o detin in vecinatatea paratului.
Au precizat reclamantii ca drumul ce exista anterior anului 2007 facea posibil accesul
de la drum catre proprietatea lor iar prin inlaturarea gardului despartitor nu mai au acces la proprietate.
In drept, si-au intemeiat actiunea pe disp. art. 480, 483 si 584 Cod civil.
In dovedirea actiunii au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori, expertiza si
au depus la dosar in copie sentinta civila nr. 390/2004 si titlul de proprietate nr. 44635-65.
La primul termen de judecata reclamantii si-au completat actiunea solicitand obligarea
paratului Z  N  la plata sumei de 1000 lei reprezentand contravaloarea gardului despartitor distrus de
acesta.
De asemenea, am solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Paratul Z  N  a formulat intampinare solicitand admiterea capatului de cerere privind
stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatea sa de a reclamantilor si respingerea capetelor de cerere
privind revendicarea suprafetei de 100 m.p. si obligarea sa la plata sumei de 1000 lei reprezentand
prejudiciul produs prin distrugerea gardului despartitor.
A aratat paratul ca proprietatea reclamantilor se  afla la nord de drumul de exploatare
care ii delimiteaza proprietatea si ca in mod gresit s-a mentionat in titlul lor de proprietate ca
proprietatea se invecineaza la sud cu proprietatea lui Z  N  .
Ca, profitand de aceasta eroare, reclamantii au desfiintat drumul de exploatare si au
patruns pe proprietatea sa inlaturand un gard de spalieri si plasa de sarma chiar in curtea sa.
A precizat paratul ca a inlaturat gardul ridicat de reclamanti pe proprietatea sa si a
depozitat materialele rezultate pe terenul reclamantilor.
In dovedirea sustinerilor a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantilor,
martori si expertiza.
Dupa administrarea intregului material probator, la termenul de judecata din data de
09.06.2010, reclamantii au aratat ca pe rolul instantei se afla dosarul cu numarul 948/316/2010 cu
aceleasi parti si acelasi obiect.
Fiind incidente dispozitiile art. 163 Cod procedura civila instanta a dispus reunirea
dosarelor.
La acelasi termen de judecata reclamantii - prin aparator au solicitat modificarea
obiectului actiunii in sensul de a se stabili in favoarea lor o servitute de trece pe proprietatea paratului.
Conform dispozitiilor art. 132 alin. 1 Cod procedura civila modificarea actiunii se poate
face pana la prima zi de infatisare.
Cum reunirea dosarelor nr. 623/316/2008 si nr. 948/316/2010 s-a facut in temeiul art.
163 Cod procedura civila, fiind vorba de aceeasi  pricina, cererea de modificare a actiunii este tardiv
formulata.
Analizand si coroborand materialul probator administrat in cauza instanta retine
urmatoarele:
Conform titlului de proprietate nr. 44635-65 si sentintei civile nr. 320/15.06.2004
pronuntata de Judecatoria Tg.Bujor reclamantii M C  si C  G  sunt coproprietarii suprafetei de  9000 m.p.
teren extravilan Virlezi identificata in tarlaua 95, parcela 1001, avand ca vecini: la nord - Podasca V.; la
est -. Plesnila M.; la sud - Zaharia Nita si la vest - Dimu Ion.
Conform titlului de proprietate nr. 45109-49 paratul Z  N  este proprietarul unei suprafete
de 4021 m.p. teren intravilan Virlezi, la sud de proprietatea reclamantilor identificata in cvartalul 8,
parcela 1, avand ca vecini: la nord - drum de exploatare, la est - drum satesc, la sud - Grecu
Gheorghe, la vest - drum de exploatare.
Din raportul de expertiza topometrica intocmit in cauza rezulta ca in teren reclamantii
detin o suprafata de 8571 m.p. fata de 9000 m.p. inscrisi in titlul de proprietate iar paratul detine o
suprafata de 3934 m.p. fata de 4021 din titlul de proprietate.
Sustinerea paratului in sensul ca reclamantii au desfiintat drumul de exploatare si au
patruns pe proprietatea sa instaland un gard din spalieri si plasa de sarma este confirmata de mentiunile
din titlul de proprietate nr. 45109-49 conform carora proprietatea acestuia are ca vecin la nord - drum de
exploatare si de declaratiile martorilor C  N  si P  C care au aratat ca in anul 2007 reclamantii C  G si M 
C  au ridicat un gard "intre proprietatea lor si cea a paratului".
In concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza de expert N  V  se arata ca lotul
reclamantilor este cuprins in conturul ABCD iar lotul paratului este cuprins in conturul DCEFG. Rezulta
ca linia de hotar dintre cele doua proprietati este pe aliniamentul C-D din schita anexa a raportului de
expertiza.
Prin actiunea introductiva reclamantii au solicitat instantei sa oblige pe parat sa le lase
in deplina posesie si proprietate suprafata de 100 metri pe care a ocupat-o fara drept.
Din raportul de expertiza rezulta ca paratul nu a ocupat nici o suprafata de teren din
proprietatea reclamantilor.
De altfel, proprietatea reclamantilor este situata in extravilanul comunei Virlezi astfel
incat revendicarea unei suprafete de teren intravilan este neintemeiata.
Au mai solicitat reclamantii obligarea paratului la plata sumei de 1000 lei reprezentand
contravaloarea gardului distrus.
Din declaratiile martorilor si din raspunsurile la interogatoriu rezulta ca reclamantii si-au
imprejmuit proprietatea ridicand un gard din plasa de sarma si spalieri in spatele casei paratului la o
distanta de aproximativ trei metri, ocupand astfel drumul de acces ce era intre cele doua proprietati iar
paratul a demontat gardul aruncand pe proprietatea reclamantilor materialul rezultat.
In consecinta, instanta apreciaza ca reclamantii nu au facut dovada ca li s-a cauzat un
prejudiciu material prin demontarea gardului.
Fata de cele ce preced, vazand si disp. art. 584 Cod civil instanta urmeaza a admite in
parte actiunea.
Va stabili linia de hotar dintre cele doua proprietati pe aliniamentul C- D din schita anexa
a raportului de expertiza.
Va respinge ca nefondate capetele de cerere privind revendicarea si pretentiile si va
constata tardiv modificat obiectul actiunii.
Conform disp. art. 274 Cod procedura civila va obliga pe parat la plata cheltuielilor de
judecata catre reclamanti.
Paratul a solicitat instantei obligarea reclamantilor la plata a 50 % din cheltuielile de
judecata efectuate in temeiul dispozitiilor art. 584 Cod civil.
Cum obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata se face conform prevederilor
art. 274 Cod procedura civila, articolul 584 Cod civil vizand cheltuielile ocazionate de granituirea
efectiva a proprietatilor, cererea va fi respinsa ca nefondata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E Admite in parte actiunea civila pentru revendicare si granituire, inregistrata sub nr.
623/316/2008 din 04.06.2008,  formulata de reclamantii  M  C si C  G ,  ,  in contradictoriu cu paratul Z.
N.
Stabileste linia de hotar dintre cele doua proprietati pe aliniamentul C - D din schita
anexa a raportului de expertiza intocmit in cauza de expert N  V raport ce va face parte integranta din
prezenta sentinta.
Respinge ca nefondat capatul de cerere privind revendicarea suprafetei de 1000 m.p.
teren.
Respinge ca nefondat capatul de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de
1000 lei titlu de pretentii.
Constata tardiv modificat obiectul actiunii.
Obliga pe parat sa plateasca reclamantilor suma de 754 lei cu titlu de cheltuieli de
judecata.
Respinge ca nefondata cererea paratului privind obligarea reclamantilor la plata
cheltuielilor de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 08.09.2010.

Presedinte,                                                      Grefier, Red.R.L.M.
Tehnred.C.D.
5 ex./13.10.2010

Com. 3 ex.
14.10.2010