Obligarea la plata despagubirilor auto

Dosar nr.868/316/2009  
R O M A N I A
JUDECATORIA TG.BUJOR
JUD. GALATI
SENTINTA CIVILA NR. 137
SEDINTA PUBLICA din  17.02.2011
PRESEDINTE - Adriana Andrei
GREFIER - Nicoleta Dragusanu               Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civile pentru obligatia de a face  formulata de
reclamanta D.R.L in contradictoriu cu paratele S.C. O.V.I.G. G SA B. s.a. si intervenientul fortat D.C.S..
  Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 08.02.2011, care s-au consemnat in
incheierea de sedinta din aceeasi zi, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat
pronuntarea cauzei la data de 15.02.2011, cand instanta mai avand nevoie de timp pentru deliberare, a
amanat pronuntarea cauzei la data de  17.02.2011.

I N S T A N T A
         
      Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Bujor, judetul Galati sub numar unic de
dosar 868/316/2009 la data de 22.06.2009, reclamanta D  R   L  a solicitat instantei de judecata, in
contradictoriu cu paratele S.C. O  V.I.G. Grup S.A. si S.C. O V.I.G. Grup S.A. - S  G , obligarea
acestora la plata despagubirilor auto stabilite prin dosarul de dauna nr. CA/GL/08/4698 si la plata
dobanzilor legale calculate pentru suma neachitata incepand cu data la care asiguratorul avea obligatia
sa faca plata despagubirilor, respectiv 15 zile lucratoare de la primirea cererii de despagubire
(25.02.2009) si pana la achitarea efectiva a debitului, in conformitate cu art. 17.3 din Conditiile Generale
Contractuale.
      In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta a aratat ca in urma producerii
accidentului rutier din data de 23.12.2008, pe drumul de la iesirea din localitatea Balabanesti, soldat cu
avarierea autoturismului cu nr. de inmatriculare VS - 03 - YGO, a intervenit raspunderea S.C. O V.I.G.
G  S.A., pentru producerea riscului asigurat prin Polita de asigurare facultativa a autoturismului, seria C
nr. 699897.
      A aratat reclamanta ca potrivit art. 17.1 si art. 17.3 privind termenii contractuali, parata S.C. O 
V.I.G. Grup S.A. - Sucursala Galati, prin service-ul auto agreat de aceasta din urma, a constatat si
evaluat pagubele produse prin accident, emitand un deviz estimativ al reparatiilor.
      Reclamanta arata ca ulterior emiterii devizului estimativ, parata a apreciat autoturismul ca fiind
dauna totala, potrivit dispozitiilor art. 1.18 din Conditiile Generale Contractuale ale Politei de asigurare,
autoturismul asigurat fiind considerat dauna totala cand "repararea, inlocuirea, reconditionarea partilor
sau a pieselor componente ale acestuia, depaseste 90% din suma asigurata, conform constatarii
asiguratorului, nu mai este posibila sau nu mai este economica".
      De asemenea, arata ca la data de 25.02.2009, a fost chemata la sediul paratei in municipiul
Galati, pentru a completa cererea de despagubire  pentru suma de 101.395,13 lei, acesta fiind ultimul
act depus pentru finalizarea dosarului de dauna nr. CA/GL/08/4698.
      Intrucat S.C. O  V.I.G. Grup S.A. - S  G  nu poate decide asupra aprobarii dosarelor de dauna
pentru acordarea despagubirilor in cuantum mai mare de 18.000 lei, dosarul de dauna nr.
CA/GL/08/4698 a fost trimis spre aprobare la sediul central din Bucuresti.
      Reclamanta arata ca desi S.C. O V.I.G. Grup S.A. B  a aprobat dosarul de dauna, S din G a
refuzat sa plateasca despagubirile stabilite prin acesta, cu toate ca acceptase in principiu intreaga
documentatie, facand o contraoferta de despagubiri in cuantum de 42.617,13 lei, prin adresa nr.
1234/25.05.2009, aceasta valoare reprezentand, in aprecierea paratei, reparatiile autoturismului.
      Raportat la aceasta contraoferta, reclamanta arata ca i-a solicitat asiguratorului prin notificarea
din 28.05.2009 sa ii comunice actele justificative care au stat la baza acestui cuantum, precum si o
eventuala conciliere asupra solutionarii litigiului in mod amiabil, in conformitate cu art. 23.10 din
conditiile generale contractuale, dar parata nu a prezentat niciun document si a refuzat concilierea.
      Mai arata reclamanta ca nu poate face precizari concrete cu privire la suma cu care urmeaza sa
fie despagubita, deoarece nu i s-a comunicat niciun act in acest sens si nu cunoaste daca din
cuantumul despagubirilor solicitate prin cererea de despagubire au fost scazute, conform art. 10.17 din
conditiile generale contractuale, valoarea fransizei, valoarea ratelor de prima datorate pana la sfarsitul
perioadei de asigurare. Solicita si atasarea dosarului de dauna.
      Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 8, 43, 49 si 51 din Legea nr. 136/1995 cu
modificarile ulterioare si pe Conditiile Generale Contractuale si a fost timbrata cu taxa judiciara de
timbru in suma de 39 lei.
      Odata cu cererea, reclamanta a depus, in copie, polita de asigurare seria C nr. 699897 (filele 5 -
12), C.I. reclamanta (fila 13), adresa nr. 1234/25.05.2009 (fila 14), notificarea din 28.05.2009 (fila 15),
confirmare de primire (fila 16) si procesul verbal din 12.06.2009 (fila 17).
      Legal citata, parata S.C. O Vig S.A. B a depus la dosar intampinare, prin S.C. O  VIG S.A. S 
G , prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
      In motivare, parata a aratat ca reclamanta nu a precizat cuantumul pretentiilor in lei, pentru a
achita taxa de timbru corespunzatoare.
      Se invoca faptul ca reclamanta a fost despagubita pentru dauna la autoturismul VW,
inmatriculat cu nr. VS - 03 - YGO, ca urmare a accidentului din 23.12.2008, cu suma de 40.854,99 lei,
conform O.P. nr. 5416 din 28.05.2009.
      Precizeaza parata ca in evaluarea despagubirii s-a avut in vedere contravaloarea devizului
intocmit de S.C. Cezali S.R.L., unitatea de service auto unde reclamanta si-a reparat autoturismul, din
care s-a scazut franciza si valoarea ratelor neachitate, pana la sfarsitul perioadei de asigurare.
      Parata arata ca devizul in baza caruia reclamanta considera ca a fost incadrata la dauna totala
este unul estimativ, prezentat de reclamanta de la o unitate de service nespecializata pentru
autoturisme Volkswagen si fara o constatare prealabila facuta de asigurator, iar despagubirea s-a
efectuat in temeiul prevederilor art. 27 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din
Romania si art. 17.3 din Conditiile generale contractuale, anexa la polita.
      De asemenea, parata a aratat ca inspectorii de dauna au avut unele suspiciuni ca sotul
reclamantei, care a fost la volan la momentul producerii accidentului, a avariat in mod intentionat
autoturismul pentru a obtine despagubirea, fapt pentru care au fost efectuate verificari suplimentare,
rezultand faptul ca acesta a chemat platforma si a transportat autovehiculul la Galati, desi existau
unitati de service mai aproape in Barlad, Tecuci si Vaslui; declararea accidentului a avut loc la Galati,
desi acesta se produsese pe raza comunei Balabanesti, iar seful de post din aceasta comuna nu
cunostea despre producerea accidentului, dar si faptul ca soferul nu a fost accidentat, desi a avut loc un
impact dur cu copacul, iar curba unde a avut loc accidentul era lina, incat nu se justifica pierderea
controlului autovehiculului.
      Intampinarea nu a fost motivata in drept.
      Odata cu intampinarea, parata a depus, in copie, procesul verbal seria CC nr.
1742775/23.12.2008 (fila 31), declaratia conducatorului auto D  C  S  (fila 32 - 33), instiintarea cu privire
la producerea accidentului, fara numar, fara data (fila 34 - 35),  declaratie D  C  (fila 36), cererea de
despagubire fara numar, fara data a numitului D  C  (fila 37).
      La data de 22.10.2009, reclamanta a precizat ca suma pretentiilor este de 60.551,04 lei, iar fata
de aceasta precizare a achitat taxa judiciara de timbru de 2.822,30 lei si timbru judiciar de 5 lei.
      Reclamanta a depus prin avocat un inscris denumit "intampinare" (filele 43, 44), calificat de
instanta ca fiind de fapt un "raspuns la intampinarea" depusa la dosarul cauzei de catre parata.
      A aratat reclamanta ca parata nu a efectuat decat o despagubire partiala pentru dauna suferita,
desi dauna initiala era de 101.395,13 lei.
      Mai precizeaza ca nu si-a reparat autoturismul la S.C. C  S.R.L., al carui deviz estimativ a fost
intocmit la data de 22.05.2009, deoarece la data de 14.04.2009 epava autoturismului in cauza era
vanduta si radiata, astfel dupa cum rezulta din certificatul de atestare fiscala eliberat pe numele
reclamantei cu nr. de inregistrare 17524/29.10.2009.
      In realitate, se precizeaza, devizul estimativ a fost realizat de S.C. E A  S.R.L., care este
agreata de asigurator, la data de 14.02.2009, la solicitarea inspectorului de dauna P , prin care s-a
stabilit o valoare a reparatiilor in suma de 109.371 lei. Avand in vedere aceasta suma de reparatii si
suma asigurata prin contract, respectiv 29.320 euro (aproximativ 120.200 lei), parata a apreciat avaria
autoturismului ca fiind dauna totala, fiind intocmit dosarul de dauna CA/GL/08/4698.
      Precizeaza ca ultimul act din dosarul de dauna este cererea de despagubire, iar restul actelor au
fost depuse de parata cu scopul de a induce in eroare.
      In ceea ce priveste suspiciunile prezentate, reclamanta arata ca parata a sesizat si Serviciul
Anti - Frauda Bucuresti, care a stabilit ca modalitatea de producere a accidentului rutier nu a avut loc in
mod fraudulos.
      Reclamanta a depus certificatul de atestare fiscala pentru autoturism (fila 45), facturi de la S.C.
E  A S.R.L. (filele 46 - 54) si copia contractului de vanzare - cumparare de instrainare a epavei
autoturismului din data de 14.04.2009 (fila 127).
      La solicitarea instantei, parata a depus la dosarul cauzei copia dosarului de dauna
CA/GL/08/4698 (filele 55 - 125), pe care l-a completat la data de 08.04.2010 cu alte acte (filele 138 -
178).
      La cererea reclamantei a fost luat interogatoriul societatii parate (filele 188, 189).
      Pentru termenul din data de 11.05.2010 partile au depus concluzii scrise.
      Prin incheierea din data de 18.05.2010 instanta a repus cauza pe rol si a dispus introducerea in
cauza, in calitate de intervenient fortat a numitului D C  S  , acesta fiind persoana responsabila de
producerea accidentului.
      Acesta a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active,
aratand ca doar in cazul unei asigurari civile obligatorii (RCA) exista obligativitatea introducerii in cauza
a persoanei  care se face vinovata de producerea accidentului rutier, si nu in cazul asigurarii facultative
CASCO.
      La data de 29.06.2010 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice in cauza, raportul de
expertiza aflandu-se la filele 239 - 245 din dosar.
      Atat reclamanta, cat si parata au formulat obiectiuni la raportul de expertiza, raspunsul la aceste
obiectiuni gasindu-se la filele 272 - 273 din dosar.
      Dupa repunerea pe rol, reclamanta a depus concluzii scrise.
      La termenul de judecata din data de 08.02.2011 instanta a ramas in pronuntare pe exceptia
lipsei calitatii de intervenient fortat a numitului  D C  S  si pe fondul cauzei.
      Analizand cu prioritate, temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, exceptia lipsei
calitatii de intervenient fortat a numitului D  C S  fata de fondul acesteia, o constata intemeiata
pentru urmatoarele motive:
      Potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, cu
modificarile si completarile ulterioare, "Despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si
49, iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin
accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita
impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol,
cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de
intervenienti fortati".
      Asadar, legea prevede obligativitatea instantei de judecata de a cita, in calitate de intervenienti
fortati, persoanele raspunzatoare de producerea accidentelor numai in cazul asigurarilor de raspundere
civila obligatorii (RCA).
Conform art. 2 din acelasi act normativ, "In asigurarea facultativa raporturile dintre asigurat si
asigurator, precum si drepturile si obligatiile fiecarei parti se stabilesc prin contractul de asigurare".
      In speta, suntem in situatia unei asigurari facultative, motiv pentru care, in referire la exceptia
invocata, sunt aplicabile dispozitiile art. 21 punctul 21.1 din Conditiile generale contractuale, conform
carora "O  nu va exercita dreptul de regres impotriva persoanelor care au utilizat autovehiculul in
momentul producerii evenimentului asigurat cu acordul asiguratului".
      Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia invocata de numitul DC  S  si va
constata ca acesta nu are calitate de intervenient fortat in prezenta cauza.
      Pe fondul cauzei, analizand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
      La data de 20.10.2008 reclamanta D  R  L incheie la O  V  I  G  S.A. polita seria C nr. 699 897
privind asigurarea facultativa a autovehiculelor pentru autoturismul marca V  model Golf, avand numarul
de inmatriculare VS - 03 - YGO, an fabricatie 2008.
      Suma asigurata este, conform politei de 29 320 euro, fransiza fiind de 100 de euro/eveniment.
      Polita de asigurare este incheiata pe o perioada de 12 luni, de la data de 21.10.2008 pana la
data de 20.10.2009.
      Conform procesului verbal de contraventie seria CC nr. 1742775 din 23.12.2008, orele 2145,
incheiat de reprezentantul intimatului Inspectoratul de Politie al Judetului Galati - Serviciul Politie
Rutiera, numitul D  C  S  a condus in data de 23.12.2008 pe DJ 261, la iesire din Balabanesti,
autoturismul avand numarul de inmatriculare VS - 03 - YGO, iar la iesirea din localitatea Balabanesti,
din cauza faptului ca nu  a adaptat viteza la conditiile de drum, carosabilul fiind acoperit cu zapada, a
pierdut controlul volanului, derapand in afara partii carosabile, intrand intr-un pom.
      La dosarul de dauna se afla o cerere de despagubire a reclamantei, adresata O  S.A. (fila 37),
nedatata si neinregistrata, fara a se specifica valoarea despagubirilor ce se solicita.
      La fila 40 din dosarul instantei se afla, de asemenea, o cerere de despagubire formulata de
reclamanta, datata 15.02.2009, adresata O S.A., prin care reclamanta a solicitat cu titlu de despagubiri,
suma de 10 395,13 lei.
      La termenul de judecata din data de 22.10.2009 (fila 38), aparatorul reclamantei, avocat N  T , a
precizat actiunea formulata de reclamanta, in sensul ca valoarea pretentiilor pe care reclamanta le are
fata de cele doua parate este de 60 551,04 lei, intrucat reclamanta ar fi trebuit sa primeasca de la parate
suma de 101 395,13 lei, insa in contul sau a fost virata doar suma de 40 844,09 lei.
      Precizarile au fost depuse si in scris (fila 39).
      Instanta retine ca reclamanta a stabilit valoarea pretentiilor pe baza unui deviz estimativ
efectuat de S.C. E  A  S.R.L. la data de 14.02.2009 (filele 46 - 51), in vreme ce paratele opun acesteia
un alt deviz, intocmit de S.C. C S.R.L. 73 - 83, la data de 22.05.2009.
      Instanta retine, totodata, si faptul ca potrivit contractului de vanzare-cumparare pentru un
vehicul folosit (fila 127), la data de 14.04.2009 reclamanta instraineaza numitului G  M  autoturismul
marca V model Golf, avand numarul de inmatriculare VS - 03 - YGO ("epava autoturismului", cum se
retine in dosarul de dauna) primind pretul de 6 000 de euro.
      Pentru lamurirea aspectelor asupra carora planau dubii, instanta a pus in discutie si a
incuviintat, in temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, efectuarea in cauza a unei expertize auto de
specialitate.
      S-a solicitat expertului desemnat in cauza sa raspunda la urmatoarele intrebari:
            1. Care a fost valoarea reala a autoturismului la data producerii accidentului atat in moneda euro
cat si in lei ?
2. Care este valoarea epavei autoturismului in cauza la momentul producerii accidentului atat in
moneda euro cat si in lei ?
3. Care este valoarea despagubirilor la care este indreptatit asiguratul avand in vedere toate
documentele din dosar,  atat in moneda euro cat si in lei ?
4. Daca fata de constatarile din dosarul de daune si inscrisuri, suntem, in speta,  sau nu in
situatia unei daune totale.
5. Care sunt conditiile care permit asiguratorului sa scoata la licitatie epava autoturismului,
apartinand asiguratului ?
6. Care este momentul semnarii  cererii de despagubire intr-un dosar de daune auto ?
Coroborand intregul material administrat in cauza, instanta retine ca valoarea reala a
autoturismului la data producerii accidentului este de 24 076,08 euro.
Aceasta se obtine, astfel cum se arata si in Raportul de expertiza tehnica auto intocmit in cauza
de expert dr. ing. D  D  (filele 239 - 242) si in Raspunsurile la obiectiunile formulate de parti la Raportul de
expertiza (filele 272, 273) scazand din valoarea de nou a autoturismului (103 969 lei cu TVA) uzura unui
autoturism cu o vechime sub un an la data producerii accidentului de 9% pentru o stare de intrebuintare
medie, tinand cont de art. 10.1; 10,,2 si 10.3 din Conditiile generale contractuale, cuprinse in Polita de
asigurare incheiata de reclamanta.
Instanta apreciaza ca la stabilirea valorii despagubirilor la care ar fi indreptatita reclamanta nu se
poate lua in calcul valoarea de nou a autoturismului, intrucat urmare intrebuintarii autovehiculului, valoarea
lui scade, iar dupa curgerea unui anumit timp de la achizitionare, interval de timp in care vehiculul a fost
utilizat, este lipsit de suport sa afirmi ca autoturismul isi pastreaza valoarea de la data achizitionarii.
      Instanta are in vedere si declaratia numitului D C S  (fila 33), potrivit careia autoturismul mai
suferise anterior producerii accidentului din data de 23.12.2008 o avarie, fiind gasit lovit in parcarea
blocului, probabil de o piatra, astfel cum a aratat acesta.
Instanta nu poate primi afirmatiile reclamantei, in sensul ca valoarea despagubirilor la care este
indreptatita se ridica la suma de 101 395,13 lei, valoare ce se fundamenteaza pe devizul estimativ
intocmit de S.C. E  A  S.R.L. la data de 14.02.2009 (filele 46 - 51), intrucat acesta reprezinta doar o
simpla estimare a costurilor pe care le implica repararea autoturismului, autoturismul nefiind reparat la
aceasta societate.
Totodata, instanta considera ca nu se poate calcula valoarea despagubirilor la care este
indreptatita reclamanta nici pornind de la suma asigurata, de 29 320 de euro, inscrisa in Polita de
asigurare, intrucat aceasta reprezinta, potrivit art. 1.21. din Conditiile Generale Contractuale "suma pentru
care s-a incheiat asigurarea (valoarea de asigurare), ce reprezinta maximul raspunderii O  in cazul
producerii sau aparitiei unui eveniment asigurat".
A lua ca baza de calcul, de plano, aceasta valoare la stabilirea despagubirilor pe care reclamanta
ar trebui sa le primeasca de la asigurator, in conditiile in care valoarea de nou a autoturismului este sub
aceasta suma asigurata, cuprinsa in Polita, ar insemna sa acceptam, in ceea ce o priveste pe
reclamanta, o imbogatire a acesteia fara justa cauza.
Asadar, instanta apreciaza ca valoarea despagubirilor la care este indreptatita reclamanta trebuie
sa se calculeze in raport de valoarea reala a autoturismului, orice alte valori, ca, de exemplu, suma
asigurata/valoarea estimativa a costurilor cu reparatia autoturismului realizata de S.C. E  A  S.R.L. sau de
orice societate de reparatii vehicule/valoarea de nou a autoturismului, fiind tot atatea situatii care ar duce
la stabilirea unor valori de despagubire ce ar   avea ca efect marirea patrimoniului reclamantei pe seama
patrimoniului paratelor, fara ca pentru aceasta sa existe un temei juridic.
Daca s-ar aprecia astfel, atunci ar exista tentatia ca persoanele sa incheie polite de asigurare
facultativa in alt scop decat cel edictat de normele legale in materie, acela de a preintampina o pierdere,
intrucat nu ar mai exista elementul alea, caci asiguratul intotdeauna ar castiga urmare producerii
evenimentului asigurat.
Or, scopul incheierii unei polite de asigurare facultativa a autovehiculelor nu este in nici un caz
"realizarea unui profit de pe urma producerii unui eveniment asigurat".
Din aceasta valoare de 24 076,08 euro, instanta va scadea: suma obtinuta de reclamanta urmare
vanzarii epavei, respectiv 6 000 de euro , valoarea fransizei, respectiv 100 de euro, precum si valoarea
celor 3 rate neachitate, respectiv 1 336,5 euro (3 x 445,5 euro), rezultand o valoare a despagubirii la care
este indreptatita reclamanta de 16 639,58 euro.
Asupra unui singur aspect instanta considera necesar a face o precizare suplimentara: nu se
poate lua in calcul la stabilirea despagubirii, astfel cum s-a aratat in raportul de expertiza, o valoare a
epavei de 3000 de euro, asa cum convenise numitul D C S  cu societatea asiguratoare, intrucat, astfel
cum am aratat anterior, o astfel de interpretare ar duce, de asemenea, la o imbogatire fara justa cauza a
reclamantei, cata vreme ea a recuperat din paguba suferita urmare producerii accidentului 6000 de lei,
valorificand epava, astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare despre care s-a facut vorbire
anterior.
Valoarea despagubirilor, stabilita in euro, va fi transformata in lei, la cursul de schimb al BNR din
data de 12 martie 2009, potrivit art. 17.3. din Conditiile Generale Contractuale si tinand cont de data cererii
de despagubire in care este inserata si valoarea despagubirii de catre reclamanta, respectiv 25.02.2009.
Asadar, valoarea in lei a despagubirii la care este indreptatita reclamanta este de 71 383,798 lei.
Instanta retine, insa, ca din aceasta suma reclamanta a primit de la parate suma de 40 854,99 lei,
astfel cum rezulta din extrasul de cont aflat la fila 24 din dosar, si, pe cale de consecinta, suma pe care
paratele o mai datoreaza reclamantei este de 30 528,80 de lei.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a admite in parte actiunea precizata a reclamantei,
urmand a obliga pe parate sa achite acesteia suma de 30 528,80 de lei si dobanda legala pentru aceasta
suma, incepand cu data de 12 martie 2009 (data stabilita potrivit art. 17.3 din Conditiile Generale la Polita
seria C nr. 699897 privind asigurarea facultativa a autovehiculelor, in raport de data depunerii cererii de
despagubire, respectiv 25.02.2009).
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta cu acest proces, instanta
retine ca acestea se compun din: 600 de lei onorariu expert; taxa de timbru in cuantum de 2 822,30 lei (fila
41); onorariu avocat 1 500 de lei si timbru judiciar 5 lei (fila 41, verso).
In ceea ce priveste taxa de timbru platita de reclamanta, la includerea acesteia in cheltuielile de
judecata instanta a face aplicarea dispozitiilor art. 276 Cod procedura civila, intrucat actiunea reclamantei
a fost admisa in parte, doar pentru suma de 30 528,80 de lei, iar in raport de art. 1 si 2 Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare, taxa de timbru calculata la
aceasta valoare este de 1832,152 de lei.
Asa fiind, instanta urmeaza a admite in parte cererea reclamantei de obligare a paratelor la plata
cheltuielilor de judecata, respectiv numai pentru suma de 3937,152 lei.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


      Admite exceptia lipsei calitatii de intervenient fortat a numitului D  C  S .
      Constata ca  numitul D.C.S nu are calitatea de intervenient fortat in prezenta cauza.
      Admite in parte actiunea precizata la data de 22.10.2009, inregistrata pe rolul Judecatoriei
Tg.Bujor, jud. Galati, la data de 22.06.2009 sub nr. unic de dosar  868/316/2009, formulata de reclamanta
D R  L   , in contradictoriu cu  paratele S.C. O  V.I.G. Grup SA    si  S.C. O  V.I.G. Grup SA - S  G i.
      Obliga paratele la plata catre reclamanta a sumei de 30 528,80 lei si a dobanzii legale pentru
aceasta suma, incepand cu data de 2 martie 2009,  pana la achitarea efectiva a debitului.
      Admite in parte cererea reclamantei de obligare a paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
      Obliga paratele sa plateasca reclamantei suma de 3937,152 lei reprezentand cheltuieli de
judecata.
      
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica astazi, 17.02.2011.
      
      PRESEDINTE,                                                       Grefier,
      
      
      
      
       A.A./N.D.
5 ex./18.03.2011
Com. 3 ex./21.03.2011