Revendicare

Dosar nr. 1845/316/2009

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU BUJOR
JUDETUL GALATI
SENTINTA CIVILA NR. 816
Sedinta publica de la 24.06.2010 La ordine fiind solutionarea plangerii formulata de reclamanta  D.A, in contradictoriu cu
paratii F.V  s.a.
                         La apelul nominal   a raspuns reclamanta asistata de avocat ales D  I , lipsa fiind parata F 
V  pentru care a raspuns avocat ales  DI  si reprezentantii celor doua comisii parate.
                         Procedura legal indeplinita.
                         S-a facut referatul cauzei  ,  dupa care:
Instanta precizeaza ca a repus cauza pe rol, intrucat aparatorii partilor au pus concluzii in
sensul ca obiectul actiunii este revendicare si pentru ca instanta sa ia act de aceasta modificare .
Aparatorul reclamantei precizeaza ca instanta este legal investita pentru solutionarea
actiunii in revendicare, conform disp. art. 480 Cod civil.
Instanta pune in discutia partilor  daca doresc sa se judece si cu cele doua comisii.
Aparatorul reclamantei este de acord sa se judece si cu cele doua comisii. Trebuia sa fie
citata doar parata, dar avand in vedere ca dosarul este foarte vechi solicita sa se judece si cu cele doua
comisii.
Aparatorul paratei solicita ca reclamanta sa plateasca taxa de timbru pentru actiunea in
revendicare, fiind o actiune unde proprietarul posesor are calitatea de parat, respectiv  doar F V , Comisia
Locala nu are teren in proprietate si lasa la aprecierea instantei.
Instanta ia act ca obiectul actiunii este revendicare, constata ca paratele Comisia
Locala F  pentru aplicarea Legii 18/1991 si Comisia Judeteana G  pentru aplicarea Legii nr. 18/1991
nu au calitate procesuala, motiv pentru care va dispune scoaterea acestora de pe citativ si implicit din
cadrul procesual prezent. Nemaifiind cereri de formulat , constata procesul in stare de judecata si acorda
cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantei sustine concluziile de la termenul anterior, solicitand admiterea
actiunii asa cum a fost formulata, revendicarea suprafetei de 838 m.p. teren situat in T 5 P 23 intravilan
com. F , sens in care au depus la dosar acte, respectiv contract de vanzare-cumparare pentru  suprafata
de teren de 470 m.p. si  suprafata de 350 m.p. - titlul de proprietate din anul 1920, este proprietar
neposesor, fara cheltuieli de judecata.
Aparatorul paratei F  V , isi mentine concluziile de la termenul anterior, solicitand
respingerea actiunii, sa se ia act de raportul de expertiza topometrica, suprafata reclamantei este in alta
tarla. Parata detine suprafata de teren in baza Legii nr. 18/1991 cu modificarile ulterioare, reclamanta
solicitand reconstituirea dreptului de proprietate in baza unor acte din anul 1920, deci nu are un titlu de
proprietate pentru suprafata revendicata. Solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
I N S T A N T A

      
      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
      La data de 07.02.2007, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Tg. Bujor, sub nr. unic de dosar
186/316/2007, plangerea formulata in temeiul Legii nr. 247/2005, formulata de reclamanta D.A , in
contradictoriu cu parata F  V si Comisia Locala pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar F  si Comisia
Judeteana pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar G .
      In motivare, reclamanta a aratat ca introduce actiune in revendicarea dreptului de proprietate pe
vechiul amplasament, conform Legii nr. 247/2005, pe motivul ca tatal sau a detinut in intravilanul localitatii
F, suprafata de 1958 mp, intravilan, in punctul L , conform actelor de vanzare cumparare nr. 1185/1920, cu
suprafata de 1600 mp intravilan si cu actul nr. 279/1918 de 358 mp, intravilan.
      Arata ca din suprafata de teren categoria vie, CAP F  a luat 828 mp si i le-a atribuit numitului F P.
I. care este mostenit de sotia sa, parata in cauza.
      Precizeaza ca la aplicarea Legii nr. 18/1991 aceasta nu a vrut sa cedeze via ocupata, iar comisia
comunala i-au respins reclamantei cererile depuse si inregistrate sub nr. 436/11.03.1992 si nr. 1374 si 1375
/1992, depuse in termen legal, pe motivul ca parata beneficiaza de prevederile art. 23 din Legea nr.
18/1991.
      De asemenea, arata ca odata cu aplicarea Legii nr. 247/2005, a revenit asupra cererilor, solicitand
retrocedarea suprafetei de teren detinuta abuziv de parata, formuland actiune impotriva Prefecturii G si
Primariei com. F , iar prin sentinta civila nr. 624/2006 a Judecatoriei Tg. Bujor, actiunea a fost respinsa, cu
indrumarea de a formula actiune in revendicare impotriva paratei.
      Mai arata ca in acelasi dosar in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 624/2006, s-a efectuat si o
expertiza topografica, din care rezulta ca parata detine in mod ilegal suprafata de 828 mp, fara a avea titlu
de proprietate.
      Apreciaza ca parata nu putea beneficia de prevederile art. 23 din Legea nr. 18/1991, deoarece nu i
se putea atribui lot pentru construire locuinta, intrucat era mostenitoarea tatalui sau, C:V..
      Cererea nu a fost motivata in drept.
      Odata cu cererea, au fost depuse, in copie, actul de vindere-cumparare din anul 1920 (fila 3-4),
actul de vanzare din anul 1918 (5-6), raport de expertiza efectuat in dosarul nr. 610/2006 al Judecatoriei Tg.
Bujor si completarile la acesta (fila 7-12), sentinta civila nr. 624/01.11.2006 (fila 12 - 13), adresa nr.
1406/1992 (fila 14), cererea nr. 1374-1375 in vederea reconstituirii (fila 15), adeverinta nr. 12807/1991 (fila
16).
      Legal citata, parata a depus intampinare, prin care a solicitat ca reclamanta sa isi precizeze
obiectul cererii. Arata ca daca aceasta sustine ca este vorba de o actiune in revendicare, atunci are
obligatia sa mentioneze temeiul legal al acesteia, deoarece, daca arata ca si temei de drept prevederile art.
247/2005, atunci intelege sa invoce autoritatea de lucru judecat, deoarece reclamanta s-a mai adresat
judecatoriei cu o plangere in baza Legii nr. 247/2005, din dosarul nr. 610/2006, unde s-a pronuntat sentinta
civila nr. 624/01.11.2006 prin care s-a respins plangerea.
      Arata ca instanta de judecata nu avea dreptul sa dea indrumari partii referitor la posibilitatea de a
formula actiune in revendicare.
      Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 115 si urmatoarele C.P.C. si a fost
insotita de copia T.P. nr. 47972-46/25.02.1993 (fila 28).
      Prin sentinta civila nr. 323/23.04.2009, Judecatoria Tg. Bujor a admis in parte actiunea civila
formulata  de reclamanta, parata fiind obligata sa lase in deplina proprietate si pasnica posesie suprafata
de 470 mp teren de vie situata in T 5, P 23, in intravilanul localitatii F punctul L conform schitei efectuate
de expert B V  in dosarul nr. 610/2006 al Judecatoriei Tg. Bujor.
      Impotriva acestei hotarari a formulat recurs parata F V  , aratand ca solutia este nelegala,
deoarece instanta nu s-a pronuntat asupra probelor solicitate si nici asupra exceptiei autoritatii lucrului
judecat invocata prin intampinare.
      Prin decizia civila nr. 628/14.10.2009, a fost admis recursul declarat de parata, sentinta fiind
casata, iar cauza fiind trimisa spre rejudecare primei instante.
      Tribunalul a dispus ca in rejudecare, instanta de fond sa se pronunte asupra exceptiilor invocate in
aparare si sa dispuna efectuarea unei expertize topometrice cu respectarea tuturor garantiilor procesuale
ale partilor.
      De asemenea, s-a pus in vedere ca instanta de fond sa solicite partilor sa depuna la dosar solutia
data de Tribunalul Galati in dosarul nr. 5048/121/2006, urmand a se stabili daca decizia respectiva
influenteaza sau nu prezenta cauza.
      In rejudecare, cauza a fost inregistrata la data de 11.12.2009, sub nr. 1845/316/2005, pe rolul
Judecatoriei Tg. Bujor.
      La primul termen de judecata, reclamanta a depus act de vanzare din anul 1911 (fila 9-10), act de
vindere-cumparare din 1920 (fila 11-13), act de vanzare din 1918 (fila 14 - 16), T.P. nr. 48490-
25/05.09.1996 emis pe numele  C I. I  (fila 17), sentinta civila nr. 5603/02.06.1992, pronuntata de
Judecatoria Galati in dosarul nr. 9526/1991 (fila 18), adeverinta nr. 12807/1991 (fila 19).
      A fost efectuata o expertiza topometrica cu respectarea tuturor garantiilor procesuale ale partilor,
raportul fiind la dosar (filele 37-41).
      A fost depusa decizia nr. 563/07.05.2007, pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr.
5048/121/2006.
      La data de 22.04.2010, reclamanta a precizat ca obiectul cererii este actiunea in revendicare,
avand ca temei art. 480 C.C. si vizeaza suprafata de 828 mp.
      Fata de aceasta precizare, instanta a pus in vedere reclamantei sa timbreze cererea formulata, iar
aceasta a timbrat cu 43 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar de 0,3 lei.
      La termenul din data de 24.06.2010, s-a pus in discutia partilor si s-a dispus, fata de precizarea
obiectului cererii, lipsa calitatii procesuale pasive a paratelor Comisia Locala pentru Aplicarea Legilor
Fondului Funciar F  si Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar  G, acestea fiind
scoase de pe citativ.
Analizand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a investit instanta de judecata cu o actiune in revendicarea suprafetei de 828 mp,
situat in intravilanul localitatii F punctul L despre care afirma ca este detinuta de parata.
Instanta retine ca, in ceea ce priveste aceasta suprafata, reclamanta a solicitat reconstituirea
dreptului de proprietate, in fata  Comisiei Locale pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar F  si Comisiei
Judetene pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar G , cerere care a fost respinsa prin Hotararea nr.
2/08.02.2006 a Comisiei Judetene.
Impotriva acestei hotarari, reclamanta a formulat plangere, in conformitate cu prevederile Legii nr.
247/2005, plangere care a fost insa respinsa prin sentinta civila nr. 624/01.11.2006, pronuntata de
Judecatoria Tg. Bujor, in dosarul nr. 610/2006.
Hotararea a ramas irevocabila la data de 07.05.2007, cand Tribunalul Galati a respins recursul
formulat de reclamanta, prin decizia nr. 563, pronuntata in dosarul nr. 5048/121/2006.
Fata de aceasta solutie, instanta apreciaza ca reclamanta nu detine titlu de proprietate pentru
suprafata de teren revendicata. De asemenea, conform afirmatiilor partilor, reclamanta nu detine nici
posesia terenului revendicat.
In ceea ce priveste parata, instanta retine ca aceasta detine un titlu de proprietate pentru suprafete
revendicata, iar acest aspect rezulta din T.P. nr. 47972-46/25.02.1993, emis pe numele Felea P. Ion, sotul
defunct al paratei si concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza.
      Actiunea in revendicare este actiunea reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau
cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra bunului si restituirea acestuia de
la posesorul neproprietar, sau altfel spus, este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului
neproprietar de la care se pretinde restituirea bunului.
In speta, instanta retine ca reclamanta nu detine titlu de proprietate pentru suprafata revendicata.
Faptul ca aceasta intelege sa invoce, in sustinerea dreptului sau, acte din proprietate din anii 1918
si 1920, acestea nu pot fi retinute, spre comparatie, cu titlul emis paratei in urma unei legi speciale,
deoarece acest titlu se bucura de prezumtia de legalitate.
Mai mult decat atat, instanta retine ca aceste acte, de care reclamanta intelege sa le prezinte in
sustinerea cererii, au fost prezentate celor doua comisii, iar aceste acte au fost analizate dar nu au fost
apreciate ca facand dovada dreptului de proprietate asupra terenului in cauza, motiv pentru care si
plangerea formulata impotriva Hotararii nr. 2/08.02.2006 a Comisiei Judetene fiind respinsa in mod
irevocabil.
Drept urmare, actele prezentate de reclamanta nu pot fi apreciate de instanta ca facand dovada
dreptului de proprietate asupra terenului revendicat.
Dimpotriva, asa dupa cum s-a retinut, parata are un titlu de proprietate valabil.
Faptul ca in motivarea sentintei civile nr. 624/01.11.2006 a Judecatoriei Tg. Bujor, s-a aratat, in
mod gresit, ca reclamanta poate formula actiune in revendicare pentru aceasta suprafata, nu poate
constitui temei de drept suficient pentru a se aprecia ca admisibila o asemenea cerere.
      Pentru aceste motive, instanta va respinge ca fiind nefondata, actiunea civila in revendicare, astfel
dupa cum a fost precizata si modificata.
      Ia act ca reclamanta D A  nu a solicitat cheltuieli de judecata.
      Respinge ca fiind nefondata cererea paratei Felea Viorica, de obligare a reclamantei D  A , la plata
cheltuielilor de judecata. Desi reclamanta a cazut in pretentii, in sensul art. 274 C.P.C., verificand actele
dosarului, instanta nu a gasit dovezi din care sa rezulte ca aceasta a efectuat cheltuieli cu acest proces.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

      Respinge ca fiind nefondata, actiunea civila in revendicare, astfel dupa cum a fost precizata si
modificata, inregistrata sub nr. 1845/316/2009, formulata de D  A ,  , in contradictoriu cu parata F V , 
      Ia act ca reclamanta D  A nu a solicitat cheltuieli de judecata.
      Respinge ca fiind nefondata cererea paratei F  V de obligare a reclamantei D A , la plata
cheltuielilor de judecata.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica din 24.06.2010.
      
             Presedinte,                                     Grefier, Red.N.N.
Tehnred.C.D.
6 ex./02.07.2010
Com. 4 ex.
05.07.2010
4