Ultraj contra bunelor moravuri
(Sentinta penala nr. 288 din data de 13.11.2012 pronuntata de Judecatoria Targu-Bujor)Prin rechizitoriul nr. 1100/ P/ 2019 al Parchetului de pe langa Judecatoria T B, judetul G, emis la data de 26.03.2012, a fost pusa in miscare actiunea penala si a fost trimisi in judecata in stare de libertate, inculpatii C G A pentru savarsirea a trei infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 alin. 2 din Codul penal, infractiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 cod penal si infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art.321 alin.1 cod penal; C M D pentru infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 cod penal, infractiunea de vatamare corporal prev. de art. 181 alin.1 cod penal si infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art.321 alin.1 cod penal; C S pentru doua infractiuni de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 cod penal si infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art.321 alin.1 cod penal; S M C pentru infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 cod penal si infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art.321 alin.1 cod penal.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei T B la data de 06.04.2012 cu nr. 520/316/2012.
In fapt, s-a retinut ca Membrii familiei C din comuna B, judetul Galati, nu au ocupa?ie ?i sunt cunoscuti ca persoane deosebit de violente care, deseori, intra in conflict cu consatenii fara niciun motiv.
In ziua de 24.08.2009, in jurul orei 2000, dupa ce au consumat bauturi alcoolice, invinuitii C G A, C M D, C S si S M C s-au urcat in caruta si au plecat spre barul Asociatiei Familiale S din satul Balasesti. In atelaj se mai aflau martorele C M (mama lui C M D si a lui C S), C D (sotia lui C S) si G L (concubina lui S M C).
Ajunsi in fata barului, cei patru invinuiti au coborat din caruta inarmati cu lopata, coasa, furca si bate. Fara niciun motiv au inceput sa loveasca, sa injure si sa ameninte persoanele aflate pe terasa barului sau pe drumul comunal. Comportamentul agresiv al invinuitilor a starnit panica si teama in randul celor aproximativ 20 - 25 de persoane aflate in apropiere care au incercat sa se refugieze in bar, in curtile invecinate sau au parasit, in fuga, zona.
Invinuitii C G A, C M D, C S si S M C au lovit-o cu bata, in zona spatelui si a bratelor, pe partea vatamata D A; leziunile suferite de acesta au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1585/26.08.2009, eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati.
Partea vatamata N Va fost lovita cu pumnii in zona fetei de catre invinuitii C G A si C S, suferind leziuni vindecabile in 3-4 zile de ingrijiri medicale (certificatul medico-legal nr. 1583/26.08.2009).
Invinuitul C G A l-a lovit cu furca in zona capului si a spatelui pe S V; conform certificatului medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, partea vatamata a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure si au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale.
C M D a lovit-o cu pumnii in maxilar pe partea vatamata M S cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de ingrijiri medicale (certificatul medico-legal nr. 1587/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati). M S a fost internat la Spitalul clinic judetean de urgenta ,,Sf. Apostol Andrei" Galati in perioada 27-31 august 2009.
Invinuitul C G A a lovit cu furca geamul de la usa laterala a barului, spargandu-l.
Martorul S G, administratorul barului, a sunat la 112. Pana la sosirea organelor de politie, agresorii au parasit locul faptelor.
Situatia de fapt din rechizitoriu a fost retinuta cu ajutorul urmatoarelor mijloace de proba: plangerile ?i declaratiile partilor vatamate, certificatul medico-legal nr. 1587/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, certificatul medico-legal nr. 1585/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, certificatul medico-legal nr. 1583/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, certificatul medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, declaratiile martorilor, declaratiile invinuitilor.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatii au declarat ca nu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor imputate si vor da declaratii si propune probe in dovedire.
Au fost audiati inculpatii si martorii din actul de sesizare al instantei.
Partea vatamata , M S s-a prezentat personal la termenul de judecata din data de 14.05.2012 si a declarat instantei ca s-a impacat cu inculpatul C M D si nu mai are nici-o pretentie de la acesta. Inculpatul c M D a declarat instantei ca s-a impacat cu partea vatamata M S dar si cu celelalte parti vatamate care nu s-au prezentat in instanta.
Partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Galati prin adresa nr. 15900/08.05.2012, s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 675,68 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vatamata M S.
Partea vatamata asociatia familial S s-a constituit parte civila cu suma de 15 lei reprezentand distrugerea unui geam.
Partile vatamate D A si S V desi legal citate nu au precizat daca se constituie parte civila in procesul penal.
La termenul de judecata din data de 30.10.2012 partea vatamata N V prezent in instanta a declarat ca isi retrage plangerea formulata impotriva inculpatilor C G A si C S si nu mai are nici o pretentie impotriva acestora.
La dosarul cauzei au fost depuse note de catre numita C M, mama inculpatilor, caracterizari si la solicitarea instantei s-au depus la dosar copii de pe sentintele penale si referate de la biroul de executari penale privind condamnarile anterioare ale inculpatilor. De asemeni au fost depuse cazierele judiciare actualizate pentru toti inculpatii.
Analizand coroborat probele administrate, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Membrii familiei C din comuna B, judetul Galati, nu au ocupa?ie ?i sunt cunoscuti ca persoane deosebit de violente care, deseori, intra in conflict cu consatenii fara niciun motiv.
In ziua de 24.08.2009, in jurul orei 2000, dupa ce au consumat bauturi alcoolice, invinuitii C G A, C M D, C S si S M C s-au urcat in caruta si au plecat spre barul Asociatiei Familiale S din satul B. In atelaj se mai aflau martorele C M (mama lui C M D si a lui C S), C D (sotia lui C S) si G L (concubina lui S M C).
Ajunsi in fata barului, cei patru invinuiti au coborat din caruta inarmati cu lopata, coasa, furca si bate. Fara niciun motiv au inceput sa loveasca, sa injure si sa ameninte persoanele aflate pe terasa barului sau pe drumul comunal. Comportamentul agresiv al invinuitilor a starnit panica si teama in randul celor aproximativ 20 - 25 de persoane aflate in apropiere care au incercat sa se refugieze in bar, in curtile invecinate sau au parasit, in fuga, zona.
Invinuitii C G A, C M D, C S si S M C au lovit-o cu bata, in zona spatelui si a bratelor, pe partea vatamata D A ; leziunile suferite de acesta au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1585/26.08.2009, eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati.
Partea vatamata N V a fost lovita cu pumnii in zona fetei de catre invinuitii C G A si C S , suferind leziuni vindecabile in 3-4 zile de ingrijiri medicale (certificatul medico-legal nr. 1583/26.08.2009).
Invinuitul C G A l-a lovit cu furca in zona capului si a spatelui pe S V ; conform certificatului medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, partea vatamata a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure si au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale.
C M D a lovit-o cu pumnii in maxilar pe partea vatamata M S cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de ingrijiri medicale (certificatul medico-legal nr. 1587/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati). M S a fost internat la Spitalul clinic judetean de urgenta ,,Sf. Apostol Andrei" Galati in perioada 27-31 august 2009.
Invinuitul C G A a lovit cu furca geamul de la usa laterala a barului, spargandu-l.
Martorul S G , administratorul barului, a sunat la 112. Pana la sosirea organelor de politie, agresorii au parasit locul faptelor.
Situatia de fapt din rechizitoriu a fost retinuta cu ajutorul urmatoarelor mijloace de proba: plangerile ?i declaratiile partilor vatamate, certificatul medico-legal nr. 1587/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, certificatul medico-legal nr. 1585/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, certificatul medico-legal nr. 1583/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, certificatul medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, declaratiile martorilor, declaratiile invinuitilor.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatii au declarat ca nu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor imputate si vor da declaratii si propune probe in dovedire.
Au fost audiati inculpatii si martorii din actul de sesizare al instantei.
Partea vatamata , M S s-a prezentat personal la termenul de judecata din data de 14.05.2012 si a declarat instantei ca s-a impacat cu inculpatul C M D si nu mai are nici-o pretentie de la acesta. Inculpatul c M D a declarat instantei ca s-a impacat cu partea vatamata M S dar si cu celelalte parti vatamate care nu s-au prezentat in instanta.
Partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Galati prin adresa nr. 15900/08.05.2012, s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 675,68 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vatamata M S .
Partea vatamata asociatia familial S s-a constituit parte civila cu suma de 15 lei reprezentand distrugerea unui geam.
Partile vatamate D A si S V desi legal citate nu au precizat daca se constituie parte civila in procesul penal.
La termenul de judecata din data de 30.10.2012 partea vatamata N V prezent in instanta a declarat ca isi retrage plangerea formulata impotriva inculpatilor C G A si C S si nu mai are nici o pretentie impotriva acestora.
La dosarul cauzei au fost depuse note de catre numita C M , mama inculpatilor, caracterizari si la solicitarea instantei s-au depus la dosar copii de pe sentintele penale si referate de la biroul de executari penale privind condamnarile anterioare ale inculpatilor. De asemeni au fost depuse cazierele judiciare actualizate pentru toti inculpatii.
Din declaratia inculpatului C M D rezulta ca acesta impreuna cu familia sa a mers cu caruta la magazine unde a intrat in conflict cu mai multe persoane insa nu a lovit pe niciuna dintre acestea. Inculpatul declara ca desi nu a lovit pe partea vatamata M S a acceptat sa se impace cu acesta pentru a nu se mai ajunge in instanta. Recunoaste inculpatul ca a avut conflicte cu M S anterior dar cu mult timp in urma.
Si din declaratia inculpatului C S rezulta in urma deplasarii la magazine impreuna cu familia au fost atacati de mai multe persoane pe care membrii familiei C nu le-au agresat si recunoaste ca anterior a mai avut conflicte cu aceste persoane. Sustine inculpatul ca l-a lovit cu palm ape partea vatamata N V deoarece acesta a venit sa il loveasca cu un lant.
Declaratiile martorelor C M si C D urmeaza a fi inlaturate deoarece acestea fiind mama inculpatilor si respectiv sotia unuia dintre inculpati nu sunt pertinente si nu pot conduce la clarificarea situatiei.
Din toate declaratiile de martori respectiv S M , M V H D , H G A , C C , S E C , B I , rezulta ca inculpatii au sosit la magazinul ,, S unde se afla si un bar cu terasa unde se aflau mai multe persoane si s-au indreptat direct catre partea vatamata M S pe care au lovit-o, iar ulterior a inceput sa se loveasca cu mai multe persoane care au fugit unele in magazine altii au plecat pe un alt drum pentru a ocoli scandalul. Toti martorii sustin ca a fost lovit si N V , S V , D A si M S iar conflictul a continuat destul de mult deoarece nimeni nu avea curaj sa intervina pentru a aplana scandalul care se desfasura in fata magazinului si loviturile erau si cu diferite obiecte furci, bate, sticle. Sustin martorii ca in tot acest scandal au observat ca si mama inculpatilor a fost lovita si se afla cazuta langa caruta insa nu se stie ce anume a lovit-o sau cine.
Analizand toate probatoriile administrate in cauza si declaratiile martorilor coroborate cu declaratiile inculpatilor si declaratiile partilor vatamate rezulta fara putinta de tagada ca inculpatii se fac vinovati de faptele stabilite in materialul de urmarire penala.
Avand in vedere ca partea vatamata M S s-a prezentat in instanta si a declarat ca s-a impacat cu inculpatul C M D si nu mai are nici o pretentie de la acesta instanta va lua act de solicitarea partilor si in temeiul disp. Art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.h cod procedura penala dispune incetarea procesului penal privind pe inculpatul C M D pentru infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art. 181 alin. 1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal.
Conform declaratiei date in fata instantei de partea vatamata N V prin care invedereaza instantei ca isi retrage plangerea formulata impotriva inculpatilor C G A si C S si nu mai are nici o pretentie impotriva acestora, insta va lua act de pozitia partilor si in temeiul disp. Art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit h cod procedura penala inceteaza procesul penal privind pe inculpatul C G A pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin.2 cod penal ( parte vatamata N V ) si inceteaza procesul penal si privind pe inculpatul C S pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin.2 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal( parte vatamata N V ).
Cu privire la celelalte infractiuni instanta urmeaza a le analiza pe fiecare in parte in raport de persoana care se face vinovat de savarsirea acestora.
1. Astfel, in drept, fapta inculpatului C G A , de a lovi pe partea vatamata D A , cauzandu-i acestuia vatamari ce au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal.
2. Fapta inculpatului C G A , de a lovi pe partea vatamata S V , cauzandu-i acestuia vatamari ce au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Elementul material al infractiunii consta in actele de violenta exercitate de inculpat asupra partilor vatamate, care le-au produs acestora o vatamare, ce a necesitat pentru vindecare mai multe zile de ingrijiri medicale.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si, a urmarit, producerea lui prin savarsirea faptei.
3. Fapta inculpatului C G A de a distruge bunuri respectiv geam in dauna partii vatamate AF S intruneste continutul constitutiv al infractiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin 1 cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea de lezare a substantei bunurilor mobile, cu valoare patrimoniala, apartinand partii vatamate, aducandu-le in stare de neintrebuintare.Urmarea imediata a faptei este producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate, iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit a cp. Inculpatul a avut reprezentarea faptei lui si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partii vatamate si a urmarit acest rezultat.
4. Fapta inculpatului C G A care impreuna cu inculpatii C M D, C S si S M C a proferat amenintari si injuraturi in loc public in fata persoanelor aflate in zona barului AF S din comuna B, provocand panica si temere in randul acestora, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal.
Elementul material al actiunii reprezinta profanarea de cuvinte, expresii, creare de panica in randul persoanelor aflate in locul savarsirii faptei care s-a petrecut in public in zona unor magazine si un bar care erau frecventate de numeroase persoane.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si, a urmarit, producerea lui prin savarsirea faptei.
Retinand vinovatia inculpatului, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin 2 cod penal, lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin 2 cod penal , distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.33 lit a cod penal.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social concret al infractiunilor, reflectat in limitele de pedeapsa prevazute de lege, precum si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, s-a prezentat in fata organelor de urmarire penala si de judecata si va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii de cate 6 luni pentru infractiunea de lovire sau alte violente (parte vatamata D A si S V ), pedeapsa de o luna pentru infractiunea de distrugere prevazuta de art.217 alin 1 cod penal si pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal.
Avand in vedere ca faptele au fost savarsite de aceeasi persoana inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele, devin incidente dispozitiile art.33 lit.a cod penal privind concursul de infractiuni.
Conform disp. art.34 alin 1 lit. b din codul penal, in cazul in care se constata ca infractiunile au fost savarsite in concurs real, se stabileste pedeapsa pentru fiecare dintre ele si se aplica cea mai grea care poate fi sporita. Avand in vedere aceste dispozitii legale instanta urmeaza sa contopeasca pedepsele aplicate inculpatului , urmand ca inculpatul C G A sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare sporita la 1 an si 6 luni inchisoare.
Fapta savarsita de inculpatul C M D care impreuna cu inculpatii C G A, C S si S M C a proferat amenintari si injuraturi in loc public in fata persoanelor aflate in zona barului AF S din comuna B, provocand panica si temere in randul acestora, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal.
Elementul material al actiunii reprezinta profanarea de cuvinte, expresii, creare de panica in randul persoanelor aflate in locul savarsirii faptei care s-a petrecut in public in zona unor magazine si un bar care erau frecventate de numeroase persoane.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si, a urmarit, producerea lui prin savarsirea faptei.
Din fisa de cazier a inculpatul rezulta ca acesta prin sentinta penala nr. Nr.432/23.10.2002, pronuntata in dosarul nr. 2468/2001 de Tribunalului G def. Prin decizia nr.2599/2003 a CS J B , modif. Prin sent.nr.227/28.04.2005 privind contestatie la executare a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat, iar prin sentinta penala nr. 754/05.04.2007 pronuntata de Judecatoria G s-a dispus liberarea conditionata a condamnatului C M D din pedeapsa de 8 ani din care a ramas un rest de pedeapsa neexecutat de 963 zile.
Retinand acest aspect instanta constata ca inculpatul a savarsit fapte din prezenta cauza in stare de recidiva postcondamnatorie astfel cum este prevazut in art.37 lit a cod penal.
Nu pot fi retinute sustinerile aparatorului inculpatului potrivit carora instanta ar trebui sa aplice acestuia o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere, avand in vedere prevederile disp. Art.86 cod penal.
Potrivit disp. Art.86 cod penal instanta poate dispune suspendarea conditionata sub supraveghere daca sunt intrunite urmatoarele conditii: Infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an si se apreciaza tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul sau dupa comiterea faptei, ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta_
Or, inculpatul C M D a fost condamnat anterior la o pedeapsa cu inchisoarea de 8 ani, a fost liberat conditionat iar in termenul de definitivarea liberarii conditionate a savarsit cu intentie o alta infractiune cu un grad de pericol social ridicat.
Instanta nu va retine in favoarea inculpatului nici circumstante atenuante fata de pericolul social concret pentru ordinea public a infractiunilor savarsite precum si pentru faptul ca desi acesta a beneficiat de clementa legii si a fost liberat conditionat nu a dat dovada ca s-a indreptat si a inteles consecinta unei condamnari cu inchisoarea.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social concret al infractiunilor, reflectat in limitele de pedeapsa prevazute de lege, precum si persoana inculpatului, care s-a prezentat in cursul urmariri penale si cel al judecatii, insa nu se afla la prima abatere fiind recidivist, astfel ca va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii de 1 an pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit.a cod penal
De asemenea instanta are in vedere si faptul ca inculpatul a savarsit faptele in termenul de definitivare a liberarii conditionate, astfel ca in baza disp. art.61 alin 1 cod penal urmeaza sa revoce liberarea conditionata din pedeapsa de 8 ani aplicata prin sent. nr. 754/05.04.2007 pronuntata de Judecatoria Galati si sa contopeasca pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta cu restul de pedeapsa ramas neexecutat de 963 zile urmand ca inculpatul C M D sa execute pedeapsa cea mai grea de 963 de zile.
1.Fapta inculpatului C S , de a lovi pe partea vatamata D A , cauzandu-i acestuia vatamari ce au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Elementul material al infractiunii consta in actele de violenta exercitate de inculpat asupra partilor vatamate, care le-au produs acestora o vatamare, ce a necesitat pentru vindecare mai multe zile de ingrijiri medicale.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si, a urmarit, producerea lui prin savarsirea faptei.
2. Fapta savarsita de inculpatul C S care impreuna cu inculpatii C G A , C M D si S M C a proferat amenintari si injuraturi in loc public in fata persoanelor aflate in zona barului AF S din comuna B , provocand panica si temere in randul acestora, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal.
Elementul material al actiunii reprezinta profanarea de cuvinte, expresii, creare de panica in randul persoanelor aflate in locul savarsirii faptei care s-a petrecut in public in zona unor magazine si un bar care erau frecventate de numeroase persoane.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si, a urmarit, producerea lui prin savarsirea faptei.
Din fisa de cazier a inculpatul rezulta ca acesta prin sentinta penala nr. Nr.432/23.10.2002, pronuntata in dosarul nr. 2468/2001 de Tribunalului G def. Prin decizia nr.2599/2003 a CS J B , modif. dec.nr.547/2004 privind contestatie la executare a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat, iar prin sentinta penala nr. 1670/10.10.2008 pronuntata de Judecatoria G s-a dispus liberarea conditionata a condamnatului C S din pedeapsa de 10 ani din care a ramas un rest de pedeapsa neexecutat de 1138 zile.
Retinand acest aspect instanta constata ca inculpatul a savarsit fapte din prezenta cauza in stare de recidiva postcondamnatorie astfel cum este prevazut in art.37 lit a cod penal.
Nu pot fi retinute sustinerile aparatorului inculpatului potrivit carora instanta ar trebui sa aplice acestuia o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere, avand in vedere prevederile disp. Art.86 cod penal.
Potrivit disp. Art.86 cod penal instanta poate dispune suspendarea conditionata sub supraveghere daca sunt intrunite urmatoarele conditii: Infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an si se apreciaza tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul sau dupa comiterea faptei, ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta_
Or, inculpatul C S a fost condamnat anterior la o pedeapsa cu inchisoarea de 10 ani, a fost liberat conditionat iar in termenul de definitivarea liberarii conditionate a savarsit cu intentie o alta infractiune cu un grad de pericol social ridicat.
Instanta nu va retine in favoarea inculpatului nici circumstante atenuante fata de pericolul social concret pentru ordinea public a infractiunilor savarsite precum si pentru faptul ca desi acesta a beneficiat de clementa legii si a fost liberat conditionat nu a dat dovada ca s-a indreptat si a inteles consecinta unei condamnari cu inchisoarea.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social concret al infractiunilor, reflectat in limitele de pedeapsa prevazute de lege, precum si persoana inculpatului, care s-a prezentat in cursul urmariri penale si cel al judecatii, insa nu se afla la prima abatere fiind recidivist, astfel ca va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru infractiunea de lovire sau alte violente si 1 an pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal.
Avand in vedere ca faptele au fost savarsite de aceeasi persoana inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele devin incidente dispozitiile art.33 lit.a cod penal privind concursul de infractiuni.
De asemenea instanta are in vedere si faptul ca inculpatul a savarsit faptele in termenul de definitivare a liberarii conditionate, astfel ca in baza disp. art.61 alin 1 cod penal urmeaza sa revoce liberarea conditionata din pedeapsa de 10 ani aplicata prin sent. nr. 1670/10.10.2008 pronuntata de Judecatoria Galati si sa contopeasca pedeapsa de 6 luni inchisoare, 1 an inchisoare aplicata prin prezenta cu restul de pedeapsa ramas neexecutat de 1138 zile urmand ca inculpatul C S sa execute pedeapsa cea mai grea de 1138 de zile care va fi sporita la 3 ani si 6 luni inchisoare.
Instanta apreciaza ca este necesar aplicarea unui spor in cauza deoarece fata de antecedentele penale ale inculpatului este nevoie de un interval de timp mai mare pentru atingerea scopurilor pedepsei si reeducarea inculpatului.
1.Fapta inculpatului S M C , de a lovi pe partea vatamata D A , cauzandu-i acestuia vatamari ce au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Elementul material al infractiunii consta in actele de violenta exercitate de inculpat asupra partilor vatamate, care le-au produs acestora o vatamare, ce a necesitat pentru vindecare mai multe zile de ingrijiri medicale.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si, a urmarit, producerea lui prin savarsirea faptei.
2. Fapta savarsita de inculpatul S M C care impreuna cu inculpatii C G A , C M D si C S a proferat amenintari si injuraturi in loc public in fata persoanelor aflate in zona barului AF S din comuna B , provocand panica si temere in randul acestora, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal.
Elementul material al actiunii reprezinta profanarea de cuvinte, expresii, creare de panica in randul persoanelor aflate in locul savarsirii faptei care s-a petrecut in public in zona unor magazine si un bar care erau frecventate de numeroase persoane.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si, a urmarit, producerea lui prin savarsirea faptei.
Din fisa de cazier a inculpatul rezulta ca acesta prin sentinta penala nr. Nr.432/23.10.2002, pronuntata in dosarul nr. 2468/2001 de Tribunalului G def. Prin decizia nr.2599/2003 a CS J B , modif. Sent. nr.181/2004 privind contestatie la executare a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat, iar prin sentinta penala nr. 708/02.04.2007 pronuntata de Judecatoria G s-a dispus liberarea conditionata a condamnatului S M C din pedeapsa de 8 ani din care a ramas un rest de pedeapsa neexecutat de 964 zile.
Retinand acest aspect instanta constata ca inculpatul a savarsit fapte din prezenta cauza in stare de recidiva postcondamnatorie astfel cum este prevazut in art.37 lit a cod penal.
Nu pot fi retinute sustinerile aparatorului inculpatului potrivit carora instanta ar trebui sa aplice acestuia o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere, avand in vedere prevederile disp. Art.86 cod penal.
Potrivit disp. Art.86 cod penal instanta poate dispune suspendarea conditionata sub supraveghere daca sunt intrunite urmatoarele conditii: Infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an si se apreciaza tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul sau dupa comiterea faptei, ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta_
Or, inculpatul S M C a fost condamnat anterior la o pedeapsa cu inchisoarea de 8 ani, a fost liberat conditionat iar in termenul de definitivarea liberarii conditionate a savarsit cu intentie o alta infractiune cu un grad de pericol social ridicat.
Instanta nu va retine in favoarea inculpatului nici circumstante atenuante fata de pericolul social concret pentru ordinea public a infractiunilor savarsite precum si pentru faptul ca desi acesta a beneficiat de clementa legii si a fost liberat conditionat nu a dat dovada ca s-a indreptat si a inteles consecinta unei condamnari cu inchisoarea.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social concret al infractiunilor, reflectat in limitele de pedeapsa prevazute de lege, precum si persoana inculpatului, care s-a prezentat in cursul urmariri penale si cel al judecatii, insa nu se afla la prima abatere fiind recidivist, astfel ca va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru infractiunea de lovire sau alte violente si 1 an pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal.
Avand in vedere ca faptele au fost savarsite de aceeasi persoana inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele devin incidente dispozitiile art.33 lit.a cod penal privind concursul de infractiuni.
De asemenea instanta are in vedere si faptul ca inculpatul a savarsit faptele in termenul de definitivare a liberarii conditionate, astfel ca in baza disp. art.61 alin 1 cod penal urmeaza sa revoce liberarea conditionata din pedeapsa de 10 ani aplicata prin sent. nr. 708/02.04.2007 pronuntata de Judecatoria Galati si sa contopeasca pedeapsa de 6 luni inchisoare, 1 an inchisoare aplicata prin prezenta cu restul de pedeapsa ramas neexecutat de 964 zile urmand ca inculpatul S m C sa execute pedeapsa cea mai grea de 964 de zile care va fi sporita la 3 ani inchisoare.
Instanta apreciaza ca este necesar aplicarea unui spor in cauza deoarece fata de antecedentele penale ale inculpatului este nevoie de un interval de timp mai mare pentru atingerea scopurilor pedepsei si reeducarea inculpatului.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatilor trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 Cod penal, cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/ 1994.
Astfel, in cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotararea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor detinute aflate in executarea unei pedepse, constatand ca in legislatia britanica "interzicerea dreptului de a vota se aplica tuturor detinutilor condamnati, automat, indiferent de durata condamnarii sau de natura ori gravitatea infractiunii" ( aceeasi conceptie a legiuitorului reflectandu-se si in legislatia romana actuala, n. inst. ). Curtea a acceptat "ca exista o marja nationala de apreciere a legiuitorului in determinarea faptului daca restrangerea dreptului de vot al detinutilor poate fi justificata in timpurile moderne si a modului de mentinere a justului echilibru", insa a concluzionat ca articolul 3 din Primul protocol aditional a fost incalcat, intrucat "legislatia nationala nu analizeaza importanta intereselor in conflict sau proportionalitatea si nu poate accepta ca o interzicere absoluta a dreptului de vot, pentru orice detinut, in orice imprejurare, intra in marja nationala de apreciere; reclamantul din prezenta cauza si-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restrictii automate impuse detinutilor condamnati si se poate pretinde victima a acestei masuri".
In consecinta, o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nicio marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
Prin urmare, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
In acelasi sens este si Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, potrivit careia, dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), teza I - c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei savarsite si circumstantele producerii acesteia determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, si in consecinta, in temeiul art. 71 Cod penal si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O., va interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Avand in vedere cele retinute anterior, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, in ceea ce il priveste pe inculpatul cantaragiu Gheorghe Adrian, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului avand in vedere si varsta acestuia si, in consecinta, in temeiul art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare in conditiile art. 82 alin. 1 Cod penal de 3 ani si 6 luni.
De asemenea, in temeiul art. 359 Cod procedura penala, instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a pedepsei.
Totodata, in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii.
In ceea ce ii priveste pe inculpatii C M D , C S si S M C , instanta avand in vedere antecedentele penale ale acestora, faptul ca desi au beneficiat de clementa legii si au fost pusi in libertate conditionata din executarea unor pedepse la care au fost condamnati pentru infractiuni foarte grave, nu au reusit sa dea dovada de indreptare si reeducare, se impune executarea pedepselor in regim de penitenciar.
Sub aspectul actiunii civile, instanta constata ca partea vatamata D A si S V desi legal citati nu s-au constituit parte civila in procesul penal.
Partea civila Spitalul de Urgenta Sf Andrei G s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 675,68 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vatamata M S . Pentru dovedirea cheltuielilor partea civila a depus la dosarul cauzei o fisa cu tratamentele aplicate si costul acestora.
Avand in vedere ca partea vatamata si-a retras plangerea formulata impotriva inculpatului C m D deoarece s-a impacat cu acesta , instanta in baza disp. Art. 192 cod procedura penala va obliga inculpatul C M D in solidar cu partea vatamata M S sa plateasca catre partea civila Spitalul Sf Andrei Galati suma de 675,68 lei.
Vazand cererea formulata de AF S prin care s-a constituit parte civila cu suma de 15 lei reprezentand distrugerea geamului, cerere dovedita, instanta va obliga pe inculpatul C G A la plata catre partea civila AF S suma de 15 lei reprezentand daune materiale.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, instanta urmeaza a obliga pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 350 lei fiecare, cheltuielile cu onorariul avocatului din oficiu cu delegatia nr. 125/2012 in suma de 1200 lei ( 4x300) va fi achitat din fondurile Ministerului de Justitie.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei T B la data de 06.04.2012 cu nr. 520/316/2012.
In fapt, s-a retinut ca Membrii familiei C din comuna B, judetul Galati, nu au ocupa?ie ?i sunt cunoscuti ca persoane deosebit de violente care, deseori, intra in conflict cu consatenii fara niciun motiv.
In ziua de 24.08.2009, in jurul orei 2000, dupa ce au consumat bauturi alcoolice, invinuitii C G A, C M D, C S si S M C s-au urcat in caruta si au plecat spre barul Asociatiei Familiale S din satul Balasesti. In atelaj se mai aflau martorele C M (mama lui C M D si a lui C S), C D (sotia lui C S) si G L (concubina lui S M C).
Ajunsi in fata barului, cei patru invinuiti au coborat din caruta inarmati cu lopata, coasa, furca si bate. Fara niciun motiv au inceput sa loveasca, sa injure si sa ameninte persoanele aflate pe terasa barului sau pe drumul comunal. Comportamentul agresiv al invinuitilor a starnit panica si teama in randul celor aproximativ 20 - 25 de persoane aflate in apropiere care au incercat sa se refugieze in bar, in curtile invecinate sau au parasit, in fuga, zona.
Invinuitii C G A, C M D, C S si S M C au lovit-o cu bata, in zona spatelui si a bratelor, pe partea vatamata D A; leziunile suferite de acesta au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1585/26.08.2009, eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati.
Partea vatamata N Va fost lovita cu pumnii in zona fetei de catre invinuitii C G A si C S, suferind leziuni vindecabile in 3-4 zile de ingrijiri medicale (certificatul medico-legal nr. 1583/26.08.2009).
Invinuitul C G A l-a lovit cu furca in zona capului si a spatelui pe S V; conform certificatului medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, partea vatamata a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure si au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale.
C M D a lovit-o cu pumnii in maxilar pe partea vatamata M S cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de ingrijiri medicale (certificatul medico-legal nr. 1587/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati). M S a fost internat la Spitalul clinic judetean de urgenta ,,Sf. Apostol Andrei" Galati in perioada 27-31 august 2009.
Invinuitul C G A a lovit cu furca geamul de la usa laterala a barului, spargandu-l.
Martorul S G, administratorul barului, a sunat la 112. Pana la sosirea organelor de politie, agresorii au parasit locul faptelor.
Situatia de fapt din rechizitoriu a fost retinuta cu ajutorul urmatoarelor mijloace de proba: plangerile ?i declaratiile partilor vatamate, certificatul medico-legal nr. 1587/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, certificatul medico-legal nr. 1585/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, certificatul medico-legal nr. 1583/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, certificatul medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, declaratiile martorilor, declaratiile invinuitilor.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatii au declarat ca nu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor imputate si vor da declaratii si propune probe in dovedire.
Au fost audiati inculpatii si martorii din actul de sesizare al instantei.
Partea vatamata , M S s-a prezentat personal la termenul de judecata din data de 14.05.2012 si a declarat instantei ca s-a impacat cu inculpatul C M D si nu mai are nici-o pretentie de la acesta. Inculpatul c M D a declarat instantei ca s-a impacat cu partea vatamata M S dar si cu celelalte parti vatamate care nu s-au prezentat in instanta.
Partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Galati prin adresa nr. 15900/08.05.2012, s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 675,68 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vatamata M S.
Partea vatamata asociatia familial S s-a constituit parte civila cu suma de 15 lei reprezentand distrugerea unui geam.
Partile vatamate D A si S V desi legal citate nu au precizat daca se constituie parte civila in procesul penal.
La termenul de judecata din data de 30.10.2012 partea vatamata N V prezent in instanta a declarat ca isi retrage plangerea formulata impotriva inculpatilor C G A si C S si nu mai are nici o pretentie impotriva acestora.
La dosarul cauzei au fost depuse note de catre numita C M, mama inculpatilor, caracterizari si la solicitarea instantei s-au depus la dosar copii de pe sentintele penale si referate de la biroul de executari penale privind condamnarile anterioare ale inculpatilor. De asemeni au fost depuse cazierele judiciare actualizate pentru toti inculpatii.
Analizand coroborat probele administrate, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Membrii familiei C din comuna B, judetul Galati, nu au ocupa?ie ?i sunt cunoscuti ca persoane deosebit de violente care, deseori, intra in conflict cu consatenii fara niciun motiv.
In ziua de 24.08.2009, in jurul orei 2000, dupa ce au consumat bauturi alcoolice, invinuitii C G A, C M D, C S si S M C s-au urcat in caruta si au plecat spre barul Asociatiei Familiale S din satul B. In atelaj se mai aflau martorele C M (mama lui C M D si a lui C S), C D (sotia lui C S) si G L (concubina lui S M C).
Ajunsi in fata barului, cei patru invinuiti au coborat din caruta inarmati cu lopata, coasa, furca si bate. Fara niciun motiv au inceput sa loveasca, sa injure si sa ameninte persoanele aflate pe terasa barului sau pe drumul comunal. Comportamentul agresiv al invinuitilor a starnit panica si teama in randul celor aproximativ 20 - 25 de persoane aflate in apropiere care au incercat sa se refugieze in bar, in curtile invecinate sau au parasit, in fuga, zona.
Invinuitii C G A, C M D, C S si S M C au lovit-o cu bata, in zona spatelui si a bratelor, pe partea vatamata D A ; leziunile suferite de acesta au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1585/26.08.2009, eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati.
Partea vatamata N V a fost lovita cu pumnii in zona fetei de catre invinuitii C G A si C S , suferind leziuni vindecabile in 3-4 zile de ingrijiri medicale (certificatul medico-legal nr. 1583/26.08.2009).
Invinuitul C G A l-a lovit cu furca in zona capului si a spatelui pe S V ; conform certificatului medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, partea vatamata a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure si au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale.
C M D a lovit-o cu pumnii in maxilar pe partea vatamata M S cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de ingrijiri medicale (certificatul medico-legal nr. 1587/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati). M S a fost internat la Spitalul clinic judetean de urgenta ,,Sf. Apostol Andrei" Galati in perioada 27-31 august 2009.
Invinuitul C G A a lovit cu furca geamul de la usa laterala a barului, spargandu-l.
Martorul S G , administratorul barului, a sunat la 112. Pana la sosirea organelor de politie, agresorii au parasit locul faptelor.
Situatia de fapt din rechizitoriu a fost retinuta cu ajutorul urmatoarelor mijloace de proba: plangerile ?i declaratiile partilor vatamate, certificatul medico-legal nr. 1587/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, certificatul medico-legal nr. 1585/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, certificatul medico-legal nr. 1583/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, certificatul medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, declaratiile martorilor, declaratiile invinuitilor.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatii au declarat ca nu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor imputate si vor da declaratii si propune probe in dovedire.
Au fost audiati inculpatii si martorii din actul de sesizare al instantei.
Partea vatamata , M S s-a prezentat personal la termenul de judecata din data de 14.05.2012 si a declarat instantei ca s-a impacat cu inculpatul C M D si nu mai are nici-o pretentie de la acesta. Inculpatul c M D a declarat instantei ca s-a impacat cu partea vatamata M S dar si cu celelalte parti vatamate care nu s-au prezentat in instanta.
Partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Galati prin adresa nr. 15900/08.05.2012, s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 675,68 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vatamata M S .
Partea vatamata asociatia familial S s-a constituit parte civila cu suma de 15 lei reprezentand distrugerea unui geam.
Partile vatamate D A si S V desi legal citate nu au precizat daca se constituie parte civila in procesul penal.
La termenul de judecata din data de 30.10.2012 partea vatamata N V prezent in instanta a declarat ca isi retrage plangerea formulata impotriva inculpatilor C G A si C S si nu mai are nici o pretentie impotriva acestora.
La dosarul cauzei au fost depuse note de catre numita C M , mama inculpatilor, caracterizari si la solicitarea instantei s-au depus la dosar copii de pe sentintele penale si referate de la biroul de executari penale privind condamnarile anterioare ale inculpatilor. De asemeni au fost depuse cazierele judiciare actualizate pentru toti inculpatii.
Din declaratia inculpatului C M D rezulta ca acesta impreuna cu familia sa a mers cu caruta la magazine unde a intrat in conflict cu mai multe persoane insa nu a lovit pe niciuna dintre acestea. Inculpatul declara ca desi nu a lovit pe partea vatamata M S a acceptat sa se impace cu acesta pentru a nu se mai ajunge in instanta. Recunoaste inculpatul ca a avut conflicte cu M S anterior dar cu mult timp in urma.
Si din declaratia inculpatului C S rezulta in urma deplasarii la magazine impreuna cu familia au fost atacati de mai multe persoane pe care membrii familiei C nu le-au agresat si recunoaste ca anterior a mai avut conflicte cu aceste persoane. Sustine inculpatul ca l-a lovit cu palm ape partea vatamata N V deoarece acesta a venit sa il loveasca cu un lant.
Declaratiile martorelor C M si C D urmeaza a fi inlaturate deoarece acestea fiind mama inculpatilor si respectiv sotia unuia dintre inculpati nu sunt pertinente si nu pot conduce la clarificarea situatiei.
Din toate declaratiile de martori respectiv S M , M V H D , H G A , C C , S E C , B I , rezulta ca inculpatii au sosit la magazinul ,, S unde se afla si un bar cu terasa unde se aflau mai multe persoane si s-au indreptat direct catre partea vatamata M S pe care au lovit-o, iar ulterior a inceput sa se loveasca cu mai multe persoane care au fugit unele in magazine altii au plecat pe un alt drum pentru a ocoli scandalul. Toti martorii sustin ca a fost lovit si N V , S V , D A si M S iar conflictul a continuat destul de mult deoarece nimeni nu avea curaj sa intervina pentru a aplana scandalul care se desfasura in fata magazinului si loviturile erau si cu diferite obiecte furci, bate, sticle. Sustin martorii ca in tot acest scandal au observat ca si mama inculpatilor a fost lovita si se afla cazuta langa caruta insa nu se stie ce anume a lovit-o sau cine.
Analizand toate probatoriile administrate in cauza si declaratiile martorilor coroborate cu declaratiile inculpatilor si declaratiile partilor vatamate rezulta fara putinta de tagada ca inculpatii se fac vinovati de faptele stabilite in materialul de urmarire penala.
Avand in vedere ca partea vatamata M S s-a prezentat in instanta si a declarat ca s-a impacat cu inculpatul C M D si nu mai are nici o pretentie de la acesta instanta va lua act de solicitarea partilor si in temeiul disp. Art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.h cod procedura penala dispune incetarea procesului penal privind pe inculpatul C M D pentru infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art. 181 alin. 1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal.
Conform declaratiei date in fata instantei de partea vatamata N V prin care invedereaza instantei ca isi retrage plangerea formulata impotriva inculpatilor C G A si C S si nu mai are nici o pretentie impotriva acestora, insta va lua act de pozitia partilor si in temeiul disp. Art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit h cod procedura penala inceteaza procesul penal privind pe inculpatul C G A pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin.2 cod penal ( parte vatamata N V ) si inceteaza procesul penal si privind pe inculpatul C S pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin.2 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal( parte vatamata N V ).
Cu privire la celelalte infractiuni instanta urmeaza a le analiza pe fiecare in parte in raport de persoana care se face vinovat de savarsirea acestora.
1. Astfel, in drept, fapta inculpatului C G A , de a lovi pe partea vatamata D A , cauzandu-i acestuia vatamari ce au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal.
2. Fapta inculpatului C G A , de a lovi pe partea vatamata S V , cauzandu-i acestuia vatamari ce au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Elementul material al infractiunii consta in actele de violenta exercitate de inculpat asupra partilor vatamate, care le-au produs acestora o vatamare, ce a necesitat pentru vindecare mai multe zile de ingrijiri medicale.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si, a urmarit, producerea lui prin savarsirea faptei.
3. Fapta inculpatului C G A de a distruge bunuri respectiv geam in dauna partii vatamate AF S intruneste continutul constitutiv al infractiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin 1 cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea de lezare a substantei bunurilor mobile, cu valoare patrimoniala, apartinand partii vatamate, aducandu-le in stare de neintrebuintare.Urmarea imediata a faptei este producerea unui prejudiciu in patrimoniul partii vatamate, iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit a cp. Inculpatul a avut reprezentarea faptei lui si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partii vatamate si a urmarit acest rezultat.
4. Fapta inculpatului C G A care impreuna cu inculpatii C M D, C S si S M C a proferat amenintari si injuraturi in loc public in fata persoanelor aflate in zona barului AF S din comuna B, provocand panica si temere in randul acestora, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal.
Elementul material al actiunii reprezinta profanarea de cuvinte, expresii, creare de panica in randul persoanelor aflate in locul savarsirii faptei care s-a petrecut in public in zona unor magazine si un bar care erau frecventate de numeroase persoane.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si, a urmarit, producerea lui prin savarsirea faptei.
Retinand vinovatia inculpatului, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin 2 cod penal, lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin 2 cod penal , distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.33 lit a cod penal.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social concret al infractiunilor, reflectat in limitele de pedeapsa prevazute de lege, precum si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, s-a prezentat in fata organelor de urmarire penala si de judecata si va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii de cate 6 luni pentru infractiunea de lovire sau alte violente (parte vatamata D A si S V ), pedeapsa de o luna pentru infractiunea de distrugere prevazuta de art.217 alin 1 cod penal si pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal.
Avand in vedere ca faptele au fost savarsite de aceeasi persoana inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele, devin incidente dispozitiile art.33 lit.a cod penal privind concursul de infractiuni.
Conform disp. art.34 alin 1 lit. b din codul penal, in cazul in care se constata ca infractiunile au fost savarsite in concurs real, se stabileste pedeapsa pentru fiecare dintre ele si se aplica cea mai grea care poate fi sporita. Avand in vedere aceste dispozitii legale instanta urmeaza sa contopeasca pedepsele aplicate inculpatului , urmand ca inculpatul C G A sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare sporita la 1 an si 6 luni inchisoare.
Fapta savarsita de inculpatul C M D care impreuna cu inculpatii C G A, C S si S M C a proferat amenintari si injuraturi in loc public in fata persoanelor aflate in zona barului AF S din comuna B, provocand panica si temere in randul acestora, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal.
Elementul material al actiunii reprezinta profanarea de cuvinte, expresii, creare de panica in randul persoanelor aflate in locul savarsirii faptei care s-a petrecut in public in zona unor magazine si un bar care erau frecventate de numeroase persoane.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si, a urmarit, producerea lui prin savarsirea faptei.
Din fisa de cazier a inculpatul rezulta ca acesta prin sentinta penala nr. Nr.432/23.10.2002, pronuntata in dosarul nr. 2468/2001 de Tribunalului G def. Prin decizia nr.2599/2003 a CS J B , modif. Prin sent.nr.227/28.04.2005 privind contestatie la executare a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat, iar prin sentinta penala nr. 754/05.04.2007 pronuntata de Judecatoria G s-a dispus liberarea conditionata a condamnatului C M D din pedeapsa de 8 ani din care a ramas un rest de pedeapsa neexecutat de 963 zile.
Retinand acest aspect instanta constata ca inculpatul a savarsit fapte din prezenta cauza in stare de recidiva postcondamnatorie astfel cum este prevazut in art.37 lit a cod penal.
Nu pot fi retinute sustinerile aparatorului inculpatului potrivit carora instanta ar trebui sa aplice acestuia o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere, avand in vedere prevederile disp. Art.86 cod penal.
Potrivit disp. Art.86 cod penal instanta poate dispune suspendarea conditionata sub supraveghere daca sunt intrunite urmatoarele conditii: Infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an si se apreciaza tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul sau dupa comiterea faptei, ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta_
Or, inculpatul C M D a fost condamnat anterior la o pedeapsa cu inchisoarea de 8 ani, a fost liberat conditionat iar in termenul de definitivarea liberarii conditionate a savarsit cu intentie o alta infractiune cu un grad de pericol social ridicat.
Instanta nu va retine in favoarea inculpatului nici circumstante atenuante fata de pericolul social concret pentru ordinea public a infractiunilor savarsite precum si pentru faptul ca desi acesta a beneficiat de clementa legii si a fost liberat conditionat nu a dat dovada ca s-a indreptat si a inteles consecinta unei condamnari cu inchisoarea.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social concret al infractiunilor, reflectat in limitele de pedeapsa prevazute de lege, precum si persoana inculpatului, care s-a prezentat in cursul urmariri penale si cel al judecatii, insa nu se afla la prima abatere fiind recidivist, astfel ca va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii de 1 an pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit.a cod penal
De asemenea instanta are in vedere si faptul ca inculpatul a savarsit faptele in termenul de definitivare a liberarii conditionate, astfel ca in baza disp. art.61 alin 1 cod penal urmeaza sa revoce liberarea conditionata din pedeapsa de 8 ani aplicata prin sent. nr. 754/05.04.2007 pronuntata de Judecatoria Galati si sa contopeasca pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta cu restul de pedeapsa ramas neexecutat de 963 zile urmand ca inculpatul C M D sa execute pedeapsa cea mai grea de 963 de zile.
1.Fapta inculpatului C S , de a lovi pe partea vatamata D A , cauzandu-i acestuia vatamari ce au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Elementul material al infractiunii consta in actele de violenta exercitate de inculpat asupra partilor vatamate, care le-au produs acestora o vatamare, ce a necesitat pentru vindecare mai multe zile de ingrijiri medicale.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si, a urmarit, producerea lui prin savarsirea faptei.
2. Fapta savarsita de inculpatul C S care impreuna cu inculpatii C G A , C M D si S M C a proferat amenintari si injuraturi in loc public in fata persoanelor aflate in zona barului AF S din comuna B , provocand panica si temere in randul acestora, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal.
Elementul material al actiunii reprezinta profanarea de cuvinte, expresii, creare de panica in randul persoanelor aflate in locul savarsirii faptei care s-a petrecut in public in zona unor magazine si un bar care erau frecventate de numeroase persoane.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si, a urmarit, producerea lui prin savarsirea faptei.
Din fisa de cazier a inculpatul rezulta ca acesta prin sentinta penala nr. Nr.432/23.10.2002, pronuntata in dosarul nr. 2468/2001 de Tribunalului G def. Prin decizia nr.2599/2003 a CS J B , modif. dec.nr.547/2004 privind contestatie la executare a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat, iar prin sentinta penala nr. 1670/10.10.2008 pronuntata de Judecatoria G s-a dispus liberarea conditionata a condamnatului C S din pedeapsa de 10 ani din care a ramas un rest de pedeapsa neexecutat de 1138 zile.
Retinand acest aspect instanta constata ca inculpatul a savarsit fapte din prezenta cauza in stare de recidiva postcondamnatorie astfel cum este prevazut in art.37 lit a cod penal.
Nu pot fi retinute sustinerile aparatorului inculpatului potrivit carora instanta ar trebui sa aplice acestuia o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere, avand in vedere prevederile disp. Art.86 cod penal.
Potrivit disp. Art.86 cod penal instanta poate dispune suspendarea conditionata sub supraveghere daca sunt intrunite urmatoarele conditii: Infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an si se apreciaza tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul sau dupa comiterea faptei, ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta_
Or, inculpatul C S a fost condamnat anterior la o pedeapsa cu inchisoarea de 10 ani, a fost liberat conditionat iar in termenul de definitivarea liberarii conditionate a savarsit cu intentie o alta infractiune cu un grad de pericol social ridicat.
Instanta nu va retine in favoarea inculpatului nici circumstante atenuante fata de pericolul social concret pentru ordinea public a infractiunilor savarsite precum si pentru faptul ca desi acesta a beneficiat de clementa legii si a fost liberat conditionat nu a dat dovada ca s-a indreptat si a inteles consecinta unei condamnari cu inchisoarea.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social concret al infractiunilor, reflectat in limitele de pedeapsa prevazute de lege, precum si persoana inculpatului, care s-a prezentat in cursul urmariri penale si cel al judecatii, insa nu se afla la prima abatere fiind recidivist, astfel ca va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru infractiunea de lovire sau alte violente si 1 an pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal.
Avand in vedere ca faptele au fost savarsite de aceeasi persoana inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele devin incidente dispozitiile art.33 lit.a cod penal privind concursul de infractiuni.
De asemenea instanta are in vedere si faptul ca inculpatul a savarsit faptele in termenul de definitivare a liberarii conditionate, astfel ca in baza disp. art.61 alin 1 cod penal urmeaza sa revoce liberarea conditionata din pedeapsa de 10 ani aplicata prin sent. nr. 1670/10.10.2008 pronuntata de Judecatoria Galati si sa contopeasca pedeapsa de 6 luni inchisoare, 1 an inchisoare aplicata prin prezenta cu restul de pedeapsa ramas neexecutat de 1138 zile urmand ca inculpatul C S sa execute pedeapsa cea mai grea de 1138 de zile care va fi sporita la 3 ani si 6 luni inchisoare.
Instanta apreciaza ca este necesar aplicarea unui spor in cauza deoarece fata de antecedentele penale ale inculpatului este nevoie de un interval de timp mai mare pentru atingerea scopurilor pedepsei si reeducarea inculpatului.
1.Fapta inculpatului S M C , de a lovi pe partea vatamata D A , cauzandu-i acestuia vatamari ce au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Elementul material al infractiunii consta in actele de violenta exercitate de inculpat asupra partilor vatamate, care le-au produs acestora o vatamare, ce a necesitat pentru vindecare mai multe zile de ingrijiri medicale.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si, a urmarit, producerea lui prin savarsirea faptei.
2. Fapta savarsita de inculpatul S M C care impreuna cu inculpatii C G A , C M D si C S a proferat amenintari si injuraturi in loc public in fata persoanelor aflate in zona barului AF S din comuna B , provocand panica si temere in randul acestora, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal.
Elementul material al actiunii reprezinta profanarea de cuvinte, expresii, creare de panica in randul persoanelor aflate in locul savarsirii faptei care s-a petrecut in public in zona unor magazine si un bar care erau frecventate de numeroase persoane.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si, a urmarit, producerea lui prin savarsirea faptei.
Din fisa de cazier a inculpatul rezulta ca acesta prin sentinta penala nr. Nr.432/23.10.2002, pronuntata in dosarul nr. 2468/2001 de Tribunalului G def. Prin decizia nr.2599/2003 a CS J B , modif. Sent. nr.181/2004 privind contestatie la executare a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor calificat, iar prin sentinta penala nr. 708/02.04.2007 pronuntata de Judecatoria G s-a dispus liberarea conditionata a condamnatului S M C din pedeapsa de 8 ani din care a ramas un rest de pedeapsa neexecutat de 964 zile.
Retinand acest aspect instanta constata ca inculpatul a savarsit fapte din prezenta cauza in stare de recidiva postcondamnatorie astfel cum este prevazut in art.37 lit a cod penal.
Nu pot fi retinute sustinerile aparatorului inculpatului potrivit carora instanta ar trebui sa aplice acestuia o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere, avand in vedere prevederile disp. Art.86 cod penal.
Potrivit disp. Art.86 cod penal instanta poate dispune suspendarea conditionata sub supraveghere daca sunt intrunite urmatoarele conditii: Infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an si se apreciaza tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul sau dupa comiterea faptei, ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta_
Or, inculpatul S M C a fost condamnat anterior la o pedeapsa cu inchisoarea de 8 ani, a fost liberat conditionat iar in termenul de definitivarea liberarii conditionate a savarsit cu intentie o alta infractiune cu un grad de pericol social ridicat.
Instanta nu va retine in favoarea inculpatului nici circumstante atenuante fata de pericolul social concret pentru ordinea public a infractiunilor savarsite precum si pentru faptul ca desi acesta a beneficiat de clementa legii si a fost liberat conditionat nu a dat dovada ca s-a indreptat si a inteles consecinta unei condamnari cu inchisoarea.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social concret al infractiunilor, reflectat in limitele de pedeapsa prevazute de lege, precum si persoana inculpatului, care s-a prezentat in cursul urmariri penale si cel al judecatii, insa nu se afla la prima abatere fiind recidivist, astfel ca va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru infractiunea de lovire sau alte violente si 1 an pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal.
Avand in vedere ca faptele au fost savarsite de aceeasi persoana inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele devin incidente dispozitiile art.33 lit.a cod penal privind concursul de infractiuni.
De asemenea instanta are in vedere si faptul ca inculpatul a savarsit faptele in termenul de definitivare a liberarii conditionate, astfel ca in baza disp. art.61 alin 1 cod penal urmeaza sa revoce liberarea conditionata din pedeapsa de 10 ani aplicata prin sent. nr. 708/02.04.2007 pronuntata de Judecatoria Galati si sa contopeasca pedeapsa de 6 luni inchisoare, 1 an inchisoare aplicata prin prezenta cu restul de pedeapsa ramas neexecutat de 964 zile urmand ca inculpatul S m C sa execute pedeapsa cea mai grea de 964 de zile care va fi sporita la 3 ani inchisoare.
Instanta apreciaza ca este necesar aplicarea unui spor in cauza deoarece fata de antecedentele penale ale inculpatului este nevoie de un interval de timp mai mare pentru atingerea scopurilor pedepsei si reeducarea inculpatului.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatilor trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 Cod penal, cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/ 1994.
Astfel, in cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotararea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor detinute aflate in executarea unei pedepse, constatand ca in legislatia britanica "interzicerea dreptului de a vota se aplica tuturor detinutilor condamnati, automat, indiferent de durata condamnarii sau de natura ori gravitatea infractiunii" ( aceeasi conceptie a legiuitorului reflectandu-se si in legislatia romana actuala, n. inst. ). Curtea a acceptat "ca exista o marja nationala de apreciere a legiuitorului in determinarea faptului daca restrangerea dreptului de vot al detinutilor poate fi justificata in timpurile moderne si a modului de mentinere a justului echilibru", insa a concluzionat ca articolul 3 din Primul protocol aditional a fost incalcat, intrucat "legislatia nationala nu analizeaza importanta intereselor in conflict sau proportionalitatea si nu poate accepta ca o interzicere absoluta a dreptului de vot, pentru orice detinut, in orice imprejurare, intra in marja nationala de apreciere; reclamantul din prezenta cauza si-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restrictii automate impuse detinutilor condamnati si se poate pretinde victima a acestei masuri".
In consecinta, o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nicio marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
Prin urmare, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
In acelasi sens este si Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, potrivit careia, dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), teza I - c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei savarsite si circumstantele producerii acesteia determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, si in consecinta, in temeiul art. 71 Cod penal si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O., va interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Avand in vedere cele retinute anterior, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, in ceea ce il priveste pe inculpatul cantaragiu Gheorghe Adrian, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului avand in vedere si varsta acestuia si, in consecinta, in temeiul art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare in conditiile art. 82 alin. 1 Cod penal de 3 ani si 6 luni.
De asemenea, in temeiul art. 359 Cod procedura penala, instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a pedepsei.
Totodata, in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii.
In ceea ce ii priveste pe inculpatii C M D , C S si S M C , instanta avand in vedere antecedentele penale ale acestora, faptul ca desi au beneficiat de clementa legii si au fost pusi in libertate conditionata din executarea unor pedepse la care au fost condamnati pentru infractiuni foarte grave, nu au reusit sa dea dovada de indreptare si reeducare, se impune executarea pedepselor in regim de penitenciar.
Sub aspectul actiunii civile, instanta constata ca partea vatamata D A si S V desi legal citati nu s-au constituit parte civila in procesul penal.
Partea civila Spitalul de Urgenta Sf Andrei G s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 675,68 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vatamata M S . Pentru dovedirea cheltuielilor partea civila a depus la dosarul cauzei o fisa cu tratamentele aplicate si costul acestora.
Avand in vedere ca partea vatamata si-a retras plangerea formulata impotriva inculpatului C m D deoarece s-a impacat cu acesta , instanta in baza disp. Art. 192 cod procedura penala va obliga inculpatul C M D in solidar cu partea vatamata M S sa plateasca catre partea civila Spitalul Sf Andrei Galati suma de 675,68 lei.
Vazand cererea formulata de AF S prin care s-a constituit parte civila cu suma de 15 lei reprezentand distrugerea geamului, cerere dovedita, instanta va obliga pe inculpatul C G A la plata catre partea civila AF S suma de 15 lei reprezentand daune materiale.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, instanta urmeaza a obliga pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 350 lei fiecare, cheltuielile cu onorariul avocatului din oficiu cu delegatia nr. 125/2012 in suma de 1200 lei ( 4x300) va fi achitat din fondurile Ministerului de Justitie.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ultraj
amenintare si ultraj - Hotarare nr. 8606 din data de 08.06.2017Individualizarea pedepsei .Gradul de pericol social al infractiunii - Decizie nr. 3 din data de 13.01.2010
ultrajul contra bunelor moravuri - Sentinta penala nr. 74 din data de 25.06.2009
Infractiunea prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr.61/1991. Portul unei bate de baseball in contextul in care s-ar primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica. - Decizie nr. 1091 din data de 16.10.2012
- Sentinta penala nr. 384 din data de 25.02.2009
- Sentinta penala nr. 384 din data de 25.02.2009
- Sentinta penala nr. 1994 din data de 12.11.2008
Ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice - Hotarare nr. 167 din data de 04.05.2011
Ultraj - Sentinta penala nr. 209 din data de 31.10.2014
Ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice - Sentinta penala nr. 123 din data de 07.04.2011
Ultraj contra bunelor moravuri, lovire, alte violente - Sentinta penala nr. 282 din data de 13.08.2009
Ultraj contra bunelor moravuri - art. 321 alin.1 Cod penal; amenintare - art. 193 alin.1 Cod penal; port fara drept al unei arme albe - art.1 ind.1 pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art.33 Cod penal - Sentinta penala nr. 266 din data de 28.11.2008
ULTRAJ PREVAZUT DE ART. 239 ALIN.1, 4 COD PENAL. DEZINCRIMINARE. INCIDENTA ART. 205 COD PENAL. INAPLICABILITATEA DISPOZITIILOR ART. 334 COD PROCEDURA PENALA. - Decizie nr. 7154 din data de 22.12.2005
INFRACTIUNEA DE ULTRAJ SAVARSITA IN CONDITIILE ART. 239 AL 1 COD PENAL. DISCRIMINARE - Decizie nr. 558/R din data de 22.09.2005
Ultaj - Sentinta penala nr. 333 din data de 03.06.2015
Ultraj - Sentinta penala nr. 349 din data de 24.06.2009
Ultraj. Fapta inculpatei de a exercita acte de violenta, concretizate in prinderea de gat a persoanei vatamate, lucrator de politie, in timp ce aceasta se afla in exercitiul functiunii, participand la imobilizarea unei persoane in urma manifestarii v... - Sentinta penala nr. 341/ 30.04.2009 din data de 22.09.2009
Ultraj-art. 239 alin.2 Cod Penal - Sentinta penala nr. 260 din data de 19.03.2012
art. 239 Cp - Sentinta penala nr. 159 din data de 03.03.2011
Infractiunea de ultraj - Sentinta penala nr. 433 din data de 14.10.2016